Contestaţie la executare. Decizia nr. 1451/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1451/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 7091/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1451/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul O. D. împotriva sentinței civile nr. 4924 din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reprezentată de cons. juridic S. N. care depune la dosar delegație, lipsă fiind recurentul contestator O. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității recursului față de numita Plavache Nicolița.
consilier juridic S.N. pentru intimată, solicită admiterea excepției .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei, c.j. S.N., solicită respingerea recursului și menținerea sentinței nr. 4924/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. ca temeinică și legală .
Arată că documentul nu este un mandat, în sensul Codului de Procedură Civilă care să-i confere recurentului reclamant calitatea de a promova acțiunea, contestatorul fiind terț față de această executare.
După strigarea cauzei, dar înainte de sfârșitul ședinței de judecată s-a prezentat recurentul contestator care a solicitat admiterea recursului, arătând că are calitate procesuală activă în cauză.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 20.02.2013, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ contestația la executare formulată de contestatorul O. D. împotriva ordinului de executare silită pronunțat în dosarul nr._ din 06.02.2013 al ANAF D. emis în urma adresei nr._/04.10.2012 întocmită de APIA D., ca urmare a procesului verbal de recepție și restituire nr._/16.06.2008 încheiat de reprezentantul APIA D. – Sucursala Filiași. De asemenea, a solicitat suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
În fapt, contestatorul a arătat că se ocupă de terenurile și culturile respective și nu a fost solicitat nici el și nici proprietarul terenului în vederea unui eventual control al înființării culturilor în cauză.
A mai menționat că grâul de sămânță a fost achiziționat cu factura . nr. 7116 din data de 17.10.2007, iar cultura a fost integral asigurată prin polițele de asigurare . nr._/27.03.2008 pentru 0,75 ha și . nr._/17.04.2008 pentru 0,75 ha.
În drept contestația nu a fost întemeiată.
În susținerea contestației a depus următoarele înscrisuri: declarația autentificată sub nr. 1413/02.05.2007, înștiințare poprire nr._/06.02.2013, adresă emisă de APIA către AFP C., proces verbal de recepție și restituire din data de 15.06.2008, factură fiscală, document de calitate și conformitate al furnizorului, polițe de asigurare privind asigurarea culturilor agricole, chitanțe de plată asigurare.
Prin încheierea de ședință din data de 06 martie 2013 s-a dispus conceptarea și citarea în cauză a intimatei D.G.F.P. D., în locul intimatei ANAF D..
La data de 25 martie 2013, intimata DGFP D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a DGFP D., întrucât actele de executare la care face referire contestatorul au fost emise de către AFP C..
De asemenea, a invocat excepția lipsei de interes a contestatorului O. D., deoarece titlul executoriu și înștiințarea de poprire sunt emise pe numele Plavache Nicolița, terenurile pentru care a fost emis de către APIA proces verbal de recepție și restituire, de asemenea sunt pe numele numitei Plavache Nicolița.
În al treilea rând, intimata a invocat și excepția inadmisibilității contestației la executare, întrucât titlul executoriu care a stat la baza declanșării executării silite împotriva debitoarei, este reprezentat de procesul verbal nr._/15.06.2008 întocmit de APIA D., ce nu poate fi contestat direct în cadrul contestației reglementate de art. 172 C.p.fiscală, ci în condițiile art. 205 din același act normativ.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 115-118 C.p.c.
Prin s.c nr. 4924/27.03.2013 instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul O. D., în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin procesul verbal de recepție și restituire încheiat la data de 15.06.2008 de APIA D. s-a constatat că în urma verificării suprafețelor înființate de beneficiarul Plăvache Nicolița în toamna anului 2007, conform angajamentului formulat în cererea nr. 5254/03.10.2007 pentru care a primit suma de 750 lei, sub forma de bonuri valorice, suprafața menționată în cerere a fost de 1,5 ha iar suprafața realizată a fost de 0,75 ha, situație pentru care beneficiarul trebuie să restituie suma de 375 lei. Beneficiarul Plăvache Nicolița a semnat acest proces verbal fără obiecțiuni.
Potrivit art. 14 pct. 2 din OG 14/2010 Actul/Documentul de constatare, stabilire și individualizare a obligațiilor de plată privind creanțele bugetare rezultate din ajutorul necuvenit cuprinde elementele actului administrativ fiscal prevăzut de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și elemente specifice, dacă este cazul, și reprezintă titlu de creanță și potrivit art.16 pct.1 din OG 14/2010, pentru creanțele bugetare prevăzute la art. 14 alin. (2), titlul de creanță comunicat debitorului constituie titlu executoriu în condițiile Ordonanței Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În speță titlul executoriu reprezentat de procesul verbal din data de 15.06.2008 s-a emis pe numele Plăvache Nicolița, și ca urmare calitate procesuală activă în prezenta contestație la executare poate avea doar aceasta, deoarece calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, titular care în speță este Plăvache Nicolița și nu reclamantul în cauză, chiar dacă acesta lucrează în fapt terenul.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor recurentului și în raport cu prevederile legale incidente, incluzând art.304 C.pr.civ, Tribunalul reține următoarele aspecte:
În mod evident, calitatea procesuală se analizează în cerința existenței unei identități între persoana reclamantului și persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus în justiție, precum și în condiția unei identități între persoana pârâtului și persoana celui obligat în raportul de drept substanțial.
În acest sens, într-o decizie de speță, fosta instanță supremă a decis că "în orice acțiune în justiție, instanța este obligată să verifice calitatea părților, întrucât raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății".
Față de împrejurările de fapt și de drept prezentate de contestator în cuprinsul contestației la executare, în mod corect, instanța de fond a reținut lipsa calității procesuale active întrucât actul de executare contestat nu se referă la acesta, ci la numita Plăvache Nicolița, beneficiară a ajutorului de stat acordat și față de care s-a consemnat în procesul-verbal de recepție și restituire încheiat la 15.06.2008 obligația restituirii sumei de 375 lei.
Declarația notarială autentificată sub nr.1413/02.05.2007 nu valorează un mandat valabil de reprezentare în sensul art.67 și 68 C.pr.civ, fiind vorba despre un înscris în care recurentul declară pe propria răspundere că muncește un teren în suprafață de 92.500 mp situat pe raza .. Mandatul de reprezentare în justiție trebuie reputat ca un mandat special în raport cu mandatul de administrare sau cu orice mandat având un caracter general iar împuternicirea de reprezentare trebuie să cuprindă mențiunile esențiale ale raportului juridic de mandat, respectiv mențiuni privitoare la împuternicire, întinderea mandatului de reprezentare, date privitoare la mandatar și la partea reprezentată, ceea ce nu este cazul în speță.
Nu poate fi acceptată nici însușirea acțiunii direct în recurs de către numita Plăvache Nicolița întrucât nu a fost parte la judecarea cauzei în fond. Terții care nu au fost părți în proces nu au dreptul de a face recurs, chiar dacă sunt interesați în cauza respectivă întrucât hotărârea judecătorească ce se pronunță în materia civilă are putere de lucru judecat numai între părțile litigante. De aici rezultă consecința că dreptul de a ataca pe calea recursului o hotărâre de fond aparține numai acestora și succesorilor în drepturi, adică persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei sau celor ce le reprezintă în condițiile legale.
Așadar, numita Plăvache Nicolița, care nu a fost parte în proces și deci nu a fost citată, nu are calitatea de a ataca hotărârea dată în cauză.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, Tribunalul în baza art.312 alin.1 C.proc.civ, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul O. D. împotriva sentinței civile nr. 4924 din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2013.
Președinte, I. G. P. | Judecător, M. N. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.I.G.P.
24.09.2013
Tehn.S.V./3 ex.
Jud.fond: A.G.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 303/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 956/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
