Contestaţie la executare. Hotărâre din 10-04-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 28989/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 657/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Judecător I. G. P.
Judecător A. M. Tăruș
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta contestatoare S. C. CALATORI SA împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 215/2012, în contradictoriu cu intimatul F. I. I., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipsă fiind recurenta și apărătorul intimatului, avocat I.B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul a depus concluzii scrise.
Interpelat fiind, intimatul prezent învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Intimatul F. I. I., având cuvântul, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ din data de 05.11.2012, contestatoarea S. C. Călători SA a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul F. I. I., prin care a solicitat instanței anularea actelor de executare efectuate până în prezent în dosarul de executare nr. 178/E/2012 al B. I. M., anularea procesului verbal din data de 09.10.2012 prin care s-au stabilit onorariile executorului judecătoresc, onorariile avocatului și cheltuielile de executare, întoarcerea executării silite, cu restabilirea situației anterioare executării, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 1045/03.05.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 1._, C.F.R. Călători a fost obligată să plătească intimatului suma netă de 13.221 lei, reprezentând diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 01.01.2009 – 31.12.2010, sumă actualizată în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
Contestatoarea a mai arătat că prin somația Biroul Executorului Judecătoresc I. M., privind dosarul de executare nr. 178/E/2012, au fost somați ca în termen de 1 zi de la comunicarea somației, în temeiul titlului executoriu constând în sentința nr. 1045/03.05.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 1._, să procedeze la plata sumei de 15.816,74 lei și la plata cheltuielilor de executare în suma de 2.595,74 lei.
Contestatoarea a solicitat să se observe că intimatul F. I. I. a ales altă formă de executare, respectiv executarea de bună voie a titlurilor executorii, astfel că, în data de 17.07.2012, anterior datei încheierii dosarului de executare, între subscrisa și intimat a fost încheiată convenția nr._, prin care părțile au convenit eșalonarea sumei până în anul 2014.
A mai arătat contestatorul că, potrivit convenției nr. 200/3289/17.07.2012 creditorul a declarat că renunță expres la orice formă de executare silită a titlurilor executorii, subscrisa îndeplinindu-și obligația prevăzută la art. 1 alin. 2 din Convenția nr. 200/3289/17.07.2010, achitându-i creditorului în luna iulie 2012 suma netă de 899 lei, reprezentând tranșa I, diferența rămasă urmând a fi achitată în cursul anului 2012.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 399 și următoarele din C.p.civ., art. 404 ind. 2, alin. 1 C.pc.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri.
Contestatoarea, în data de 22.11.2012 prin Serviciul Registratură, a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de terț poprit a numitei B. Post SA – Sucursala Palat C. precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin sentința civilă nr._/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 215/2012, a fost admisă excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată din oficiu.
A fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea S. C. Călători SA,, împotriva intimatului F. I. I.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Contestatoarea a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.11.2012, cererea de chemare în judecată nr._, având ca obiect contestație la executare. Cererea nu a fost însoțită și de o delegație a mandatarului judiciar desemnat în cauză de contestatoare.
Cererea de chemare în judecată nu a fost semnată de reprezentantul legal al contestatoarei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 112 al. 1 pct. 6 C.proc.civ.
În temeiul rolului activ, instanța a dispus citarea contestatoarei pentru primul termen de judecată cu mențiunea de a se prezenta prin reprezentant în fața instanței, în vederea semnării cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea nulității, citația fiind înmânată contestatoarei în termenul legal (f. 14).
La data de 22.11.2012, contestatoarea a depus prin serviciul registratură al instanței note de ședință prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de terț poprit a B. Post SA – Sucursala Palat C., atașând ordin de plată a taxei judiciare de timbru și timbre judiciare. Contestatoarea nu a atașat la notele de ședință delegație pentru mandatarul judiciar al societății.
La termenul din data de 26.11.2012, contestatoarea nu s-a prezentat în fața instanței la niciuna dintre cele două strigări ale cauzei, în vederea semnării cererii de chemare în judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 133 al. 1 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Lipsa semnături se poate împlini prin prezentarea reclamantului în fața instanței și semnarea cererii în fața acesteia, după prealabila sa legitimare.
Constatând că cererea de chemare în judecată nu a fost semnată conform legii, având în vedere dispozițiile art. 112 al. 1 pct. 6 și art. 133 al. 1 C.proc.civ., instanța a admis excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și a anulat cererea de chemare în judecată ca nesemnată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta a arătat că în mod greșit prima instanță nu a luat în considerare actele depuse la dosar, care dovedesc că acțiunea având ca obiect contestație la executare este semnată de reprezentantul acesteia.
Recurenta a precizat că din eroare, în data de 21.10.2012 a comunicat contestația la executare în două exemplare, unul semnat și unul nesemnat.
În data de 22.11.2012 recurenta a depus note de ședință prin care a solicitat introducerea în cauză a terțului poprit B. Post, a îndeplinit obligația de timbrare și a depus un exemplar al contestației la executare semnat de reprezentantul acesteia, fiind astfel îndeplinite obligațiile cu privire la existența elementelor sancționate de art. 133 C.pr.civ. și art.82 C.pr.civ.
În drept, invocă dispozițiile art.304 pct.8, 9 și art..312 C.pr.civ.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul este fondat.
Astfel, la data de 22.11.2012, prin Serviciul Registratură al instanței, contestatoarea S. C. CALATORI SA a depus la dosarul cauzei note de ședință prin care a solicitat introducerea în cauză a terțului poprit B. POST SA, taxa de timbru și timbru judiciar, precum și un exemplar al cereri de chemare în judecată semnat de reprezentantul acesteia, director D. S. și având aplicată ștampila societății.
În condițiile în care lipsa semnăturii a fost acoperită, în conformitate cu disp. art. 133, alin. 2 C.p.c., prin comunicarea la dosarul cauzei al unui exemplar al cererii introductive de instanță cu semnătura reprezentantul contestatoarei, în mod greșit instanța de fond a anulat cererea ca nesemnată, astfel că tribunalul va admite recursul în baza art. 312, alin. 1, 2, 3 și 5C.p.c., va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru soluționarea fondului cererii deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurenta contestatoare S. C. CALATORI SA împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 215/2012, în contradictoriu cu intimatul F. I. I.,
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2013.
Președinte, R. Steluța G. | Judecător, I. G. P. | Judecător, A. M. Tăruș |
Grefier, I. C. |
Red.jud.R.S.G.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond:V.C.L.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 16-09-2013, Tribunalul DOLJ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
