Contestaţie la executare. Sentința nr. 9255/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9255/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 9925/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2186/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul T. V. împotriva sentintei civile nr. 9255/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații ., D. H., ., debitor D. H., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A.D. pentru recurentul T. V. c.j. I.M. pentru intimatul terț poprit . intimatul contestator și debitorul D. H..
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Apărătorul recurentului depune la dosar înscrisuri și solicită încuviințarea probei cu aceste înscrisuri.
Se pune în discuție administrarea probei cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurentului.
consilier juridic I.M. nu se opune administrării acestei probe învederând că nu solicită termen pentru observarea înscrisurilor.
Debitorul D. H. nu se opune probei cu înscrisuri.
In temeiul art. 167 C.pr. civilă coroborat cu art. 305 c. pr. civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de avocat A.D., după care
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Avocat A. D. pentru recurent, solicită admiterea recursului, și pe fond, modificarea sentintei recurate cu consecința respingerii contestației formulate și obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecată.
Arată că în dosarele de executare se anulează actele de executare legale, deși debitul se datora sentința se executa î n dosarul nr. 70/E/2013 – B. L., în mod nelegal instanța a analizat actele dosarului de executare 25/E/2011 al B. I. M. și anulează actele din dosarul 70/E/2013 al B. L. N. deși acest dosar s-a inițiat prin cerere la 31.01.2013 și până în iunie 2013 sumele fuseseră deja executate,,iar pe excepția perimării instanța s-a pronunțat nelegal ,deși în cauză nu există o pasivitate a creditorului.
Consilier juridic I.M. pentru intimatul terț poprit . intimatul contestator solicită respingerea recursului, ca nefondat, având în vedere considerentele din întâmpinarea depusă la dosar, arătând că excepția există, titlul executoriu s-a perimat ,între D. H. și societate a existat un raport de muncă și raporturile de muncă au încetat prin reținerea acestuia.
Debitorul D. H., arată că își însușește concluziile consilierului juridic I.M..
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată și precizată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.03.2013, contestatoarea –terț poprit . C.,in contradictoriu cu debitorul D. H. și creditorul Tudorascu V.,a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se anuleze actele de executare silita constând in procesul verbal de cheltuieli din 07.03.2013 si adresa de înființarea popririi si somația din 11.03.2013 întocmite în dosarul de executare nr.70/E/2013 al B. L. N. și să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitiva a prezentei contestații.
In motivarea contestației se arată ca prin ..04.2008 a Jud. C. data in dosarul nr._ a fost obligat debitorul D. H. sa plătească creditorului Tudorascu V. suma de 1300 euro,echivalentul sumei de 7.138,10 lei,cu titlu de debit restant iar prin ..05.2012 a Jud. C. din dosarul nr._ ,comunicata la data de 26.06.2012, s-a încuviințat validarea popririi înființata la data de 21.10.2011 in dosarul de executare nr._ al B. I. M. in mâinile terțului poprit .,în calitate de angajator,aspra veniturilor D. H. n calitate de angajat, până la acoperirea creanței de 7.138,10 lei și in executarea titlului executoriu reținerea din drepturile bănești ale debitorului fiind dispusa prin decizia din 20.07.2012 ce a fost îndeplinita de serviciul contabilitate până la desfacerea contractului de munca al salariatului debitor din data de 13.11.2012,suma reținuta in cuantum de 1007 lei fiind păstrata in cont separat in contabilitatea societății, conform extrasului din registrul revisal, la dispoziția executorului judecătoresc I. M. întrucât acesta nu a comunicat conturile în care sa se vireze plățile si nici nu a mai solicitat aceste sume până noua înființare de poprire din data de 11.03.2013 din dosarul nr.70/E/2013 al B. L. N..
Contestatorul mai arata ca din analiza actelor de executare emise de B. I. M. si B. L. N. rezulta ca executarea silita s-a perimat conform art.687 din NCPC iar pe de alta parte intre terțul poprit . si debitorul D. H. nu mai exista in prezent raporturi de munca pentru a putea popri veniturile sale din salarii. In precizarea la contestație contestatorul arata ca solicita anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.03.2013 al B. L. N. întrucât onorariile privind plata executorului si a avocatului sunt nejustificat de mari având in vedere ca prin procesul verbal din 18.03.2013 executorul a diminuat creanța de la suma 7138,10 lei la suma de 2907 lei care a fost executata voluntar astfel ca executarea silită în privința sa este nelegală și netemeinică.
In cauza a formulat întimpinare creditorul Tudorascu V. solicitând respingerea contestației ca fiind inadmisibila motivarea acesteia pe dispozițiile art.691 si art.701 din NCPC având în vedere că executarea silită a fost începută sub incidenta vechiului C..
Prin sentința civilă nr.9255/13.06.2013, pronunțată de Judecătoria Craioa, în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare precizată privind pe contestator . în contradictoriu cu debitorul D. H., creditor T. V. și terț poprit .-
A fost respinsă excepția de tardivitate a formulării contestației.
A fost constatată perimată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6869 din 07.05.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare .
Au fost anulate de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 70/E/2013 al B. L. N., respectiv a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.03.2013, a somației și adresei de înființare a popririi din datele de 11.03.2013.
A fost obligată intimatul ( creditor) la plata către contestator a sumei de 210 lei reprezentând cheltuieli de judecată cu taxa judiciară.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut ca situație de fapt ca in urma cererii din 31.01.2013 formulata de creditorul Tudorascu V. a fost întocmit dosarul de executare nr.70/E/2013 al B. L. N. cu actele de executare constând in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.03.2013 si adresa de înființare a popririi din 11.03.2013 împotriva terțului poprit . C. in vederea indisponibilizării veniturilor bănești realizate de angajatul debitor D. H. până la acoperirea creanței in suma de 7.138,10 lei reprezentând debit principal din titlul executoriu –..05.2012 a Judecătoriei C. si 1592,40 lei cu titlul de cheltuieli de executare.Ulterior,prin procesul verbal de la data de 18.03.2013 întocmit de același executor judecătoresc,a fost diminuata suma ce ar urma poprita de la 7.138,10 lei la 2907 lei care reprezintă 1/3 din venitul salarial al debitorului D. H. pe perioada 21.10._12 fiind redus si onorariul executorului judecătoresc de la 710 lei+TVA la suma de 359,60 lei,compusa din suma de 290 lei +TVA.
F. de data de 21.10.2011,când s-a întocmit ultimul act de executare silita a titlui executoriu reprezentat de ..04.2008 a Judecătoriei C. data in dosarul nr._ ,definitivă și irevocabila prin nerecurare,respectiv a adresei de înființare a popririi din dosarul de executare nr.25/E/2011 al B. I. M. validata prin .. mai. 2012 de Judecătoria C., definitivă și irevocabilă prin neapelare, în dosarul nr._ a rezultat că executarea silita a titlului executoriu precizat mai sus s-a perimat de drept întrucât creditorul a lăsat sa treacă un termen de peste sase luni fără sa fi urmat alte acte de urmărire până la data de 31.01.2013 când creditorul Tudorascu V. a formulat cerere de executare a aceluiași titlu la executorul I. M. fiind format dosarul de executare nr.70/E/2013 ,astfel ca actele de executare întocmite in acest dosar sunt nelegale si netemeinice urmând a fi anulate întrucât executarea a continuat din culpa creditorului cu încălcarea dispozițiilor art.389 alin 1 din vechiul Cpciv.
De asemenea, actele de executare constând în somația și înființarea popririi din 11.03.2013 sunt nelegale si netemeinice întrucât conțin în conținutul lor mențiuni nereale, eronate, ca fiind debit nerestituit întrucât din înscrisurile depuse de terțul poprit . C. rezultă că acesta a executat o parte din debitul din titlul executoriu prin reținerea a 1/3 din veniturilor salariale ale debitorului angajat D. H. pe perioada 21.10._12, suma totala reținuta de 2907 lei fiind indisponibilizata la dispoziția executorului judecătoresc așa cum retine si acesta în conținutul pvc din 18.03.2013 din dosarul de executare nr.70/E/2013 al B. L. N.,astfel ca onorariile de avocat si onorariul executorului judecătoresc achitate de creditor în acest dosar nu pot fi imputabile terțului poprit-contestator având în vedere lipsa de interes al creditorului in finalizarea în termen rezonabil a executării silite începută în dosarul inițial cu nr.25/E/2011 al B. I. M..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditorul T. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegaltiate.
Excepția perimării a fost soluționată în mod greșit, în cauză neputându-se vorbi de pasivitatea creditorului.Creditorul a formulat cerere de investire cu formulă executorie, pronunțându-ase încheierea din 27.11.2012 din dosarul nr._ .De la acea dată până în data de 31.01.2013 când s-a format dosarul de executare nr.70/E/2013 evident nu a existat o perioada de 6 luni de pasivitate. Ca urmare a refuzului de a se da curs popririi salariului debitorului D. H., prin sentința civilă nr.6869/2012 pronunțată de Judecătoria Craivoa, în dosarul nr._, la 07.05.2012 s-a dispus validarea popririi asupra terțului poprit ., existând un raport direct între creditor și terțul poprit.Nu a existat pe toată această perioadă un termen de 6 luni de pasivitate al creditorului care să justifice o astfel de soluție a instanței.
Prima instanță în mod nelegal a analizat actele unui dosar de executare nr.25/E/2011 B. I. M. și a anulat actele din alt dosar nr.70/E/2013 B. L. N., deși acest dosar s-a inițiat prin cerere la 31.01.2013 și până în iunie 2013 sumele deja fuseseră executate, neexistând nicio pasivitate sau vreun motiv să se constate perimată executarea.
Prima instanță nu a constatat executarea silită perimată, ci titlu care se execută ceea ce este nelegal.
Recurentul mai arată că prima instanță face grave confuzii între dosarele de executare și precizează în motivare pagina 2, ultimul paragraf că la data de 31.01.2013 cererea de executare s-a făcut la B. I. și s-a format dosarul nr.70/E/_, fără să precizeze din ce motiv considera actele nelegale și le anulează, iar în dispozitiv se pronunța cu privire la dosarul nr.70/E/2013 .
Sentința este nelegală și în ceea ce privește analiza nelegalităților din actele de executare, instanța reținând că aceste acte cuprind mențiuni nereale și eronate, dar nu le precizează. De asemenea, hotărârea recurată cuprinde multiple contradicții, instanța se pronunță pe o excepție a perimării, dar nu se analizează data la care sentința de validare a fost redactată, comunicată, de la ce moment era definitivă și irevocabilă și nu se analizează cererile creditorului de a investi cu formula executorieÎn mod nelegal prima instanță consideră executarea titlului executoriu perimat,în cauză fiind incidente dispozițiile art.389 alin.1 C.pr.civ. și ale art. 480 C.pr.civ.
Se mai arată că nu există nici un motiv pentru perimarea executării silite, creditorul având o poziție activă în această executare, antrenând două executări silite pe titluri executorii diferite, una în cadrul dosarului nr.26/E/2011- titlu executoriu nr.5713/15.04.2008 al Judecătoriei C. și dosarul nr.70/E/2013 pentru titlul executoriu – 6869/2012 și la această din urmă executare nu a trecut nici un termen de 6 luni în care creditorul să nu fi făcut nici un act de executare.
Cererea terțului poprit este vădit netemeinică, motiv pentru care se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare, cu cheltuieli de executare.
În drept, invocă art. 304, pct.7, 8, 9 C.pr.civ.
Recursul se va admite pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, terțul poprit . a invocat apariția a două incidente în privința executării silite prin poprire: pe de o parte intervenirea perimării executării, iar pe de altă parte, încetarea raporturilor de muncă dintre . de angajator și debitorul D. H., în calitate de angajat.
La data de 02.04.2013, contestatoarea a depus o precizare la acțiunea introductivă, solicitând anularea procesului-verbal de cheltuieli de executare din data de 07.03.2013. A contestat cheltuielile de executare stabilite prin acest proces-verbal, respectiv onorariul executorului judecătoresc în sumă de 290 lei ce trebuia stabilit și achitat la încheierea executării și onorariul de avocat în cuantum de 600 lei, fiind excesiv de mare față de munca depusă și complexitatea cauzei.
Ca expresie a principiului disponibilității părților în procesul civil, cererea de chemare în judecată fixează limitele cadrului procesual căruia i se circumscrie cercetarea judecătorească, nefiind permisă extinderea acestora ori reținerea din oficiu de către instanță a altor motive decât cele cuprinse în acțiune.
În ce privește excepția perimării executării, aceasta a fost greșit soluționată de prima instanță, dat fiind că nu se poate reține pasivitatea creditorului în procedura execuțională. Astfel, acesta a demarat executarea silită în baza titlului executoriu nr.6713/15.04.2008 al Judecătoriei C., iar la data de 06.02.2012 creditorul a solicitat instanței de judecată validarea popririi, cerere care a fost admisă prin sentința civilă nr.6869/07.05.2012 a Judecătoriei C.. Această hotărâre judecătorească, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, a fost investită cu formulă executorie și eliberată creditorului la 27.11.2012, care a depus-o la executorul judecătoresc, însoțită de o nouă cerere de executare silită la data de 31.01.2013, care reprezintă în realitate o cerere pentru continuarea executării silite, chiar dacă a fost adresată unui alt executor judecătoresc și a primit un nou număr de înregistrare, respectiv 70/E/2013. Hotărâre judecătorească prin care a fost validată poprirea nu constituie un titlu executoriu în accepțiunea juridică a termenului, caracterul de titlu executoriu, dat fiind că în speță titlul executoriu este reprezentat de hotărârea judecătorească prin care s-a stabilit creanța.Hotărârea de validare nu este altceva decât o verigă în procedura execuțională, având rolul de a confirma legalitatea demersului execuțional parcurs și de a deschide calea continuării executării.
Așadar, nu se poate vorbi de o rămânere în pasivitate a creditorului pentru o perioadă mai mare de șase luni, pentru a se putea reține intervenirea perimării executării silite.
Fiind greșită soluția primei instanțe de constatare a perimării executării silite, este greșit și raționamentul indus de această rezolvare cu privire la cheltuielile de executare, judecătorul fondului apreciind eronat că onorariul de avocat și onorariul executorului judecătoresc nu pot fi imputate terțului poprit în considerarea lipsei de interes a creditorului pentru finalizarea în termen rezonabil a executării.
Pe de altă parte, instanța nu a fost învestită cu analiza nelegalității somației și adresei de înființare a popririi, nu s-a invocat drept cauză de nelegalitate a acestor acte execuționale înscrierea în conținutul lor a unor mențiuni nereale, eronate, aspecte analizate de judecătorul fondului și așezate drept fundament al soluției adoptate, acesta lăsând însă necercetate motivele invocate de contestatoare în precizarea de acțiune.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, constatând că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1, 2, 5 din vechiul Cod de .proc.civ, sub imperiul căruia s-a declanșat litigiul ,se va admite recursul, se va casa sentința și se va dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul creditor T. V. împotriva sentinței civile nr. 9255/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații ., D. H., ., debitor D. H..
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.
Președinte, I. G. P. | Judecător, M. N. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.M.N.
Tehn.F.M./3 ex
10 01 2014.
Jud.fond.M.V.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 37/2013. Tribunalul DOLJ | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
