Partaj judiciar. Hotărâre din 08-05-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 26984/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 843/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul G. M. în contradictoriu cu reclamanta G. M., împotriva sentinței civile nr._ din 19 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât rep. de av. N. I. R., intimata reclamantă rep. de avocat P. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este netimbrat, după care;
Av. N. I. R. pentru recurentul pârât depune taxa judiciară de timbru în cuantum de TT 180 lei + TJ 0,15 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe recurs.
Av. N. I. R. pentru recurentul pârât solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se face o corectă lotizare, cu cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată la data de 29.09.2011 și înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, reclamanta G. M. a chemat în judecată pe pârâtul G. M. și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate calitatea sa de unic moștenitor al defunctului G. N., să se dispună ieșirea din indiviziune prin atribuirea cotei de 1/1 din bunurile ce alcătuiesc masa succesorală și, într-o teză subsidiară, să se constate deschisă succesiunea defunctului și că moștenitorii săi sunt reclamanta și pârâtul, să se partajeze masa succesorală conform cotelor legale.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este soția supraviețuitoare a autorului G. Nicolar iar pârâtul, descendent de gradul I, nu a acceptat în termen legal moștenirea, nici expres, nici tacit, fiind străin de succesiune prin neacceptare, masa succesorală fiind compusă din terenul în suprafață de 1 ha și 8.800 m.p., cota de ½ din casa de locuit și anexa gospodărească situată în D., ., județul D..
A mai arătat reclamanta că pasivul succesoral se compune din cheltuielile făcute cu înmormântarea defunctului și pomenirile ulterioare pe care ea le-a suportat integral și exclusiv.
A solicitat administrarea în cauză a probei cu interogatoriul pârâtului, înscrisuri și proba testimonială și a invocat, în drept, dispozițiile art. 688, 689, ori 700 din Codul civil, art. 111 din codul de procedură civilă și art. 728, art. 673 din Codul de procedură civilă.
Reclamantul a depus la dosar certificat de deces privind pe defunctul G. N., titlul de proprietate nr. 7690/28.11.2006 și actele de stare civilă, taxă de timbru și timbru judiciar, împuternicire avocațială.
Ulterior a depus și certificatul nr. 1182/18.10.2011 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici din care rezultă că în evidențe nu există înregistrări cu privire la dezbaterea succesorală.
La data de 13.12.2011 a depus la dosar precizare la acțiune, solicitând constatarea faptului că este singura moștenitoare a defunctului și ieșirea din indiviziune în cote de 1/1, precizare însoțită de un set de acte de stare civilă, certificat fiscal și o cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru.
Au fost administrate în cauză proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorii G. A. și C. A., ale căror declarații au fost atașate la dosarul cauzei, iar pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii precizate ca fiind netemeinică și nelegală cu privire la calitatea de unic moștenitor al defunctului a reclamantei și a contestat susținerea acesteia că el nu ar fi acceptat în termenul prevăzut de lege succesiunea, el participând la înmormântarea defunctului și contribuind la cheltuielile de înmormântare cât și la pomenirile ulterioare.
Prin sentința civilă nr._ din 19 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta G. M., în contradictoriu cu pârâtul G. M..
A fost confirmat raportul de expertiză efectuat în cauză de expert P. I. și dispune ieșirea din indiviziune în varianta a II-a propusă de expert astfel:
Lotul nr. 1 în valoare de 11.730 lei s-a atribuit reclamantei G. M. și este compus din casă de locuit cu 3 camere, hol și verandă - 7042 lei, anexă gospodărească - bucătărie, magazie, hol și pivniță - 5589 lei, fântână – 1111 lei, 31, 45 m gard de beton și 1,00 m poartă metalică, 1459 lei - total lot -_ lei și va plăti sultă pârâtului suma de 3471 lei.
Lotul nr. 2, în sumă de 3567 lei s-a atribuit pârâtului și se compune din șopron - 1343 lei, pătul - 489 lei, WC 622 lei, 14,60 m gard de beton și 3, 70 m poartă metalică 113 lei, urmând a primi sultă de la lotul nr. 1 suma de 3471 lei.
A fost confirmat raportul de expertiză efectuat de expert I. I. și s-a dispus ieșirea din indiviziune în varianta a II-a propusă de expert, astfel:
Lotul nr. 1 a revenit reclamantei și s-a compus din suprafața de 474 m.p. intravilan 3209 lei și suprafața de 0,5756 ha extravilan - 1151, 2 lei - total 4360, 2 lei și va primi sultă de la pârât în cuantum de 1693,7 lei.
Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtului, care cuprinde suprafața de 577 m.p. teren intravilan - 3906,29 lei și suprafața de 112 ha teren extravilan - 2400 lei total lot - 6306,29 lei urmând să plătească sulta lotului I suma de 1693,7 lei.
A fost stabilit termen pentru plata sultelor de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
S-a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
La data de 16.04.2003 a decedat G. N., având ca moștenitori legali pe G. M., în calitate de soție supraviețuitoare și pe G. M. descendent de gradul I.
Din răspunsul la interogatoriul luat pârâtului la propunerea reclamantei, s-a reținut că pârâtul a participat la înmormântarea defunctului, că el locuiește în orașul Motru, județul D. și că vine în vizită la reclamantă mai rar, uneori chiar o dată pe an.
Instanța a rezultat din cele expuse, că pârâtul a acceptat succesiunea defunctului prin atitudinea manifestată după decesul acestuia, astfel că instanța va respinge excepția neacceptării succesiunii invocată de către reclamantă.
În concluzie, s-a constatat că la data de 16 aprilie 2003 a decedat G. N., având ca moștenitori legali pe G. M. – în calitate de soție supraviețuitoare și pe G. M. – fiu, descendent de gradul I.
Din actele depuse la dosar, a rezultat că masa succesorală existentă în patrimoniul defunctului la data decesului se compune din terenul în suprafață de 1 ha și 8.800 m.p. situat pe raza orașului D., satul D., județul D., așa cum este individualizat în titlul de proprietate nr. 7690/28.11.2006 eliberat de Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate și din cota de 1/1 din imobilul compus din casă de locuit și anexe situat în orașul D., județul D., ..
Cererea privind pasivul succesoral este neîntemeiată deoarece reclamanta nu a făcut dovada cheltuielilor pe care susține că le-a făcut la înmormântarea defunctului.
În conformitate cu dispozițiile art. 651 din Codul civil, succesiunile se deschid prin moarte, iar potrivit art. 728 din Codul civil, nimeni nu poate rămâne în indiviziune.
Astfel, la data de 7 martie 2012 instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu prin care a admis în parte și în principiu acțiunea, a constatat că la data de 16.04.2003 a decedat G. N., având ca moștenitori legali pe G. M., în calitate de soție supraviețuitoare și pe G. M., descendent de gradul I, de asemenea, a constatat că masa succesorală se compune din următoarele: terenul în suprafață de 1 ha și 8.800 m.p. situat pe raza orașului D., satul D., județul D. – conform titlului de proprietate nr. 7690/28.11.2006 eliberat de Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și cota de ½ din imobilul compus din casă de locuit și anexe situat în orașul D., ., județul D.. A dispus ieșirea din indiviziune în cote de ¼ pentru soția supraviețuitoare și ¾ pentru descendentul de gradul I, fiu. A numit expert pentru evaluarea și lotizarea bunurilor, respectiv o expertiză specialitatea topometrie și o expertiză specialitatea construcții civile și a stabilit onorariu provizoriu pentru fiecare expert în cuantum de 300 lei, în sarcina fiecărei părți câte 300 lei, cu mențiunea că experții vor evalua bunurile la valoarea actuală de circulație și vor propune mai multe variante de lotizare.
Expertiza topografică a fost efectuată de către expertul desemnat de instanță prin tragere la sorți și a fost depus la dosar la data de 28.09.2012, iar expertiza specialitatea constricții civile a fost realizată de expertul P. I. și depusă la dosar la data de 12.10.2012.
Împotriva celor două rapoarte de expertiză reclamanta a formulat obiecțiuni la care cei doi experți au răspuns la data de 28.11.2012, respectiv 03.12.2012.
În conformitate cu dispozițiile art. 741 din Codul civil și dispozițiile art. 673 indice 9 din Codul de procedură civilă, instanța a confirmat cele două rapoarte de expertiză și a dispus ieșirea din indiviziune în varianta a II-a propusă de fiecare expert, compensând inegalitatea loturilor prin sultă potrivit dispozițiilor art. 742 din Codul civil astfel: lotul nr. 1 în valoare de 11.730 lei s-a atribuit reclamantei G. M. și este compus din casă de locuit cu 3 camere, hol și verandă - 7042 lei, anexă gospodărească - bucătărie, magazie, hol și pivniță - 5589 lei, fântână – 1111 lei, 31, 45 m gard de beton și 1,00 m poartă metalică, 1459 lei - total lot -_ lei și va plăti sultă pârâtului suma de 3471 lei.
Lotul nr. 2, în sumă de 3567 lei a fost atribuit pârâtului și s-a compus din șopron - 1343 lei, pătul - 489 lei, WC 622 lei, 14,60 m gard de beton și 3,70 m poartă metalică 113 lei, urmând a primi sultă de la lotul nr. 1 suma de 3471 lei.
În ce privește terenul s-a dispus ieșirea din indiviziune tot în varianta a II-a propusă de expert, astfel: lotul nr. 1 revine reclamantei și se compune din S - 474 m.p. intravilan 3209 lei și suprafața de 0,5756 ha extravilan - 1151,2 lei - total 4360,2 lei și a primit sultă de la pârât în cuantum de 1693,7 lei, iar lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtului care cuprinde suprafața de 577 m.p. teren intravilan - 3906,29 lei și suprafața de 112 ha teren extravilan - 2400 lei total lot - 6306,29 lei urmând să plătească sulta lotului I suma de 1693,7 lei.
Ambele variante de lotizare corespund cel mai bine criteriilor de lotizare prevăzute de art. 673 indice 9 din Codul de procedură civilă fiind temeinice și moral judicioase pentru fiecare dintre părți.
Astfel, pentru imobilul casă de locuit se realizează o partajare judicioasă cât mai posibilă cu putință întrucât imobilul așa cum s-a precizat în raportul de expertiză, se află în posesia reclamantei.
Instanța a stabilit termen pentru plata sultelor de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri și a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul G. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurentul arată că la prima instanță nu a fost audiat niciun martor in favoarea sa și nu a putut depune obiecțiuni la ambele raporturi de expertiză întocmite, fapt ce încalcă egalitate de șanse în fața legii așa cum prevăd legile Uniunii Europene, CEDO și Constituția României.
În drept, invocă art. 299-316 C.pr.civ.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Recursul a fost legal timbrat.
Analizind recursul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art 304 di 304 indice 1 C.., Tribunalul retine urmatoarele:
Criticile invederate de catre recurent vizeaza incalcarea dreptului la aparare al piritului intrucit nu i s-a administrat niciun mijloc de proba in favoarea sa, iar in favoarea reclamantei s-a administrat proba testimoniala si ca de asemenea nu i s-a oferit posibilitatea de a formula obiectiuni la rapoartele de expertiza intocmite in cauza.
In cadrul sedintei din data de 1.02.2012, instanta a pus in discutia partilor propunerea de probatorii.
In cadrul sedintei de judecata respective, piritul recurent nu a participat nici in nume propriu nici prin reprezentat desi fusese legal citat pentru termenul respectiv.
Nici in cuprinsul intimpinarii depuse in cauza dupa pronuntarea incheierii de admitere in principiu nu a solicitat sa se administreze probe in favoarea sa.
Faptul ca nu a participat la sedinta de judecata in care au fost puse in discutie probatoriile nu poate fi imputat instantei de judecata in conditiile in care acesta a fost legal citat.
Dispozitiile art 115, 132, 138 stabilesc conditiile de propunere si incuviintare a probatoriilor. Piritul, din cercetarea lucrarilor dosarului de fond, nu a inteles sa isi propuna probe in conditiile legii de procedura.
Reglementarile art 129 al. 5 indice 1 C., stabilesc ca nu poate fi invocat prin intermediul cailor de atac omisiunea instantei de a nu administra probe in conditiile in care acestea nu au fost propuse de catre parti in conditiile legii.
In consecinta, critica adusa instantei de fond ca nu a inteles sa administraze probe si in favoarea sa in conditiile in care nu a propus probatorii in conditii legale, nu este intemeiata in raport de art 129 al. 5 indice 1 C..
Cealalta critica ce arata ca nu a avut posibilitatea de formuleze in termen legal obiectiuni la rapoartele de expertiza intocmite in cauza, este de asemenea neintemeiata fata de lucrarile din sedinta de judecata din data de 7.11.2012.
F. de cele aratate, se retine ca in cauza nu a fost incalcat dreptul la aparare al piritului reclamant in procedura de judecata a cauzei in fond.
In temeiul art 312 C., urmeaza sa respinga recursul ca neintemeiat.
In temeiul art 274 C., retinind culpa procesuala a recurentului, urmeaza sa il oblige in favoarea intimatei la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de pârâtul G. M. în contradictoriu cu reclamanta G. M., împotriva sentinței civile nr._ din 19 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._
Obligă recurentul la plata către intimat a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2013.
Președinte, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond.D.Sprîceană
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 27-11-2013, Tribunalul DOLJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 37/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
