Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 1805/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1805/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 10855/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1805/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. P.
Judecător M. R. H.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 38 IV A1 DACIA împotriva încheierii nr.20 din 8 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice.
La apelul nominal, a lipsit recurenta reclamantă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că instanța a fost sesizată cu referat din partea Serviciului Arhivă prin care solicită a se constata perimarea cererii de recurs, după care;
Instanța, din oficiu, ca și motiva de ordine publică, în temeiul art. 306 alin.2 C.p.civ. coroborat cu art. 137 alin.1 C.p.civ., invocă excepția perimării cererii de recurs și reține cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., petenta Asociația de Proprietari Nr. 38 IV A 1 Dacia a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se modificarea statutului și acordului de asociere în sensul consemnării corecte a blocurilor ai căror proprietari fac parte din asociația de proprietari.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: statut asociație, acord de asociere, proces verbal încheiat la data de 08.06.2010, încheierea nr. 14/2006, proces verbal încheiat la 15.03.2007, încheierea nr. 2/07.05.2007, tabel nominal cu locatarii care sunt de acord cu asociația de proprietari nr. 38 IV A 1 Dacia, certificat de nomenclatură stradală, contract de construire, contract de vânzare - cumpărare.
Prin încheierea nr.20/8 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria C., a fost respinsă cererea formulată de Asociația de Proprietari NR. 38 IV A 1 Dacia ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 14/20.06.2006 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul 14/. acordat personalitate juridica Asociației de P. nr. 38 IV A 1 Dacia formată din proprietarii următoarelor blocuri: 28,29, . 2, 31, 33, . 2, 34, 35 IV A 1, 35, . 1, 37, . A 1, 56, 58, .>
Prin încheierea nr. 2/07.05.2007 pronunțată în dosarul 2/. C. s-a acordat personalitate juridica Asociației de P. nr. 21 Brazda lui N. formată din proprietarii apartamentelor din blocurile: 28, 29 IV B1, . 2, 30 IV A 1, 33 IV A 1, 57 IV A 1, . A 1, ..
Prin prezenta cerere petenta solicita modificarea statutului și acordului de asociere al Asociației de P. nr. 38 IV A 1 Dacia in sensul de a se constatat că în componența asociației sunt incluse în prezent doar 6 condominii, respectiv: . 1, sc. 2, . 1, sc 2, . 1, sc. 1, . 1, sc. 1, . 1, sc. 1, . 1, .> Deși i s-a pus în vedere reclamantei sa facă dovada actualei denumiri a condominiilor ce îi aparțin prin raportare la denumirea acestora menționată în încheierea nr. 14/20.06.2006, reclamanta nu s-a conformat acestor dispoziții, înțelegând sa formuleze o cerere de îndreptare eroare a acestei încheieri cu privire la denumirea acestor condominii, cerere inadmisibilă în cadrul prezentei acțiuni ce are ca obiect modificarea statutului si acordului de asociere al asociației reclamante. In cazul in care reclamanta nu a putut face dovada ca blocurile solicitate a face parte din asociație sunt aceleași cu cele menționate în încheierea nr. 14/20.06.2006, calea de urmat pentru aceasta nu era in nici un caz formularea unei cereri prin care sa solicite modificarea acordului de asociere si a statutului in sensul îndreptării erorii materiale strecurate în încheierea din 2006 în sensul greșitei consemnări a denumirii acestora.
Mai mult decât atât, instanța a reținut ca patru din cele șase condominii solicitate a face parte din cadrul asociației reclamante se suprapun cu o parte din condominiile reținute a intra în componența Asociației nr. 21 Brazda lui N., prin încheierea nr. 2/07.05.2007, respectiv blocurile: 33 IV A 1, 37 IV A 1, . A 1, 56 IV A 1, . A 1, .> Mergând mai departe si verificând tabelele depuse de reclamanta la dosar, instanta retine ca aceasta nu respecta prevederile art. 8, al. 1 din Legea 230/2007 in sensul acordului a doua treimi din numărul membrilor Asociației de P. nr. 38 IV A 1 Dacia in vederea modificării statutului asociației, atâta timp cat anumite condominii reținute prin încheierea 14/20.06.2006 ca făcând parte din aceasta asociație nu se regăsesc absolut deloc in tabelele depuse la dosar.
Astfel, reclamanta nu a făcut dovada acordului în cota cerută de lege pentru proprietarii blocurilor 28, 29, 31, 33, 34, 35, 37, 56, 58, 59, ținând cont și de faptul că reclamanta nu a făcut dovada ca actuala denumire a acestora corespunde celor reținute la nivelul anului 2006. In plus, spre exemplu, condominiile 31 si 34 nu se regăsesc în componența actuală a niciuneia dintre asociații, or, ar fi inadmisibil sa se desprindă o asociație de proprietari din alta, iar unele blocuri sa fie excluse, neregăsindu-se în componența niciuneia dintre ele.
Pe lângă aceasta, reclamanta nu a făcut dovada clarificării situației juridice a patrimoniului sau, având în vedere că în cauză este vorba până la urma de o desprindere dintr-o asociație mai veche, astfel încât nu s-a făcut dovada preluării in patrimoniul sau a activului și, în special, al pasivului cu privire la membrii care sunt preluați de noua asociație.
Reclamanta depune tabele si cu acordul unor proprietari din anumite condominii care nu se regăsesc în niciuna din cele doua asociații, spre exemplu, cei din ., 31 IV B 1, 34 IV A 1, 36 IV A 1, 37 IV A 1, . 1, iar pentru unele condominii nu exista nici un fel de acord al proprietarilor, fără a se menționa ce s-a întâmplat cu aceste blocuri care nu pot fi excluse din componenta asociației doar la dorința acesteia, cum sunt, spre exemplu proprietarii din blocurile 30 si 31 menționați în încheierea nr. 14/20.06.2006 .
Ca atare, cum reclamanta nu s-a conformat prevederilor art. 8, al. 1 din Legea 230/2007 in sensul acordului a doua treimi din numărul membrilor Asociației de P. nr. 38 IV A 1 Dacia in vederea modificării statutului si acordului asociației, instanța a respins cererea ca neîntemeiata, pentru toate considerentele anterior expuse.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari nr.38 IV A 1 Dacia.
Prin încheierea de ședință de la 27.03.2012 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării .
Potrivit art.248 C.pr.civ., „ orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății (27.03.2013), cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de recurs formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 38 IV A1 DACIA împotriva încheierii nr.20 din 8 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2013.
Președinte, V. P. | Judecător, M. R. H. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.R.M.H.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond:L.L.B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9255/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1806/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
