Pretenţii. Decizia nr. 1783/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1783/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 32414/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1783
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. L. B. - judecător
Judecător D. G.
Judecător M. E. N.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă Asociația de Propietari nr. 14 Calea București, împotriva sentinței civile nr. 1/07.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât U. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns P. V., care depune delegație de reprezentare pentru recurenta reclamantă Asociația de Propietari nr. 14 Calea București, lipsă fiind intimatul pârât U. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța pune în discuție repunerea cauzei pe rol.
Reprezentant P. V., pentru recurenta reclamantă Asociația de Propietari nr. 14 Calea București, solicită instanței repunerea cauzei pe rol.
Instanța,în temeiul art. 245 C.pr.civ., repune cauza pe rol.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentant P. V., pentru recurenta reclamantă Asociația de Propietari nr. 14 Calea București, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /04.12.2012, reclamanta Asociația de Locatari nr. 14 Calea București a chemat în judecată pârâtul U. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2564,43 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, precum și a sumei de 768,19 lei, reprezentând penalități de întârziere la cheltuielile de întreținere și în continuare penalități de 0,2 % pe zi de întârziere până la data plății efective, în concluzie, obligarea pârâtului la plata sumei totale de 3332,62 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a precizat că pârâtul nu și-a achitat cotele de întreținere aferente perioadei decembrie 2011-octombrie 2012, cuantumul total al acestora ridicându-se la suma de 3332,62 lei, deși a fost somat în nenumărate rânduri în acest sens.
Reclamanta a mai precizat că percepe penalități în sistem propriu de 0,2 % pe zi de întârziere la cheltuielile de întreținere.
Deși reclamanta a manifestat înțelegere și în nenumărate rânduri a luat legătura cu pârâtului în vederea acoperirii debitului, pârâtul refuză, în mod nejustificat, achitarea obligațiilor.
În drept, reclamanta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 1073 și urm. Cod civil.
La dosarul cauzei, reclamanta a depus în scop probator, următoarele înscrisuri: extrasul de cont, procesele-verbale încheiate la data de 17.03.2012, 05.03.2011 și Notificarea nr. 293/21.09.2012
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 115-118 Cpciv. și, deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în instanță în vederea administrării probei cu interogatoriu.
Prin incheierea nr. 1/07.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ s-a luat act de renunțarea reclamantei Asociația de proprietari nr. 14 Calea București la judecata acțiunii formulată împotriva pârâtului U. M..
A fost respinsă solicitarea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la data de 07.01.2013 avocatul Ș. C., pentru reclamantă, a învederat instanței că pârâtul a achitat debitul, depunând în acest sens chitanța nr. 2814/2012, precizând, totodată că reclamanta înțelege să renunțe la judecată, conform cererii de renunțare pe care o și depune.
Față de cererea reclamantei și având în vedere faptul că procesul civil, fiind un proces al intereselor private, este guvernat de principiul disponibilității, în conținutul căruia intră și dreptul reclamantei de a face acte procesuale de dispoziție cu privire la pretențiile supuse judecății, precum și rolul hotărâtor al acesteia in determinarea existenței procesului civil, instanța, constatând îndeplinite condițiile art. 246 alin. 1 C.p.civ., a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea prezentei cauze.
Cu privire la solicitarea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată, instanța, in temeiul art. 274 alin.1 C. pr. civ, având în vedere că pârâtul nu a căzut în pretenții, neputându-se astfel reține culpa sa procesuală, instanța a respins ca neîntemeiată această solicitare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari nr. 14 Calea București, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul obligării intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenta arată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 275 teza a II-a C.pr.civ. în sensul că anterior promovării prezentei acțiuni pe rolul instanței pârâtul fusese notificat prin notificarea nr.293/21.09.2012, trimisă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, astfel fiind pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Pârâtul nici nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriu, fiind citat cu această mențiune.
Recurenta precizează că recunoașterea pretențiilor a fost implicită, întrucât la data de 28.12.2012 și numai ca urmare a faptului că fusese chemat în judecată și primise citație în acest sens, prin chitanța nr.2814/2012 a achitat în întregime suma solicitată prin acțiunea în pretenții formulată de reclamantă.
Intimatul parat a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, invedrand ca locuieste cu fiica sa care nu realizeaza venituri, fiind singurul intretinator al familiei.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, cu luarea în considerare și a prevederilor art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele motive:
Prin incheierea nr 1/07.01.2013 Judecatoria C. a luat act de renuntarea reclamantei la judecata cererii in contradictoriu cu paratul U. M., respingand si capatul de cerere formulat de reclamanta cu privire la obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu aparator in cuantum de 350 lei conform chitantei aflate la fila 5 din dosarul de fond, retinand ca paratul nu a cazut in pretentii in aceasta cauza.
Tribunalul are in vedere insa faptul ca paratul intimat a achitat debitul restant pentru care a fost chemat in judecata de catre reclamanta recurenta in cursul judecatii procesului in fata instantei de fond, la data de 17.12.2012 (f 16 dosar fond), precum si prevederile art 275 C. conform carora paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca nu a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata .
Or, in prezenta cauza, dat fiind obligatia paratului de a achita cheltuielile de intretinere pentru condominiul in care locuieste, acesta este de drept in intarziere (iar nu neaparat ca urmare a notificarii nr 293/21.09.2012 adresata de catre reclamanta recurenta, asa cum sustine aceasta din urma), asa incat, chiar daca a recunoscut pretentiile reclamantei prin achitarea debitului restant pana la prima zi de infatisare, acesta poate fi obligat totusi la cheltuieli de judecata fata de prevederile legale anterior enuntate.
Tribunalul retine insa ca suma de 350 lei reprezentand onorariu aparator in aceasta cauza este prea mare fata de complexitatea cauzei (reclamanta a renuntat la judecata la primul termen de judecata) si de munca depusa de aparatorul reclamantei in prezentul litigiu in fata instantei de fond.
Această abilitare a instanței de reducere a onorariului avocațial este dată de dispozițiile art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă, care au fost declarate constituționale prin decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 a Curții Constituționale.
În considerentele acestei decizii s-a arătat că nicio dispoziție din legea fundamentală nu interzice expres consacrarea prin lege a prerogativelor instanței de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată cuantumul onorariului convenit între părțile contractului de asistență juridică, prin prisma proporționalității cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.
O asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar să-i fie opozabil, iar opozabilitatea este consecința însușirii sale de către instanță prin hotărârea judecătorească, creanța dobândind astfel caracter cert, lichid și exigibil.
În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României). Particularizând, instanța europeană de contencios a drepturilor omului a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
Dispozițiile art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă nu contravin nici dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, conform cărora contractul dintre avocați și client nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect de niciun organ al statului.
Aceste prevederi se aplică exclusiv raporturilor contractuale dintre părțile contractului de asistență juridică, fiind o aplicație particulară a art. 969 Cod civil, care consacră principiul obligativității respectării contractului de către părți, clientul având obligația de a achita integral onorariul, pe care însă nu îl va putea recupera de la partea adversă, în măsura în care va câștiga procesul, decât dacă instanța va aprecia asupra caracterului său real, necesar și rezonabil.
Pentru toate aceste motive, in baza art 312 C., tribunalul va admite recursul, va modifica in parte incheierea recurata in sensul obligarii intimatului parat la plata cheltuililor de judecata constand in onorariu aparator pe care insa le va reduce la suma de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă Asociația de Proprietari nr. 14 Calea București, împotriva sentinței civile nr. 1/07.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât U. M..
Modifică în parte încheierea nr. 1/07.01.2013 a Judecătoriei C., în sensul că obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte, L. L. B. | Judecător, D. G. | Judecător, M. E. N. |
Grefier, A. B. |
Red/Tehnored/.jud.L.L.B./18.11.2013
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond:A.P.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... | Fond funciar. Decizia nr. 1909/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
