Curatelă. Decizia nr. 96/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 3506/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 96/2013
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L. G.
Judecător C. I. D.
Judecător M. G.
Grefier A. A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror D. B..
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamant B. B. M. împotriva sentinței civile 524/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimații pârâți M. C. prin Primar și F. G. D., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 524/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., s-a respins cererea formulată de petentul B.N.P. B. M., în contradictoriu cu intimații Mun. C. prin Primar și F. G. D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01.02.2013, sub nr._, pe rolul Judecătoriei C., petentul B.N.P. B. M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul Mun. C. prin Primar să dispună instituirea curatelei pentru numitul M. M., născut la data de 17.07.1970, persoană cu handicap, conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr._/26.03.2002, urmând a fi desemnat curator numitul F. G. D., în vederea reprezentării acestuia la notar pentru dezbaterea succesiunii de pe urma autoarei sale M. N., decedată la data de 05.06.2012.
Atașat la cerere, petentul a depus: certificat încadrare în categoria persoanelor cu handicap nr._/26.03.2002, certificat de naștere, C.I. și adeverință medicală ale numitului M. M., certificat de naștere, C.I., certificat de deces al numitei M. N., certificat de căsătorie, certificate de moștenitor.
La termenul de judecată de azi, la interpelarea instanței dacă este de acord cu sarcina curatelei solicitată prin prezenta cerere, intimatul F. G. D. a răspuns afirmativ, fiindu-i luată o declarație scrisă, în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că cererea de față este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Curatela reprezintă o măsură de ocrotire juridică a intereselor unei persoane care poate fi capabilă, cu capacitate de exercițiu restrânsă ori lipsită de capacitate de exercițiu, putându-se institui, potrivit disp. art. 178 C.civ. în următoarele situații: dacă din cauza bătrâneții, a bolii sau infirmății fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare, dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general și dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general.
Potrivit disp. art. 25 alin. 2 din Legea 448/2006 republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, “în cazul în care persoana cu handicap, indiferent de vârstă, este în imposibilitate totală sau parțială de a-și administra bunurile personale, aceasta beneficiază de protecție juridică sub forma curatelei sau tutelei și de asistență juridică”.
În cazurile în care se instituie curatela, prevederile art. 183 alin. 1 din noul cod civil menționează că se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate ori din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că se impune investirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia.
Din dispozițiile legale care formează sediul materiei rezultă că există două feluri de curatelă: curatela incapabilului, ca măsură de ocrotire luată în favoarea celui lipsit de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă și curatela capabilului, ca măsură de ocrotire a persoanei fizice cu capacitate de exercițiu deplină, dar aflată în anumite situații speciale.
În toate situațiile, curatorul apare în postura unui administrator general al bunurilor altuia, nefiind îndrituit a face acte de dispoziție în numele celui ocrotit.
Cum în cazul în speță acceptarea sau renunțarea la o succesiune reprezintă un act de dispoziție, instanța de fond a apreciat că cererea de față este neîntemeiată, măsura de ocrotire solicitată putând fi dispusă doar pentru acte de administrare a patrimoniului celui ocrotit, nu și pentru acte de dispoziție.
Impotriva solutiei primei instante, B. B. M. a formulat recurs, criticand-o pentru nelegaliate.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii, prin prisma criticilor formulate și în raport de dispoz. art. 304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază recursul fondat, pentru următoarele considerente :
În conformitate cu dispozițiile art. 182 din noul cod civil, curatela se poate institui la cererea celui ce urmează a fi reprezentat, a soțului său, a rudelor sau a celor prevăzuți la art. 111 c.civil, numai cu consimțământul celui reprezentat, cu excepția cazurilor când consimțământul nu poate fi dat, iar numirea curatorului se face de către instanța de tutelă, cu acordul celui desemnat, printr-o încheiere care se comunică în scris curatorului și se afișează la sediul instanței de tutelă precum și la primăria de la domiciliul celui reprezentat.
Potrivit dispozițiilor art. 104 din codul civil, orice măsură de ocrotire a persoanei fizice se stabilește numai în interesul acesteia, iar atunci când se ia o astfel de măsură, trebuie să se țină seama de posibilitatea persoanei fizice de a-și exercita drepturile și de a-și îndeplini obligațiile cu privire la persoana și bunurile sale.
Sunt supuși unor măsuri speciale de ocrotire, în sensul prevederilor art. 105 din codul civil, minorii și cei care, deși capabili, a bolii sau a altor motive prevăzute de lege nu pot să își administreze bunurile și nici să își apere interesele în condiții corespunzătoare.
Tribunalul retine ca potrivit art.183 C.pr.civ., in cazurile in care se instituie curatela urmeaza a se aplica regulile de la mandat cu exceptia cazului in care instanta de tutela investeste curatorul cu drepturile si obligatiile unui administrator insarcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia.
Din coroborarea textului respectiv cu dispozitiile art.2009 C.civ., potrivit caruia mandatarul se obliga unul sau mai multe acte juridice pe seama celeilalte parti, se desprinde concluzia ca legiuitorul a stabilit ca regula generala, ca mandatarul-curator poate incheia orice acte juridice, doar instanta de tutela putand limita, atunci cand considera util, activitatea sa doar la acte de administrare.
Mai mult, potrivit art.150 alin.3 c.civ., pentru motive temeinice, in cadrul procedurilor succesorale, notarul public poate numi provizoriu un curator special care poate fi validat de instanta de tutela.
Față de cele retinute, Tribunalul urmeaza să admită recursul, sa modifice încheierea nr 524 din 19.03.2013 în sensul admiterii acțiunii si desemnării ca si curator pe numitul F. G. D. pentru numitul M. M. în vederea reprezentării la notarul public pentru dezbaterea succesiunii autoarei M. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamant B. B. M., cu sediul în C., .. 17 D, ., împotriva sentinței civile 524/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimații pârâți M. C. prin Primar, C., jud. D., și F. G. D., cu domiciliul în C., ., ., ., având ca obiect curatelă.
Modifică încheierea nr 524 din 19.03.2013 în sensul că admite acțiunea.
Desemnează curator pe numitul F. G. D. pentru numitul M. M. în vederea reprezentării la notarul public pentru dezbaterea succesiunii autoarei M. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2013.
Președinte, D. L. G. | Judecător, C. I. D. | Judecător, M. G. |
Grefier, A. A. B. |
RED.JUD. C.I.D.
TEH 2ex /18 Iulie 2013
A.B.
RED.JUD.FOND A.V.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 64/2013. Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 44/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
