Fond funciar. Decizia nr. 2210/2013. Tribunalul DOLJ

Instanța a administrat în cauză proba cu expertiza specialitatea topografie și proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 7366 din 10 mai 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Marinași E. în contradictoriu cu pârâtele Instituția P. D. prin Prefect și C. M. C. de Aplicare a Legii 1/2000 prin Primar.

S-a constatat nulitatea absolută parțială a ordinului prefectului nr. 54/15.03.2004.

A fost obligat pârâtul Prefectul jud. D. la emiterea unui nou ordin pentru reclamant în care se va menționa suprafața de 72 mp in indiviziune precum și suprafața de 74,5 mp, ambele suprafețe fiind situate în C., .. 44 (fost 42 A și 42).

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin ordinul nr. 54/15.03.2004 eliberat de Prefectul Județului D. s-a atribuit în proprietate reclamantului suprafața de 72 mp indiviziune situată în C., ..44(fost 42A).

Analizând actele care au stat la baza emiterii ordinului contestat, instanța a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._/29.09.2003, reclamantul a solicitat emiterea unui titlul de proprietate pentru terenul situat în C., ..42A.

Anexat acesteia a depus contractul de donație autentificat sub nr.5906/05.08.1975 prin care a dobândit în proprietate imobilul casă în suprafață de 59,10 mp iar terenul aferent în suprafață de 72 mp, situat în C., ..42A, a trecut în proprietatea statului în temeiul art.30 din Legea 58/1974.

Reclamantul a depus la dosarul înregistrat la Primăria mun. C. sub numărul arătat și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.8291/19.06.1990, prin care a dobândit imobilul casă situat în C., ..42, pe terenul în suprafață de 74,5 mp, proprietate de stat.

Potrivit art.36 alin.3 din Legea 18/1991, terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile art.30 din Legea 58/1974, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor.

Articolul 36 alin.3 din Legea 18/1991, reglementează un caz de constituire a dreptului de proprietate ope legis, fără a mai fi necesară formularea unei cereri în acest sens și parcurgerea procedurii administrativ jurisdicționale, după cum rezultă din interpretarea corelată a acestui alineat cu alineatele 2 și 4 ale art.36.

Față de prevederile legale menționate și având în vedere împrejurările de fapt reținute, instanța a constatat că atât suprafața de 72 mp cât și cea de 74,5 mp reprezintă teren aferent imobilelor construcții dobândite de reclamant, trecut în proprietatea statului.

Având în vedere aceste considerente, instanța a admis acțiunea formulată de reclamant, a constatat nulitatea absolută parțială a ordinului 54/15.03.2004 și a obligat pârâtul Prefectul jud. D. la emiterea unui nou ordin pentru reclamant în care se va mentiona suprafața de 72 mp indiviziune precum și suprafața de 74,5 mp, ambele situate în C., ..44 (fost 42 A și 42).

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. M. C. de Aplicare a Legii 1/2000 prin Primar, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Invocă excepția inadmisibilității cererii în raport de art. 11 alin.1 din H.G. nr.890/2005 potrivit cărora "stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar.Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei."

Potrivit art. 36 (1) "Terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art. 26.(2) Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție. (3) Terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor."

Recurenta arată că în cauza dedusă judecății este vorba de un teren care nu a fost solicitat prin cerere adresată comisiei locale în vederea analizării pentru ca propunerea, potrivit legii, să fie înaintată Instituției P. în vederea emiterii unui ordin în aceste sens.

Ordinul P. nr. 54/15.03.2004 a fost emis în mod legal ca urmare a cererii formulate de reclamantul Marinași E., aceasta fiind singura care a solicitat emiterea acestuia.

Recurenta arată că prima instanță a omis aspectele și nu a luat în considerare materialul probator administrat în cauză, respectiv înscrisurile existente la dosarul cauzei, pronunțând o hotărâre judecătorească în mod vădit nelegală.

Mai arată că prima instanță a interpretat și aplicat greșit dispozițiile legilor speciale, sentința nefiind în litera și spiritul actelor normative incidente în cauză.

Recurenta face precizarea că investirea Comisiei Municipale C. de aplicare a Legii nr.1/2000 prin Primar de a înainta propunerea de atribuire în proprietate a terenului în suprafață totală de 146,5 m.p. situată în Municipiul C.. este nelegală, propunerea intrând sub incidența art. 36 alin.3 din Legea nr.18/1991.

În drept, invocă art. 205 NCPC, Legea nr.18/1991, H.G. nr.890/2005.

Solicită ca în conformitate cu dispozițiile art.304¹ C.pr.civ. să fie analizată cauza sub toate aspectele.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

Analizind recursul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art 304 si 304 indice 1 C., Tribunalul retine urmatoarele:

Principala critica a recursului aduce in discutie inadmisibilitatea cererii petetului, aratindu-se ca in speta, in raport de dispozitiile art 11 alin.1 din H.G. nr.890/2005, constituirea dreptului in temeiul art 36 al. 3 din Legea 18/1991, este conditionata de formularea unei cereri de constituire cerere ce trebuie adresata organului abilitat in acest sens.

Cercetind situtia de fapt retinuta de instanta de fond se constata ca prin ordinul nr. 54/15.03.2004 eliberat de Prefectul Județului D. s-a atribuit în proprietate reclamantului suprafața de 72 mp indiviziune situată în C., ..44(fost 42A).

Prin cererea înregistrată sub nr._/29.09.2003, reclamantul a solicitat emiterea unui titlul de proprietate pentru terenul situat în C., ..42A. In sustinerea cererii sale, acesta a depus atit contractul de donație autentificat sub nr.5906/05.08.1975 prin care a dobândit în proprietate imobilul casă în suprafață de 59,10 mp iar terenul aferent în suprafață de 72 mp, situat în C., ..42A, a trecut în proprietatea statului în temeiul art.30 din Legea 58/1974, cit si contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.8291/19.06.1990, prin care a dobândit imobilul casă situat în C., ..42, pe terenul în suprafață de 74,5 mp, proprietate de stat.

In cuprinsul cererii de constituire a dreptului nu este aratata intinderea suprafetei de teren pe care o solicita petentul, insa o individualizeaza aratind ca solicita suprafata de la adresa nr. 42 A, . si depune in dovedirea cererii sale, atit contractul de donatie cit si cel de vinzare cumparare.

In aceste imprejurari, Tribunalul retine ca cererea formulata de catre petent avea ca obiect atit suprafata de ce rezulta din contractul de donatie cit si cea din contractul de vinzare cumparare. Depunerea ambelor contracte ale caror suprafete insumate constituie suprafata pe care o invedereaza prin prezenta cerere, dovedeste fara putinta de tagada ca cererea sa a vizat intreaga suprafata. Adresa ce este individualizata in cuprinsul cererii este mentionata in vederea aratarii domiciliului si nu individualizeaza numai suprafata pe care o solicita.

In consecinta, fata de cele aratate, Tribunalul retine, ca petentul a formulat cerere de constituire in temeiul art 36 al. 3 din Legea 18/1991, pentru suprafata de 72 mp in indiviziune precum și suprafața de 74,5 mp asa cum sunt ele individualizate in cuprinsul celor doua contracte ce au fost analizate la instanta de fond.

Ca atare, fata de retinerea indeplinirii conditiei de formulare a cererii de constituire a intregii suprafete, exceptia inadmisibilitatii cererii principale este neintemeiata.

In mod corect a retinut instanta de fond incidenta art 36 al. 3 din Legea 18/1991.

Potrivit art.36 alin.3 din Legea 18/1991, terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile art.30 din Legea 58/1974, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor.

Cum ambele terenuri au fost trecute in proprietatea Statului in conditiile art 30 din Legea 58/1974, iar petentul este actualul titular al dreptului de folosinta asupra terenului, Tribunalul retine incidenta in speta a textului mentionat si indreptatirea intimatului la constituirea dreptului in modalitatea aratata in cererea principala.

F. de cele aratate, in fapt si in drept, Tribunalul in temeiul art 312 C., urmeaza sa respinga recursul ca neintemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta C. M. C. DE APLICARE A LEGII 1/2000 în contradictoriu cu reclamantul MARINAȘI E. și pârâta INSTITUȚIA P. D. PRIN PREFECT, împotriva sentinței civile nr. 7366 din 10 mai 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.

Red.jud.R.L.Z.

Tehn.F.M./2 ex.

Jud.fond.E.S.