Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1375/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1375/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 31-07-2013 în dosarul nr. 14891/215/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1375/2013
Ședința publică de la 31 Iulie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător D. F. S.
Judecător L. A.
Grefier C. D. A.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile privind recursul declarat de recurentul reclamant N. D. V., împotriva sentinței civile nr. 1746 din 06.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât D. V., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant N. D. V. personal și asistat de avocat C. C., lipsind intimatul pârât D. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că s-a răspuns la adresa emisă de instanță, după care;
La interpelarea instanței apărătorul recurentului-reclamant învederează că nu mai are alte cereri de solicitat în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat s-a acordat cuvântul pe recurs.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1746/2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. D. V., în contradictoriu cu pârâtul D. V., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /13.05.2010, reclamantul N. D. V. a chemat în judecată pârâtul D. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea convenției încheiată între părți la data de 20.04.2009, cu privire la imobilul-casă compus din 2 camere, hol și bucătărie, construit din cărămidă, acoperit cu tablă, împrejmuit cu gard și porți din metal, cât și cu privire la terenul aferent construcției, în suprafață de 179 mp, situat în C., . (fost nr. 35), jud. D. și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a precizat că, la data de 20.04.2009, a cumpărat de la pârât, în baza unui înscris sub semnătură privată denumit „Antecontract de vânzare-cumpărare imobiliară”, în prezența martorului A. I., imobilul-casă compus din 2 camere, hol și bucătărie, construit din cărămidă, acoperit cu tablă, împrejmuit cu gard și porți din metal, cât și cu privire la terenul aferent construcției, în suprafață de 179 mp, situat în C., . (fost nr. 35), jud. D., proprietatea pârâtului, în baza sentinței nr. 2165/10.02.2009, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008, sentință definitivă și irevocabilă.
Reclamantul a mai precizat că, deși i-a solicitat în mai multe rânduri pârâtului să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, acesta nu a dat curs solicitării reclamantului.
Totodată, reclamantul a mai precizat că, de la momentul încheierii convenției și până în prezent a efectuat o . de îmbunătățiri la imobilul respectiv.
In drept, reclamantul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 111 Cpciv.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei, reclamantul a depus, în scop probator, următoarele înscrisuri: înscrisul sub semnătură privată denumit „Antecontract de vânzare-cumpărare imobiliară”, sentința civilă 2165/10.02.2009, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008, sentință definitivă și irevocabilă, certificatul de atestare fiscală nr._/09.11.2010 eliberat de Primăria Municipiului C., certificatul de nomenclatură stradală nr. 1941/12.05.2010 eliberat de Primăria Municipiului C., certificatul de sarcini nr._/30.11.2011 eliberat de către OCPI D..
La termenul de judecată din data de 14.11.2011, av. R. E. F., pentru reclamat, a învederat și instanța luat act că imobilul ce formează obiectul cauzei este situat în C., . și nu la nr. 141, cum în mod eronat s-a menționat în cererea introductivă.
În cauză, s-a luat interogatoriu pârâtului, la propunerea reclamantului, s-a administrat proba testimonială, fiind audiați martorii D. S. și D. C., propuși de către reclamant, a fost întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, de către expert-inginer P. M., părțile neformulând obiecțiuni.
Totodată, a fost atașat dosarul nr._/215/2008 al Judecătoriei C., s-a dispus efectuarea unei adrese către Primăria Municipiului C.-Direcția de Taxe și Impozite, în vederea precizării persoanei care figurează în evidențele fiscale cu imobilul situat în C., . (fost nr. 35), compus din teren în suprafață de 179 mp și casă compusă din două camere, living, hol și baie, să menționeze dacă taxele aferente acestui imobil sunt achitate la zi, precum și să înainteze un certificat de atestare fiscală cu privire la acest imobil, răspunzându-se instanței prin adresa nr. 8530/30.01.2012.
De asemenea, s-a dispus efectuarea unei adrese către OCPI D., în vederea precizării dacă imobilul este înscris în Cartea Funciară, în caz afirmativ să se înainteze o fotocopie a Cărții Funciare, iar în situația în care imobilul nu este înscris în Cartea Funciară să se înainteze un certificat de sarcini privind imobilul în litigiu, răspunzându-se instanței prin adresa nr. 296/31.01.2012.
Analizând cererea supusă soluționării, pe baza dispozițiilor legale aplicabile și a materialului probatoriu administrat in cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Imobilul situat în C., . (fost nr. 35), jud. D., compus din casă alcătuită din 2 camere, hol și bucătărie și terenul aferent, în suprafață de 179 mp, face parte din masa succesorală a autorilor D. I. și D. F., iar prin sentința civilă nr. 2165/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008, sentință definitivă și irevocabilă, s-au constatat deschise succesiunile celor doi autori, fiind dispusă sistarea stării de indiviziune cu privire la patrimoniul succesoral al acestora, imobilul fiind atribuit in lotul paratului D. V..
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 20 aprilie 2009, între reclamant, în calitate de promitent-cumpărător și pârât, în calitate de promitent-vânzător, paratul și-a asumat obligația de a vinde reclamantului dreptul de proprietate asupra imobilului descris anterior, pentru prețul de_ lei, ce a fost achitat paratului odată cu încheierea actului sub semnătură privată, astfel cum rezultă din mențiunile înscrisului in discuție.
Conform art. 2 alin 1 din legea nr. 247/2005, lege aplicabilă la data intervenirii convenției, terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Actul juridic în discuție, neîndeplinind condiția „ad validitatem” a formei autentice, nu produce efectul strămutării proprietății intre părțile contractante, generând doar drepturi de creanță și obligații corelative in sarcina părților contractante, părțile având obligația de a se prezenta la notar în vederea încheierii in formă autentică a contractului de vânzare- cumpărare.
În aceste condiții, în lumina disp. art. 1073 si art. 1077 C.civ., in cazul promisiunilor bilaterale de vânzare-cumpărare ale căror clauze anticipatorii au fost executate de către părți, instanța poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Pentru a se realiza acest lucru trebuie să fie îndeplinite două condiții: -antecontractul sa respecte cerințele generale de valabilitate a actelor juridice prevăzute de art. 948 C.civ. si anume: capacitatea de a contracta, consimțamantul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauza licită:-bunul a cărui vânzare a fost promisă să se afle in patrimoniul vânzătorului promitent și să nu existe alte impedimente legale.
De asemenea, art. 5. alin 2 din Legea nr. 247/2005 dispune că în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Probatoriul administrat in cauză( răspunsul paratului la interogatoriu și depozițiile martorilor D. S. și D. C.) relevă faptul că între părți au fost executate clauzele convenției de vânzare-cumpărare, reclamantul achitând integral prețul vânzării și preluând posesia asupra imobilului, iar paratul nu și-a îndeplinit obligația asumată prin antecontractul intervenit intre părți, respectiv de a se prezenta la notar in vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare.
Cu toate acestea, potrivit disp. art.259 alin 6 ind. 1 și art. 254 alin 7 din Legea 571/2003 C.pr.fiscală înstrăinarea unui teren sau clădiri, prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, nu poate fi efectuată până când titularul dreptului de proprietate nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cu excepția obligațiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unității administrativ-teritoriale unde este amplasat terenul/ clădirea sau al celei unde își are domiciliul fiscal contribuabilul în cauză, cu termene de plată scadente până la data de întâi a lunii următoare celei în care are loc înstrăinarea. Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale. Actele prin care se înstrăinează terenuri/ clădiri cu încălcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept.
Instanța de fond a constatat că aceste texte legale sunt incidente în cauza de față, avand in vedere că, din certificatul de atestare fiscală și informațiile furnizate de Primăria Mun. C.-Direcția Impozite și Taxe rezultă că autoarea paratului, D. F., care figurează in evidențele fiscale cu imobilul ce a format obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, figurează cu obligații fiscale cuvenite bugetului local de la locul situării imobilului neachitate, aferente perioadei 01.01._11.
De asemenea, potrivit dispoz. art. 3 ind. 2 alin. 1 din Legea 146/1997 în cazul cererilor prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, instanța de judecată va solicita extras de carte funciară pentru bunurile imobile ce au carte funciară deschisă sau certificat de sarcini pentru imobilele care nu au carte funciară deschisă, certificat fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale și dovada debitelor la zi ale cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.
Față de cele menționate, având in vedere caracterul imperativ al dispoziției legale anterior menționate, instanța de fond a respins acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâtului, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii.
Dezvoltând motivele de recurs, recurentul a arătata că hotărârea este criticabilă în sensul că la data formulării cererii de chemare în judecată, dispozițiile legii 571/2003 cu privire la neîndeplinirea obligațiilor fiscale nu erau aplicabile, iar pe de altă parte pentru o parte din această perioadă obligațiile fiscale erau prescrise.
De altfel, obligațiile fiscale se pot îndeplini și ulterior validării înscrisului prin hotărâre judecătorească odată cu demersurile care s-ar face pentru intabularea dreptului în CF.
Cererea de recurs nu a cuprins temeiul de drept.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul a administrat proba cu înscrisuri, la dosar fiind atașate copii ale certificatelor de atestare fiscală pentru persoane fizice nr._/2013,_/2013,_/2013 (f 21, 35, 38), chitanțele nr._/2013 și respectiv_-140-0057/2013 eliberate de Direcția Impozite și Taxe Locale a Municipiului C. (f 22, 32), extras al rolului nr._ și adresa nr._/2013 eliberate de aceeași instituție (f 39-44, 48).
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și a disp. Art. 3041Cpciv, Tribunalul reține că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Analizând prima dintre criticile formulate de recurent privind inaplicabilitatea, la data sesizării instanței, a dispozițiilor Codului Fiscal cu privire la îndeplinirea obligațiilor fiscale, Tribunalul o apreciază a fi neîntemeiată.
Astfel, dispozițiile art. 259 alin. 6 ind 1 și art. 254 alin. 7 Lg 571/2003 erau în vigoare, în forma invocată de instanța de fond în considerentele sentinței recurate, la data de 13.05.2010, data investirii instanței cu prezentul litigiu.
Pe de altă parte însă, analizând însă înscrisurile noi administrate în etapa recursului, Tribunalul constată că acestea contrazic situația de fapt reținută de prima instanță în considerentele sentinței contestate.
Astfel, potrivit chitanțelor nr._/2013 și respectiv_-140-0057/2013 eliberate de Direcția Impozite și Taxe Locale a Municipiului C. (f 22, 32), impozitele aferente imobilului ce a făcut obiectul acordului de voință al părților au fost achitate, fiind stins în totalitate debitul privind imobilul situat în C., ., conform adresei nr._/2013 eliberată de aceeași instituție (f 48).
Din această perspectivă, a înscrisurilor noi exibate în recurs, Tribunalul constată inexistența vreunui impediment legal la transferul dreptului de proprietate asupra imobilului anterior menționat în patrimonial recurentului reclamant.
Ca atare, în temeiul disp. Art. 312 Cpciv, va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată și va constata că între pârât în calitate de promitent vânzător și reclamant în calitate de promitent cumpărător s-a încheiat la data de 20.04.2009 un antecontract de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul compus din casă cu 2 camere, hol și bucătărie, construit din cărămidă, acoperit cu tablă, împrejmuit cu gard și portă de metal, precum și din terenul aferent în suprafață de 179 mp situat în C., . (fost nr. 35), județul D. pentru care s-a achitat prețul de_ lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant N. D. V., împotriva sentinței civile nr. 1746 din 06.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât D. V..
Modifică în tot sentința civilă atacată, în sensul că admite acțiunea.
Constată că între pârât în calitate de promitent vânzător și reclamant în calitate de promitent cumpărător s-a încheiat la data de 20.04.2009 un antecontract de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul compus din casă cu 2 camere, hol și bucătărie, construit din cărămidă, acoperit cu tablă, împrejmuit cu gard și portă de metal, precum și din terenul aferent în suprafață de 179 mp situat în C., . (fost nr. 35), județul D. pentru care s-a achitat prețul de_ lei.
Prezenta hotărâre tine loc de contract de vânzare cumpărare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Iulie 2013
Președinte, S. L. M. | Judecător, D. F. S. | Judecător, L. A. |
Grefier, C. D. A. |
Red LA/2 ex/02.08.2013
C.A. 02 August 2013
J fond A P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1909/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 1573/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
