Pretenţii. Hotărâre din 04-03-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 32757/215/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 339/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei Civil privind recursul declarat de recurentul reclamant M. G. P., împotriva sentinței civile nr._ din 09.07.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți F. M., O. L. și D.G.F.P. - A.F.P.D., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic F. C. pentru intimata D.G.F.P. - A.F.P.D., lipsind recurentul reclamant M. G. P. și intimații pârâți: F. M., O. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- recurentul reclamant M. G. P., a depus prin Serviciul Registratură, la 01.03.2013, răspuns la întâmpinarea formulată de intimata D.G.F.P. - A.F.P.D., concluzii scrise și solicită judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 C.pr.civ.
Consilier juridic F. C., învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Nemaifiind cereri de probatorii de formulat, excepții de invocat și constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic F. C., având cuvântul solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 28.02.2005, contestatorul M. G. P. a formulat contestație la executare împotriva intimatei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea titlului executoriu nr.37/17.02.2005, emis pentru suma de 39.856.726 Rol și a formelor de executare întocmite în baza acestuia, obligarea D.G.F.P. D., a numitei F. M.-șefa FPM C., precum și șefei de serviciu care a semnat somația și pe care o va identifica ulterior, să-i plătească suma de 50.000.000 Rol reprezentând daune materiale și morale, deoarece l-au hărțuit psihic și material, întocmind în mod abuziv titlul executoriu, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea acțiunii, a arătat că înainte de data emiterii titlului executoriu a achitat suma de 15.185.880 Rol, reprezentând impozit pe venitul global, așa cum rezultă din chitanța nr._/14.02.2005, iar în ceea ce privește diferența de 24.670.846 Rol a contestat în termen legal toate amenzile judiciare, începând cu anul 1997 și de asemenea, a achitat toate amenzile judiciare, începând cu anul 1997 și, de asemenea, a achitat toate obligațiile financiare pe care le datora statului român.
La data de 11.04.2005 a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că o cheamă în judecată pe numita O. L.-șefa Serviciului Colectare și Executare Silită Persoane Fizice.
Prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 05.09.2007 s-a disjuns acțiunea în pretenții formulată împotriva pârâtelor F. M. și O. L. și s-a acordat termen de judecată la 17.10.2007.
Prin încheierea de ședință din data de 17.10.2007 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a D.G.F.P.-A.F.P. C..
Prin sentința civilă nr._ din 21.11.2007, pronunțată de Judecătoria C., a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul M. G. P..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr._/2007, pronunțată de Judecătoria C. s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. G. P., s-a anulat în parte titlul executoriu nr.37/17.02.2005 emis de intimata A.F.P.Craiovaîn ceea ce privește suma de 25.222.326 lei ROL, fiind obligată intimata A.F.P.C. către contestator la plata sumei de 124 lei RON, cheltuieli de judecată și s-a disjuns acțiunea față de pârâtele F. M. și O. L..
Cum, reclamantul nu a făcut dovada procedurii unui prejudiciu material sau moral și nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998 Cod civil, privind răspunderea civilă delictuală, instanța a respins acțiunea .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de fond s-a pronunțat la primul termen de judecată ignorând cererea sa de amânare pentru pregătirea apărării și a solicitat casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare în vederea conexării la dosarul nr._ .
Tribunalul D., prin decizia civilă nr. 422/05.03.2008 a admis recursul, a casat sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare, reținându-se că instanța de fond nu a respectat dispozițiile art. 261 pct. 5 C.pr.civ. care prevăd obligația instanței de a arăta în cadrul hotărârii motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._._, în rejudecare administrându-se proba cu înscrisuri și fiind respinsă ca nefiind utilă cauzei proba cu expertiza contabilă.
Prin sentința civilă nr._/12.11.2008, pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul M. G. P..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr._/05.09.2007 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și irevocabilă, prin respingerea recursului de către Tribunalul D. prin decizia civilă nr. 2231/28.11.2008, a fost anulat în parte titlul executoriu nr. 37/17.02.2005 emis de AFP C. cu privire la suma de 25.222.326 lei ROL.
S-a reținut de către instanța de judecată că anterior emiterii titlului executoriu pentru suma de 39.856.726 lei ROL, reclamantul a achitat suma de 15.185.880 lei ROL cu chitanța nr._/14.02.2005 iar suma de 10.000.000 lei ROL a fost menționată în plus de intimată.
Prin aceeași sentință civilă Judecătoria C. a disjuns acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamant împotriva pârâților D. – AFP C., F. M. și O. L. prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata daunelor interese și morale în cuantum de 50.000.000 lei deoarece l-au hărțuit psihic și material, întocmind în mod abuziv titlul executoriu.
Prin sentința civilă nr._/01.07.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul numărul_ s-a respins acțiunea, având ca obiect pretenții formulată de către reclamantul M. G. P., în contradictoriu cu pârâtele F. M., O. L., D.G.F.P.-AFP D., ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile menționate mai sus a declarat recurs reclamantul M. G. P., iar prin decizia civilă nr.133/25.01.2012 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._ s-a admis recursul formulat de reclamant, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, capătul de cerere, având ca obiect plata daunelor morale, menținându-se celelalte dispoziții ale instanței.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ .
Instanța constată că titularul completului legal investit, prin repartizarea aleatorie a cauzei, respectiv Completul C 10 civil a formulat cerere de abținere, iar prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 15.05.2012 a Judecătoriei C., s-a admis cererea de abținere și s-a trimis cauza la președintele Secției civile din cadrul instanței, în vederea stabiliri completului care va soluționa cauza, cauza fiind repartizată la completul C 14 civil, cu termen de judecată la data de 15.06.2012.
Cu ocazia rejudecării pe fond a cauzei sunt depuse la dosar: se atașează dosarul nr._ al Judecătoriei C., dosarul nr._ al Tribunalului D., dosarul nr._._ al Judecătoriei C., dosarul nr._._ al Tribunalului D., note scrise.
În apărare pârâta O. L., depune la dosar; împuternicirea avocațială nr._/15.06.2012, fișa postului nr.218/31.03.2011 eliberată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului C., înscrisuri depuse la filele 34-51.
La termenul din data de 15.06.2012, deși instanța a dispus citarea reclamantului M. G. P. cu mențiunea de a-și suplimenta probatoriul administrat în cauză, cu privire la plata plata daunelor morale, avându-se în vedere decizia civilă nr.133/25.01.2012 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._, acesta nu s-a prezentat în instanță în vederea suplimentării probatoriului.
Prin sentința civilă nr._/09.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul M. G. P., în contradictoriu cu pârâtele F. M., O. L. și D.G.F.P. – A.F.P. D., ca neîntemeiată.]5
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În temeiul art.998 și 999 Cod civil, prejudicial nepatrimonial constituie, ca și prejudicial patrimonial un element structural al răspunderii civile delictuale, cu deosebire că prejudiciile nepatrimoniale sunt strâns legate de persoana umană.
Prejudiciul nepatrimonial constituie o formă distinctă a prejudiciului civil în general și un factor relativ independent de declanșare a acțiunii civile, prin care se aduce atingere unor valori morale ale individului, adică acelea care vizează nemijlocit persoana umană.
Prejudicial moral nepatrimonial constă în rezultatul dăunător direct, de natură nepatrimonială al unei fapte ilicite și culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conținut neeconomic, care definesc personalitatea umană și că, deși acest rezultat nu poate fi evaluat în bani, el dă naștere totuși dreptului și obligației de reparare, în conformitate cu regulile răspunderii civile delictuale.
Pentru a se stabili dacă reclamantul M. G. P. a fost prejudiciat prin emiterea titlurilor executorii precizate, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile, numindu-se ca epert în cauză pe S. E., stabilindu-se ca obiective: să se calculeze valoarea prejudiciului bănesc suferit de către reclamant din data de 17.02.2005 și până în prezent, din cauza titlurilor executorii abuzive; să se constate în baza căror titluri reclamantul datorează sumele consemnate în titlurile executorii cu precizarea care din aceste sume sunt reale; să constate și să calculeze dacă suma de 2633 lei și suma de 1030 lei achitate pe motiv că ar face parte din titlul executoriu nr._/12.06.2007 pentru suma de 8179 RON dar constatate ulterior ca nefiind trecute în acest titlu executoriu constituie plată nedatorată și se impune restituirea ei; să constate dacă titlul executoriu extras/01.06.2007 pentru suma de 200 RON față de care reclamantul a fost exonerat de răspunderea plății acestora face parte din vreun titlu executoriu, iar expertul să aibă în vedere valoarea dobânzii comerciale aferentă sumelor reținute abuziv.
Așa cum a rezultat din raportul de expertiză efectuat de expert S. E., cât și din răspunsul la obiecțiuni, în raport cu examinările materialului documentar, reclamantul M. G. P. nu a suferit nici un prejudiciu bănesc prin emiterea titlurilor executorii analizate, iar sumele încasate erau datorate de reclamant ca și contribuabil și nu se impune restituirea lor.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, dispozițiile art.998, 999 Cod civil. care reglementează această răspundere ce constituie o sancțiune civilă cu caracter reparator care intervine în cazul săvârșirii faptului ilicit cauzator de prejudicii prevăd, întrunirea cumulativă a mai multor condiții, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâților, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu precum și existența vinovăției pârâților, condiții ce trebuie să fie dovedite de reclamant.
În speță, din probatoriul administrat, rezultă că nu s-a produs nici o faptă ilicită prin emiterea titlurilor executorii indicate de către reclamant, iar reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu bănesc, prin emiterea titlurilor executorii, sumele încasate de AF.P. C. fiind datorate de către reclamant, astfel că nu poate fi antrenată răspunderea civilă delictuală în sarcina pârâților.
Mai mult decât atât, instanța a constatat că reclamantul M. G. P. nu a solicitat probe cu care să facă dovada prejudiciului moral suferit.
În acest context, apare ca nefondată cererea reclamantului privind acordarea de daune materiale și morale, atâta timp cât nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale privind existența prejudiciului, a faptei, legăturii de cauzalitate, în conformitate cu dispozițiile art. 998-999 C. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. G.-P., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Motivele de recurs au fost formulate pe larg, recurentul expunând pe mai multe pagini punctul său de vedere asupra stării de fapt deduse judecății și expunând într-o modalitate cât se poate de detaliată perspectiva sa asupra tuturor titlurilor executorii întocmit de organele fiscale și asupra actelor de executare efectuate în baza acestora; în esență, recurentul a susținut că instanța de fond nu a administrat toate probele necesare, conform art.129 alin.5 C.proc.civ, că nu a cercetat existența și întinderea prejudiciului moral, că pârâților le revenea obligația de reparare a prejudiciului moral, că s-a săvârșit o faptă ilicită prin emiterea unor titluri executorii ce au fost anulate de instanță și că pârâții nu au făcut dovada că ,i-au comunicat reclamantului unele din titlurile executorii deduse judecății.
Intimata D.G.F.P. D. a formulat întâmpinare, arătând că în speță nu s-a săvârșit vreo faptă ilicită și că nu s-a dovedit existența vreunui prejudiciu suferit de reclamant.
Recursul este nefondat.
Criticile deduse judecății de recurent sunt neîntemeiate în ansamblul și în integralitatea lor, dat fiind că instanța de fond a statuat în mod just că emiterea titlurilor executorii indicate de reclamant nu constituie o faptă ilicită care să stea la baza angajării răspunderii civile delictuale, legalitatea lor putând fi contestată în cadrul procedurilor judiciare din materia contestației la executare.
În mod corect s-a dat relevanță juridică probei cu expertiză contabilă ce a fost administrată în cauză, care a relevat faptul că sumele încasate de organele fiscale erau datorate de reclamant în calitate de contribuabil, astfel încât nu există nici un temei pentru a se dispune repetițiunea acestora.
Instanța de fond a procedat în mod corect dând o soluție de respingere și cererii de acordare a daunelor morale, care nu putea avea o soartă juridică diferită de cererea privind daunele materiale, fiind nefondate susținerile recurentului privind necesitatea administrării unor probatorii suplimentare.
Tribunalul constată că întreaga expunere a situației de fapt din cadrul motivelor de recurs reprezintă punctul de vedere propriu al recurentului, ce nu poate fi însușit de instanța de judecată, în condițiile în care expertiza administrată la fond este concludentă, ea fiind realizată de un expert contabil autorizat în condițiile O.G. nr.2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară.
Față de cele arătate, în temeiul art.312 alin.1 raportat la art.3041 C.proc.civ, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant M. G. P., împotriva sentinței civile nr._ din 09.07.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți F. M., O. L. și D.G.F.P. - A.F.P.D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2013.
Președinte, M. N. | Judecător, D. F. S. | Judecător, S. L. M. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-C.C.
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 29-01-2013, Tribunalul DOLJ | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 69/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
