Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 123/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 6200/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 123
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L. G.
Judecător M. G.
Judecător C. C. B.
Grefier S. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre în cauza privind soluționarea recursurilor civile declarate de reclamantul F. C. și de pârâta N. E. împotriva sentinței civile nr. 9421/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 16.03.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, acțiunea civilă prin care reclamantul-pârât F. C. a chemat în judecată pe pârâta-reclamantă N. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea în cote de ½, a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, respectiv a unui imobil apartament cu 2 camere având o suprafața utilă de 26,26 mp situat in C., ., .. 1, etaj 2, exp. 17, județul D. si compensarea inegalităților valorice dintre loturi prin obligarea părții al cărei lot are o valoare mai mare la plata sultei corespunzătoare către cealaltă parte, precum și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata .
În motivarea acțiunii, a arătat că prin sentința civila nr._/21.06.1996, rămasa definitiva si irevocabila, s-a pronunțat desfacerea căsătoriei dintre acesta si pârâta-reclamantă ,iar imobilul apartament cu 2 camere a cărui partajare o solicita, a fost dobândit in timpul căsătoriei, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 472/1995 si la momentul introducerii actiunii, în acest imobil locuieste pârâta-reclamantă .
De asemenea, a arătat că pe perioada căsătoriei, a contribuit la veniturile familiei, iar la achiziționarea acestui imobil, a avut o contribuție substanțiala, întrucât a fost activ în câmpul muncii si a prestat activități cu forme legale de munca, imobilul fiindu-i atribuit acestuia prin repartiție, ulterior achiziționându-l alături de fosta sa soție .
Totodată, a aratat că înțelege sa evaluez provizoriu bunul care face obiectul cererii de partajare la suma de 35.000 lei.
În drept ,acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669 si următoarele C.civ., coroborat cu prevederile art. 66 din Legea 71/2009 pentru punerea în aplicare a Legii 87/2009 privind Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul-pârât a depus la dosar următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, dovada achitării taxei de timbru, timbru judiciar, copia contractului de vânzare-cumpărare nr. 472/1995, copie carnet de muncă și sentința civilă nr._/21.06.1996 Judecătoria C., rămasa definitiva si irevocabila prin neapelare.
La data de 12.04.2012, reclamantul-pârât a depus la dosar cerere de complinire, prin care a solicitat să fie introduse la masa partajabilă, următoarele bunuri: rafturi baie (montate pe perete); un recamier (contribuție exclusiva a la achiziționarea acestuia); o oglinda de cristal; o chiuveta de inox; un dulap perete; un frigider marca Arctic cu capacitate 120 1; o masa si 2 scaune (amplasate in bucătărie); mașina de spălat automata; o cadă (montata de către acesta si de către pârâtă); un boiler electric cu capacitate 60 1; o baterie dus; o baterie chiuveta; un aragaz si o butelie; mocheta (2 bucăți fiecare având dimensiune de 2,5 x 2m); un recamier; o lustra; perdele si jaluzele din material textil; galerie (suport perdea) din lemn furniruit; o draperie ; un scaun fier forjat; un televizor marca NEI ; o comoda televizor ; un pat cu spătar-perete ; o vitrina (2 uși + 2 etajere); serviciu cafea - 6 persoane ; seturi pahare cristal - 6 persoane ; 2 servicii de masa de 12 persoane ;o lustra (sub forma ciorchine strugure) ; un coș de rufe din plastic de culoare roșie ; un dulap haine cu 2 uși ; 15 cutii faianța de culoare alba ; o perdea; o draperie; galerie furniruita; butelii (2,5 l/bucata); o butelie ruseasca de culoare roșie de 30 1; un cuier perete (contribuție sa exclusivă ); o oglindă perete( contribuția sa exclusivă); 2 tablouri (peisaje anotimpuri); o masă plianta de culoare alba, furniruita; 2 scaune cu spătar (amplasate in sufragerie); 2 scaune cu spătar (amplasate in dormitor); 1 veioza cu 1 braț (amplasata in sufragerie); 1 veioza cu 2 brațe (amplasata in dormitor); 1 covor sârbesc de culoare muștar; 3 paturi pat (confecționate din lână); 3 macate (confecționate din lână);
A arătat că înțelege sa evalueze provizoriu bunurile care fac obiectul cererii de partajare, inclusiv cele menționate in cererea de complinire la suma de 45.000 lei.
La termenul de judecată din data de 04.05.2012, reclamantul-pârât a depus la dosar cerere de ajutor public judiciar pentru scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, însoțită de acte doveditoare .
La data de 03.05.2012, pârâta-reclamantă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantul –pârât și cerere reconvențională, prin care a solicitat sa să se constate că apartamentul situat în C., cartier Brazda lui N., . . 1,., județul D. a fost dobândit prin contribuția sa exclusivă, fiind bunul său, iar reclamantul nu a avut nici un fel de contribuție.
În motivare, a arătat că apartamentul în litigiu a fost achiziționat prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 472/1995, iar prețul acestuia în sumă de 338.878 lei, a fost achitat de aceasta din împrumutul la CAR CFR unde era încadrată și banii pe care i-a avut depuși înainte de căsătorie pentru achiziționarea unui autoturism Dacia 1300, în sumă de 70.000 lei și care i-au fost restituiți cu dobândă în anul 1993.
A mai arătat că reclamantul-pârât, nu a contribuit cu nici o sumă de bani întrucât acesta își folosea veniturile pentru a-si procura băutură, așa cum rezultă și din hotărârea de divorț, sentința civilă nr._/21.06.1996 și pentru nevoile personale, iar în perioada 1995 - 1996 acesta a fost internat pentru dezalcoolizare cât și la Spitalul Poiana M..
De asemenea, a arătat că în perioada în care s-a cumpărat apartamentul, aceasta și reclamantul erau separați, în anul 1994 au avut prima acțiune de divorț, iar a doua acțiune la începutul anului 1996.
Totodată, a arătat că reclamantul nu îi dădea bani nici pentru întreținerea fiului lor minor, fiind nevoită să-l acționeze în judecată pentru pensia de întreținere.
A mai arătat că aceasta împreună cu fiul lor, au locuit permanent în apartament și după separarea de reclamant și plecarea acestuia din apartament tot din bani proprii, a efectuat următoarele îmbunătățiri: pus faianță; vas wc; tocuri ferestre; balamale ferestre; ușă intrare si ușă sufragerie; cumpărat adeziv, dibluri, baterii, praf marmură, ipsos, adeziv alb; geamuri interior; contor apă; duș; chiuvetă si feronerie; cumpărat ciment, var; materiale în valoare de 342.000 rol; copertine; geamuri termopan; termosistem; materiale zugrăvit; palux; zugrăvit; instalație electrică si materiale; rașchetat parchet îmbunătățirile menționate sporind valoarea apartamentului, iar aceasta le-a făcut fiind conștientă că acesta îi aparține întrucât l-a achitat integral din venituri proprii.
Și-a întemeiat cererea pe art. 115, 119 C p civ.
La data de 29.05.2012, pârâta-reclamantă a depus la dosar întâmpinare la cererea de complinire formulată de reclamantul-pârât, prin care a solicitat respingerea acesteia .
În motivare, a arătat că apartamentul în litigiu are o suprafață utilă de 26,26 mp, cam cât o cameră mai mare, fără baie și bucătărie,iar în acest spațiu încap foarte puține bunuri, de fapt strictul necesar.
A mai arătat că în ceea ce priveste la bunurile solicitate de reclamantul-pârât ca făcând parte din bunurile comune, multe dintre ele nu au existat niciodată, iar cele care se află în apartament, sunt fie zestrea sa, fie cumpărate de aceasta după separarea de reclamant,iar la plecarea din apartament, din puținele bunuri existente, reclamantul a luat acele bunuri care erau în stare mai bună, aceasta fiind nevoită să cumpere strictul necesar pentru a putea locui împreună cu minorul.
De asemenea, a arătat că pe perioada conviețuirii, reclamantul nu s-a ocupat de familie și nici nu a contribuit la achiziționarea vreunui bun întrucât era alcoolic și dădea toți banii pe băutură.
Și-a întemeiat cererea pe art. 115 C p civ.
Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 06.06.2012, a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamantul-pârât.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul-pârât a formulat cerere de reexaminare, ce a fost respinsa prin încheierea din Camera de consiliu din data de 25.09.2012.
La data de 12.06.2012, pârâta-reclamantă a depus la dosar o precizare a cererii reconvenționale, prin care a aratat că solicita în principal respingerea acțiunii reclamantului, întrucât acesta nu a avut nici o contribuție la cumpărarea apartamentului și a bunurilor din el, iar în subsidiar, solicită ca în situatia în care va face dovada vreunei contribuții a acestuia, să se dispună majorarea lotului său, cu contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de aceasta la apartament, mentionate în cererea reconvențională și pe care le-a evaluat provizoriu la suma de 10.000 lei.
Pârâta –reclamanta a depus la dosar: centralizator privind îmbunatatirile efectuate la apartament, mai multe chitante, bonuri, facturi fiscale, copie de pe libretul CEC de economii si consemnatiuni nr._, copii de pe fluturasi de salariu, copie de pe contractul de vânzare –cumparare nr. 472/1995, fisa tehnica de calcul, copie de pe adresa nr. 8765/199, emisa de Primaria Municipiului C., copie de pe procesul –verbal de înstiintare din data de 29.08.1995, copie de pe carnetul de munca, adresa nr. 38/30.01.2013, emisa de Asociatia de proprietari nr. 29 Brazda, copie de pe extrasul de cont CEC, copie de pe fluturasi de salariu, copie de pe certificatul de încadrare în grad de handicap nr._/23.04.2012 .
La termenul de judecată din data de 03.07.2012, pârâta-reclamantă a depus la dosar cerere de ajutor public judiciar privind scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, însoțită de acte doveditoare .
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 10.07.2012, s-a încuviințat ajutorul public judiciar sub forma reducerii cu 50% a taxei judiciare de timbru în sumă de 2722 lei ,iar ulterior cu chitanta nr._-261-0023/17.09.2012, aceasta a achitat diferenta de taxa de timbru de 1361 lei nr._-311-ooo6/06.11.2012 De asemenea, la termenul din data de 06.11.2012, pârâta-reclamantă a mai achitat suma de 1330 lei, reprezentând taxa de timbru .
În dovedirea acțiunii si în aparare fata de cererea reconventionala, ,reclamantul-pârât a solicitat proba cu înscrisuri ,interogatoriul pârâtei –reclamante și proba testimoniala cu martorii F. C. si N. A., iar pârâta –reclamanta a solicitat în dovedirea cererii reconventionale si în aparare fata de actiunea principala, proba cu înscrisuri ,interogatoriul reclamantului - pârât și proba testimoniala cu martorii O. V. si B. I. ,probe apreciate de instanță ca fiind pertinente ,concludente și utile soluționării cauzei și încuviințate ca atare la termenul de judecată din data de 6 noiembrie 2012 .
În cauza, la termenul de judecată din data de 27 noiembrie 2012, s-au luat interogatorii reciproce partilor si au fost audiati martorii, F. C., N. A. si B. I., iar la termenul din 15 ianuarie 2013, a fost audiata si martora O. V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr.9421/18 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria C., s-a admis în parte actiunea civila de partaj bunuri comune ,formulată de reclamantul -pârât F. C., împotriva pârâtei -reclamante N. E., așa cum a fost complinita la data de 12.04.2012 .
S-a admis în parte cererea reconventionala formulata de pârâta –reclamanta N. E., asa cum a fost precizata la data de 12.06.2012.
S-a omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic V. C. în varianta a -II-a și atribuit loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1 în valoare de 8.006 lei se atribuie reclamantului -pârât F. C. și se compune din sultă în sumă de 8.006 lei, pe care o va primi de la pârâta -reclamantă N. E. .
Lotul nr. 2 în valoare de 32.345 lei se atribuie pârâtei -reclamante N. E. și se compune din apartamentul cu 2 camere, situat în C., ., .. 1, etaj 2, exp. 17 județul D., în valoare de 26.682 lei și îmbunătățirile efectuate la acest apartament constând în :pus faianță în baie si în bucatarie ; schimbat vasul de wc; schimbat ușa de la intrare si cea de la sufragerie ; montat contor de apă; montat duș; chiuvetă; copertine; geamuri termopan ; termosistem; zugrăvit apartamentul ; schimbat instalația electrică; rașchetat si a lăcuit parchetul în valoare de 13.663 lei, total valoare bunuri 40.351 lei, urmând să plătească reclamantului -pârât F. C. cu titlu de sultă suma de 8.006 lei.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 5 martie 2013, s-a admis în parte si în principiu acțiunea, asa cum a fost complinita la data de 12.04.2012 și în parte si în principiu cererea reconvenționala, asa cum a fost precizata la data de 12.06.2012.
A constatat ca reclamantul –pârât si pârâta –reclamanta, au dobândit în perioada casatoriei, un apartament cu 2 camere, situat în C., ., ., exp. 17 județul D. și a dispus partajarea si iesirea din indiviziune în proporție de 30% pentru reclamantul –pârât si de 70 % pentru pârâta –reclamanta .
A constatat ca după desfacerea casatoriei, pârâta –reclamanta a efectuat la apartamentul cu 2 camere, situat în C., ., .. 1, etaj 2, exp. 17 județul D., urmatoarele îmbunatatiri : pus faianță în baie si în bucatarie ; schimbat vasul de wc; schimbat ușa de la intrare si cea de la sufragerie ; montat contor de apă; montat duș; chiuvetă; copertine; geamuri termopan ; termosistem; zugrăvit apartamentul ; schimbat instalația electrică; rașchetat si a lăcuit parchetul .
A dispus majorarea lotului pârâtei –reclamante cu contravaloarea acestor îmbunatatiri .
În cauză, expertiza tehnică a fost efectuată de expert tehnic V. C., care a depus raportul de expertiză la data de 26.04.2013 și a propus instanței pentru omologare două variante de lotizare .
Față de raportul de expertiză a formulat obiecțiuni reclamantul -pârât, instanța dispunând ca expertul desemnat să răspundă la acestea, răspunsul fiind înaintat la data de 04.06.2013 .
De asemenea, reclamantul -pârât a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice, cererea fiind respinsă de instanță ca neîntemeiată, având în vedere că expertul desemnat a răspuns la obiecțiunile formulate de acesta, indicând criteriile avute în vedere la evaluarea imobilului, precum și actele normative aplicabile în acest sens, a aplicat indicii de evaluare și cei de corecție, precum și coeficienții de uzură în raport de situația concretă a imobilului, constatată la data efectuării expertizei .
Constatând că expertul desemnat a respectat încheierea de admitere în principiu din data de 5 martie 2013, având în vedere dispozițiile de art. 673/9 C.p. civ ., art. 355 alin. 1 și 2 și art. 357 din codul civil, instanța a admis în parte acțiunea civila de partaj bunuri comune, asa cum a fost complinita la data de 12.04.2012 și în parte cererea reconventionala formulata de pârâta –reclamanta, așa cum a fost precizata la data de 12.06.2012.
De asemenea ,având în vedere faptul că pârâta -reclamantă se află în posesia imobilului de la despărțirea părților, iar după desfacerea căsătoriei a efectuat o . îmbunătățiri la acesta, a omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic V. C. în varianta a -II-a și a atribuit loturile conform opiniei expertului astfel:
Lotul nr. 1 în valoare de 8.006 lei s-a atribuit reclamantului -pârât F. C. și se compune din sultă în sumă de 8.006 lei, pe care o va primi de la pârâta -reclamantă N. E. .
Lotul nr. 2 în valoare de 32.345 lei s-a atribuit pârâtei -reclamante N. E. și se compune din apartamentul cu 2 camere, situat în C., ., .. 1, etaj 2, exp. 17 județul D., în valoare de 26.682 lei și îmbunătățirile efectuate la acest apartament constând în :pus faianță în baie si în bucatarie ; schimbat vasul de wc; schimbat ușa de la intrare si cea de la sufragerie ; montat contor de apă; montat duș; chiuvetă; copertine; geamuri termopan ; termosistem; zugrăvit apartamentul ; schimbat instalația electrică; rașchetat si a lăcuit parchetul în valoare de 13.663 lei, total valoare bunuri 40.351 lei, urmând să plătească reclamantului -pârât F. C. cu titlu de sultă suma de 8.006 lei.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de către părți .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul F. C. și pârâta N. E.,criticând soluția, ca fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Reclamantul apreciază soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece în mod greșit s-a reținut o cotă mai mare pentru pârâtă, în loc de ½ pentru fiecare. Bunul-apartamentul i-a fost repartizat lui, iar ulterior a fost achiziționat cu pârâta, având o contribuție însemnată la achiziționarea acestui apartament precum și a bunurilor mobile.
Susținerile pârâtei că suma împrumutată de aceasta, de la CAR – 773.000 lei,a fost folosită pentru achiziționarea apartamentului, nu pot fi primite, deoarece nu s-a făcut dovada că aceasta a fost folosită exclusiv pentru plata apartamentului.
De asemenea în mod nelegal s-a reținut o valoare de circulație a imobilului de 32.345 lei deși potrivit anunțurilor din ziar valoarea imobilului este cuprinsă între 20.000 – 23.000 euro . La masa de partaj nu au fost reținute și bunurile mobilă cameră de zi, dormitor și hol.
Pârâta N. E. a criticat soluția dată de instanța de fond și încheierea de admitere în principiu din 05.03.2013 pentru următoarele considerente:
Instanța de fond nu a interpretat corect dispozițiile art. 357 alin. 2 C.civ., în situația în care a stabilit o contribuție a reclamantului de 30 %, în condițiile în care acesta nu a realizat nici un venit. Din anul 1992 și până la pronunțarea divorțului, prin sentința civilă_ din 21.06.1996 au fost despărțiți în fapt, iar la data cumpărării apartamentului reclamantul nu avea nici un venit, în perioada 1995-1996 fiind internat în spital pentru dezalcoolizare. Toate aceste aspecte au fost confirmate de martorele O. V. și B. G.-I..
Apartamentul din litigiu a fost cumpărat doar din veniturile sale, fiind angajată permanent ,în anul 1995 realiza un salariu de 314.490 lei și avea un fond la CAR de 360.000 lei. În anul 1993 i-a fost restituită suma de 70.000 lei plus dobânda legală depusă înainte de căsătorie pentru achiziționarea unui autoturism, iar cu această sumă și împrumutul efectuat la CAR- CFR a achitat prețul apartamentului.
În sprijinul motivelor de recurs a depus înscrisuri eliberate de Spitalul Clinic C.F. C. ( filele 13-14).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța va reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 25.03.1989, iar prin sentința civilă nr._/21.06.1996 rămasă definitivă și irevocabilă la data de 29.11.1996 s-a dispus desfacerea căsătoriei.
În timpul căsătoriei părțile au achiziționat, potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 472/01.08.1995 apartamentul situat în C., ., . fiind stipulat că se achită în 2 rate (avans în 25.07.1995, respectiv în 01.08.1995 achitându-se restul de plată ).
Aspectele în divergență existente între părți se referă la faptul că, pe de o parte reclamantul apreciază că, contribuția părților la dobândirea bunului apartament este de ½ pentru fiecare, iar la masa de împărțit nu s-a reținut mobila de cameră de zi, hol, dormitor, pârâta criticând soluția pe considerentul că bunul cu o importanță valorică mai mare - apartamentul este dobândit exclusiv prin contribuția sa.
Sub aspectul criticilor formulate de recurenta pârâtă instanța va reține că acestea sunt nefondate.
Astfel din lucrările dosarului, reiese că apartamentul a fost achiziționat în perioada în care părțile au fost căsătorite, ceea ce beneficiază de prezumția de comunitate, prezumție ce nu a fost răsturnată.
Susținerile pârâtei că, ocazional la data încheierii contractului de vânzare cumpărare (01.08.1995), reclamantul nu avea loc de muncă nu poate duce la concluzia că sumele de bani au provenit numai din sumele obținute de pârâtă de la locul de muncă și din retragerea unor depuneri efectuate anterior sau împrumut CAR.
Din înscrisurile depuse la dosar, carnetele de muncă ale părților a reieșit că reclamantul a fost angajat începând cu data de 29.07.1969 și a obținut constant venituri din muncă până la data de 21.04.1995 ( fila 18 nr. crt. 52) când i-a încetat contractul de muncă.
Raportat la perioada în care părțile au fost căsătorite ( începând cu data de 25.03.1989) și perioada în care s-a achiziționat bunul apartament din carnetele de muncă depuse reiese că, reclamantul a avut venituri constant mai mari decât pârâta, spre exemplu la 01.07.1989 ( fila 16 poz. 27) acesta obținea un salariu de 3363 lei față de 2680 lei, pârâta ( la data de 01.08.1989- fila 167 poz.18). De asemenea prin raportare la data de 21.04.1995 dată la care i-a încetat raportul de muncă al reclamantului, dată apropiată de dobândirea apartamentului reiese că reclamantul avea un salariu de_ (fila 18 poz. 52) față de un salariu de_ lei pârâta (fila 170 poz. 43).
Totodată din cupoanele de pensie depuse la dosar, în recurs, filele 31-36, coroborat cu carnetul de muncă depus la instanța de fond reiese că reclamantul a avut un loc de muncă constant perioadă îndelungată, simplul fapt că, la data achiziționării apartamentului nu avea un loc de muncă nu poate duce la concluzia că pârâta a contribuit, exclusiv ,numai cu banii proprii la dobândirea acestui bun. Totodată susținerile pârâtei, cum că, reclamantul folosea exclusiv sumele obținute din salariu pentru consumul de alcool nu pot fi primite, raportat la probatoriul administrat. A reieșit ,din depozițiile martorilor și înscrisurile depuse ,faptul că pârâta a efectuat singură îmbunătățiri la apartamentul bun comun, îmbunătățiri în cuantum valoric de_ lei și care au adus un spor de valoare bunului comun.
Raportat la valoarea apartamentului_ lei astfel cum a fost reținută de expertul V. C., valoarea îmbunătățirilor_ lei, reiese că bunul apartament are o valoare de circulație de_ lei. Din valoarea totală a bunului astfel cum a fost transformată reiese că o cotă de circa 32,6 din acest bun a fost obținută numai de pârâtă.(îmbunătățiri)
Pe cale de consecință rezultă că, din întregul bun ,67,4 % reprezintă contribuția comună a părților, pârâtei revenindu-i din bunul astfel cum a fost transformat cota de 2/3 ( în care este inclusă contribuția comună- dreptul de creanță, îmbunătățiri care au sporit valoarea bunului comun ), iar reclamantului F. C., raportat la cotele ce li se cuvin părților, valoarea bunului astfel cum a fost transformat ( cu sporul de valoare dat de îmbunătățiri ) modul de împărțire a bunului, în speță atribuit pârâtei ( cea care a adus sporul de valoare imobilului ) instanța va reține că reclamantului i se cuvine o sultă corespunzătoare cotei sale de 1/3, în speță de_,3 lei pe care o va primi de la pârâtă.
În ceea ce privește criticile referitoare la o valoare mai mare a bunului, respectiv a neincluderii unei mobile cameră zi, dormitor și hol instanța va reține, potrivit probatoriilor administrate ( interogatorii + depoziții martori filele 102-108) că, aceste susțineri nu sunt dovedite, simpla afirmație neputând echivala cu dovedirea dreptului invocat.
Concluzionând pentru argumentele expuse recursul reclamantului va fi admis iar al pârâtei se va respinge, iar sentința civilă va fi modificată conform cotelor astfel cum au fost reținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamantului F. C., cu domiciliul în C., ., .. 2, ., împotriva sentinței civile nr.9421/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect partaj bunuri comune.
Respinge recursul pârâtei N. E., domiciliată în C., ., .. 1, etaj 2, exp. 17 județul D., împotriva sentinței civile nr. 9421/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect partaj bunuri comune.
Modifică încheierea de admitere în principiu din 05.03.2013 în sensul că dispune partajarea bunurilor în cote de 1/3 pentru reclamant și 2/3 pentru pârâtă, înlăturând mențiunile cu privire la majorarea lotului pârâtei cu contravaloarea îmbunătățirilor.
Modifică sentința civilă nr. 9421/18.06.2013 a Judecătoriei C. în sensul că în Lotul nr.1 atribuit reclamantului-pârât F. C. se va menționa că acesta este compus din sultă în cuantum de_,3 lei ce o va primi de la pârâta reclamantă N. E..
La Lotul nr. 2 (atribuit pârâtei-reclamante N. E. ) se va menționa că valoarea lotului pârâtei reclamante este de_ lei (apartament+ îmbunătățiri), urmând ca pârâta reclamantă să plătească reclamantului F. C._,3 lei cu titlu de sultă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2013.
Președinte, D. L. G. | Judecător, M. G. | Judecător, C. C. B. |
Grefier, S. B. |
Red.jud.D.L.G.
Tehnored.4 ex.
MB/27.11.2013
Jud.fond L.P.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Supraveghere specializată. Sentința nr. 73/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
