Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 411/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 411/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 34130/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 411
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. - judecător
Judecător L. L. B.
Judecător D. G.
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul debitor V. I., împotriva încheierii nr. 8404/27.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. M. Lionela și intimatul creditor S. C. C., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cu nr._ la data de 19.12.2012, creditorul V. I. prin Biroul executor M. Lionela a solicitat instanței încuviințarea executării silite privind pe debitorul S. C. SA, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3061/01.11.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2010.
Prin încheierea nr.8404/27.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3061/01.11.2012 a Tribunalului M. formulată de B.E.J. M. Lionela, la cererea creditorului V. I., împotriva debitorului S. C. SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată la data de 20.12.2012 de către creditorul V. I., prin avocat N. L. M. și semnată prin avocat, fără că la dosarul de executare să existe dovada calității de reprezentant al acestei persoane
Mai mult, potrivit art. 68 Cod Procedură Civilă “ procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților”.
Având în vedere motivele de fapt și de drept mai sus arătate, constatând că în cauză există un impediment prevăzut de lege, în temeiul art. 373 1 alin.4 pct. 5 Cod Procedură Civilă, instanța a respins cererea referitoare la încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. civilă nr. 3061/01.11.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2010 la data de 01.11.2012, la cererea creditorului V. I. împotriva debitorului S. C. SA.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditorul V. I., solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de încuviințarea executării silite.
În motivare, se arată că prima instanță a făcut o greșită interpretare a legii, respectiv a art. 68 C.pr.civ., precum și o greșită apreciere a cererii de încuviințare a executării silite și asupra căreia s-a pronunțat în camera de Consiliu din data de 27.12.2012 printr-o încheiere de respingere în sensul că cererea de încuviințarea a fost formulată de către executorul judecătoresc titular B. M. Lionela, nu de către creditor și cu atât mai puțin de avocatul acestuia. Executorul judecătoresc a întocmit dosarul execuțional nr.412/E/_ care cuprinde atât cererea de executare a creditorului care poartă semnătura și ștampila avocatului cât și împuternicirea avocațială cât și titlul executoriu. Nu s-a solicitat executarea silită de la instanță, ci, prin intermediul executorului judecătoresc, mandatul dat de creditor, avocatului fiind acela în fața B., nu în fața instanței de judecată.
Așadar, cererea de solicitare a încuviințării executării silite a fost formulată de executorul judecătoresc ales nu de creditor prin avocat, cum greșit a reținut instanța de fond.
In ceea ce ii priveste pe intimati, acestia nu au formulat intampinare in cauza si nici nu s-au prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, cu luarea în considerare și a prevederilor art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele motive:
Prima instanta a respins cererea de incuviintare a executarii silite a sentintei civile nr 3061/01.11.2012 a Tribunalului Mehedinti pe motiv ca cererea de incuviintare a executarii silite a fost formulata de catre creditorul V. I., prin avocat Navligu L. M. si semnata prin avocat, fara ca la dosarul deexecutare sa existe dovada calitatii de reprezentant al acesteia.
Tribunalul retine ca in mod gresit prima instanta a facut aplicarea prevederilor art 68 C., fiind incident motivul de recurs reglementat de art 304, pct 9, teza finala C..
Astfel, pe langa faptul ca cererea de incuviintare a executarii silite nu este formulata de creditorul V. I., prin avocat, ci de catre B. M. Lionela , prima instanta oricum trebuia sa acorde un termen pentru a se face dovada calitatii de reprezentant, astfel cum dispun prevederile art 161 C., iar nu sa respinga cererea de incuviintare a executarii silite pe motiv ca la dosar nu exista dovada calitatii de reprezentant, sub aceste aspecte criticile recurentului fiind intemeiate.
In conditiile in care cererea de incuviintare a executarii silite este formulata nu de catre creditor prin avocat, ci de catre B. M. Lionela, doar cererea de executare silita fiind formulata de creditor prin aparator si in conditiile in care oricum s-a depus la dosarul de recurs dovada calitatii de reprezentant al avocatului Navligu L. M. pentru declansarea executarii silite (f 4), tribunalul retine ca in cauza nu exista nici un impediment legal pentru a nu fi admisa cererea de incuviintare a executarii silite.
Ținând cont de faptul că, competența de a decide cu privire la legalitatea și temeinicia cererii de executare silită îi aparține instanței de judecată, și având in vedere verificările efectuate față de reglementările în vigoare cu privire la existența și legalitatea titlului executoriu, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, calitatea părților din procedura de executare silită, în conformitate cu dispozițiile art 312 C. rap. la art. 373 ind. 1 și următoarele C.p.c. si la dispozițiile art. 269 C.p.c, instanța urmează să admită recursul dedus judecatii, sa modifice incheierea recurata si sa admita cererea formulată, în sensul că va incuviinta executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr 3061/01.11.2012 a Tribunalului Mehedinti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul recurentul debitor V. I., împotriva încheierii nr. 8404/27.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. M. Lionela și intimatul creditor S. C. C..
Modifică încheierea 8404/2012 pronunțată de Judecătoria C..
Admite cererea creditorului.
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 3061/2012, pronunțată de Tribunalul M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2013.
Președinte, L. M. | Judecător, L. L. B. | Judecător, D. G. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.L.B./19.03.2013
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond-L.P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 399/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 03/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
