Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1127/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1127/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 8776/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1127
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. G. - judecător
Judecător L. M.
Judecător L. L. B.
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă O. I., împotriva sentinței civile nr._/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. T., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă O. I., personal și asistată de avocat D. A. și intimatul pârât C. T..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a răspuns la adresa emisă către Primăria comunei Bucovăț.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recurs.
Avocat D. A., pentru recurenta reclamantă O. I., solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, având în vedere și răspunsul Primăriei comunei Bucovăț. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât C. T. solicită instanței respingerea recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2011 reclamanta O. I. a chemat în judecată pe pârâții C. Titel, Comisia Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, Comisia Locală Bucovăț pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase liber terenul proprietatea reclamantei în suprafață de 2700 mp situat în Tarlaua 84, . de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că stăpânește și folosește acest teren de peste 20 de ani, teren care i-a fost atribuit prin TP nr. 1186-_ din 30.10.1995, dreptul de proprietate fiindu-i reconstituit tatălui său C. M. I., pe care l-a moștenit în baza CM nr. 16/2009 eliberat de BNP F. P. din C., iar în anul 2009, vecinul său C. Titel i-a ocupat acest teren și 1-a cultivat motivând că acolo este terenul lui.
Reclamanta a mai precizat că la acel moment a formulat plângere pentru tulburare de posesie, plângere care n-a fost soluționată nici până în prezent.
Reclamanta a susținut că în anul 2010 a arat și semănat cu orz acest teren însă recolta a fost culeasă de pârâtul C. Titel.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 480 C. civ. și dispozițiile Legilor Fondului Funciar: 18/1991, 160/1998, 1/2000 și 247/2005.
În susținerea cererii s-au depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr. 1186-_/30.10.1995 emis pe numele C. M. I., certificat de moștenitor nr. 16/2009.
La data de 09.05.2012, reclamanta a depus o cerere prin care a precizat că înțelege să se judece numai cu pârâtul C. Titel, nu și cu Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar. De asemenea, a completat acțiunea în sensul obligării pârâtului C. Titel și la achitarea contravalorii recoltei din anul 2008-2009 culeasă de către pârât precum și la plata lipsei de folosință a terenului agricol pentru anii 2010-2011, când pârâtul a folosit terenul.
La data de 02.06.2012, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât nu a ocupat terenul reclamantei și nu se învecinează cu nici o suprafață de teren aparținând acesteia, terenul său fiind situat în T84, P6,având alți vecini și nu îi afectează în nici un fel proprietatea reclamantei.
Pârâtul a mai arătat că în anul 2010, soțul reclamantei i-a afectat proprietatea și litigiul a fost obiectul unui dosar penal în care s-a stabilit că nu a cunoscut amplasamentul parcelei, fapt ce ulterior a fost stabilit de către Comisia din cadrul Primăriei Bucovăț, dar reclamanta și soțul acesteia nu respectă hotărârile organelor abilitate.
În drept pârâtul întemeiază cererea pe disp.art.115-118 C.p.c.
Pârâtul a depus în apărare copie de pe încheierea nr._/2008 eliberată de OCPI D., planul de amplasament și delimitare, certificat de moștenitor nr. 151/2009, titlul de proprietate nr. 1383-_/28.06.1996, titlul de proprietate nr._/03.11.2008, adresa nr. 5652/2010 a primăriei Bucovăț, rezoluția din dosarul penal.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu martorii B. E. care a fost audiată în ședința publică din data de 30.01.2012 și M. V. care a fost audiat în ședința publică din 28.05.2012, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 06.06.2011, s-a dispus efectuarea unei expertize topo pentru individualizarea terenului în suprafață de 2700 mp, sub aspectul amplasamentului și vecinătăților, și pentru a se preciza dacă acest teren se află în TDP nr. 1186-_/30.10.1995, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 28.03.2012, iar la data de 25.10.2012 a fost depus un supliment la raport.
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2011 instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii în contradictoriu cu pârâtele CLFF Bucovăț și CJFF D..
În ședința publică din data de 23.04.2012, în temeiul rolului activ, instanța a dispus efectuarea unei adrese la Primăria comunei Bucovăț pentru a se înainta planul parcelar al T 84, înainte și după remăsurare și să precizeze dacă persoanele îndreptățite au fost puse în posesie după remăsurare și să precizeze cu ce dată, relații înaintate la instanță la data de 25.05.2012.
În ședința publică din data de 28.05.2012, în temeiul rolului activ, instanța a dispus efectuarea unei adrese la OCPI D. pentru a se înainta copia planului parcelar pentru T84 din . a se preciza data la care a fost recepționat, răspuns înaintat la instanță la data de 20.06.2012.
În ședința publică din data de 28 mai 2012, pârâtul a adus la cunoștință instanței că prenumele său este T. și nu Titel, iar instanța a dispus îndreptarea acestei erori materiale.
Prin sentința civilă nr._/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, a fost respins acțiunea în revendicare formulată de reclamanta O. I., în contradictoriu cu pârâtul C. T.,
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Acțiunea în revendicare, al cărei temei de drept îl constituie art. 480 Cod Civil, este acea acțiune reală prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
În ceea ce privește proba dreptului de proprietate în cadrul acțiunii în revendicare imobiliare, reclamantul este cel care trebuie să facă dovada pozitivă, în sensul că este titularul dreptului de proprietate, pârâtul posesor având o situație pur pasivă, în favoarea lui operând o prezumție de proprietate dedusă din simplul fapt al posesiei. De îndată ce reclamantul a făcut dovada dreptului său de proprietate, sarcina probei se răstoarnă.
În speță, ambele părți au în proprietate terenuri amplasate în T84 situată pe teritoriul com. Bucovăț, . rezultă din titlurile de proprietate eliberate în urma aplicării legilor fondului funciar depuse la dosar.
Astfel, din TP nr. 1186-_/30.10.1995 emis în favoarea numitului C. M. I., autorul reclamantei, conform certificatului de moștenitor nr. 16/2009 eliberat de B. F. P., se reține că reclamanta are în proprietate o suprafață de 2700 mp în T84, P9.
Pe de altă parte, prin TP nr._/03.11.2008 emis (în urma rectificării TP nr. 1383-_/28.06.1996) în favoarea numitei C. St. E., al cărei moștenitor este pârâtul C. T., conform certificatului de moștenitor nr. 151/12.11.1999 eliberat de BNP Cernobai E., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 9000 mp situată în T84, P6.
Din coroborarea declarației martorului M. V., cu adresele emise de Primăria . de expertiză întocmit în cauză se reține că în primăvara anului 2010 Comisia locală Bucovăț de aplicare a legilor fondului funciar a procedat la o remăsurare a tuturor terenurilor care compun T 84 și asupra cărora se reconstituise anterior dreptul de proprietate în baza legilor de fond funciar. În urma operațiunii de remăsurare, care a avut în vedere atât titlurile de proprietate deja emise, cât și planul parcelar care a stat la baza emiterii acestora, parcelele din T84 au fost translatate către est, stabilindu-se limitele proprietății fiecărei persoane îndreptățite prin "bornare cu țăruși".
În acest fel, suprafața identificată cu ocazia noilor măsurători ca fiind situată în T84, P6 (aparținând pârâtului) a ajuns să se suprapună peste suprafața deținută până la acel moment de reclamantă în T84, P9.
Prin suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Ș. V. s-a precizat că terenul în litigiu a fost identificat conform planului parcelar întocmit după remăsurare deoarece acesta conține elementele necesare identificării în teren a amplasamentului parcelei 9. S-a concluzionat că întrucât planul parcelar întocmit cu ocazia punerii inițiale în posesie, anterior emiterii titlurilor de proprietate, nu conține suficiente elemente de detaliu (dimensiuni exacte) nu poate fi folosită pentru identificarea poziției inițiale a parcelei 9, astfel cum a fost deținută de reclamantă până la momentul remăsurării.
În aceste condiții, este neîndoielnic faptul că punerea inițială în posesie în T84 s-a realizat cu încălcarea disp. art. 27 din Legea nr. 18/1991, care prevăd că punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile (planuri parcelare, schițe cadastrale, caiete de măsurători).
Or, având în vedere pe de o parte modul defectuos de aplicare a procedurilor de reconstituire a dreptului de proprietate reglementate de legile fondului funciar, cu ocazia punerii în posesie anterior emiterii titlurilor de proprietate în favoarea autorilor părților din proces, iar pe de altă parte împrejurarea că prin translatarea spre est a amplasamentelor parcelelor ce compun tarlaua 84 s-a realizat tocmai înlăturarea deficiențelor înregistrate, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea în revendicare formulată de reclamanta O. I. în contradictoriu cu pârâtul C. T..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta O. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta arată că sentința este ambiguu motivată; deși în fața primei instanțe s-a dispus efectuarea unei adrese către primărie, aceasta nu a răspuns la solicitarea instanței.
Maia rată că nici comisia din cadrul Primăriei Bucovăț nu a procedat la remăsurarea terenurilor din T 84 în primăvara anului 2010 și nici vorbă de bornare cu țăruși a proprietăților.
Singura proprietate care în acest moment nu se mai regăsește pe vechiul amplasament este a recurentei, vecinii se regăsesc în aceeași locație, numai că, pe . cu a pârâtului C. T..
Terenul nu se mai regăsește, iar nimeni nu i-a comunicat niciodată acest lucru.
Recurenta precizează că în mod greșit i-a fost emis un nou titlu rectificat, conform noului plan parcelar.
Mai arată că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și trebuia să stăruie în efectuarea adresei emise către Primăria Bucovăț și să stăruie în aflarea adevărului, ceea ce nu a făcut.
Prima instanță a omologat un raport de expertiză neconcludent și a respins cererea recurentei fără niciun temei.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Intimatul C. T. nu a depus intampinare, dar s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri in cadrul careia a fost inaintata la dosar si adresa nr 5135/10.06.2013 a Primariei Comunei Bucovat.
Analizând recursul, prin prisma dispozitiilor art 304, pct 1 C., tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele motive:
Reclamanta recurenta O. I. a investit instanta cu o actiune in revendicarea suprafetei de 2700 mp situate in T 84, P 9 situata pe raza comunei Bucovat, pretinazand ca paratul intimat C. Titel este cel ce i-a ocupat aceasta suprafata de teren prin deplasarea catre este a acestuia in tarlaua respectiva.
Tribunalul apreciaza ca intemeiate sustinerile recurentei in sensul ca prima instanta nu a lamurit pe deplin situatia de fapt dedusa judecatii pentru ca mai apoi sa faca aplicarea dispozitiilor art 480 C Civ aplicabile in baza principiului tempus regit actum.
Astfel, actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar. Actiunea in revendicare este o actiune petitorie intrucat tinde sa stabileasca direct existenta dreptului de proprietate al reclamantului.In ceea ce priveste conditiile de exercitare a actiunii in revendicare, aceasta poate fi intentata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
Acțiunea in revendicare este asadar acea acțiune in justiție prin care reclamantul care este proprietarul exclusiv al unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicita obligarea paratului, care stapaneste bunul respectiv, sa ii recunoască dreptul de proprietate si sa ii restituie bunul .
Dreptul de proprietate este dreptul pe care il are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, conform prevederilor art 480 Cod civil, reprezentând un drept real, exclusiv și perpetuu. Atributele care intră în conținutul juridic al dreptului de proprietate constau în posesie, folosință și dispoziție. Caracterul absolut al dreptului de proprietate rezidă în existența acestuia în mod independent față de alte drepturi care să-i servească drept temei al constituirii. Caracterul exclusiv al dreptului de proprietate constă în faptul că acesta este singurul drept care îi conferă titularului său posibilitatea exercitării concomitente a tuturor atributelor sale.
Reclamantul este cel care trebuie sa faca dovada pozitiva, in sensul ca el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat (actori incumbit probatio), precum si dovada posesiei de catre parat a bunului revendicat.
In aceste conditii, tribunalul retine ca in dosarul de fata exista mai multe contradictii . Astfel, daca in raportul de expertiza intocmit la fond expertul precizeaza ca exista atat un plan parcelar initial, ce a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ale autorilor partilor, cat si unul ulterior, intocmit dupa remasurarea pe care a facut-o Comisia Locala Bucovat si care ar fi dus la translatarea catre est a proprietarilor din T 84, in adresa nr 2996/22.05.2012 aflata la fila 94 din dosarul de fond se precizeaza mai intai ca pentru unii proprietari din T 84 s-a intocmit un alt plan parcelar pentru ca mai apoi sa se arata ca dupa remasurare nu s-a mai intocmit un nou plan parcelar, aspect pe care l-a invederat Comisia Locala Bucovat si in recurs prin adresa nr 4135/10.06.2013.
Sub acest aspect, criticile recurentei sunt intemeiate in sensul ca prima instanta nu s-a preocupat sa elucideze aceste contradictii, cu atat mai mult cu cat raportul de expertiza a fost intocmit in cauza pe baza noilor masuratori (f 106 dosar fond).
Mai mult decat atat, instanta constata ca recurenta reclamanta revendica de la paratul intimat o suprafata de teren de 2700 mp situata in T 84, P 9, expertul concluzionand ca a avut loc o translatare catre est a proprietarilor din aceasta .-a ajuns la ocuparea de catre paratul intimat a terenului reclamantei, iar din planurile parcelare inaintate la dosar rezulta ca paratul, ca mostenitor al autoarei C. St E. figureaza in T 84, P 6A cu doua suprafete de teren, respectiv 2500 mp si 900 mp, suprafete de teren care insa nu se regasesc inscrise si in titlul de proprietate nr._/1996 emis pe numele autoarei .
In acest titlu de proprietate este inscrisa suprafata de 6000 mp in T 83, P 6, suprafata care se regaseste si in planul parcelar aflat la fila 96 din dosarul de fond, precum si suprafata de 2100 mp in T 84, P 129, fara ca aceasta din urma suprafata de teren sa se regasesca si in planul parcelar.
Potrivit art. 27, al. 1 din Legea 18/1991 conform carora punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor indreptatiti nu poate avea loc decat numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori.
Potrivit art. 34 alin. 4 Regulamentul de aplicare a Legii 18/1991 (HG 890/2005) punerea in posesie se face prin intocmirea si prin semnarea procesului verbal, un exemplar al acestuia fiind inmanat proprietarului, iar potrivit art. 36 din acelasi regulament, titlurile de proprietate se emit de catre comisia judeteana de fond funciar pe baza documentatiilor intocmite de catre comisiile locale de fond funciar, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor.
In atare conditii, tribunalul apreciaza ca se impune admiterea recursului, in baza art 312, al 3, teza finala C., casarea sentintei civile recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, fiind necesara administrarea de probe noi, inadmisibile in recurs.
In rejudecare, prima instanta va proceda la lamurirea aspectului daca exista sau nu un nou plan parcelar intocmit de Comisia Locala Bucovat dupa remasurarea tarlalei 84, remasurare care in mod cert a avut loc (aspect rezultat din coroborarea probei cu expertiza tehnica specialitatea topografie cu proba testimoniala administrata de prima instanta), efectuand in cauza o noua expertiza specialitatea topografie care sa aiba in vedere punerea in posesie initiala a proprietarilor din T 84, respectiv planurile parcelare initiale, indiferent de faptul ca in T 84 s-a procedat la o noua parcelare in functie de proprietarii care si-au inscris sau nu in cartea funciara dreptul de proprietate in aceasta . va lamuri si faptul ca in planurile parcelare inaintate la dosar paratul, ca succesor al autoarei C. E., figureaza in T 84, P 6A cu doua suprafete de teren de 2500 mp si respectiv 900 mp, desi acestea nu apar si in titlul de proprietate al autoarei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă O. I., împotriva sentinței civile nr._/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. T..
Casează sentința civilă nr._/12.11.2012 a Judecătoriei C. și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2013.
Președinte, D. G. | Judecător, L. M. | Judecător, L. L. B. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.L.L.B.
Tehn.F.M./2 ex.
18.06.2013
Jud.fond:O.M.P.
| ← Accesiune. Decizia nr. 1165/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5379/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
