Fond funciar. Sentința nr. 8/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 24180/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2/2013
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător M. N.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei Civil privind recursul declarat de recurenta reclamantă N. G., împotriva sentinței civile nr. 8108 din 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. ._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. JUDEȚEANA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns ; avocat S. S. A., pentru recurenta reclamantă lipsind intimatele pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au fost înaintate relațiile solicitate de la Primăria Municipiului C., după care ;
Avocat S. S. A., învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Nemaifiind cereri de probatorii de formulat, excepții de invocat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat S. S. A., având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul admiterii acțiunii precizate, consideră că cererea înregistrată la Primăria Mun. C., aflată la fila 21 din dosar, vizează întreaga suprafață de teren, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta N. G. în contradictoriu cu pârâtele pârâtele C. Județeana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D. - Instituția Prefectului D., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar - Primăria mun. C. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea Ordinului Prefectului nr. 112/18.05.2009 emis pentru terenul în suprafață de 380 mp situat în C., ..71(fostă 59), jud. D. în sensul de a se emite un nou ordin pentru suprafața de 502 mp cât deține în realitate conform măsurătorilor cadastrale și actelor de proprietate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în anul 1995 în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. 7199/21.03.1995 de notariatul de Stat D. a dobândit un imobil - casă situat în C., .. 71(fostă 59), jud. D., terenul pe care se afla construită casa constituind proprietate de stat conform art. 30 din legea nr. 58/1974.
A mai arătat reclamanta că la rândul său vânzătorul întreținut dobândise imobilul prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/11.11.1987 de Notariatul de Stat D..
Se mai precizează că în anul 1991 a fost întocmit memoriul tehnic în vederea înstrăinării imobilului situat în C., ..71(fostă 59), jud. D. în cuprinsul căreia s-a precizat că suprafața totală a imobilului situat în C., ..71(fostă 59), jud. D. are o suprafață de 468 mp, teren construit și neconstruit, iar în anul 1999 în urma efectuării unor măsurători s-a constatat că suprafața imobilului este de 502 mp.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că deși a solicitat Prefecturii D. prin cererea nr. 2917/1999 eliberarea actelor de proprietate pentru suprafața de 502 mp, i-a fost eliberat titlul de proprietate numai pentru suprafața de 380 mp.
În drept, au invocat prevederile art. 36 din legea 18/1991,
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/11.11.1987 de Notariatul de Stat D., contractul de întreținere autentificat sub nr. 7199/21.03.1995 de Notariatul de Stat D., ordinul Prefectului nr. 112/18.05.2009, adresa nr. 2917/05.10.1999, adresa nr. 2575/13.09.2000, adresele nr. 687/08.05.2001, nr._/13.06.2005, releveu locuință, plan amplasament și delimitare, memoriu tehnic nr. 359/1991, sentința civilă nr. 8271/21.05.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martorii I. G. și B. I. și expertiza tehnică specialitatea topografie.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art. 1 din Legea nr.1/2000 raportat la art. 15, lit. p din legea 146/1997 și art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu 2 martori solicitată de reclamantă și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie, considerând raportat la dispozițiile art. 167 alin. 1 C. Pr. Civ că aceste probe sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La solicitarea instanței, s-au depus la dosar de către C. L. de pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. înscrisurile care au stat la baza emiterii Ordinului privind stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor situate în intravilanul localităților nr. 112/18.05.2009, eliberat în favoarea reclamantei N. G.( filele 29-38).
Au fost audiați martorii I. G. și B. I. potrivit dispozițiilor art. 193 și următoarele Cod de procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei(filele 91-92).
La data de 15.05.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie (filele 104-111), la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr.8108/28.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea formulată de reclamanta N. G. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D. - Instituția Prefectului D., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar - Primăria mun. C., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt,prin Ordinul privind stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor situate în intravilanul localităților nr.112/18.05.2009, reclamantei N. G. i s-a atribuit în proprietate privată terenul în suprafață de 380 mp aflat în intravilanul localității C. situat în C., ..71(fostă 59), jud. D..
La baza emiterii Ordinului privind stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor situate în intravilanul localităților nr. 112/18.05.2009 s-a aflat sentința civilă nr. 8271/21.05.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin neapelare prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta N. G., s-a constatat nulitatea absolută a Ordinului Prefectului nr. 179/07.09.1995 emis în favoarea defunctului M. I., pentru suprafața de 380 mp, situată în C., ..71(fostă 59), jud. D. și a fost obligată Instituția Prefectului D. să emită ordin privind stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor situate în intravilanul mun. C. în favoarea reclamantei N. G. pentru suprafață de 380 mp situată în C., ..71(fostă 59), jud. D. (filele 24-25).
În cuprinsul sentinței mai sus menționate s-a reținut faptul că reclamanta N. G. este îndreptățită la atribuirea în proprietate a suprafeței de 380 mp situată în C., ..71(fostă 59), jud. D. conform prevederilor art. 36 din legea 18/1991 având în vedere că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 7199/21.03.1995 de Notariatul de Stat D. a devenit proprietara construcției situate în C., ..71(fostă 59), jud. D..
Totodată, instanța a mai reținut că Ordinul privind stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor situate în intravilanul localităților nr. 112/18.05.2009 prin care reclamantei N. G. i s-a atribuit în proprietate privată terenul în suprafață de 380 mp aflat în intravilanul localității C. situat în C., ..71(fostă 59), jud. D. a fost emis cu respectarea dispozițiilor sentinței civile nr. 8271/21.05.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin neapelare.
În drept, instanța a arătat că acțiunea în rectificare presupune probarea existentei unei erori materiale la emiterea actului administrativ a cărui analiză e dedusă judecații, iar finalitatea acțiunii constă in corectarea erorilor intervenite, în sens formal, fără afectarea substanței sau întinderii însuși a dreptului recunoscut.
Or, în prezenta cauza reclamanta a solicitat emiterea unui nou ordin pentru o suprafață mai mare de teren, respective 515 mp situat în C., ..71(fostă 59), jud. D. în loc 380 mp.
Însă, având în vedere că reclamanta N. G. a fost parte în procesul în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească, respectiv, sentința civilă nr.8271/21.05.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza căreia a fost emis Ordinul privind stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor situate în intravilanul localităților nr. 112/18.05.2009, ordin ce a fost emis cu respectarea dispozițiilor hotărârii judecătorești, instanța constată că nu se mai poate pune în discuție situația de fapt deja stabilită, în sensul că reclamanta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate prin Ordin al Prefectului a suprafeței de 380 mp, imposibilitate ce este fundamentată pe necesitatea de a se asigura principiul stabilității juridice care impune ca soluția dată de instanțe cu privire la orice litigiu sa nu mai fie repusă în discuție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta N. G., care a arătat, în esență, că terenul aferent care are în realitate 515 mp, că există o eroare materială cu privire la întinderea dreptului și că în dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.8271/2008, nu s-a făcut o expertiză tehnică pentru a se determina dreptul de proprietate; mai arată că este de notorietate faptul că măsurătorile efectuate anterior erau empirice, inexacte, erorile cu privire la suprafețe fiind nenumărate.
În faza recursului s-au solicitat relații de la Primăria Mun.C. în legătură cu constituirea dreptului de proprietate, fiind înaintate la dosar actele ce au stat la baza ordinului prefectului dedus judecății.
Recursul va fi admis ca fondat, pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că prin cererea înregistrată la nr._/12.11.2008 al Primăriei Mun.C., reclamanta N. G. a solicitat eliberarea Ordinului Prefectului asupra terenului aferent imobilului din ..71, în baza art.36 din Legea nr.18/1991 republicată; prin urmare, cererea de constituire a vizat întreaga suprafață de teren aferent, teren ce nu a fost determinat, individualizat prin măsurători topometrice în cadrul procedurii administrstiv-jurisdicționale de soluționare a cererii.
O asemenea individualizare a terenului prin măsurători, în limitele configurației sale actuale, nu s-a făcut nici în cadrul litigiului finalizat prin sentința civilă nr.8271/21.05.2008 a Judecătoriei C., acțiunea formulată în acel context de reclamantă având un alt obiect și o altă cauză juridică decât cea cu care a fost învestită instanța de fond. Astfel, în cadrul dosarului respectiv instanța a statuat (în limitele învestirii sale) doar asupra îndreptățirii reclamantei de a beneficia de constituirea dreptului de proprietate funciară, în condițiile în care fusese emis un ordin în favoarea înstrăinătorului cu care reclamanta încheiase un act de transmisiune a dreptului de proprietate asupra construcției cu titlu particular.
Așa fiind, se reține că problematica întinderii dreptului de proprietate ce a făcut obiectul constituirii, a suprafeței reale a terenului aferent și a îndreptățirii reclamantei de a avea în proprietate această suprafață reală nu a mai făcut obiectul unor dezbateri judiciare iar în speță nu operează nicio prezumție a puterii lucrului judecat care să vizeze aspecte de fapt și de drept asupra cărora instanța de judecată să fi statuat deja printr-o hotărâre irevocabilă.
În cauza de față, acțiunea promovată de reclamantă are ca finalitate reglarea situației juridice incerte a obiectului material al dreptului său de proprietate privată, în condițiile în care această incertitudine provine din neconcordanțele existente între suprafața înscrisă în acte și cea existentă fizic, în realitate, iar actul de constituire intrat în circuitul civil vizează o suprafață de 380 mp fără corespondent în realitate.
Cu alte cuvinte, în speță, constituirea dreptului de proprietate s-a făcut fără a se avea în vedere situația fizică a terenului, fără a se tranșa, în acord cu finalitatea normelor de drept aplicabile, neconcordanța dintre evidențele scriptice și realitatea fizică; or, bunul susceptibil de apropriațiune, de dobândire printr-un mod consacrat de lege, este o realitate fizică, și nu scriptică, iar dreptul de proprietate trebuie să se raporteze la obiectul său material concret și nu să fie privit in abstracto, distinct de acest obiect.
Interpretarea corectă a art.36 din Legea nr.18/1991 este cea care ține cont de rațiunea și finalitatea normelor legale pentru care legiuitorul a înțeles să reglementeze în acest mod situația juridică a suprafețelor de teren aferente unor construcții, care constau în a tranșa această situație juridică în favoarea dobânditorilor dreptului de proprietate asupra construcțiilor, ei urmând a avea în patrimoniul lor un drept de proprietate asupra întregii gospodării, privită ca o unitate funcțională.
Față de cele ce preced, în temeiul art.312, alin.1 și 2 raportat la art.3041 C.proc.civ, recursul va fi admis, iar sentința pronunțată de judecătorie va fi modificată în totalitate, în sensul că se va admite acțiunea prcizată; se va dispune modificarea parțială a Ordinului Prefectului nr.112/2009, în sensul că terenul înscris în acesta este în suprafață de 515 mp, fiind individualizat conform schiței la raportul de expertiză efectuat în dosarul de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă N. G., împotriva sentinței civile nr. 8108 din 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. JUDEȚEANA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR.
Modifică în tot sentința civilă recurată, în sensul că admite acțiunea precizată.
Dispune modificarea parțială a Ordinului Prefectului Județului D. nr. 112/18.05.2009, în sensul că terenul ce face obiectul constituirii dreptului de proprietate funciară în favoarea reclamantei N. G. este în suprafață de 515 mp, fiind individualizat conform schiței la raportul de expertiză întocmit de expert G. M. ( pagina 107 dosar fond), schiță ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2013.
Președinte, S. L. M. | Judecător, M. N. | Judecător, D. F. S. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./3 ex.
Jud.fond-C.Fl.Ș.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 925/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1841/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
