Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1581/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1581/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 10975/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1581/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Grefier C. C. S.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul P. P. în contradictoriu cu pârâții M. M., M. E., împotriva sentinței civile nr._ din 19 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect rezoluțiune contract .
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 25 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și când tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 260 C.p.civ. a amânat pronunțarea pentru astăzi 02 octombrie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
La 08.05.2012 a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub nr_, acțiunea având ca obiect rezoluțiune antecontract de vânzare-cumpărare, formulată de reclamantul Panta P. în contradictoriu cu pârâții M. M. și M. E., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispuna rezoluțiuna precontractului de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 4106/07.12.2011 și a actului adițional nr. 4257/20.12.2011, ambele încheiate la BNP M. M. D., repunerea parților în situația anterioara, în sensul obligării pârâților la restituirea sumei de 7500 Euro, suma ce reprezintă prețul achitat de reclamant.
In motivarea acțiunii reclamantul arata ca la 07.12.2011 ,el, in calitate de promitent cumpărător, a încheiat cu pârâții, în calitate de promitenți vânzători, precontractul de vânzare comparare înregistrat sub nr. 4106/07.12.2011 la BNP M. M. D., având ca obiect obligația pârâților să-i vândă o casă de locuit și dependințele aferente si un teren intravilan categoria de folosința curți construcții în suprafața de 11 mp situat in T 38,P 2414, suprafața de 762 mp in T 38,P2415, teren intravilan categoria de folosința vii în suprafața de 227 mp situat in T 38, P 2415( în total o suprafață de 1000 mp) și suprafața de 1000 mp din totalul indiviz de 2500 mp teren intravilan arabil situat in T 56, p 4172/1.
Susține că prețul stabilit a fost de 7500 euro, suma din care la încheierea precontractului a achitat suma de 500 euro, urmand ca diferența de 7000 euro să o achite până la 07.03.2012, data la care urma sa fie perfectat în formă autentică respectivul precontract.
Arată că, ulterior, la solicitarea pârâților a încheiat la 20.12.2011 actul adițional nr. 4257/20.12.2011 la precontractul de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 4106/07.12.2011, act prin care promitenții vânzători îi vindeau întreaga suprafața de 2500 mp, categoria de folosință arabil, situat in T 56, P 4172/1(adică i-au mai vândut practic 1500 mp deoarece cei 1000 mp ii vânduseră prin precontractul de vânzare cumpărare).
La data încheierii actului adițional nr.4257/20.12.2011, susține că a achitat mai devreme suma de 7.000 EUR care trebuia achitată în data de 07.03.2012 (aspect prevăzut în precontractul nr.4106/07.12.2011), urmand ca restul de 800 EUR reprezentând cval suprafeței de 1500 mp care face obiectul actului adițional nr.4257/20.12.2011, să o achite la data de 07.03.2012. data la care urma să fie perfectat în formă autentică precontractul de vânzare cumpărare.
La data de 07.03.2012 reclamantul arata ca s-a prezentat la BNP M. M. D. cu suma de 800 EUR ce o mai avea de achitat iar promitenții vânzători nu s-au prezentat cu înscrisurile necesare încheierii contractului de vânzare cumpărare respectiv documentația cadastrală și extrasul de autentificare emis de Cartea Funciară.
Arata reclamantul ca, verbal, i-au solicitat să revină și a doua zi respectiv pe 08.03.2012 la sediul notarului public căci vor veni atunci cu documentația cadastrală și vor depune cerere pentru obținerea extrasul de autentificare de la C.F. însă a doua zi aceștia nu s-au mai prezentat la notar și nici nu l-au mai contactat ulterior sub nici o formă (nici măcar telefonic).
Astfel, după 14 zile de la data la care trebuiau perfectate actele în formă autentică, respectiv în data 20.03.2012, i-a somat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire pe promitenții vânzători prin notificarea nr.5/20.03.2012 emisă de C..indiv.av.M. C. prin care le-a adus la cunoștință că a expirat termenul prevăzut atât în precontract cât și în actul adițional respectiv la data de 07.03.2012 în vederea perfectării actelor de vânzare cumpărare în formă autentică.
Menționează faptul că în notificarea (primită de promitenții vânzători la 21.03.2012, alăturat anexată), le-a solicitat ca în data de 06.04.2012 orele 13. să se prezinte în ., județul D., la locul unde se află imobilul casă de locuit ce face obiectul precontractului de vânzare cumpărare nr.4106/07.12.2011 și a actului adițional nr.4257/20.12.2011, în vederea soluționării pe cale amiabilă a problemei ivite.
La 06.04.2012 promitentul vânzător M. M. s-a prezentat împreună cu 2 martori la imobilul ce face obiectul prezentei acțiuni, însă a refuzat orice discuție cu reclamantul,
Arată că,în mod evident acesta a refuzat întocmirea și semnarea unui proces verbal. Procesul verbal a fost întocmit de reclamant și semnat de 3 martori, pe care l-a comunicat promitenților vânzători prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire însă în copie xerox cu mențiunea ..conform cu originalul" întrucât aceștia au refuzat întocmirea și semnarea acestuia în două exemplare originale. Nici după acest episod promitenții vânzători nu l-au mai contactat în vederea soluționării problemei.
Arată reclamantul că, ulterior, după 37 de zile de la data la care trebuiau perfectate actele în formă autentică, respectiv în data de 12.04.2012, a revenit cu o altă notificare a promitenților vânzători cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, respectiv notificarea nr.l 1/12.04.2012 (primită de promitenții vânzători în 12.04.2012), emisă de cab.indiv.av.M. C. prin care le-a solicitat în mod expres acestora ca în data de 19.04.2012, la orele 15, să se prezinte la BNP M. M. D. cu sediul în C. în vederea perfectării în formă autentică a precontractului de vânzare cumpărare nr.4106/07.12.2011 și respectiv a actului adițional nr.4257/20.12.2011.
Susține reclamantul ca la 19.04.2012 s-a prezentat la ora stabilită la BNP M. M. D. cu suma de 800 EUR ce o mai avea de achitat promitenților vânzători în vederea perfectării actelor de vânzare cumpărare în formă autentică.
Arată că la această dată s-a prezentat numai promitentul vânzător M. M. și de această dată actul nu a putut fi încheiat deoarece vânzătorul,pentru imobilul în suprafață de 2500 mp, promis conform actelor mai sus menționate, nu a prezentat documentația cadastrală, lipsa acesteia fiind motivul pentru care părțile nu au putut încheia tranzacția, documentația cadastrală și extrasul de carte funciară pentru autentificare fiind documente obligatorii la autentificarea contractelor.
De asemenea, promitentul vânzător a menționat doar verbal în fața notarului că a depus „de curând" la ANCPI OCPI D. documentația cadastrală pentru suprafața de 2500 mp iar documentația este încă în lucru.
Susține reclamantul că,trecând și peste aspectul cu privire la starea degradantă a imobilului casă din momentul cumpărării (construcția este grav avariată datorită faptului că în două camere plouă), arata faptul că a dat dovadă de înțelegere și chiar si-a respectat în întregime obligațiile asumate prin înscrisurile notariale, iar ca și obligație corelativă din punct de vedere legal, promitenții vânzători nu si-au executat de altfel nici măcar singura obligația pe care si-au asumat-o expres prin precontractul de vânzare cumpărare nr.4106/07.12.2011 respectiv ca până la data prezentării în fața notarului public pentru autentificarea contractului de vânzare cumpărare și anume 07.03.2012,să procure toate actele necesare înstrăinării, inclusiv documentația cadastrală și să înscrie imobilele în cartea funciară.
Reiterează faptul că atât la data de 07.03.2012 (dată la care precontractul trebuia perfectat în formă autentică) cât și la data de 19.04.2012 (dată la care au fost notificați în acest sens la notar) promitenții vânzători nu au prezentat pentru imobilul în suprafață de 2500 mp care face obiectul precontractului, documentația cadastrală și extrasul de carte funciară obligatorii la autentificarea contractului.
Susține că rezoluțiunea este o cauză de încetare anticipată a contractului care intervine in situația neexecutării culpabile de către o parte contractantă a obligațiilor derivate din încheierea respectivului contract, acest fapt fiind confirmat de alin. (2) al art. 1516 din Codul Civil care statuează ca: „Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin: [...] 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezolutiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; [...].
Astfel, pentru a fi in situația de a invoca rezolutiunea contractului trebuie îndeplinite în prealabil doua condiții cumulative: (1) debitorul sa fie in întârziere,în speță debitorii sunt puși în întârziere de aprox.2 luni)!!!, si (2) să nu existe nicio justificare pentru neexecutarea obligațiilor contractuale, respectiv debitorii avut suficient timp la dispoziție în vederea obținerii documentației cadastrale din 07.12.2012 până în prezent respectiv aprox.6 luni.
Dată fiind situația juridică incertă a imobilului casă + teren 2500 mp ce fac obiectul precontractului de vânzare cumpărare și a actului adițional și faptul că a fost depășit termenul legal stabilit cu acordul ambelor părți în vederea clarificării acestor aspecte solicită rezoluțiunea acestora.
In drept, si-a întemeiat cererea pe disp. art. 1321,1516, 1549 și urm., 1635 din Noul Cod civ.
A depus la dosar precontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 4106/07.12.2011, actul adițional autentificat sub nr 4257/20.12.2011, scrisoare medicala, înștiințare nr 4/20.03.2012, nr .5/20.03.2012, proces verbal încheiat la 06.04.2012, înștiințarea nr 10/12.04.2012, nr .11/12.04.2012, încheiere de certificare nr 4/19.04.2012,confirmări de primire.
A timbrat acțiunea cu 1931 lei și timbru judiciar de 4 lei.
La 10.09.2012 pârâții au formulat întâmpinare solicitând respingerea actinii ca neîntemeiată.
Arată pârâtei ca nu au nicio culpă în executarea obligației asumate, deoarece i-au prezentat reclamantului cadastru pentru casa si terenul aferent in suprafața de 1000 mp, spunându-i că pentru diferența de 1500 mp, documentația este in curs de procesare la OCPI, însă acesta a refuzat să încheie actul pentru casa și suprafața de teren de 1000 mp spunând că vrea să încheie actul pe toată suprafața de 2500 mp.
Susțin pârâții că, în momentul în care au avut documentația l-au anunțat pe reclamant ca se poate încheia actul notarial însă acesta a refuzat să mai încheie respectivul act spunând că dorește rezoluțiunea precontractului.
Arată pârâții că, neexecutarea obligației nu a fost cauzată de pârâți din rea credință și astfel apreciază ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se putea dispune rezolutiunea precontractului..
Mai susțin pârâții că reclamantul a avut în permanență posesia imobilului de la data încheierii precontractului ți nici nu și-a îndeplinit obligația de a achita cei 800 euro menționați în precontract
In ședința publică de la 10.09.2012 reclamantul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriu pârâților si doi martori, iar pârâții au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriu reclamantului și doi martori.
In ședința publică din 08.10.2012 apărătorul pârâților a depus la dosar încheierea nr_/25.04.2012 emisa de O.C.P.I D. (însoțită de extras de carte funciară pentru informare și plan de amplasament și delimitare a imobilului) și încheierea nr. 961/09.01.2012 emisa de O.C.P.I. D. (însoțită de extras de carte funciară de informare, schița teren și releveu construcție, plan de amplasament și delimitare a imobilului
Instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriu luat de reclamant pârâtului M. M. și interogatoriu luat de pârâți reclamantului, răspunsurile fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei.
Apărătorul reclamantului a depus la dosar si interogatoriu pentru pârâta M. E., lipsa la termenul de astăzi.
In temeiul dispozițiilor art 186 C. pr civ, instanța a procedat la administrarea probei testimoniale cu martorii G. G., G. I., D. I. și B. I., declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr._/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Panta P., în contradictoriu cu pârâții M. M. și M. E..
A fost obligat reclamantul să plătească pârâților suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la data de 07.12.2011, reclamantul, în calitate de promitent cumpărător, a încheiat cu pârâții, în calitate de promitenți vânzători,un precontract de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 4106/07.12.2011 la BNP M. M. D., pârâții asumându-și obligația să-i vândă o casă de locuit și dependințele aferente și un teren intravilan categoria de folosința curți construcții în suprafață de 11 mp situat în T 38,P 2414, suprafața de 762 mp în T 38, P2415, teren intravilan categoria de folosința vii în suprafață de 227 mp situat în T 38, P 2415( in total o suprafață de 1000 mp) și suprafața de 1000 mp din totalul indiviz de 2500 mp teren intravilan arabil situat în T 56, p 4172/1.
Prețul stabilit de părți a fost de 7500 euro, suma din care, la încheierea precontractului, s-a achitat suma de 500 euro, urmand ca diferența de 7000 euro să o achite până la 07.03.2012, dată la care urma să fie perfectat în formă autentică respectivul antecontract.
Ulterior, la 20.12.2011, aceleași părți au încheiat actul adițional autentificat sub nr. 4257/20.12.2011, la precontractul de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 4106/07.12.2011, act prin care promitenții vânzători promiteau să îi vândă reclamantului întreaga suprafață de 2500 mp, categoria de folosință arabil, situat în T 56, P 4172/1,respectiv s-a promis vânzarea a încă 1500 mp teren.
Prin același act adițional a fost modificat și prețul din antecontractul inițial,acesta fiind în cuantum de 8300 euro,părțile revenind și asupra datei plății,respectiv reclamantul a mai achitat încă 7000 euro la această dată, rămânând de achitat doar suma de 800 euro,obligație ce trebuia îndeplinită la 07.03.2012,dată la care urma să fie încheiat actul autentic de vânzare-cumpărare.
Probele administrate,respectiv actele depuse,depozițiile martorilor și recunoașterile pârâților,confirmă aserțiunea reclamantului, potrivit căreia actul autentic nu a putut fi încheiat la data convenită,respectiv 07.03.2012, pârâții obținând intabularea dreptului lor de proprietate în cartea funciară asupra terenului în suprafață de 2500 mp din tarlaua 56,. la data de 25.04.2012.
Întrucât antecontractul de vânzare cumpărare și actul adițional la acesta nu conțin pacte comisorii în favoarea promitentului-comparator, condițiile rezoluțiunii vor fi analizate în funcție de dispozițiile art. 1549 și urm. N.C. Civ., aceasta fiind legea aplicabilă, față de data încheierii celor două convenții.
Coroborând textele de mai sus cu principiul pacta sunt servandainstituit de art. 1270 N. C.civ. instanța a reținut că, creditorul unei obligații contractuale are posibilitatea sa solicite fie executarea contractului pentru a dobândi îndeplinirea exacta a obligației fie rezoluțiunea contractului .
Pentru a se pronunța asupra rezoluțiunei precontractului de vânzare-cumpărare și a actului adițional la acesta, ,obiect cu care a fost investită, instanța va analiza în ce măsură exista o neexecutare a contractului, culpabilă și gravă din partea pârâților și dacă pârâții au fost puși în întârziere în condițiile legii. Instanța retine in plus ca, rezoluțiunea unui contract, în condițiile dreptului comun, este lăsată la aprecierea judecătorului, care, analizând ansamblul împrejurărilor de fapt va concluziona daca raportul obligațional a fost în mod iremediabil afectat pentru reclamant, prin neîndeplinirea obligațiilor contractuale in mod culpabil de către pârât.
În speță, instanța a reținut că obținerea documentației cadastrale pentru o parte din terenul ce a format obiectul convenției,fapt ce a dus la nerespectarea termenului stipulat de părți referitor la transmiterea dreptului de proprietate ,este imputabil pârâților,care, așa cum întemeiat susține reclamantul,au formulat cereri distincte de intabulare în cartea funciară a dreptului lor de proprietate cu privire la bunurile promise spre vânzare, la momente diferite, aspect ce a determinat ca, la data convenită de părți, să fie finalizată doar documentația cadastrală pentru imobilele construcții și o parte din terenul ce a făcut obiectul antecontractului.
Reținând culpa pârâților sub acest aspect, instanța a constatat că ea nu este urmarea unei rele credințe, așa cum susține reclamantul, o asemenea situație nefiind dovedită în cauză, intenția de vânzare a pârâților subzistând pe întreaga perioadă scursă de la încheierea antecontractului.
Astfel, probele administrate în cauză demonstrează că după obținerea celei de-a doua documentații cadastrale, la sfârșitul lunii aprilie 2012, pârâții puteau să încheie actul autentic de vânzare, însă pârâtul, care până la data de 19.04.2012 insistase în perfectarea actelor, nu a mai dorit acest lucru, el și formulând prezenta acțiune la data de 08.05.2012.
În condițiile sus-expuse, față și de dispozițiile exprese ale art.1551 NCC, potrivit cu care creditorul nu are dreptul la rezoluțiune atunci când neexecutarea este de mică însemnătate, instanța a apreciat că și în condițiile în care întârzierea cu aproape două luni a încheierii contractului de vânzare-cumpărare este imputabilă pârâților, această neexecutare nu poate fi caracterizată ca fiind atât de gravă încât să conducă la desființarea convențiilor inițiale.
Pentru a reține acest lucru instanța a avut în vedere că, pe de o parte nu s-a reliefat o rea-credință a pârâților în legătură cu această întârziere, care oricum nu a fost îndelungată, iar pe de altă parte faptul că, practic, reclamantul nu poate invoca vreun prejudiciu, de orice natură, în condițiile în care s-a demonstrat că de la încheierea antecontractului, acesta a intrat în posesia bunurilor, putându-le folosi, în fapt, ca un adevărat proprietar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. P., criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
In motivarea recursului se arata că, instanța, în mod eronat, a interpretat probele administrate în cauză, respectiv proba testimonială cu martori, interogatoriul pârâtului, din care reiese că pârâții, cu rea-credință și rea intenție nu au respectat prevederile precontractului de vânzare-cumpărare și ulterior al actului adițional și prin urmare sunt întrunite condițiile prevăzute de disp. art.1549 și următ. NCV. Deși instanța de fond a reținut aspectul că din probele administrate, confirmă aserțiunea reclamantului, potrivit căreia actul autentic nu a putut fi încheiat la data convenită, respectiv 07.03.2012, pârâții obținând intabularea dreptului lor de proprietate în cartea funciară asupra terenului în suprafață de 2500 mp din T56, P4172/1, doar la data de 25.04.2012, totuși îi respinge acțiunea în rezoluțiunea contractului apreciind în mod greșit că și în condițiile în care întârzierea cu aproape două luni a încheierii contractului este imputabilă pârâților această neexecutare nu poate fi caracterizată ca fiind atât de gravă.
Recurentul susține că instanța de fond în mod corect a reținut însă numai din punct de vedere teoretic aspectul că pentru a fi dispusă rezoluțiunea precontractului de vânzare-cumpărare si a actului adițional, trebuie întrunite cumulativ cele două condiții, respectiv: dacă pârâții au fost puși în întârziere în condițiile legii și în ce măsură există o neexecutare a contractului culpabilă și gravă din partea pârâților; din probatoriul administrat a reieșit îndeplinirea lor cumulativă astfel că instanța trebuia să dispună rezoluțiunea precontractului de vânzare-cumpărare si a actului adițional.
Cu privire la prima condiție, recurentul arată că a dovedit cu probe că este îndeplinită, întrucât i-a pus în întârziere în condițiile legii notificându-i oficial pe pârâți de încă două ori, până la data introducerii acțiunii - 08.05.2012, în vederea soluționării problemei sale, comunicându-le de fiecare dată toate înscrisurile prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, aceștia semnând și luând la cunoștință de fiecare dată de intenția sa.
Cu privire la cea de-a doua condiție recurentul apreciază că aceasta este îndeplinită și culpa pârâților în executarea obligațiilor asumate este esențială și determinată și a fost dovedită cu probele administrate. Chiar acest fapt confirmă reaua-credință a pârâților în executarea precontractului, aspecte care reies fără putință de tăgadă chiar din înscrisurile depuse de către aceștia la dosar respectiv extrasele de carte funciară pentru informare emisă de O.C.P.I. D..
Recurenta consideră că analizarea de către instanța de fond a perioadei de 2 luni de la data expirării termenului prevăzut în precontract până la data introducerii acțiuni în reziliere nu mai are din punct de vedere juridic nicio relevanță atâta timp cât la data de 07.03.2012 – dată fixată printr-un înscris autentic și asumată de ambele părți, cât și la data de 19.04.2012 nu s-a prezentat în fața notarului public toată documentația cadastrală pentru întreg obiectul precontractului.
Recurentul nu poate sta la dispoziția pârâtului și a hazardului pe o perioadă nelimitată de timp până își îndeplinește obligațiile contractuale asumate prin semnarea precontractului de vânzare-cumpărare. Promitenții-vânzători nu și-au executat obligațiile prevăzute prin precontractul de vânzare-cumpărare nr.4106/07.12.2011 aflându-se așadar în culpă gravă ci nu neînsemnată așa cum o apreciază în mod greșit instanța de fond.
Examinand sentinta civila atacata, prin prisma motivelor de recurs si a dispoz. art. 304 indice 1 C.pr.civ., tribunalul constata ca fata de obiectul actiunii deduse judecatii si probele administrate in cauza se impune mentinerea solutiei de respingere a actiunii de rezolutiune promovata de reclamantul Panta P., pentru urmatoarele considerente:
Tribunalul constata ca la data de 07.12.2011, reclamantul, în calitate de promitent cumpărător, a încheiat cu pârâții, în calitate de promitenți vânzători,un precontract de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 4106/07.12.2011 la BNP M. M. D., pârâții asumându-și obligația să-i vândă o casă de locuit și dependințele aferente și un teren intravilan categoria de folosința curți construcții în suprafață de 11 mp situat în T 38,P 2414, suprafața de 762 mp în T 38, P2415, teren intravilan categoria de folosința vii în suprafață de 227 mp situat în T 38, P 2415( in total o suprafață de 1000 mp) și suprafața de 1000 mp din totalul indiviz de 2500 mp teren intravilan arabil situat în T 56, p 4172/1.
Prețul stabilit de părți a fost de 7500 euro, suma din care, la încheierea precontractului, s-a achitat suma de 500 euro, urmand ca diferența de 7000 euro să o achite până la 07.03.2012, dată la care urma să fie perfectat în formă autentică respectivul antecontract.
Se mai constat ca prin acest precontract, promitenții vânzători s-au obligat ca pana la 07.03.2012 sa îndeplineasca toate formalitatile necesare vânzarii, respectiv întocmirea documentatiei cadastrale si intabularea proprietatilor.
Ulterior, la 20.12.2011, aceleași părți au încheiat actul adițional autentificat sub nr. 4257/20.12.2011, la precontractul de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 4106/07.12.2011, act prin care promitenții vânzători promiteau să îi vândă reclamantului întreaga suprafață de 2500 mp, categoria de folosință arabil, situat în T 56, P 4172/1,respectiv s-a promis vânzarea a încă 1500 mp teren.
Prin același act adițional a fost modificat și prețul din antecontractul inițial, acesta fiind în cuantum de 8300 euro,părțile revenind și asupra datei plății,respectiv reclamantul a mai achitat încă 7000 euro la această dată, rămânând de achitat doar suma de 800 euro,obligație ce trebuia îndeplinită la 07.03.2012,dată la care urma să fie încheiat actul autentic de vânzare-cumpărare.
Se mai constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca antecontractul de vânzare cumpărare și actul adițional la acesta nu conțin pacte comisorii în favoarea promitentului-comparator, astfel incat, in cauza, condițiile rezoluțiunii trebuie analizate în funcție de dispozițiile art. 1549 și urm. N.C. Civ., aceasta fiind legea aplicabilă, față de data încheierii celor două convenții.
In temeiul acestor dispozitii legale, rezolutiunea contractului, ca si sanctiune pentru neexecutarea culpabila a contractului sinalagmatic, constand in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului, poate fi ceruta de partea care si-a indeplinit obligatia, daca sunt indeplinite conditiile existentei unei neexecutari culpabile din partea pârâților și dacă pârâții au fost puși în întârziere în condițiile legii, dar in lipsa unui pact comisoriu, partea in culpa, spre a evita rezolutiunea contractului, are posibilitatea de a executa prestatiile datorate în tot cursul procesului, inclusiv in faza recursului.
Cum in speta, promitentii vanzatori M. au indeplinit in cursul procesului in fata instantei de fond obligatia de a intocmi documentatia cadastrala pentru imobilul ce a facut obiectul antecontractului dintre parti si a intabula proprietatile, asa cum rezulta din încheierea nr_/25.04.2012 emisa de O.C.P.I D. (însoțită de extras de carte funciară pentru informare și plan de amplasament și delimitare a imobilului) și încheierea nr. 961/09.01.2012 emisa de O.C.P.I. D. (însoțită de extras de carte funciară de informare, schița teren și releveu construcție, plan de amplasament și delimitare a imobilului, depuse de parati la dosar) – V. filele 54-63 din dosarul de fond, tribunalul constata ca nu poate interveni rezolutiunea antecontractului invocat de reclamant.
Retinand ca promitentii vânzatori si-au îndeplinit aceasta obligatie si ca fiind îndeplinita in timpul procesului, pâna la data pronuntarii hotararii instantei de fond, tribunalul constata ca nu mai pune problema culpei promitentilor vânzatori pentru neîndeplinire si a rezolutiunii antecontractului pentru aceste considerente, astfel ca apar ca lipsite de relevanta aspectele de fapt mentionate de recurentul reclamant in cererea de recurs privind termenul prevazut in antecontract pana la care promitentii vanzatori trebuiau sa indeplineasca aceasta obligatie ori reaua credinta a paratilor determinata de data depunerii la OCPI a cererilor de inscriere a proprietatilor in litigiu.
Pentur considerentele expuse, constatand ca este corecta solutia instantei de fond de respingere a actiunii de rezolutiune promovata de reclamantul Panta P., cu motivarea mentionata, tribunalul urmeaza ca in temeiul art. 312 C.pr.civ., sa respinga ca nefondat recursul formulat.
In baza art. 274 C.pr.civ., va fi obligat recurentul sa plateasca intimatilor cheltuielile de judecata efectuate si dovedite in recurs, respectiv suma de 1000 lei, reprezentand onorariu aparator potrivit chitantei depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul P. P. în contradictoriu cu pârâții M. M. și M. E., împotriva sentinței civile nr._ din 19 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Obligă recurentul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2013.
Președinte, G. C. F. | Judecător, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./2 ex.
31.10.2013
M. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1580/2013. Tribunalul DOLJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 536/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
