Fond funciar. Decizia nr. 1581/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1581/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 1581/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1581/2015
Ședința publică de la 09 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător M. N.
Grefier L. I. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă N. V., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. de aplicare a Lg. 18/1991 din cadrul Primăriei O. și C. Județeană de aplicare a legii 18/1991 din cadrul Prefecturii județului D., împotriva sentinței civile nr. 1025 din 20 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă prin procurator N. M., lipsind intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul a fost declarat în termen și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Instanța procedează la identificarea procuratorului N. M. în conformitate cu disp. art. 219 alin. 1 Cod procedură civilă.
La interpelarea instanței, apelantul reclamant arată că Tribunalul D. este competent să soluționeze prezenta cauză și estimează durata procesului la trei luni.
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. În temeiul disp. art. 238 Cod procedură civilă instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriului.
Procurator N. M. pentru apelanta-reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în dovedirea plății impozitului, a probei cu interogatoriul intimaților-pârâți și a probei cu expertiză tehnică în specialitatea topografie în dovedirea faptului că suprafețele existente pe teren nu sunt revendicate de nicio persoană. Depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, respectiv: declarația de suprafață pentru anul 2013, înregistrată sub nr. DJ/_/10.04.2013 chitanța nr._/14.09.2007 eliberată de Consiliul local comunal O., județ D., chitanța nr._/14.09.2007 eliberată de Consiliul local comunal O., județ D., chitanța nr._/11.09.2012 eliberată de Consiliul local comunal O., județ D., chitanța nr._/11.09.2008eliberată de Consiliul local comunal O., județ D., chitanța nr._/02.04.2010 eliberată de Consiliul local comunal O., județ D., chitanța nr._/18.03.2011 eliberată de Consiliul local comunal O., județ D., chitanța nr._/02.04.2012 eliberată de Consiliul local comunal O., județ D., chitanța nr._/29.03.2013 eliberată de Consiliul local comunal O., județ D., chitanța nr._/14.03.2014 eliberată de Consiliul local O., județ D., chitanța nr._/29.03.2013 eliberată de Consiliul local O., județ D..
Instanța, în temeiul disp. art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apelanta-reclamantă, respectiv cu declarația de suprafață APIA și chitanțele ce atestă plata impozitului, aceasta fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea apelului. Constatând că proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie nu este utilă soluționării cauzei, față de obiectul cauzei și proba cu înscrisuri administrată la instanța de fond, în baza art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă o respinge. În conformitate cu disp. art. 254 Cod procedură civilă raportat la disp. art. 355 Cod procedură civilă instanța decade apelanta-reclamantă din proba cu interogatoriu, întrucât acesta nu a fost atașat și nici depus la termenul de judecată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul dispozițiilor art. 394 coroborat cu disp. art. 83 alin. 1 Cod procedură civilă reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la 14.10.2014 pe rolul Judecătoriei Băilești sub nr._ reclamanta N. V. a chemat in judecata pârâtele C. L. de Aplicare a Legii Nr.18/1991 din C. Primăriei O. si C. Județeană de Aplicare a Legii Nr.18/1991 din cadrul Prefecturii Județului D. solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratelor de a o pune in posesie pe suprafața de 2500 mp teren situat in T 61/1, P17, cu vecinii :la N-DE 1639,E-Basa M. ,S-B. M, V-B. N și să fie completat titlul de proprietate cu suprafața de 4000 mp. aflat in continuarea suprafeței de 4000 m.p teren intravilan detinuti deja in T 145, P 771, cu vecinii la N Parau 638,E-L. I,S-DE 1006, V-Zdrancota .A mai solicitat obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata .
A motivat ca, la 10.12.1993 a fost emis TDP nr .594-_ privind pe V. P E., V. I D.,si V. I M. in calitate de moștenitori ai defunctului V. I I. pentru suprafața de 9,7 ha situat pe raza . .
A arătat ca V. D. si V. M. au renunțat la moștenire, reclamanta fiind fiica defunctei V. E. care a fost soția lui V. I. si este moștenitoarea întregii averi ramase de pe urma defunctului V. I.
În final a solicitat emiterea unei adrese către C. Locala de fond funciar din cadrul Primăriei O. pentru a înainta actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate si copia registrului agricol.
În drept a invocat dispozițiile legii 18/1991, leg. 169/1997 cu modificările si completările ulterioare .
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar titlu de proprietate nr. 594-_ 10.12.1993 si act de partaj voluntar autentificat cu nr.172/16.02.1998
La data de 28.01.2015 reclamanta a depus la dosar note scrise, TDP si certificat supliment de moștenitor nr.55/14.03.2006
Cererea de chemare in judecata a fost comunicata paratelor care nu au formulat întâmpinare .
In cauza s-a dispus efectuarea de adrese către C. Locala O. de fond funciar și C. Județeană D. de Fond Funciar pentru a comunica actele care au stat la baza emiterii TDP nr .594-_/10.12.1993, cererile de reconstituire, hotărârile de validare și să comunice daca s-au formulat plângeri împotriva hotărârilor Comisiei Județene.
Prin sentința civilă nr.1025/20.04.2015, pronunțată de Judecătoria Băileșți, în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulata de reclamanta N. V., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Aplicare a Legii Nr.18/1991 din cadrul Primăriei O. și C. Județeană de Aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul Prefecturii Județului D.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, în ceea ce privește capătul de cerere referitor la punerea in posesie pe suprafața de 2500 mp teren situat în T61/1, P17, prin procesul verbal de punere in posesie depus la dosar, aceasta obligație a fost îndeplinită.
In consecință, a respins capătul de cerere ca neîntemeiat.
Referitor la solicitarea privind completarea titlului de proprietate cu suprafața de 4000 mp. teren intravilan, instanța a constatat că, prin hotărârea nr.18-F-30/1992 a Comisiei județene de fond funciar D. a fost validata propunerea comisiei locale de fond funciar O. de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 9,07 ha aparținând defunctului V. I..
Împotriva propunerii făcute de comisia locala si a hotărârii comisiei județene persoanele care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate nu au formulat contestație, respectiv plângere, potrivit procedurii reglementate de art.51 si urm din Legea 18/1991.
De asemenea, instanța a constatat că și procesul-verbal de punere în posesie a fost semnat fără rezerve .
F. de aceste considerente, instanța a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta N. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
Consideră nelegală și netemeinică hotărârea pronunțat Judecătoria Băilesti deoarece nu s-a avut in vedere că reclamanta a folosit acest teren de la început si că a achitat taxele si impozit Administrația Financiară din Băilesti,motivarea instanței fiind total greșită fată de realitatea din teren si fată de actele de proprietate deținute de reclamantă și existente la Primăria O..
Instanța de fond nu a avut in vedere că la data de 10.11 emis titlul de proprietate nr. 594-_, pe numele V. P.E.,V. I.D. si V. I.M. in calitate de moștenitori ai defunctului V. I.I. pentru suprafața de 9 ha si 700 m.p. prin reconstituirea dreptului de proprietate in . .V. D. si V. M. renunțat la moștenire iar N. V. este fiica defunctei V. E. care a fost soția lui V. I.. Solicită instanței de judecată ca pe baza probelor ce se administra si pe baza înscrisurilor ce se vor depune precum și constatărilor din Registrul Agricol să dispuneți completări de proprietate emis cu suprafața de teren de 4000 mp., situată continuarea suprafeței deja deținută in Tarlaua 145 ,Parcela 771 din . si solicită să se dispună punerea in posesie pentru suprafața de teren de 2500 m.p, situată in Tarlaua 61/l,.>
Menționează că aceste suprafețe de teren se regăsesc in documentele si registrele aflate la Primăria O.. Instanța de fond se limitează doar la a argumenta că va respinge acțiunea întrucât a fost semnat procesul verbal de punere in posesie ,insă se face o mare greșeală întrucât prin prezenta acțiune reclamanta solicită completarea titlului de proprietate cu suprafața de teren de 4000 m.p. aflați in continuarea suprafeței de 4000 m.p. teren intravilan deținuți deja in tarlaua 145,. de fond a făcut o mare confuzie argumentând că reclamanta ar fi fost pusă in posesie conform procesului verbal, lucru care nu este adevărat, iar reclamanta a folosit terenul, a plătit impozitele însă terenul nu se regăsește in actele sale de proprietate.
In drept, apelul este întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 si urmat. Noul cod de pr. civilă coroborate cu dispozițiile Legii 18/1991,Legea 169/1997 cu modificările si completările ulterioare.
Apelul nu este fondat.
Reclamanta N. V. a învestit instanta cu o actiune având ca obiect:
- punerea sa în posesie pe suprafața de 2500 mp teren situat in T 61/1, P17, cu vecinii :la N-DE 1639,E-Basa M. ,S-B. M, V-B. N, PRECUM și
-completarea titlului sau de proprietate cu suprafața de 4000 mp., aflată în continuarea suprafeței de 4000 m.p teren intravilan detinută deja.
Instanta de fond a statuat în mod corect, în concordanta cu probatoriul administrat in cauză, în ceea ce privește capătul de cerere referitor la punerea reclamantei în posesie pe suprafața de 2500 mp teren situat în T61/1, P17, faptul că aceasta pretentie nu poate fi primita ca întemeiata, de vreme ce, din cuprinsul procesului verbal de punere in posesie depus la dosar, semnat fără rezerve de catre beneficiar, reiese că aceasta obligație a fost îndeplinită de comisia locala de fond funciar.
De altfel, apelanta nici nu a adus, prin motivele de apel, critici concrete referitoare la considerentele primei instante, argumente pertinente de natura sa combata retinerile instantei de fond, astfel încât criticile formulate nu pot in niciun caz conduce la reformarea sentintei apelate.
In ceea ce priveste petitul referitor la completarea titlului de proprietate cu suprafața de 4000 mp. teren intravilan, Tribunalul constată, de asemenea, că este just rationamentul judecătoriei, întrucat titlul de proprietate a fost emis in concordanta cu actele premergatoare care au stat la baza întocmirii sale.
Legea fondului funciar a instituit o procedura speciala, prealabila eliberării actului final de reconstituire, obligatorie, reglementată de norme imperative, astfel încât în situatia în care se constată legalitatea acestei proceduri si conformitatea întocmirii titlului cu actul premergător, susceptibil de a fi atacat în instantă, dar necontestat, reprezentat de hotarârea comisiei judetene de fond funciar, instanta nu mai are de cercetat vocatia reclamantului la reconstituire. Aceasta deoarece reconstituirea dreptului de proprietate nu poate avea loc direct în instanta, fără a se fi urmat procedura specială obligatorie prevăzută de legea fondului funciar, procedură pe baza careia comisia judeteană emite hotararea ce constituie suportul retrocedarii proprietatii.
Asa fiind, în mod corect instanța de fond a constatat că, prin hotărârea nr.18-F-30/1992 a Comisiei județene de fond funciar D. a fost validata propunerea comisiei locale de fond funciar O., de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 9,07 ha, aparținând defunctului V. I., iar reclamanta nu este îndreptatita la emiterea titlului de proprietate pentru suprafata suplimentara din litigiu, întrucat împotriva propunerii făcute de comisia locala si a hotărârii comisiei județene persoanele care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate nu au formulat contestație, respectiv plângere, potrivit procedurii reglementate de art.51 si urm din Legea 18/1991.
D. urmare, in temeiul art. 480 C proc civ, apelul se va respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta N. V., domiciliată în mun. C., ..22, ., împotriva sentinței civile nr.1025/20.04.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 din cadrul PRIMĂRIEI O. și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 din cadrul PREFECTURII JUDEȚULUI D.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, M. N. | |
Grefier, L. I. B. |
Red.jud.M.N.
15.10.2015
Tehnored.F.M./5 ex.
Jud.fond.P.C.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Hotărâre din 09-10-2015,... | Fond funciar. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
