Fond funciar. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 594/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 594/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. D.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentele-pârâte B. O. și B. C. împotriva sentinței civile nr._/12.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. I. C. și intimații-pârâți C. L. BRATOVOEȘTI PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. E. și M. E., având ca obiect fond funciar.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentele-pârâte B. O. și B. C., reprezentant convențional, avocat A. P., în baza împuternicirii avocațiale nr._/08.09.2015, emisă de Baroul D. și pentru intimata-pârâtă M. E., reprezentant convențional, avocat A. P., în baza împuternicirii avocațiale nr._/08.09.2015, emisă de Baroul D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- intimatul-reclamant C. I. C. a depus note scrise.
Instanța comunică un exemplar al notelor scrise depuse de intimatul-reclamant C. I. C. către recurentele-pârâte B. O. și B. C., prin apărător.
Avocat A. P., pentru recurentele-pârâte B. O. și B. C., solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de notele scrise comunicate în ședință.
Având în vedere solicitarea formulată de apărătoarea recurentelor-pârâte B. O. și B. C. instanța dispune lăsarea cauzei la doua strigare pentru a da posibilitatea acesteia să ia cunoștință de notele scrise comunicate în ședință.
La doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentele-pârâte B. O. și B. C., reprezentant convențional, avocat A. P., în baza împuternicirii avocațiale nr._/08.09.2015, emisă de Baroul D. și pentru intimata-pârâtă M. E., reprezentant convențional, avocat A. P., în baza împuternicirii avocațiale nr._/08.09.2015, emisă de Baroul D., lipsă fiind celelalte părți.
Avocat A. P., pentru recurentele-pârâte B. O. și B. C., învederează că a luat cunoștință de notele scrise depuse de intimatul-reclamant C. I. C. și nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat A. P., pentru recurentele-pârâte B. O. și B. C., solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
La data de 30.01.2013 reclamantul Constanin I. C. le-a chemat în judecată pe pârâtele C. L. Bratovoiești pentru aplicarea Legilor fondului funciar și C. Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând anularea titlului de proprietate nr. 254-_ din data de 26.11.1993 de C. Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate precum și obligarea pârâtelor ca să-i emită un nou titlu de proprietate reclamantului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, titlul de proprietate nr. 254-_ din 26.11.1993 a fost emis moștenitorilor defunctului B. I. C-tin., adică pe numele B. C. G. și B. C. Ș.. Reclamantul a mai arătat că bunicul său, B. I. C-tin., decedat la 20.04.1990, a fost căsătorit cu numita B. G., decedată la 23.05.2007. În urma căsătoriei părților au rezultat copiii C. G. – mama reclamantului, decedată la 18.07.1991 și B. C. Ș., decedat la 31.10.2012. C. G. a fost căsătorită cu C. V., decedat la 17.09.1971. În urma căsătoriei celor sus menționați, au rezultat copiii C. I. C. – reclamantul și C. E. – sora acestuia.
Reclamantul a mai arătat că titlul de proprietate a fost emis doar pe numele B. C. G. și B. C. Ș., fără a fi trecută ca moștenitoare și mama reclamantului, C. (B.) G..
Reclamantul a menționat că a cunoscut această stare de fapt la 15.11.2012, deoarece prin adresa nr. 5638 Primăria . transmis titlul menționat.
La dosar a depus în copie următoarele acte: certificate de deces emise pe numele defuncților, certificat de căsătorie, certificate de naștere, titlul de proprietate nr. 254-_/26.11.1993, adresa nr. 5638/2012.
La data de 03.04.2013 reclamantul a precizat acțiunea, cu privire la temeiul de dredpt al acțiunii, respectiv dispozițiile art. 13 alin. 3 din Legea 18/1991, art. 58 și urm. din Legea nr.18/1991 și celelalte legi ale fondului funciar.
La data de 08.05.2013 pârâtele B. C-tina și B. O. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii, cu moptivarea că cererea de chemare în judecată este formulată fără a se indica temeiul legal sau măcar motivul de nulitate – fie relativă, fie absolută – a titlului de proprietate.
Pârâtele invocă faptul că reclamantul sau autoarea acestuia, C. G., nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor care au aparținut autorului B. I. C-tin., astfel că titlul de proprietate atacat este emis corect, cu respectarea dispozițiilor legale invocate în întâmpinare și nu există nici un motiv pentru anularea sa.
La data de 05.06.2013 reclamantul a formulat o cerere de modificare a acțiunii, prin care a solicitat emiterea titlului de proprietate doar pe numele B. G., motivat de faptul că în adresa nr. 559 din 15.02.2013 a Primăriei . că în urma verificărilor cererilor depuse a fost găsită doar cererea numitei B. G. de pe urma defunctului B. C-tin, în consecință, B. Ș. a fost introdus în titlu în mod ilegal.
La data de 03.07.2013 reclamantul a formulat o altă cerere de modificare a acțiunii, prin care a arătat că solicită instanței să se constate nulitatea absolută a TDP nr. 254-_ din data de 26.11.1993, să constate nulitatea tuturor actelor de reconstituire a dreptului de proprietate, să se constate dreptul de proprietate indiviză asupra acestei suprafețe a reclamantului în calitate de moștenitor al autorului comun B. G., să se dispună emiterea unui nou TDP pentru suprafața de 7 ha și 4500 mp.
Consideră că titlul de proprietate trebuia emis doar pe numele B. G..
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/12 noeimbrie 2014, pronunțată de Judecătoria Craivoa, în dosarul nr._ , a fost admisă acțiunea modificată a reclamantului C. I. C., în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar Bratovoiești, C. Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, B. O., B. C., C. E., M. E., pentru nulitate titlu.
S-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 254-_ din data de 26.11.1993 emis de C. Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în ceea ce privește titularul B. Ș..
S-a dispus radierea B. Ș. din titlul de proprietate menționat mai sus.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că acțiunea este întemeiată.
Astfel, titlul de proprietate nr. 254-_ din 26.11.1993 a fost emis moștenitorilor defunctului B. I. C-tin. (bunicul reclamantului), respectiv B. C. G. și B. C. Ș.. B. C-tin, decedat la 20.04.1990, a fost căsătorit cu B. G., decedată la 23.05.2007.
D. B. G. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, în calitate de soție supraviețuitoare a fostului proprietar, la data de 21.03.1991 (fila 46 din dosar).
Cererea a fost admisă și prin hotărârea Comisiei județene D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei pentru suprafața de 7,75 ha teren pe raza ..
Deși doar petenta a fost validată, în procesul verbal de punere în posesie a fost înscris nejustificat și B. C. Ș., unul dintre fiii fostului proprietar și al petentei B. G..
Conform prevederilor art. 8 din Legea nr. 18/1991, în forma sa inițială, de la data reconstituirii dreptului de proprietate, ,,Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau construirea acestui drept.
A..2 - De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pămînt în cooperativă sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pămînt în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
A..3 - Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
A..4 - Prin familie se înțeleg soții și copiii necăsătoriți, dacă gospodăresc împreună cu părinții lor.
Art. 12 din lege stabilește dreptul moștenitorilor fostului proprietar de a formula cererea, aceștia fiind socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor.,,Eisînt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.”
Art. 13 a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor moștenitorilor autorului, cu condiția ca aceștia să fi formulat cerere de reconstituire, personal sau prin reprezentant. Astfel, s-au repus în termenul de acceptare a succesiunii moștenitorii care nu au acceptat-o în condițiile art. 700 Cod civil.
Prin urmare, aplicând normele de drept mai sus expuse, la situația de fapt reținută anterior, instanța a constatat că, în mod greșit a fost emis titlul de proprietate și pe numele lui B. Ș., întrucât doar defuncta B. G. a formulat cerere de reconstituire, fără ca în aceasta să se facă vreo mențiune referitoare la ceilalți moștenitori, pentru a se putea interpreta că cererea ar fi fost făcută și în numele copiilor săi, de asemenea moștenitori ai fostului proprietar.
Instanța a apreciat că sunt incidente în speță și prevederile art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997, conform cărora ,,Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri".
Conform alin. 2, nulitatea unui act de constituire/reconstituire poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim. Reclamantul se încadrează în condițiile legale pentru a formula prezenta cerere, având interes și calitate procesuală, raportat la calitatea de succesor legal al titularei B. G..
Pentru motivele de fapt și de drept arătate, instanța a admis ca întemeiată cererea, astfel cum a fost modificată și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 254-_ din data de 26.11.1993 emis de C. Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în ceea ce privește titularul B. Ș. și implicit radierea acestuia din titlu.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele pârâte B. O. și B. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Arată că au ridicat excepția lipsei de interes a reclamantului C. I. C. în promovarea prezentei acțiuni de constatarea nulității titlului de proprietate nr. 254-_/26.11.1993 emis de C. Județeană D. de pe urma autorului B. 1 C. decedat la data de 20.04.1990 în condițiile în care au depus, în susținerea acestei excepții, certificatul de moștenitor nr. 1958/25.09.1991 eliberat de notariatul de Stat D. eliberat de pe urma defunctului și în care mama reclamantului C. G. este străină de succesiune. Asupra acestui aspect instanța nu s-a pronunțat.
Titlul fiind eliberat pentru moștenitorii autorului B. I C. decedat la data de 20.04.1990 și autoarea reclamantului sau reclamantul nu au făcut cerere de reconstituire și, mai mult existând certificatul de moștenitor nr. 1958/25.09.1991, acesta nu justifică interes in susținerea acțiunii.
Potrivit art.III al.2 din Legea nr. 169/1997 nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Naționala pentru Reconstituirea Proprietăților si de alte persoane care justifica un interes legitim, în conformitate cu noma de procedura instituita de art.137 al.l C.p.civ. ,instanța s-a pronunțat asupra excepției lipsei de interes invocata de noi prin avocat ales si a respins-o cu motivarea: ca reclamantul ar avea vocație de succesor legal al titularei B. G., fără însă să existe vreo dovadă a acceptării succesiunii acesteia de reclamant ( nici reclamantul nu susține că a acceptat succesiunea autoarei B. G. ) și existând și certificatul de moștenitor nr. 49/2007 eliberat de BNP F. A. M. la data de 05.12.2007.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce apus în mișcare acțiunea civila sau oricare din formele procedurale ce intra în conținutul acesteia. Pentru a justifica promovarea unei acțiuni în justiție interesul celui ce reclama trebuie sa fie legitim, sa fie născut si actual, sa fie personal si direct.
Aceste cerințe nu sunt întrunite în persoana reclamantului acesta nefiind nici acceptant al succesiunii autoarei B. G., astfel că solicită admiterea recursului și respingerea cererii reclamantului.
Intimatul-reclamant C. I. C. a formulat întâmpinare, prin care prin motivele de recurs s-a învederat faptul că instanța de fond nu -onunțat asupra excepției lipsei de interes a reclamantului C. I. C. în promovarea acțiunii susținându-se în esență următoarele: ... mama reclamantului, numita C. G., este a de succesiune în baza certificatului de moștenitor 25.09.1991 ... C. G. și reclamantul C. I. m nu au făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. De :at că în primul paragraf al motivelor de recurs se susține că :a de fond nu s-a pronunțat asupra excepției invocate cu privire la certificatului de moștenitor 1958/25.09.1991 pentru ca în paragraful 3 să arate că instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției ir cu motivarea că reclamantul are vocației de succesor legal al titularei B. G. fără să existe vreo dovadă a acceptării succesiunii acesteia de către reclamant în condițiile în care există și certificatul de moștenitor 49/2007.
Solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală având în vedere următoarele:
Din actele de stare civilă aflate la dosarul cauzei rezultă faptul că reclamantul este nepotul autoarei B. G..
La data la care se putea face cerere de reconstituire în baza "8/1991, autoarea B. G. era în viață astfel că ;easta a depus notificare la organele competente, B. G. a decedat la data de 23.03.2007 iar cererea în calitate de soție a fost depusă la data de 17.03.1991 și rată sub numărul 2708.
Pe titlul de proprietate în litigiu figurează alături de singura care a depus notificare și numitul B. C Ș. care nu a depus notificare.
Acest fapt este confirmat prin adresa nr. 559 din data de 15.02.2013 a Primăriei comunei Coșoveni ce arată faptul că „în urma verificărilor cererilor depuse a fost găsită doar cererea numitei B. Gheorqhita de pe urma defunctului B. C.".
Acesta este contextul în care am arătat faptul că titlul de proprietate trebuia emis doar pe numele B. G..
A arătat instanței de judecată iar instanța de fond a confirmat susținerile noastre anume că sunt aplicabile prevederilor art III alin 1 litera a din Legea 169/1997 care arată că orice persoană interesată poate solicita constatarea nulității absolute a unor acte de reconstituire astfel că, din moment ce reclamantul a pretins că are dreptul la o cotă din dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul TP 254 -_ din data de 26.11.1993 și a arătat că reconstituirea doar pe numele pârâților este nelegală, am dovedit intersul în cauză al reclamantului astfel având și calitate procesuală activă.
Prin întâmpinare, la fila 2 s-a arătat faptul că „în cazul moștenitorilor prezumtivi care nu fac cerere (adică a numitului B. C C.), ei sunt decăzuți din aceste drepturi; dacă s-ar accepta ca toți moștenitorii prezumtivi, fără distincție între cei care și-au consolidat acest drept prin formularea cererii și cei care nu au formulat cerere, s-ar ajunge la grave consecințe juridice". Exact aceleași susțineri au fost învederate instanței de cenzură și prin motivele de recurs anume faptul că reclamantul C. I. C. și autoarea sa C. G. nu au făcut cerere de reconstituire.
Numai că exact cazul din prezenta cauză: B. C C. nu a făcut cerere de reconstituire însă apare pe titlul de proprietate în litigiuDe asemenea, tot prin întâmpinare se arată că „calitatea de moștenitor se obține și prin formularea cererii". B. C C. nu a făcut cerere de reconstituire însă apare pe titlul de proprietate în liigiu.
În acest context reconstituirea este lovită de nulitate fiind făcută iei persoane care nu a solicitat respectiv B. Ș..
Intimatul a învederat faptul că potrivit prevederilor art III Legea 169/1997 orice persoană interesată poate solicita constatarea nulității absolute a unor acte de reconstituire astfel că arătând că reconstituirea este nelegală se dovedește interesul în cauză.
În urma ansamblului probator instanța de judecată a admis acțiunea introductivă motivându-și soluția pe prevederile art 8 din Legea 18/1991 în forma sa inițială de la data reconstituirii dreptului de proprietate arătând faptul că ... „stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere"... „titlul de proprietate se emite pe numele tuturor moștenitorilor" ...doar defuncta B. G. a formulat cerere de reconstituire astfel că titlul de proprietate a fost emis în mod greșit și pe numele leui B. Ș. care nu a făcut o asemenea cerere ... B. G. nu a făcut vreo mențiune în cererea de reconstituire din care să reiese faptul că cererea ar fi fost făcută și pe numele copiilor săi.
Așa cum a arătat, dovedind nelegalitatea unei reconstituiri am dovedit și interesul în cauză.
Solicită ca instanța de cenzură să observe faptul că instanța de fond s-a pronunțat cu privire la excepția invocată arătând la fila 4 al doilea paragraf din sentință faptul că „reclamantul se încadrează în condițiile legale pentru a formula acțiunea introductivă, având interes și calitate procesuală raportat la calitatea de succesor legal al titularei B. G. încadrându-se la prevederile art III alineatele 1 și 2 ale Legii 169/1997.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul apreciaza ca este nefondat.
Se invoca lipsa de interes a intimatului-reclamant C. I. C. in promovarea actiunii, precum si nepronuntarea instantei de fond asupra execeptiei invocate.
Ambele chestiuni nu au fundament, dupa cum se va arata in continuare.
Asa cum a sustinut intimatul prin intampinarea depusa la dosar, in cuprinsul considerentelor sentintei, pe pagina a patra paragraful 2, se retine ca "reclamantul se incadreaza in conditiile legale pentru a formula prezenta cerere, avand interes si calitate procesuala, raportat la calitatea de succesor legal al titularei B. G.."
Prin urmare, instanta a analizat si s-a pronuntat explicit asupra interesului reclamantului in cauza.
Solutia data este corecta.
Astfel, prin actiunea precizata la termenul din 05.11.2014, s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 254-_/26.11.1993 emis de pe urma fostului proprietar deposedat B. I C., pe numele mostenitorilor B. C. G., in calitate de sotie supravietuitoare si B. C. S., in calitate de fiu, in sensul excluderii acestuia din urma din act.
.. 8 din Legea nr. 18/1991 stabileste ca reconstituirea dreptului de proprietate asupta terenurilor se face la cerere, iar cerere in sensul prevazut de lege a formulat numai sotia B. G., atunci inseamna ca actiunea apare ca intemeiata. Dar recursul aduce in atentie lipsa de interes a reclamantului in cauza.
Dupa cum sustin recurentii, singura persoana care ar fi putu promova o actiune care sa tinda la ineficacitatea titlului de proprietate, ar fi fost B. G., care a formulat cerere si avea calitatea de succesoare a fostului proprietar deposedat. Insa se pierde din vedere ca reclamantul din cauza de fata, vine la mostenirea acesteia prin reprezentarea mamei sale predecedate caci, autorii B. I. C. decedat in anul 1990 si B. C. G. decedata in anul 2007, au avut doi copii, respectiv pe B. S. care apare ca titular in actul contestat si pe C. G., decedata in anul 1991.
Asadar, culege cota de mostenire care i s-ar fi cuvenit mamei sale daca ar fi fost in viata, ceea ce antreneaza inclusiv dreptul de a cere anularea unui titlu de proprietate.
Trimiterea la certificatul de mosatenitor nr. 49/05.12.2007 emis de pe urma defunctei B. G. si la faptul ca reclamantul nu apare ca succesor al acesteia nu este de natura sa schimbe solutia instantei de fond, deoarece din mentiunile actului invocat, rezulta ca reclamantul nici nu a fost chemat la dezbaterea succesorala, ba mai mult, a fost ignorata cu desavarsire existenta sa si vocatia sa succesorala.
In consecinta, vazand si dispozitiile art. 312 C.pr.civ, instanta va respinge recursul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentele-pârâte B. O. și B. C. împotriva sentinței civile nr._/12.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. I. C. și intimații-pârâți C. L. BRATOVOEȘTI PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. E. și M. E..
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 21.10.2015, în ședință publică.
Președinte, I. C. D. | Judecător, M. N. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehnored.F.M./2 ex.05.11.2015
Jud.fond.L.N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1581/2015. Tribunalul DOLJ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
