Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1757/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1757/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1757/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1757/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de
21 octombrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea apelului declarat de apelanții reclamanți C. S., C. N. M. împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 08.10.2014 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. F. PUBLICE P. ADMINISTRATIA FINANCIARA A MUNICIPIULUI C., . LICHIDATOR JUDICIAR ., având ca obiect rectificare carte funciară.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
La data de 25.03.2014, reclamanții C. S. și C. N. M. au chemat în judecată pe pârâții M. Finanțelor Publice prin Administrația Financiară a Municipiului C. și . lichidator Judiciar . solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea sechestrului asigurator înscris asupra imobilului situat în C., .. 31 ( fost cart. Valea Roșie ) cămin 4 B ., cu cheltuieli de judecată.
In motivare, reclamanții au arătat că la data de 21.11.2004 au încheiat cu numiții E. I. si E. M. o convenție intitulata antecontract de vânzare cumpărare prin care aceștia se obligau sa ne vândă imobilul C., . 81 (fost cart. Valea Roșie), cămin 4B, . era proprietatea acestora conform sentinței civile nr 8879/23.09.2005 a Judecătoriei C. rămasa definitiva si irevocabila prin neapelare.
Ulterior, prin sentința civila nr._/ 16.11.2005 pronunțată de Judecătoria C. rămasa definitiva si irevocabila prin neapelare s-a constatat calitatea lor de proprietari ai imobilului C., .. 81 ( fost cart. Valea Roșie), cămin 4B, . ce tine loc de act autentic de vânzare cumpărare.
In virtutea dispozițiilor Legii 85/1992, . fost obligată sa vândă numiților E. I. si E. M. imobilul din C., . 4B, . in prezent este pus sub sechestru in favoarea Ministerului Finanțelor Publice.
Organele fiscale ale Ministerului Finanțelor Publice au instituit sechestru asigurător asupra imobilului in cauza in dosarul de executare nr. 3638/2001 si înregistrat la OCPI 3 ani mai târziu așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar.
Pentru acest imobil, vânzătorii noștri, E. I. si E. M. au încheiat antecontract de vânzare cumpărare cu . prin sentința civila 8879/23.09.2005 a Judecătoriei C. rămasa definitiva si irevocabila prin neapelare, acestora li s-a constatat dreptul de proprietate. Antecontractul de vânzare cumpărare a fost încheiat cu acordul Administrației Finanțelor Publice C. urmând ca suma încasată sa fie virata in conturile Direcției Finanțe Publice urmând ca aceasta sa ridice sechestrul de la Cartea Funciara, astfel cum rezulta din înscrisul intitulat" Referat" din 10.11.2003 ,depus la dosar.
Solicită să se aibă in vedere faptul ca sechestrul a fost instituit anterior pronunțării sentinței nr. 8879/23.09.2005 iar situația juridica nu mai corespunde cu situația tabulară~a imobilului, in condițiile in care debitoarea parata nu prezintă dreptul de proprietate asupra imobilului.
Dreptul de proprietate al lui .-a transformat . creanța si prin urmare creditorul lui . Finanțelor Publice, trebuia sa își recupereze creanța din prețul plătit pentru locuința.
Având in vedere faptul ca sechestrul poate fi instituit si apoi executat numai asupra bunurilor imobile ale debitorului, iar imobilul in litigiu nu mai aparține acestuia, ar fi lipsit de eficienta juridica sa se păstreze un sechestru care nu mai poate fi executat si care nu este opozabil reclamanților.
Reclamanții sunt titularii unui drept de proprietate si trebuie sa se poată bucura de toate atributele specifice acestui drept, fiind in măsura sa ceara rectificarea sau ștergerea oricărei înscrieri ce nu corespunde situației juridice a imobilului proprietate.
Între reclamant si creditorul bugetar care a dispus înființarea sechestrului asigurător nu exista nici un fel de raport obligațional, iar respectivul creditor este în imposibilitate de a executa sechestrul.
În atare condiții, a menține un sechestru fara efecte juridice si înscrierea acestuia în cartea funciara, este lipsit de temei legal, contravenind reglementarilor în vigoare cu privire la exercitarea dreptului de proprietate de către reclamant.
Astfel, in condițiile in care vânzarea imobilului s-a făcut silit de către instanța înseamnă ca reclamantului, ca dobânditor de buna credința, in temeiul unei obligații legale constata prin hotărâre judecătoreasca, nu i se poate opune existenta unei masuri asigurătorii asupra imobilului. Bunul nu mai aparține debitorului in temeiul efectelor declarative de proprietate ale sentinței civile nr. 8879/23.09.2005 pronunțata de Judecătoria C..
In raport de cele arătate mai sus, va rog sa își admită cererea si sa dispună radierea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietatea reclamanților situat in C., . 4B, . sa oblige paratele la plata cheltuielilor de judecata constând in onorariu avocat si taxa judiciara de timbru.
Menționează ca practica judiciara in materie este favorabila reclamanților: anexează decizia civila nr 232/10.05.2007 pronunțata de Tribunalul D., decizia civila nr 1309/ 13.11.2006 pronunțată de Tribunalul D..
In drept, își întemeiază prezenta pe dispozițiile Lg 7/1996, dispozițiile Codului de Procedura Fiscala, art 192 C..
În scop probatoriu, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri..
La dosar au fost depuse următoarele acte: împuternicire avocațială, documentație tehnică cadastrală a . tehnic, relevu cameră, sentința civilă nr._ din data de 16.11.2005, decizia civilă nr. 232 din data de 10.05.2007, decizia civilă nr. 1309 din data de 13.11.2006.
Acțiunea este legal timbrată.
La data de 16.05.2014 pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii privind radierea sechestrului asigurator asupra imobilului din C., .. 81, ăamin 4 B, ..
In motivare, pârâta a arătat că reclamanții C. S. si C. N. M., domiciliați in C., ., nr. 20, ., ., au solicitat radierea sechestrului asigurător înscris asupra imobilului din C., .. 81, cămin 4B, ..
Pârâta a mai arătat că reclamanții au invocat in acțiune faptul ca au încheiat cu numiții E. I. si E. M. un antecontract de vânzare cumpărare prin care aceștia se obligau sa vândă imobilul situat in C., . cart. Valea Roșie), cămin 4B, ., proprietatea acestora conform sentinței civile nr. 8879/23.09.2005 a Judecătoriei C..
Ulterior, prin sentința civila nr._/16.11.2005, pronunțata de Judecătoria C., pronunțata in dosarul nr._/C/2005, rămasa definitiva si irevocabila s-a constatat calitatea de proprietari a numiților C. S. si C. N. M. asupra imobilului situat in C., . cart. Valea Roșie), cămin 4B, ..
Pârâta a apreciat că cerere reclamanților este neintemeiata, având in vedere următoarele:
Pentru imobilul mai sus menționat, numiții E. I. si E. M. ar fi încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu .>
La data de 29.11.2003, pe rolul Tribunalului D. (dosar nr._ ) a fost înregistrată o cerere având ca obiect procedura insolvenței privind debitorul ._.
Ulterior instanța a dispus deschiderea procedurii falimentului debitorului .>
La data de 07.07.2003, prin adresa nr. 2326/2003, . comunicat Administrației Finanțelor Publice a Mun. C. faptul ca sechestrul asigurător sa fie aplicat pe camerele din căminul 4 B din cartierul Valea Roșie, .. 81, printre care se regăsește si camera cu numărul 31. Totodată, . menționat in adresa faptul ca aceste camere nu au fost vândute, iar căminul 4 B are cadastru sub nr._/22.04.2003.
In ceea ce privește sechestru instituit asupra imobilului deținut de reclamanți, facem precizarea ca acesta s-a dispus prin încheierea nr._/14.07.2003, emisa de Biroul de Carte Funciara C..
Odată cu deschiderea procedurii falimentului judecătorul sindic a numit lichidator judiciar pe . C., cu atribuții principale, conform art.29 din Legea 64/1995.
Având in vedere cele menționate, solicită să se constate ca acțiunea formulata de reclamanți este neîntemeiată, iar pe fond solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Solicită judecarea prezentei cauze si in lipsa noastră, conform art. 223 Cod procedura civila.
În drept, pârâta își întemeiază prezenta pe dispozițiile art. 205 si următoarele Cod procedură civilă.
Anexat s-a depus: adresa nr. 3326 din data de 07.08.2003, adresa nr._ din data de 16.04.2013, adresa nr. 2326 din data de 07.08.2003, încheiere de îndreptare a erorii materiale nr._ din data de 18.08.2013, încheierea nr._ din data de 14.07.2003, decizia civilă nr. 1393 din data de 11.12.2006.
La data de 29.05.2014, reclamanții au depus cerere de complinire a acțiunii prin care a menționat adresele pârâtelor . M. Finanțelor Publice prin Administrația Financiară a Municipiului C. .
La data de 25.06.2014, reclamanții au depus răspuns la întâmpinarea depusă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. prin care a solicitat ca apărările formulate de pârâta în prezenta cauză să fie înlăturate și să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată cu consecința ridicării sechestrului asigurator înscris asupra imobilului situat în C., .. 81 ( fost cart. Valea Roșie ) cămin 4 B, nr. 31, județul D., proprietatea reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, reclamanții au arătat că au încheiat cu numiții E. I. si E. M. o convenție intitulata antecontract de vânzare cumpărare la data de 21.11.2004, prin care aceștia se obligau sa le vândă imobilul C., .. 81 ( fost cart. Valea Roșie), cămin 4 B, . era proprietatea acestora conform sentinței civile nr. 8879/23.09.2005 a Judecătoriei C. rămasa definitiva si irevocabila prin neapelare.
P. sentința civila nr._/ 16.11.2005 pronunțata de Judecătoria C. rămasa definitiva si irevocabila prin neapelare s-a constatat calitatea lor de proprietari ai imobilului C., .. 81 (fost cart. Valea Roșie), cămin 4B, .>
S.C. C. S.A a fost obligata să vândă imobilul numiților E. I. si E. M. in conformitate cu dispozițiile Lg. 85/1992, drept pentru care intre aceste doua părți s-a încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare pentru imobilul in cauza.
Reclamanții au menționat faptul ca din înscrisul depus la dosar intitulat "REFERAT" rezulta faptul ca Administrația Finanțelor Publice D. a fost de acord ca S.C. C. S.A. sa încheie antecontract de vânzare cumpărare cu mai multe persoane pentru imobile din căminul 4 B, printre care si cu E. Mie, urmând ca sechestrul sa fie ridicat după virarea sumelor către Direcția Finanțelor Publice.
Din sentința civila nr. 8879/23.09.2005 a Judecătoriei C. rămasa definitiva si irevocabila prin neapelare reiese faptul ca numiții E. llie si E. M. sunt proprietari ai imobilului cămin 4B, . constatării valabilității convenției de vânzare cumpărare încheiata intre aceștia si S.C.C. S.A.
Așadar, prețul pentru imobil a fost achitat, insa sechestrul a fost menținut.
Solicită să se aibă in vedere faptul ca sechestrul a fost instituit anterior pronunțării sentinței nr. 8879/23.09.2005 iar situația juridica nu mai corespunde cu situația tabulara a imobilului, in condițiile in care debitoarea parata nu prezintă dreptul de proprietate asupra imobilului.
Dreptul de proprietate al lui .-a transformat . creanța si prin urmare creditorul lui . Finanțelor Publice, trebuia sa își recupereze creanța din prețul plătit pentru locuința.
Având in vedere faptul ca sechestrul poate fi instituit si apoi executat numai asupra bunurilor imobile ale debitorului, iar imobilul in litigiu nu mai aparține acestuia, ar fi lipsit de eficienta juridica sa se păstreze un sechestru care nu mai poate fi executat si care nu este opozabil reclamanților.
Reclamanții au mai arătat că sunt titularii unui drept de proprietate si trebuie sa se poată bucura de toate atributele specifice acestui drept, fiind in măsura sa ceara rectificarea sau ștergerea oricărei înscrieri ce nu corespunde situației juridice a imobilului proprietate.
Între reclamant si creditorul bugetar care a dispus înființarea sechestrului asigurător nu exista nici un fel de raport obligațional, iar respectivul creditor este în imposibilitate de a executa sechestrul.
În atare condiții, a menține un sechestru fără efecte juridice si înscrierea acestuia în cartea funciara, este lipsit de temei legal, contravenind reglementarilor în vigoare cu privire la exercitarea dreptului de proprietate de către reclamant
Astfel, in condițiile in care vânzarea imobilului s-a făcut silit de către instanța înseamnă ca reclamantului, ca dobânditor de buna credința, in temeiul unei obligații legale constata prin hotărâre judecătoreasca, nu i se poate opune existenta unei masuri asigurătorii asupra imobilului. Bunul nu mai aparține debitorului in temeiul efectelor declarative de proprietate ale sentinței civile nr. 8879/23.09.2005 pronunțata de Judecătoria C..
In raport de cele arătate mai sus, reclamanții au solicitat admiterea cererii si să se dispună radierea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietatea reclamanților situat in C., ., D. si sa oblige paratele la plata cheltuielilor de judecata constând in onorariu avocat si taxa judiciara de timbru.
P. sentința civilă nr._ pronunțată la data de 08.10.2014 de către Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții C. S. și C. N. M. în contradictoriu cu pârâții M. Finanțelor Publice prin Administrația Financiară a Municipiului C. și . lichidator judiciar ..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform Sentinței civile nr. 8879/23.09.2005 a Judecătoriei C. rămasa definitiva si irevocabila prin neapelare, numiții E. llie si E. M. sunt proprietari ai imobilului cămin 4B, . constatării valabilității convenției de vânzare cumpărare încheiata intre aceștia si S.C.C. S.A.
La data de 21.11.2004 numiții E. I. si E. M. au încheiat un antecontract de vânzare cumpărare prin care se obligau sa vândă imobilul situat in C., . cart. Valea Roșie), cămin 4B, ., reclamanților C. S. și C. N. M. .
Ulterior, prin sentința civila nr._/16.11.2005, pronunțata de Judecătoria C., pronunțata in dosarul nr._/C/2005, rămasa definitiva si irevocabila s-a constatat calitatea de proprietari a numiților C. S. si C. N. M. asupra imobilului situat in C., . cart. Valea Roșie), cămin 4B, ..
P. încheierea nr._/14.07.2003, emisa de Biroul de Carte Funciara C. s-a instituit sechestru asupra imobilului deținut de reclamanți.
Astfel, sechestrul a fost instituit anterior pronunțării sentinței nr. 8879/23.09.2005 prin care s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiata intre numiții E. llie si E. M. si S.C.C. S.A.
Potrivit art.33 din OG nr.61/2002 în vigoare la data înființării sechestrului asigurător, creditorul bugetar poate dispune ca măsură asiguratorie, sechestrul asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului său iar conform art.37 din același act normativ, înscrierea sechestrului asigurator face opozabil sechestrul, tuturor acelora care, după înscrierea sa, dobândesc un drept asupra imobilului. Actele de dispoziție încheiate după înscrierea sechestrului în cartea funciară sunt lovite de nulitate, potrivit aceluiași text de lege.
Opozabilitatea față de terți a sechestrului la care face referire art. 37 din OG 61/2002 este instituită prin lege, pentru a proteja drepturile creditorului bugetar și a opri actele de dispoziție care ar duce la micșorarea patrimoniului debitorului (făcând imposibilă încasarea creanței bugetare) și este strâns legată de nulitatea absolută ce lovește actul de înstrăinare prevăzută în teza II a art. 37.
Vânzarea locuințelor în temeiul Legii 85/1992 nu afectează creanțele bugetare, acestea urmând a fi realizate prin virarea sumelor obținute la bugetul unității administrativ teritoriale în favoarea căreia a fost indisponibilizat imobilul.
Ca urmare instanța a reținut că nu există nici un temei legal pentru a dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit de Administrația Finanțelor Publice asupra imobilului situat în C., .. 31 (fost cart. Valea Roșie ) cămin 4 B . care a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că antecontractul în litigiu a fost încheiat cu acordul AFP C., astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosar intitulat REFERAT, care atestă că aceasta a fost de acord prin adresa nr._/18.08.2003 să se încheie antecontractele de vânzare-cumpărare cu . banii achitați să fie virați la DGFP care urma să ridice sechestrul, banii fiind virați, conform chitanței cu nr._/19.09.2014, însă sechestrul nu a fost ridicat; în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 37 din OG nr. 61/2002, cum greșit a reținut prima instanță, întrucât dobânditorul de bună-credință nu i se poate opune existența unei măsuri asigurătorii asupra imobilului.
În cauză Tribunalul a dispus din oficiu administrarea probei cu înscrisurile reprezentate de adresa 3694/04.08.2003 emisă de . înregistrată sub nr._/_ la DGFP - AFP C. și s.c. nr. 8879/23.09.2005 a Judecătoriei C., pronunțată în dos. nr. 6596/2005.
Apelul este nefondat.
Tribunalul constată speculative criticile apelanților, fiind evident că, prin adresa nr. 3694/04.08.2003, emisă de . înregistrată sub nr._/_ la DGFP - AFP C., nu se exprimă altceva decât intenția respectivei societăți comerciale de a vinde unele dintre imobilele-camere de cămin aflate în patrimoniul său și grevate de sarcina unui sechestru asigurător instituit în favoarea statului, fără a cuprinde absolut nicio mențiune privind acordul organelor fiscale în legătură cu vinderea, virarea sumelor încasate ca preț în conturile acestora și ridicarea sechestrului.
Totodată, Tribunalul constată că, dimpotrivă, contrar susținerilor apelanților-reclamanți, prețul vânzării respectivei camere de cămin, în cuantum de 40.794.152 lei (ROL), încasat de la cumpărătorii inițiali, E. I. și E. M., nu a fost virat în contul DGFP - AFP C., astfel cum rezultă indubitabil din adresa cu nr. 1608/19.10.2015, emisă de lichidatorul judiciar al . urma verificărilor efectuate în evidențele contabile ale acestei societăți.
Astfel, sechestrul asigurator a fost instituit prin încheierea nr._/14.07.2003, emisa de Biroul de Carte Funciara C., anterior pronunțării sentinței nr. 8879/23.09.2005 a Judecătoriei C., în dos. nr. 6596/2005, prin care s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între cumpărătorii inițiali, E. llie si E. M., pe de o parte, și vânzătoarea S.C.C. S.A, pe de altă parte.
Astfel, Tribunalul confirmă statuările primei instanțe, referitoare la dispozițiile legale aplicabile problematicii de fapt și de drept dedusă judecății, în sensul că, potrivit dispozițiilor art. 33 din OG nr. 61/2002, în vigoare la data înființării sechestrului asigurător, creditorul bugetar poate dispune, ca măsură asiguratorie, sechestrul asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului său, iar în conformitate cu dispozițiile art. 37 din același act normativ, înscrierea sechestrului asigurator face opozabil sechestrul, tuturor acelora care, după înscrierea sa, dobândesc un drept asupra imobilului. Actele de dispoziție încheiate după înscrierea sechestrului în cartea funciară sunt lovite de nulitate, potrivit aceluiași text de lege.
Așadar, opozabilitatea față de terți a sechestrului la care face referire art. 37 din OG 61/2002 este instituită prin lege, pentru a proteja drepturile creditorului bugetar și a opri actele de dispoziție care ar duce la micșorarea patrimoniului debitorului (făcând imposibilă încasarea creanței bugetare) și este strâns legată de nulitatea absolută ce lovește actul de înstrăinare prevăzută în teza II a respectivului text de lege, vânzarea locuințelor în temeiul Legii 85/1992 neputând afecta creanțele bugetare, acestea urmând a fi realizate prin virarea sumelor obținute la bugetul unității administrativ teritoriale în favoarea căreia a fost indisponibilizat imobilul.
Pentru aceste considerente legale, în baza art. 480 alin. 1 NCPC, Tribunalul urmează să respingă apelul dedus judecății, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții reclamanți C. S., CNP_, C. N. M., CNP_, ambii cu domiciliul în mun.C.,., nr.20, ., împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 08.10.2014 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. FINANȚELOR PUBLICE P. ADMINISTRAȚIA FINANCIARA A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 2, jud.D. și . LICHIDATOR JUDICIAR ., prin lichidator judiciar . cu sediul în C., .. 2, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2015.
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehnored.F.M./6 ex.
Jud.fond.M.D.M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1724/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1075/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
