Fond funciar. Sentința nr. 10/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1040/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1040/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul reclamant B. N., împotriva sentinței civile nr._ din 10 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți: B. I., C. M., C. L. COSOVENI DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATEA PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat P. F. și avocat C. F. pentru apelantul reclamant B. N., lipsind intimații pârâți: B. I., C. M., C. L. Cosoveni De Aplicare A Legii Fondului Funciar, C. Județeană D. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietatea Privată Asupra Terenurilor .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- reclamantul B. N., a formulat apel în termen, motivat,
- s-au comunicat motivele de apel către intimații pârâți,
- intimatul pârât B. I., a depus întâmpinare,
- s-a comunicat întâmpinarea, către apelantul reclamant,
- apelantul reclamant, nu a depus răspuns la întâmpinare,
Avocat P. F. solicită încuviințarea probei cu expertiză tehnică în specialitatea agricultură, care să verifice în registrul agricol dacă în perioada anterior colectivizării exista rol pentru mama părților.
Avocat C. F., susține cererea de probatoriu formulată, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și în acest sens efectuarea unei adrese către C. Locală, pentru a ne comunica de ce s-a eliberat titlu de proprietate a cărui anulare se solicită, ne numele intimatului B. I., când mama sa era în viață.
Avocat P. F. lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea privind efectuarea adresei.
Instanța respinge cererile de probatorii, nefiind concludente în această fază a procesului, urmând a fi verificate criticile formulate prin prisma probelor administrate .
Avocat P. F. învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Avocat C. F. învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța declară deschise dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul.
Avocat P. F., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile în sensul admiterii acțiunii și constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
Avocat C. F., având cuvântul, pune aceleași concluzii.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
La data de 26.02.2014 reclamantul Brânzănescu N. a chemat în judecată pe pârâții Brânzănescu I., C. locală Coșoveni de aplicare a legilor fondului funciar și C. județeană D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând constatarea nulității titlului de proprietate nr. 1548-_ din data de 03.04.1995, pentru suprafața de 1000 mp teren situat în intravilanul .> În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că Brânzănescu I. M. nu era îndreptățită la reconstituire, întrucât nu a figurat în registrul agricol cu teren.
În susținerea cererii, reclamantul a depus în copie titlul de proprietate contestat, sentință civilă de partaj judiciar, încheiere de îndreptare a erorii materiale, acte de stare civilă, iar pe parcursul procesului, certificat emis de OCPI D..
La data de 15.04.2014 pârâtul Brânzănescu I. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că nu este necesară nulitatea titlului, întrucât prin sentința civilă nr. 6395 din 14.04.2009 a fost împărțit terenul intravilan, el, pârâtul primind suprafața de 500 mp, curți-construcții, și 500 mp, arabil. Mai arată că reclamantul îi ocupă din acest teren suprafața de 333 mp.
Pârâtul a solicitat în cadrul întâmpinării (fila 32) cheltuieli de judecată, pentru deplasare și pentru ,,stres".
Pârâta C. M. a solicitat, prin întâmpinarea formulată la data de 05.05.2014, respingerea acțiunii, cu motivarea că, deși prin sentința de partaj s-a stabilit obligația reclamantului din prezenta cauză să-i achite ei, C. M., sultă în cuantum de 5908 lei, acesta nu a achitat sulta nici până în prezent.
Pârâtele C. locală Coșoveni de aplicare a legilor fondului funciar și C. județeană D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu au formulat întâmpinare, dar comisia ., la solicitarea instanței, documentația ce stat la baza titlului de proprietate contestat (filele 54-62).
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.10.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Brânzănescu N., în contradictoriu cu pârâții Brânzănescu I., C. M., C. locală Coșoveni de aplicare a legilor fondului funciar și C. județeană D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pentru nulitate titlu de proprietate.
A fost respinsă cererea pârâtului Brânzănescu I. pentru acordarea cheltuielilor de judecată și pentru stres.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Titlul de proprietate nr. 1548-_ din data de 03.04.1995 a fost emis pe numele lui Brânzănescu M., având la bază cererea acesteia de reconstituire a dreptului de proprietate (fila 180), formulată de Brânzănescu M., în calitate de soție supraviețuitoare a fostului proprietar Brânzănescu G., care a figurat în registrul agricol din anii 1971-1975 (fila 59). Acesta a deținut în . totală de 28,5 ha teren, din care 2,5 ha categoria curți-construcții.
Prin urmare, era o persoană îndreptățită la reconstituire, conform prevederilor art. 8 din Legea nr. 18/1991 care prevăd că ,,Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
(4) Prin familie se înțelege soții și copiii necăsătoriți, dacă gospodăresc împreună cu părinții lor”.
De asemenea, au fost respectate prevederile art.11 alin.1 din lege potrivit cărora, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție (și care va fi avută în vedere la reconstituire) este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori, precum și cele ale art. 13 din lege, referitoare la reconstituirea pe numele moștenitorilor care au formulat cerere în termenul legal, pentru terenul ce a aparținut autorilor lor.
Reclamantul nu a făcut dovada contrară celor reținute mai sus și nici cine ar fi fost îndreptățit, respectiv dacă ar fi formulat cerere și alte persoane.
Motivele invocate de reclamant în cerere, privind atribuirea la partaj a unei suprafețe de 1000 mp din terenul înscris în titlu, nu privesc condițiile de legalitate a titlului de proprietate, astfel că nu justifică anularea titlului de proprietate.
Conform art. III alin. 1, lit. a) din Legea nr. 169 din 27 octombrie 1997, sunt nule absolut ,,actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativele agricole de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate.
Sunt enumerate exhaustive următoarele cazuri de nulitate absolută:
,,a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege (art. 24 din Legea nr. 18/1991, republicată);
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 (art. 21 din Legea nr. 18/1991, republicată), în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 (art. 21 din Legea nr. 18/1991, republicată) și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege (art. 29 din Legea nr. 18/1991, republicată).”
Instanța a constatat că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate enumerate exhaustiv de art. III menționat, titlul de proprietate respectând actele premergătoare, acte ce nu au fost contestate.
Un titlu de proprietate nu poate fi anulat sau modificat decât pentru încălcarea unor condiții legale în momentul emiterii, iar, potrivit art. 27 alin.1 din Legea nr.18/1991, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile, titlul având la bază o documentație premergătoare cu care trebuie să fie conform.
Pentru motivele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea pârâtului Brânzănescu I. pentru acordarea cheltuielilor de judecată și pentru ,,stres", instanța a constatat că nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată, cu înscrisuri, conform art. 249 Cod procedură civilă.
De asemenea, nu a făcut nici dovada prejudiciului determinat de stres. Cererea de chemare în judecată, în sine, nu constituie automat o sursă de stres, de natură a produce o vătămare. Pentru aceste motive, a respins și această cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Brânzănescu N., care a arătat, în esență, că instanța nu a ținut seama de tranzacția verbală făcută în anul 1992 până la eliberarea titlurilor de proprietate, că de abia după ce pârâtul Brânzănescu I. i-a acționat în judecată pentru revendicare a observat că nu s-a respectat înțelegerea făcută cu mama lor, că sunt incidente dispozițiile art.III din Legea nr.169/1997, titlul de proprietate fiind eliberat unei persoane ce nu era îndreptățită la reconstituire; Brânzănescu I. M. nu a figurat în registrul agricol cu vreo suprafață de teren intravilan, iar reconstituirea se putea face numai dacă aceasta a figurat cu teren în registrul agricol sau dacă a avut teren cu care a intrat în C.A.P.
Intimatul Brânzănescu I. a formulat întâmpinare, arătând că titlul de proprietate a fost emis pe numele lui Brânzănescu M., având la bază cererea acesteia de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de aceasta, în calitate de soție supraviețuitoare a fostului proprietar, Brânzănescu G., care a figurat în registrul agricol.
Apelul este nefondat.
Tribunalul constată că prima instanță a făcut o corectă analiză a probelor administrate, reținând în mod corect starea de fapt și de drept dedusă judecății și statuând în mod just că în speță nu este incidentă vreo cauză de nulitate a titlului de proprietate nr. 1548-_/3.04.1995.
S-a reținut în mod corect că autoarea Brânzănescu M. a avut calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate funciară, ea fiind soția supraviețuitoare a fostului proprietar, Brânzănescu G.; în raport de această situație, simpla menționare eronată a autoarei în titlul de proprietate ca beneficiară a reconstituirii în nume propriu nu are cum să afecteze valabilitatea actului de reconstituire și nici să antreneze nulitatea titlului respectiv.
Susținerile făcute cu privire la existența unei tranzacții verbale în anul 1992, care nu ar mai fi fost respectate la emiterea titlului de proprietate, sunt lipsite de orice relevanță juridică în cauză, deoarece titlul de proprietate reprezintă actul final al procedurii administrativ – jurisdicționale prevăzute de lege, procedură ce presupune depunerea unei cereri de reconstituire și soluționarea acesteia de către comisiile de fond funciar.
De altfel, se constată că părțile s-au judecat în cadrul unui litigiu de partaj succesoral cu privire la terenul din titlul de proprietate contestat în cauza de față, acest teren fiind lotizat prin sentința civilă nr.6395/14.04.2009 a Judecătoriei C., iar reclamantul a susținut, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, că, în ipoteza în care ar obține o soluție de constatare a nulității titlului de proprietate, ar putea promova o revizuire a hotărârii de partaj; or, nemulțumirea unei părți legată de modalitatea în care s-a făcut lotizarea în cadrul unei hotărâri de partaj nu poate consta un motiv pentru desființarea pe cale judiciară a titlului de proprietate în baza căruia s-a stabilit masa partajabilă
Față de cele ce preced, în temeiul art.480 alin.1 C.proc.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant B. N., CNP_, cu domiciliul în Coșoveni, ..52, jud. D., împotriva sentinței civile nr._ din 10 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. I., CNP_, cu domiciliul în Coșoveni, ..50, jud. D., C. M., CNP_, cu domiciliul în Coșoveni, ., jud. D., C. L. COSOVENI DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATEA PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, D. F. S. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V/6 ex.
Jud.fond-l.N.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 874/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 05/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
