Contestaţie la executare. Sentința nr. 8396/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8396/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1898/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 1898/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-pârâtă A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI C. împotriva sentinței civile nr. 8396 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-contestator L. M. și intimata-pârâtă C. DE P. SECTORIALĂ A MIN. APARARII NAȚIONALE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. C. L., pentru intimatul-contestator, lipsa fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat, declarat în termen, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat M. C. L., pentru intimatul-contestator, solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a soluției pronunțată de instanța de fond, obligarea apelantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată. Depune chitanța nr. 145 din 19.10.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
La data de 03.09.2013 contestatorul L. M. a formulat contestație împotriva înființării de poprire nr._ emisă la data de 12.08.2013, întocmită in dosarul de executare nr._, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea popririi și totodată să se dispună și suspendarea executării până la momentul soluționării contestației la executare din cele două dosare existente pe rolul Judecătoriei C.: dosar nr._ și nr._/215/2013.
În motivare, a arătat că prin înființarea de poprire nr._ emisă la data de 12.08.2013 i s-a comunicat faptul că s-a luat măsurii indisponibilizării sumelor existente precum și viitoare provenite din încasările zilnice precum și orice sume reprezentând venituri și disponibilități deținute și/sau datorate de catre C. de P. Sectoriale a Min. .> Conform înființării de poprire s-a dispus acest lucru pentru că ar datora suma de 1972 lei: cuantumul sumei de 191 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri, conform titlului executoriunr._ din 27.02.2013; și cuantumul sumei de 1781 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri conform titlului executoriu nr._ din 26.04.2013.
A precizat că cele două titluri executorii menționate în înștiințarea de poprire, fac obiectul unor contestații la executare ce sunt înregistrate pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ și nr._/215/2013, fiind contestate în ambele dosare titlurile executorii întocmite de către intimată.
În realitate, debitul datorat și care reprezintă contribuții de asigurări sociale de sănătate pentru perioada 15.03._10 era de 1214 lei, conform sentinței 4257/21.03.2012 pronunțată de Judecătoria C., ramasă definitivă și irevocabilă la data de 07.06.2012.
Prin sentința respectivă s-a admis contestația și s-a anulat parțial titlul executoriu întocmit de către CAS D. nr. 5382 din 29.04.2011, în sensul că debitul datorat era în mod corect in cuantum de 1214 lei și corespunde perioadei 15.03._10.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711, 714 Cod pr.civ.
A depus la dosar în copii: înștiințarea de poprire și plicul cu care s-a comunicat, somația, titlul și apărările intimatei din dos. nr._, cererea de chemare în judecată, somația, titlul și apărările intimatei din dos. nr._/215/2013, chitanța de plată către CAS D. de corecție a debitului și răspunsul instituției, două sentințe judecătorești, două decizii emise de intimată dar și anulate totodată ca urmare a contestatiei la AFP, ultima decizie emisă de intimată.
La data de 30.10.2013 contestatorul a formulat note scrise, învederând că, solicită să se judece în contradictoriu cu C. de P. Sectoriale a Min. . în București, .. 7-9, sector 6, solicitând introducerea acesteia în cauză. Totodată, a depus chitanța privind taxa de timbru în valoare de 133 lei și chitanța privind cauțiunea in valoare de 198 lei.
La data de 14.11.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a înscrisurilor către intimați in temeiul art .201 alin 1 Ncpc cu mențiunea ca are obligația de a depune întâmpinare conf.art.165 Ncpc sub sancțiunea prevăzuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 09.02.2015 intimatul C. de P. Sectoriale a Min. . depus întâmpinare.
A invocat excepția lipsei calității procesuale a terțul poprit C. de P. Sectoriale a Min. . vedere că obiectul contestației îl reprezintă înștiințarea de poprire nr._ din 12.08.2013 emisă de intimata A.F.P.a Mun. C. iar in cererea de chemare în judecată contestatorul a înțeles să se judece numai cu aceasta și nu a contestat vreun act de executare întocmit de C. de P. Sectoriale a Min. . poate avea în această cauză calitatea de intimată, ce cel mult aceea de terț poprit.
A solicitat respingerea contestației la executare împotriva acestei înștiințări ca neîntemeiată.
În drept, a invocat disp. art. 78-79 și art. 205 din C.p.c.
A anexat odată întâmpinarea următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi emisă de A.F.P. D. în dos. de executare nr._ din 12.08.2013, cu titlurile executorii anexate, adresele de înștiințare de poprire emise de C. de P. Sectorială către debitor și către creditor din 27.08.2013.
La data de 04.12.2013, intimata AFP D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare formulată de către contestatorul L. M..
A invocat excepția inadmisibilitatea contestării titlului executoriu nr._ din 27.02.2013, potrivit art. 172 alin. 3 C.p.c.
În cauză titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 4257/21.03.2012 pronunțată în dos. nr._/215/2011 al Judecătoriei C., conform art. 35 din Ordinul CNAS nr. 617/2007.
La art. 35 alin. 1 din Ordinul 617/2007 se menționează că: "… titlul de creanță îl constituie după caz, declarația prevăzută la art. 32 alin. 4, decizia de impunere emisă de organul competent al CAS precum și hotărârile judecătorești privind debite datorate fondului. Decizia de impunere poate fi emisă de organul competent al CAS și pe baza informațiilor primite pe baza de protocol de la ANAF.
A solicitat judecarea cauzei in lipsă, potrivit art. 223 C.p.c.
In drept a invocat disp. art. 205-208 C.p.c.
La data de 16.01.2014 intimata AFP D. a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de C. de P. Sectoriale a Min. . excepției lipsei calitatii procesuale pasive, întrucât potrivit art. 149 alin. 5 din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, republicată cu modificările și completarile ulterioare, "poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.
A mai invocat disp. art. 149 alin. 8 și 9 din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, republicată cu modificările și completarile ulterioare.
La data de 27.0l1.2014, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că înțelege să se judece în contradictoriu cu C. de P. Sectoriale a Min. . de terț poprit și nu de intimat.
A mai arătat că, din punctul său de vedere excepția invocată de intimată inadmisibilitatea contestării titlului executoriu trebuie respinsă în mod cert.
A invederat că renunță la cererea de suspendare a executării întrucât nu mai are obiect, sumele au fost deja poprite și nu solicită decât să se restituie suma achitată cu titlu de cauțiune.
Prin încheierea din 12.03.2014 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 413 alin. 1 C.p.c. până la soluționarea irevocabilă a celor două dosare existente pe rolul Judecătoriei C.:_ și nr._/215/2013
Prin cererea formulată la data de 17.03.2013 petentul L. M., a solicitat restituirea cauțiunii achitate la data de 30.10.2013, conform recipisei de consemnare nr._/1, aflată în dosarul nr._ la fila 53, având în vedere că, a renunțat la cererea de suspendare a executării silite.
La data de 23.04.2014, instanța a admis cererea formulată de petentul L. M. și a dispus eliberarea cauțiunii petentului-deponent în cuantum de 198 lei consemnați la data de 30.10.2013 conform recipisei de consemnare nr._/1 din data de 30.10.2013.
La data de 13.05.2015, în temeiul art. 415 alin. 1 C.p.c., instanța a repus cauza pe rol, având în vedere că, au fost soluționate irevocabil celor două dosare existente pe rolul Judecătoriei C.:_ și nr._/215/2013.
Prin sentința civilă nr. 8396/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale a terțul poprit C. de P. Sectoriale a Min. .> A fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul L. M., în contradictoriu cu intimata AFP D. și terțul poprit C. de P. Sectoriale a Min. .> A fost anulată înființarea de poprire emisă la data de 12.08.2013 in dosarul de executare nr._ pentru suma de 1972 lei.
In temeiul art.453 alin.1 c.p.c, a fost obligată intimata AFP D. către contestatorul L. M. la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 843 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut urătoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate in cauza, a dispozițiilor legale in materie, dar având in vedere si excepția lipsei calității procesuale pasive a C. de P. Sectoriale a Min. . și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 711 C.pr.civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Cu privire la subiectele contestației la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitata, in primul rând de către părțile interesate direct in procedura de executare respectiv debitorul urmărit si creditorul urmăritor, iar in cadrul executării prin poprire si de către terțul poprit, devenit parte in procedura de executare.
Astfel, se reține că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu și terțul poprit .
Cum în cauza C. de P. Sectoriale a Ministerului Apărării Nationale are calitate de terț poprit, aceasta poprind sumele de bani datorate de debitorul L. M. in baza adresei de înființare a popririi nr._/12.08.2013 emisa de AJFP D..
Pe fond, s-a constatat că prin înștiințare de poprire nr._ emisă la data de 12.08.2013, întocmită in dosarul de executare nr._ s-a dispus indisponibilizarea sumei totale de 1972 lei din care
-suma de 191 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri, conform titlului executoriu nr._ din 27.02.2013 și
-suma de 1781 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri conform titlului executoriu nr._ din 26.04.2013.
Prin Decizia nr. 610/17.09.2014 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul_ s-a admis apelul declarat de apelantul-contestator L. M., împotriva sentinței civile nr._/27.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. și cu intimata-chemat în garanție C. JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D.. S-a modificat în parte sentința civilă apelată în sensul că
s-a anulat în totalitate titlul executoriu și somația contestate, respectiv titlul executoriu nr._ și somația nr. 16/_ /_ emise de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. în dosarul de executare nr._/16/_ /_.
S-a respins apelul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., împotriva aceleiași sentințe, în contradictoriu cu contestatorul L. M. și C. JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D..
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței referitoare la respingerea cererii de chemare în garanție și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. A fost obligata apelanta intimată către apelantul contestator la plata sumei de 562 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat.
De asemenea, prin sentința civila nr. 4245/24.03.2014, pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2013a fost admisa contestația la executare formulata de contestatorul L. M., in contradictoriu cu intimata AJFP –D. si chemata in garanție CAS D., soluție menținuta prin respingerea apelului declarat de AJFP –D. si CAS D. . A fost anulata somatia nr. 16/30/1/_9416258 si titlului executoriu nr._ din 26.04.2013.
Potrivit art. 632 cp.c., ,,executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Cum prin Decizia nr. 610/17.09.2014 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul_ si prin sentința civila nr. 4245/24.03.2014, pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2013 938/21.01.2013, s-au anulat titlurile executorii nr._ din 27.02.2013 si nr._ din 26.04.2013, care au stat la baza emiterii înștiințării de poprire nr._ emisă la data de 12.08.2013, instanța va admite contestația la executare și va anula înființarea de poprire emisă la data de 12.08.2013 in dosarul de executare nr._ pentru suma de 1972 lei.
In temeiul art. 453 alin.1 c.p.c, va obliga intimata AFP D. către contestatorul L. M. la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 843 lei, reprezentând taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., arătând că la data de 12.08.2013, apelanta a emis în baza ar.149 alin.5 din OG nr.92/2003, privind codul de procedură fiscală, rep., înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de debitorul urmărit L. M., conform titlurilor executorii, iar Judecătoria C. prin sentința civilă nr.8396/17.06.2015 a admis contestația la executare formulată de contestator și a anulat înființarea de poprire emisă la data de 12.08.2013 pentru suma de 1972 lei.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, apelanta consideră că instanța de fond în mod greșit a considerat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.453 alin.1 C.pro.cciv.
Nu pot fi reținute în sarcina autorității fiscale aspecte privind reaua-credință, comportarea neglijentă sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale, iar actele a căror anulare se solicită, somațiile, sunt temeinic și legal emise de către A.J.F.P. D..
Mai mult, în situația admiterii contestației la executare devine incident art.45 alin.1 lit. f) din O.U.G. nr.80/_ privind taxele judiciare de timbru.
În cazul în care s-ar aprecia că au fost efectuate pe parcursul judecății și sunt dovedite astfel cum impune art.452 C.proc.civ., fiind datorate de autoritatea fiscală, la stabilirea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, instanța de fond trebuia să facă aplicarea prevederilor art.451 alin.2 C.proc.civ..
Intimatul L. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Aarătat intimatul că motivarea apelantei în sensul că nu pot fi reținute aspecte privind reaua credință a acesteia, comportarea neglijentă sau exercitarea abuzivă adrepturilor sunt nefondate din moment ce instanța de judecată, în două rânduri, s-a pronunțat asupra nelegalității întocmirii actelor de executare- titluri executorii și somații-și le-a anulat tocmai pentru nelegalitate și netemeicie, apelanta fiind tot timpul în culpă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, a fost nevoit să achite taxa de timbru tocmai pentru a fi judecat de instanță, iar onorariul de avocat, în cuantum de 700 lei, nu este disproporționat, ci este într-un cuantum rezonabil față de efortul și munca depusă de avocat.
Examinând legalitatea și temeinica sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin sentința atacată, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatorul L. M., a anulat înființarea de poprire emisă la 12.08.2013 în dosarul de executare nr._ pentru suma de 1972 lei, iar în temeiul art. 453 alin.1 C.pr.civ. a obligat intimata AFP D. la plata cheltuielilor de judecată către contestator, în cuantum de 843 lei.
Cheltuielile de judecată efectuate de contestator constau în taxa de timbru în cuantum de 143 lei achitată cu chitanțele nr._-245-0113/02.09.2013 (10 lei) și nr._-302-0167/29.10.2013 (133 lei), precum și onorariu de avocat în sumă de 700 lei, achitat cu chitanța ., nr 0126/21.04.2015.
Potrivit art. 45 alin. 1 lit.f din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
Prin urmare, instanța de fond nu putea include în cheltuielile de judecată acordate contestatorului suma reprezentând taxa judiciară de timbru de 143 lei și nu putea obliga intimata AFP la plata acestor sume întrucât, potrivit dispoziției legale citate anterior, aceste sume se restituie contestatorului, la cererea acestuia, după rămânerea defintivă a hotărârii prin care s-a admis contestația la executare.
În ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 700 lei, contestatorul a făcut dovada plății acestuia, astfel cum s-a arătat mai sus, onoraiu care este proporțional cu munca depusă de avocat constând în redactarea acțiunii, a răspunsului la întâmpinare, strângerea materialului probator și reprezentarea contestatorului în instanță, astfel că nu se justifică reducerea lui.
În consecință, în temeiul art. 480 alin.2 C.pr.civ. va fi admis apelul formulat de Administrația Finanțelor Publice D. și va fi schimbată în parte sentința în sensul că va fi admisă în parte cererea contestatorului privind plata cheltuielilor de judecată și va fi obliga intimata la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestator.
Având în vedere că apelul intimatei Administrația Finanțelor Publice D. a fost admis, iar contestatorul intimat este cel care a căzut în pretenții, față de dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ. va fi respinsă cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 2, jud.D., împotriva sentinței civile nr. 8396 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-contestator L. M., domiciliat în C., ., . 2, . și intimata-pârâtă C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 7-9, sector 6.
Schimbă în parte sentința în sensul că admite in parte cererea privind plata cheltuielilor de judecată și obliga intimata către contestator la plata sumei de 700 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intimatului contestator privind plata cheltuielilor de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Președinte, A. B. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.B.
Tehn S.V./5 ex.
Jud.fond-R.M.T.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1542/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 628/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
