Contestaţie la executare. Sentința nr. 2773/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2773/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 874/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 874/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. C. F.
Grefier E. D. C.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. împotriva sentinței civile nr. 2773/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimatul-contestator N. C. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta C. Județeană de Pensii D., prin consilier juridic I. C., care depune delegația nr. 4485/15.05.2015 la dosarul cauzei și intimatul-contestator N. C I., personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- apelul este declarat și motivat în termen;
- au fost comunicate motivele de apel,
- s-a depus întâmpinare
- a fost comunicată întâmpinarea,
- apelanta a depus răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta C. Județeană de Pensii D., prin consilier juridic I. C., având cuvântul, solicită într-o primă teză admiterea excepție necompetenței materiale a Judecătoriei Băilești, compentența de soluționare împotriva măsurilor de executare silită, aparține în primă instanță secțiilor de litigii de muncă din cadrul tribunalelor. Pe fondul apelului învederează că anularea deciziei de debit nu a fost pusă în discuția părților. De asemenea învederează că înțelege să invoce autoritatea de lucru judecat cu privire le deciziile de debit nr._/28.05.201 și_/18.03.2015.
Intimatul N. I., având cuvântul, solicită respingerea apelului, decizia la care se face referire cade sub incidența dispozițiilor Legii 125/2014.
Apelanta C. Județeană de Pensii D., prin consilier juridic I. C., având cuvântul în replică învederează că dispozițiile Legii nr.125/2014 nu sunt incidente în prezenta cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Tribunalului D. la 11.07.2014 și înaintată Judecătoriei Băilești cu adresa nr.1950/16A/11.07.2014, contestatorul N. C.I. a solicitat anulare procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile încheiat la 23.06.2014 de C. Județeană de Pensii D..
În motivarea contestației a arătat că procesul verbal de sechestru a fost întocmit în lipsa sa, neavând nicio baza legală, că i s-a înființat poprire pe pensie, reținându-i-se lunar suma de 3179 lei și că nu poate fi executat de două ori.
A mai arătat că unul din bunurile puse sub sechestru nu mai există, întrucât a fost vândut în urmă cu 6 ani și că în mod eronat s-a menționat în procesul verbal că bunurile mobile nu au fost sechestrate anterior, întrucât nu a luat nimeni legătura cu el.
În final,a susținut că achită lunar din pensie o sumă corespunzătoare până la acoperirea totală a debitului, solicitând anularea procesului verbal de sechestru și achitarea debitului în rate lunare.
A depus la dosar copia procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunurile mobile și anexa la acesta.
La 22.08.2014 intimata a înaintat întimpinare, prin care solicitat respingerea contestației ca nefondată, invocând excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Băilești, întrucât în conformitate cu dispozițiile art.153 lit.i din Legea 263/2010, competența de soluționare a contestației împotriva masurilor de executare silită, dispuse în baza acestui act normativ aparține în prima instanța secțiilor de litigii de muncă din cadrul tribunalelor, solicitând declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D. - Secția litigii de munca și asigurări sociale.
Pe fondul cauzei, a susținut că cererea formulată este neîntemeiată, având în vedere că formele de executare silită au fost realizate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și că primul motiv invocat și anume că procesul verbal de sechestru a fost întocmit in lipsa sa, a precizat că în conformitate cu dispozițiile art.9 alin.2 lit.d organul fiscal nu este obligat să asigure contribuabilului posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere cu privire la faptele si împrejurările relevante în luarea deciziei, respectiv aplicarea sechestrului asigurator și că procesul verbal i–a fost comunicat contestatorului așa cum prevăd dispozițiile art.152 alin.2 OG 92/2003 cu confirmare de primire, pentru care contestatorul a semnat de primire.
Referitor la susținerea contestatorului că i s-a înființat și o poprire pe pensie, neputând fi executate de două ori și prin aplicarea și a sechestrului bunuri mobile, intimata a arătat că această afirmație este eronată, având în vedere dispozițiile art.142 alin.3 din OG 92/2003 și că aplicarea sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile, concomitent cu înființarea popririi asupra drepturilor de pensie este legală și justificată, având în vedere și valoarea debitului datorat în cuantum de 15.276 lei
În ceea ce privește faptul ca unul dintre bunurile sechestrate nu i-ar mai aparținea, a susținut că acest aspect nu prezintă relevanță și că anterior aplicării sechestrului,în conformitate cu dispozițiile art.60-61 din codul de procedură fiscală,prin adresa nr. 571/ E/20.05.2014 a solicitat Primăriei Plenița să comunice bunurile mobile si imobile, precum si date despre acestea,bunuri cu care ar figura în evidentele fiscale ale primăriei.
A mai susținut că prin adresa nr.9393 din 2.06.2014 Primaria Plenita i-a comunicat că figurează în evidente cu un autoturism Dcia 131 L.,un autoturism Daewoo Nubira si vehicule lente tractor și combină, pentru autoturisme înaintând în copie factura fiscala nr._/15.03.1995 și contractul de vânzare pentru vehiculul folosit, precizând ca pentru vehiculele lente nu deține acte de proprietate și că în raport de aceste documente, autoturismele pot constitui obiect al procesului verbal de sechestru bunuri mobile, în cauză nefiind făcută dovada scăderii din evidențele fiscale ca urmare a înstrăinării, așa cum susține contestatorul.
Cu privire la faptul ca în cuprinsul procesului verbal de sechestru se precizează că a menționat ca bunurile nu au fost sechestrate anterior fără a fi contactat,intimata învederează ca aceasta este formularea standard,în cauza fiind aplicabile dispoz.art.9 alin.2 lit.d din Codul de procedura fiscala, referitor la faptul că nu este obligatoriu audierea contribuabilului
A solicitat pe fondul cauzei,respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de sechestru.
A solicitat în temeiul art.223 și art.411 c.pr.civ.judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar copia procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunurile mobile, anexa la acesta,confirmare de primire, adresa înaintată Primăriei Plenița și răspunsul acesteia, factura din 15.03.1995 și contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit.
La data de 18.09.2014 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției invocate în raport de domiciliul său, să se rețină că procesul verbal a fost ilegal întocmit,fără a se ține cont de proprietarul bunurilor,că nu poate fi executat silit de două ori, reținându-i-se din pensie un procent de 1/3 și punându-i-se și sechestru pe autoturism care îi este de strictă necesitate.
La primul termen de judecată s-a pus în discuția contestatorului excepția invocată de intimat, instanța reținând că este competentă cu soluționarea cauzei, în raport de actul contestat și de faptul că la 10.07.2014 contestatorul s-a adresat cu contestație la executare Tribunalului D., iar prin rezoluția din 11.07.2014 această instanță în temeiul art.26 lit.l din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești,a înaintat cauza spre soluționare Judecătoriei Băilești.
La același termen s-a solicitat intimatei înaintarea în copie a dosarului de executare nr. 517/E/2013 privind pe contestator, dosar ce a fost înaintat la 24.10.2014.
Prin sentința civilă nr.2773/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul N. C.I. împotriva procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile încheiat la 23.06.2014 de intimata C. Județeană de Pensii D. cu sediul în mun.C., .. 14, jud.D..
S-a constatat scutit contestatorul de plata debitelor rezultate din deciziilor nr._ din 25 mai 2010, 28 mai 2013 si 18 martie 2014, neîncasate de intimată până la data de 30 septembrie 2014.
S-a dispus încetarea executării.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Ulterior depunerii contestație, la 24 septembrie 2014 a fost adoptată legea 125, potrivit căreia debitele constituite sau care urmează a fi constituite în sarcina pensionarilor reprezentând drepturi încasate necuvenit cu titlu de pensie nu se recuperează (art. 1).
Așa fiind, în temeiul acestei dispoziții legale, instanța a constatat scutit contestatorul de plata debitelor rezultate din deciziilor nr._ din 25 mai 2010, 28 mai 2013 si 18 martie 2014, neîncasate de intimată până la data de 30 septembrie 2014 și a dispus încetarea executării.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata C. Județeană de Pensii D., considerând-o ca fiind nefondată.
Invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Băilești, întrucât în conformitate cu dispozițiile art.153 lit.i din Legea nr.263/2010, competența de soluționare a contestației împotriva măsurilor de executare silită, dispuse în baza acestui act normativ, aparține în primă instanță secțiilor de litigii de muncă din cadrul tribunalelor.
Instanța de fond a motivat că este competentă datorită faptului că Tribunalul D., prin adresa nr.1950/16A/11.07.2014, a înaintat această cauză, înregistrată pe rolul Tribunalului D. la aceeași dată – 11.07.2014, spre soluționare instanței competente, Judecătoria Băilești. Eventuala necompetentă materială a Tribunalului D. se punea în discuție părților după îndeplinirea procedurii de regularizare și comunicare a acțiunii reclamantului, având în vedere că excepția necompetenței materiale este o excepție absolută și de ordine publică.
De asemenea, mai invocă excepția autorității de lucru judecat cu privire la deciziile de debit nr._/28.05.2013 și nr._/18.03.2014 emis de C.J.P. D., asupra cărora instanța de fond a dispus anularea debitelor constatate prin aceste două acte administrative.
Pe fondul cauzei, arată că soluția instanței de fond a schimbat obiectul contestației formulată de reclamant, obiectul acesteia constituindu-l procesul-verbal de sechestru bunuri mobile.
Instanța de fond, prin sentința apelată a dispus scutirea de la plata debitelor ce formau obiectul deciziilor de debit nr._/28.05.2013 și nr._/18.03.2014, fără a pune în discuția contradictorie a părților acest aspect.
Acest proces-verbal de sechestru i-a fost comunicat reclamantului, așa cum prevăd dispozițiile art.152 alin.2 din O.G. nr.92/2003, cu confirmare de primire pentru care a semnat de primire. Cu privire la faptul că în cuprinsul procesului-verbal de sechestru se precizează că reclamantul menționează că bunurile nu au fost sechestrate anterior, fără să fi fost contractat, precizează că aceasta este formularea standard, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.9 alin.2 lit.d din C.proc.fiscală.
Intimatul N. C. I. a formulat întâmpinare, arătând în esență, că în ceea ce privește excepția necompetenței materiale invocate, nu se pune problema discutării acestei necompetențe din moment ce intimatul inițial s-a adresat Tribunalului D. și acesta a trimis ulterior spre competentă soluționare cauza la Judecătoria Băilești.
În ceea ce privește invocarea de asemenea ilegală a deciziilor de debit cu autoritate de lucru judecat, nu poate fi luată în considerare din moment ce instanța de fond s-a pronunțat în mod corect ținând seama de prevederile legale în vigoare la acea dată.
Apelanta C. Județeană de Pensii D., a formulat răspuns la întâmpinare, prin care reiterează motivele de apel.
Examinând sentința apelată, conform art. ,476 și urm. N.Proc.civ, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce succed:
Primul motiv de apel ce vizează necompetența materială a Judecătoriei Băilești, ca instanță de fond este întemeiat. Excepția de necompetență materială a Judecătoriei Băilești a fost invocată de către intimată, în fața instanței de fond, prin întâmpinare, cu respectarea dispozițiilor art. 130 alin. 2 C.proc.civ. Instanța de fond a respins această excepție prin încheierea din data de 09.10.2014, fără a analiza temeiurile de drept invocate de către intimată în întâmpinare.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că este competentă să soluționeze prezenta contestație la executare ce are ca obiect contestarea procesului verbal asigurator pentru bunuri mobile întocmit de C. Județeană de Pensii D. în executarea silită a deciziilor sale de debit nr._/25.05.2013 și nr._/28.05.2013 și nr._/18.03.2014 emise în aplicarea Legii nr.263/2010, întrucât, potrivit dispozițiilor art.153 lit.i Legea 263/2010, tribunalul judecă contestațiile împotriva măsurilor de executare silită, dispuse în baza acestei legi.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate, tribunalul constată că în speță, competența de soluționare a prezentei cauze revine Tribunalului D. Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, excepția de necompetență materială a Judecătoriei Băilești fiind astfel întemeiată.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 480 alin. 2 și 4 N.C.proc.civ., tribunalul va admite apelul, va anula sentința atacată, ca fiind pronunțată de o instanță necompetentă materială și va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului D. - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-intimată C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în mun.C., .. 14,jud.D., împotriva sentinței civile nr. 2773/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimatul-contestator N. C. I., CNP_, domiciliat în . Traiane, ., jud.D..
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre competenta soluționare Tribunalului D. - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2015
Președinte, L. A. | Judecător, G. C. F. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.S.V./ ex.
Jud.fond-M.P.
ROMÂNIA TRIBUNALUL D. . C., D. | |
Emisă la 27.05.2015 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: contestație la executare Apelant: C. Județeană de pensii D. Intimat:N. C I. |
Către
TRIBUNALUL D. SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
În conformitate cu dispozițiile deciziei civile nr. 874 pronunțată la data de 15.05.2015 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a anulat sentința civilă nr. 2773/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul cu nr._ iar cauza a fost trimisă spre competenta soluționare Tribunalului D. - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, vă înaintăm alăturat dosarul nr._ , cusut și numerotat, conținând ….file.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTEGREFIER
L. A. E. D. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 05/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5979/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
