Pretenţii. Sentința nr. 05/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 861/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 861/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. E. N.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâții G. N., G. M. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 6 N. T., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen legal, a fost depusă la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantumul stabilit de instanță, nu se solicită judecarea cauzei în lipsă, la dosar intimata prin avocat A. A. M. a depus cerere de strigarea a cauzei la sfârșitul ședinței, având de susținut o altă cauză la Judecătoria C., la care a anexat împuternicire avocațială.
Pentru a da posibilitatea apărătorului intimatei să se prezinte, instanța lasă cauza la a doua strigare a cauzei.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții, lipsind intimata.
Instanța reține că dosarul a fost lăsat la sfârșitul ședinței de judecată, după care acordă cuvântul pe cererile de probatorii.
Apelantul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar la fond și în apel.
Instanța, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 C.p.c., încuviințează proba cu înscrisurile atașate cererii de apel și depuse în dosar de fond, după care nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și evocând fondul să fie respinse pretențiile asociației.
Totodată, solicită, față de suma mare pe care o are de achitat, eșalonarea în tranșe lunare și depune la dosar practică judiciară în susținerea cererii privind eliminarea penalităților.
Apelanta pune aceleași concluzii și în plus, solicită luarea în considerare a faptului că nu sunt rău platnici.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 11.06.2014 reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 6 N. T. a chemat în judecată pe pârâții G. N. și G. M., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată .
În motivarea acțiunii, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 6 N. T. arată că, pârâții G. N. și G. M. datorează cheltuieli de întreținere restante în sumă de 1843, 20 lei, pe perioada 01.07._14 și penalități de întârziere în sumă de 1256,00 lei, pe perioada 01.07._14, conform art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007, penalități datorate de furnizor în sumă de 573, 80 lei, conform listelor de întreținere lunare și centralizatorului penalităților, penalități 0,2%, în sumă de 682,20 lei, conform art 49 alin.1 din Legea nr.230/2007, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1073 și urm.Cod civil, Legea
nr.230/2007 și Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007.
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: delegația de reprezentare, centralizator cu penalitățile de întreținere, extrasul de cont, facturi fiscale, listele de plată cu cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere, pe perioada iunie 2013- aprilie 2014.
În procedura de regularizare, pârâții G. N. ȘI G. M. depun la dosar: întâmpinare în două exemplare, un exemplar fiind comunicat reclamantei ASOCIAȚIA DE P. Nr.6 N. T., la care se atașează raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de expert N. D. A. .
În procedura de regularizare, pârâții G. N. și G. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii, în sensul de a se respinge pretențiile referitoare la penalități pe toată perioada în cauză și până la rămânerea definitivă a unei hotărâri în instanță, precum și respingerea pretențiilor referitoare la partea din cotele de întreținere care se dovedesc a fi în parte abuzive sau calculate eronat, cu obligarea reclamantei să deducă din cuantumul întreținerii sumelor de bani pe care le-au calculat abuziv sau eronat, referitoare la unele cote părți la întreținere, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării reclamantei Asociația de P. Nr. 6 N. T. pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
În aceiași procedură de regularizare, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. Nr.6 N. T., prin apărător a formulat precizare la acțiune, prin care solicită obligarea pârâților la plata sumei de 3525, 92 lei, sumă compusă din cheltuieli de întreținere restante pe perioada 01.06._14, în sumă de 1843,20 lei, conform listelor de întreținere depuse ca anexă la cererea de chemare în judecată, cheltuieli cu energia termică pe perioada 01.10._14, în sumă de 1070, 95 lei, conform listelor depuse ca anexă la cererea de chemare în judecată, penalități de întârziere 0,2 %, calculate în baza Legii 230/2007, în sumă de 611,77 lei, conform tabelului de calcul anexat .
Întrucât reclamanta ASOCIAȚIA DE P. Nr.6 N. T. nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În apărare, pârâții G. N. și G. M., solicită proba cu înscrisuri și să se țină cont de raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de expert N. D. A. .
Prin sentința civilă nr._/05.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta Asociația de P. Nr. 6 N. T., în contradictoriu cu pârâții G. N. și G. M., cum a fost precizată .
Au fost obligați pârâții G. N. și G. M., să-i plătească reclamantei suma de 3.525,92 lei, reprezentând debit total, din care 1843,20 lei, reprezintă cheltuieli de întreținere, pe perioada 01.06._14, 1070,95 lei,
cheltuieli cu energia termică și penalități de întârziere în suma de 611,77 lei .
au fost obligați pârâții, în solidar să-i plătească reclamantei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele :
Potrivit art.47 din Legea nr.230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari .
Conform art.49 alin.1 din aceiași lege asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de
plată, iar conform art. 58 alin.1 instituțiile administrației publice locale ori centrale sau orice alte societăți de stat care dețin în proprietate apartamente au aceleași drepturi și obligații ca orice proprietar de condominiu.
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că raporturile juridice ale proprietarului stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari prevăzute în prezenta lege .
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere instanța constată conform dispozițiilor art. 25 alin. 3 din HG nr.1588/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari “dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor”, astfel instanța constată că în mod just reclamanta a calculat în sarcina pârâtului penalități de întârziere având în vedere perioada mare de timp în care nu și-a respectat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere .
Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că pârâții G. N. și M., în calitate de proprietari ai imobilului situat în ., blș. 307 A, . județul D., nu au achitat cheltuielile de întreținere în sumă de 3.525,92 lei, reprezentând debit total, din care 1843,20 lei, reprezintă cheltuieli de întreținere, pe perioada 01.06._14, 1070,95 lei, cheltuieli cu energia termică și penalități de întârziere în suma de 611,77 lei, reprezentând penalități de întârziere, fără a depăși suma maximă pe care asociația o poate stabili ca sistem propriu de penalizări,estimată pe perioada indicată, conform art.49 din Legea nr.230/2007, republicată privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, fără a depăși cuantumul debitului principal.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța a admis acțiunea formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE P. Nr. 6 N. T., în contradictoriu cu pârâții G. N. și G. M., cum a fost precizată, ca întemeiată, dispunându-se obligarea pârâților să-i plătească reclamantei suma de 3.525,92 lei, reprezentând debit total, din care 1843,20 lei, reprezintă cheltuieli de întreținere, pe perioada 01.06._14, 1070,95 lei, cheltuieli cu energia termică și penalități de întârziere în suma de 611,77 lei .
În baza art.451 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă, instanța a obligat pârâții G. N. și G. M. să-i plătească reclamantei Asociația de P. Nr.6 N. T. suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții G. N. și G. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Pârâții arată că hotărârea a fost luată fără să se bazeze pe calcule temeinice, în contradictoriu cu motivările de fapt și de drept și fără să țină cont de faptul că în spețe similare, un specialist a arătat că unele calcule privind penalitățile sunt eronate și oricum atribuite discriminatoriu.
Sistemul de penalizări la nivelul asociației nu are fundament legal, a fost stabilit arbitrar și discreționar, nestatutar și fără a fi cunoscut proprietarilor conform prevederilor legale, rezultând fără echivoc că instanța a greșit stabilind că aceste penalități au temei legal și sunt calculate corect.
Din raportul de expertiză rezultă că penalitățile în sistem propriu de 2% și sunt eronate, deși aceștia le-au calculat de două ori, rezultând două sume diferite, 682,20 lei sau 615,35 lei și 611,77 lei.
Conform calculelor pârâților din anexe, rezultă un cuantum al acestora de 416,05 lei, diferit de cel al reclamanților, rezultând o diferență de 199,30 lei, respectiv 195, 54 lei.
Pârâții precizează că prima instanță s-a limitat în a face referire la art. 47 ți 49 din Legea nr.230/2007, precum și la faptul că a constatat că reclamanta a calculat în mod just penalitățile de întârziere având în vedere art. 25 alin.3 din H.G. 1588/2008 și perioada mare de timp în care pârâții nu și-au respectat obligații de plată a cheltuielilor de întreținere de întreținere fără a cere reclamanților să facă dovezi, conform celor legale, cu documente, că adunarea generală a asociației în care s-a adoptat hotărârea a fost convocată sau reconvocată legal, dovada că majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari au fost prezenți; la adunarea reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate prin votul majorității membrilor prezenți; dovada că hotărârea adunării generale a fost semnată de către toți membrii comitetului executiv și că a fost comunicată în scris tuturor proprietarilor.
Pârâții arată că prima instanță trebuia să respingă pretențiile reclamantei privind cuantumul penalităților în sistem propriu de 611, 77 lei, deoarece acestea nu au fost calculate corect, cuantumul corect fiind de 416,05 lei.
Prima instanță nu amintește nimic despre penalizările către furnizori în cuantum de 573,80 lei sau 640,65 lei, omițând să precizeze că în urma întâmpinării, prin precizările depuse la cererea de chemare în judecată, reclamanții și-au dat seama că sunt calculate eronat și nelegal și nu le-au mai introdus în noul cuantum al pretențiilor de 3525, 92 lei.
În ceea ce privește hotărârea instanței de a obliga pârâții la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, instanța a greșit stabilind că în baza art. 451 alin.1 NCPC aceasta să cadă în sarcina acestora.
Referitor la celelalte cheltuieli referitoare la parte din cotele de întreținere care sunt în parte abuzive sau calculate eronat, instanța nu a făcut nicio referire, validând cele susținute de reclamantă în răspunsul la întâmpinare.
În ceea ce privește cuantumul diferențelor de apă rece de 79,67 lei, consideră că acesta este impusă abuziv și nelegal, HCL nr.140/2005 și HCL nr.140/2005 ale Consiliul Local C. au fost abrogate de . HCL nr.363/27 iunie 2013. Problemele de repartizare a consumurilor de apă între consumatori se supun HCL nr.367/27.06.2013.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 (1), art.468 (1), 470 (1) 471 (1) și art. 476 (1) NCPC.
Intimata a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței.
Consideră că în mod temeinic și legal prima instanță a admis acțiunea precizată și a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată, debitul fiind legal calcula în conformitate cu dispozițiile Legii nr.230/2007 raportat la art.47 și 49 din acest act normativ.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata penalităților de întârziere, instanța de fond a constatat că ele au fost legal percepute în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin.3 din H.G. 1588/2008 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007, având în vedere că pârâții nu și-au respectat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere.
Cuantumul datoriilor rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probele în temeiul cărora instanța a apreciat faptul că reclamanta a făcut dovada existenței creanței reprezentând contravaloarea cotelor de contribuție datorate de pârâți.
Raportat și la poziția procesuală a pârâților care nu au contestat faptul că au datorii către reclamantă, solicitând numai un anumit cuantum minim fără să administreze probe în acest sens, dovedește neputința de a demonstra contrariul calcului indicat de intimata-reclamantă.
Simplul fapt al depunerii unei expertize extrajudiciare efectuate într-un alt dosar nu o transformă într-o probă dacă nu a fost încuviințată în acest sens și nici o transformă într-o expertiză judiciară.
Instanța putea să dispună efectuarea unei expertize dar numai în cazul în care nu era lămurită sau aceasta era necesară pentru soluționarea cauzei.
Analizând cererea de apel prin prisma susținerilor părților a actelor și lucrărilor dosarului și în temeiul art.476-477 NCPC Tribunalul reține următoarele:
În esență apelanții pârâți au criticat hotărârea instanței de fond prin prisma faptului că nu au fost analizate susținerile acestora din întâmpinare, față de care se apreciază următoarele:
Potrivit art.22 alin.2 NCPC judecătorul are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corecta a legii în scopul unei hotărâri temeinice și legale. În acest scop cu privire la situația de fapt sau de drept pe care părțile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară explicații oral sau în scris să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare. Din alin.6 al aceluiași articol reiese că judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără a depăși limitele investirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.
Această ultimă regulă își găsește aplicarea în dispozițiile art.397 alin.1 NCPC potrivit cu care instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor deduse judecății, soluția instanței regăsindu-și corespondentul în expunerea considerentelor instanței.
Potrivit art. 425 alin. 1 lit.b NCod procedură civilă, hotărârea instanței de fond trebuie să cuprindă între altele, considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților; punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant și nu în ultimul rând raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția pronunțată.
Aceste cerințe legale sunt impuse de însăși esența înfăptuirii justiției, iar forța de convingere a unei hotărâri judecătorești rezidă din raționamentul logico-juridic dar explicit și întemeiat pe considerentele de drept.
De altfel, chiar Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( vezi cauza Albina contra României, cauza Gh. împotriva României) subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea dispozițiilor art. 6 paragraful din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și se arata că dreptul la un proces achitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt examinate în instanță, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al susținerilor, argumentelor și elementelor de probă sau cel puțin a le aprecia.
A nu motiva o hotărâre și au prezenta argumentele pentru care au fost înlăturate susținerile părților echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
Prin acțiunea dedusă judecății reclamanta intimată a solicitat obligarea pârâților apelanți la cheltuieli de întreținere restante în sumă de 1843, 20 lei, pe perioada 01.07._14 și penalități de întârziere în sumă de 1256,00 lei, pe perioada 01.07._14, conform art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007, penalități datorate de furnizor în sumă de 573, 80 lei, conform listelor de întreținere lunare și centralizatorului penalităților, penalități 0,2%, în sumă de 682,20 lei.
La rândul lor pârâții prin întâmpinare au învederat că penalitățile către furnizori sunt calculate eronat, aspect care a fost statuat într-un alt litigiu aflat încă pe rolul instanței privind plata cheltuielilor de întreținere și penalități de întârziere aferente unui alte perioade, aspect stabilite pe baza unei expertize contabile administrată în aceea cauză. Au mai învederat că parte din cotele de întreținere sunt abuzive și calculate eronat, aspecte carte însă nu au făcut obiectul analizei primei instanțe, fie prin raportare la înscrisurile depuse la dosar, fie prin administrarea altor probatorii utile soluționării cauzei cu respectarea principiului consacrat prin dispozițiile art.22 mai sus menționat acela al evitării oricărei greșeli în aflarea adevărului.
Dispozițiile cuprinse in art.425 NCPC sunt imperative, astfel că neîndeplinirea unora dintre exigențele sale poate atrage nulitatea hotărârii în condițiile art. 174 și urm. NCPC.
Prin prisma celor mai sus expuse Tribunalul constată că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei și în consecință în temeiul art.480 alin.2 teza a II-a Cod procedură civilă urmează să anuleze sentința și să fixeze termen la 25.06.2015 pentru evocarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâții G. N.,_, G. M., CNP_ ambii cu domiciliul în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 6 N. T., sediul în C., ., ., . CUI_.
Anulează sentința și fixează termen la data de 25.06.2015, pentru evocarea fondului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2015
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. E. N. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.A.C.Tițoiu
Tehn.F.M./5 ex/26.04.2015
Jud.fond.C.C.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 10/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2773/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
