Contestaţie la executare. Decizia nr. 1480/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1480/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 1480/2015
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1480/2015
Ședința publică din data de 28 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. G.
Judecător: V. P.
Grefier: E. D. C.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelanta-intimată D. M., împotriva sentinței civile nr. 5345/23.04.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator C. L. MALU M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta-intimată D. M., prin avocat M. D. V., cu împuternicire avocațială aflată la fila 14 din dosar, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Apelanta-intimată D. M., prin avocat M. D. V., depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 500 lei-chitanța nr._-261-0074/18.09.2015.
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul că B. M. și Asociații nu este parte în prezenta cauză.
Instanța pune în discuție, în raport de dispozițiile art. 482 N.c.p.c. coroborat cu art. 131 N.c.p.c. raportat la dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 94 pct. 1 litera j Noul Cod procedură civilă.
Apelanta-intimată D. M., prin avocat M. D. V., având cuvântul cu privire la competența instanței, învederează că Tribunalul D. este competent în soluționarea prezentului apel, iar, în ceea ce privește durata procesului, estimează durata procesului la o săptămână.
Instanța verificându-și competența, în raport de dispozițiile art. 482 coroborat cu art. 131 N.c.p.c. raportat la dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 94 pct. 1 litera j Noul Cod procedură civilă, constată că este competentă, general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează durata procesului la un termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul cu privire la probe.
Apelanta-intimată D. M., prin avocat M. D. V., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile atașate cererii de apel.
Instanța, după deliberare, încuviințează cererea de probatorii formulată de apelanta-intimată D. M., având în vedere că acestea sunt utile soluționării cauzei, în raport de dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apel.
Apelanta-intimată D. M., prin avocat M. D. V., având cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, numele de familie al acesteia fiind greșit indicat, la data de 11.06.2015, aflând de existența prezentei cauze. Învederează că, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea urmează să fie solicitate pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
La data de 07.05.2014, contestatorul C. L. Malu M. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata D. M., împotriva cererii de executare silită formulată de intimată, domiciliată în C., jud. D., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/05.09.2001, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 5973/2001 și împotriva somației din data de 23.04.2012, emise de B. M. & Asociații, prin executor judecătoresc Budără A., în cadrul dosarului de executare nr. 191/D/2014, solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare aflat pe rolul B. M.&Asociații; anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1670/13.02.2014 a Judecătoriei C. în dosarul nr._, date ca urmare a cererii formulate de B. M. & Asociații pentru intimata D. M.; anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 191/D/2014 din 23.04.2014 emisă de B. M. și Asociații.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, în fapt, sentința nr._/05.09.2001 ce constituie titlu executoriu în baza căreia a fost formulată cererea de executare silită de către intimată, a rămas definitivă la 05.05.2001 prin nerecurare. Sentința nu a fost atacată, ci a fost doar o îndreptare materială prin încheierea din 18.03.2002 a Judecătoriei C..
Contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, întrucât, de la momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la momentul formulării cererii de executare silită și a încuviințării executării prin încheierea nr. 1670/13.02.2014 a Judecătoriei C., au trecut mai mult de 10 ani.
Prin rămânerea în pasivitate pe o perioadă de timp atât de lungă, intimata și-a pierdut dreptul de a pune în executare hotărârea judecătorească invocată în speță, aceasta nemaiavând putere executorie, conform disp. art. 706 C.P.CIV.
Pe fondul cauzei, contestatorul a arătat că se află în imposibilitate de a reconstitui dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1, 36 ha, întrucât, pe raza comunei Malu M., nu există teren disponibil din moment ce Asociația Domeniilor Statului nu le-a restituit terenurile în acest sens.
Pe cale de consecință, contestatorul a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată și anularea tuturor formelor de executare, precum și a încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită.
În drept, a invocat dispozițiile art. 705-706, art. 711-716 și art. 719 C.P.CIV.
În susținerea cererii, contestatorul a depus, în copii, înscrisuri, respectiv somație emisă la data de 23.04.2014, în dosarul de executare nr. 191/D/2014, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 191/D/2014, Încheierea nr. 1670 din data de 13.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, Sentința civilă nr._ din data de 05.09.2001, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 5973/2001.
În ceea ce îi privește pe intimați, aceștia, deși legal citați, nu au depus, la dosarul cauzei, întâmpinare și nici nu s-au prezentat pentru a formula apărări.
La solicitarea instanței, s-a înaintat, de către B. M. & Asociații, dosarul de executare nr. 191/D/2014, în copie conformă cu originalul.
La termenul de judecată din data de 09.04.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. & ASOCIAȚII.
Prin sentința civilă nr. 5345/23.04.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul C. L. Malu Marea, în contradictoriu cu intimata D. M. și au fost anulate toate actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 191/D/2014 al B. M. & Asociații.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, prin sentința civilă nr._/05.09.2001 și încheierea din data de 18.03.2002, pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr. 5973/2001, a fost admisă plângerea formulată de D. M. în contradictoriu cu Consiliu L. Malu M.-Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr. 18/1991 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate petentei pentru suprafața de 1, 36 ha teren arabil.
Sentința a rămas irevocabilă prin neformularea căii de atac a recursului, la data de 13.10.2006.
Pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/05.09.2001, pronunțată de Judecătoria C., s-a format, la cererea creditoarei D. M., înregistrată la data de 06.02.2014, dosarul de executare nr. 191/D/2014 al B. M. & Asociații, fiind emisă încheierea din 06.02.2014 de înregistrare a cererii și formare a dosarului de executare.
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria C., prin încheierea nr. 1670/13.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ .
Asupra contestației ce face obiectul prezentei cauze, instanța a apreciat întemeiată susținerea contestatorului sub aspectul intervenirii prescripției dreptului de a obține executarea silită.
Trebuie menționat, în primul rând, că prezenta contestație se soluționează în temeiul dispozițiilor N.C.P.C., în vigoare de la data formulării cererii de executare silită de către creditoare, conform art. 622 alin. 2 teza finală și art. 25 N.C.p.c.
Cu toate acestea, fiind vorba de un titlu executoriu reprezentat de o sentință civilă pronunțată într-un litigiu soluționat în procedura reglementată de C.P.C. din 1865, data rămânerii sale definitive sau irevocabile, precum și termenul de prescripție, se analizează în funcție de legea procesuală sub care a început procesul în care s-a pronunțat această sentință civilă, respectiv legea procesuală în vigoare la data începerii cursului prescripției.
Astfel, raportat la dispozițiile din C.P.C. din 1865, instanța a reținut că sentința civilă nr._/05.09.2001, pronunțată de Judecătoria C., a devenit irevocabilă la data de 13.10.2006, conform mențiunilor cuprinse în aceasta, iar, de la această dată, se naște dreptul creditoarei D. M. de a cere executarea silită.
Potrivit art. 405 alin. 1 C.p.c., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.
Prin urmare, la data de 14.02.2014, când creditoarea a înregistrat la B. M. & Asociații cererea sa privind executare silită a titlului executoriu reprezentat de s.c. nr._/05.09.2001, pronunțată de Judecătoria C., dreptul său de a cere executarea silită se prescrisese.
Art. 376 al. 1 si art. 377 C. pr. civ stabilesc hotărârile ce pot fi puse in executare silita. Astfel, conform art. 376 al. 1 C. p. c. “se investesc cu formula executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, înscrisurile autentificate, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in cazurile anume prevăzute de lege”, iar art. 377 din Codul de procedura civila prevede: “1) Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile date in prima instanța, potrivit legii, fără drept de apel; 2. hotărârile date in prima instanța care nu au fost atacate cu apel sau, chiar atacate cu apel, daca judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsa sau anulata; 3. hotărârile date in apel; 4. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu apel; (2) Sunt hotărâri irevocabile: 1. hotărârile date in prima instanță, fără drept de apel, nerecurate; 2. hotărârile date in prima instanța, care nu au fost atacate cu apel; 3. hotărârile date in apel, nerecurate; 4. hotărârile date in recurs chiar daca prin acestea s-a soluționat fondul pricinii; 5. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs”.
Din cuprinsul art. 376 C. pr. civ. rezultă că pot fi puse în executare silită (după ce au fost învestite cu formula executorie), atât hotărârile care au rămas definitive, cât si hotărârile care au devenit irevocabile. Prin prisma unei interpretări gramaticale a acestui text, se poate lesne observa ca legiuitorul nu a impus necesitatea ca hotărârea ce urmează sa fie investita cu formula executorie sa fie atât definitiva, cât si irevocabilă, fiind suficient ca hotărârea judecătorească să se încadreze într-una dintre aceste doua situații. Rezulta deci ca si o hotărâre definitivă poate fi pusă in executare silită, nefiind obligatoriu ca aceasta sa fi devenit irevocabila.
În plus, oricare dintre hotărârile prevăzute de art. 376 C. pr. civ. ca putând fi învestite cu formula executorie este susceptibila de a fi desființată după ce a rămas definitivă sau a devenit irevocabilă (prin exercitarea unei cai extraordinare de atac). Cu toate acestea, potrivit Codului de procedura civila, ele pot fi puse în executare silita, actul normativ menționat necondiționând începerea executării silite de imposibilitatea desființării hotărârii judecătorești care urmează a fi pusă in executare silita.
Prin urmare, pasivitatea creditoarei este sancționată prin pierderea dreptului de a cere executarea silita, având în vedere că, deși a avut câștig de cauza prin hotărârea definitiva, aceasta nu a manifestat suficientă diligență pentru a pune în executare acea hotărâre.
Față de toate aceste considerente, apreciind nelegalitatea începerii executării silite, instanța a admis contestația la executare și a anulat toate actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 191/D/2014 al B. M. & Asociații.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata apelantă D. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelanta a solicitat admiterea apelului, anularea și trimiterea cauzei spre rejudecare, ca urmare a nelegalei citări a apelantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, a arătat că nu a avut cunoștință despre obiectul acestui demers judiciar și/sau eventuala calitate de parte în acest dosar, în măsura în care, cum se poate observa din copia cărții de identitate atașate, numele corect al apelantei este D. M. și D. M..
De altfel, astfel cum se poate observa din înscrisurile aflate la dosarul cauzei și în temeiul cărora a fost soluționată în fond cauza, inclusiv înscrisurile comunicate de B. „M. & Asociații", calitatea de parte în cadrul demersului execuțional contestat o are creditoarea D. M. și nu D. M..
A subliniat faptul că, însuși intimatul C. L. Malu M., prin contestația introductivă, a indicat eronat numele apelantei, din cadrul Dosarului execuțional nr. 191/D/2014, aflat pe rolul B. „M. & Asociații". Totodată, inclusiv pe portalul instanțelor de judecată, numele pârâtei/intimatei este, în mod eronat, indicat ca fiind D. M. și nu D. M., cum este corect, după cum reiese din însuși extrasul de pe portalul instanțelor de judecată datat 21 iunie 2015, atașat prezentului (Anexa nr. 2).
Exclusiv la data de 11.06.2015, când i-a fost comunicată sentința apelată, a putut observa, din conținutul acesteia că, în cadrul contestației la executare, este vorba despre executarea silită demarată de apelantă pentru reposedarea unui teren aflat pe raza comunei Malul M., județul D. și că aceasta ar fi trebuit să figureze cadrul demersului judiciar.
Pe întreaga desfășurare în fond a cauzei apelanta nu a fost la niciun termen de judecată legal citată pentru a putea să își formulez apărările corespunzătoare în prezenta cauză, fiindu-i, în mod flagrant, încălcat dreptul la apărare.
Cu privire la fondul contestației la executare formulate de C. L. Malul M., a menționat preliminar faptul că dreptul apelantei, în calitate de creditoare, de a cere executarea silită a titlului executoriu nu este prescris, aspect care urmează a fi probat, în mod corespunzător, la momentul rejudecării în fond a cauzei cu ocazia administrării probatoriului.
A arătat că numele apelantei a fost menționat eronat, împrejurare care face ca procedura de citare să fie nulă.
Comunicarea actelor de procedură cu alt nume decât cel corect, în speță, conduce la actul făcut cu încălcarea formelor legale cerute pentru îndeplinirea lui valabilă regimului reglementat de dispozițiile art. 157 C.pr.civ.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă de timbru, conform chitanței depuse la fila 40 din dosar.
În susținerea apelului, apelanta a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: CI . nr._, extras ecris dosar nr._ (filele 11-12).
La data de 09.08.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin intermediul căreia a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile apelate.
În motivarea întâmpinării, intimatul a precizat, cu privire la eroarea strecurată la nume, D. în loc de D., aceasta putea fi reparată printr-o simplă îndreptare eroare materială, iar, cu privire la faptul că apelanta nu a avut cunoștință de dosar, această critică nu poate fi reținută fiindcă au existat cinci termene de judecată, iar aceasta nu a fost prezentă, deși a fost legal citată, la adresa de domiciliu, respectiv în C., ., nr. 3, jud. D., aspect pentru care apelanta se putea apăra prin înscrisuri, ce ar fi trebuit să fie depuse în apărare, inclusiv solicitarea cu privire la rectificarea numelui.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către apelantă.
Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 07.05.2014, contestatorul C. L. Malu M. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata D. M., împotriva cererii de executare silită formulată de intimată, domiciliată în C., jud. D., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/05.09.2001, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 5973/2001 și împotriva somației din data de 23.04.2012, emise de B. M. & Asociații, prin executor judecătoresc Budără A., în cadrul dosarului de executare nr. 191/D/2014, solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare aflat pe rolul B. M.&Asociații; anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1670/13.02.2014 a Judecătoriei C. în dosarul nr._, date ca urmare a cererii formulate de B. M. & Asociații pentru intimata D. M.; anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 191/D/2014 din 23.04.2014 emisă de B. M. și Asociații.
Prin sentința civilă nr. 5345/23.04.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul C. L. Malu Marea, în contradictoriu cu intimata D. M. și au fost anulate toate actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 191/D/2014 al B. M. & Asociații.
Tribunalul constată că procedura de citare cu intimata apelantă în fața primei instanțe, atât în procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată, cât și pe parcursul judecării cauzei în fond, a fost viciată, aceasta nefiind citată cu numele corect de D., ci cu numele de D., chiar dacă citarea sa a avut loc la adresa din municipiul C., ., nr. 3, jud. D..
Observând fotocopia cărții de identitate depusă de către intimata apelantă, la fila 11 din cadrul dosarului de apel, tribunalul constată că numele corect al acesteia este D. și nu D., astfel cum aceasta a fost citată pe tot parcursul judecării procesului în fond.
Analizând contestația la executare formulată de către intimatul contestator C. L. Malu M., tribunalul constată că acesta a indicat, în mod expres, în cuprinsul acțiunii, numele și prenumele intimatei chemate în judecată, respectiv D. M., contestația vizând cererea de executare silită formulată de către această persoană, în cadrul dosarului de executare nr. 191/D/2014 al B. M. & Asociații, însă aceleași atribute de identificare a intimatei nu reieșeau și din cuprinsul actelor de executare contestate în cauză și atașate contestației.
Astfel, potrivit actelor de executare, depuse la filele 6-12 din cadrul dosarului de fond, acte atașate chiar de către contestatorul intimat contestației formulate în cauză, rezulta, în mod clar, că numele intimatei era D. și nu D., cu excepția încheierii nr. 1670 din data de 13.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, depusă la fila 8 din cadrul aceluiași dosar, în care numele creditoarei a fost trecut, în mod eronat, ca fiind D. și nu D., același nume de D. fiind menționat și în celelalte acte de executare aflate în cadrul dosarului de executare depus, în fotocopie, la filele 35-57 din dosarul de fond.
Chiar și cererea de executare silită depusă la fila 39 din cadrul dosarului de fond cuprinde numele corect al intimatei și anume D. și nu D..
Prin cererea depusă de către contestatorul intimat, la fila 18 din cadrul dosarului de fond, acesta a indicat același nume al intimatei apelante ca fiind D., în loc de D..
Potrivit adresei de la fila 20 din cadrul dosarului de fond, dar și dovezilor privind îndeplinirea procedurii de citare aflate la filele 21, 25, 30 și 49 din cadrul aceluiași dosar, numele intimatei apelate a fost menționat, în mod eronat, ca fiind D. și nu D., aceasta neprimind personal niciuna din citațiile emise pe numele său, pentru care să și semneze, inclusiv sentința civilă apelată fiind comunicată acesteia cu numele eronat de D. (fila 56 din cadrul dosarului de fond).
Potrivit disp. art. 194 alin. 1 lit. a N.c.p.c., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă numele și prenumele, domiciliul sau reședința părților, iar art. 153 alin. 1 și 2 N.c.p.c. prevede că "instanța poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părțile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care, prin lege, se dispune altfel. Instanța va amâna judecarea și va dispune să se facă citarea ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității."
Art. 157 alin. 1 lit. e N.c.p.c. prevede că citația trebuie să cuprindă numele și prenumele sau denumirea, după caz, ale/a celui citat, precum și locul unde se citează, iar alin. 3 al acestui articol prevede că cerințele de la alin. 1 lit. a, c, d, e și k sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Întrucât, în cadrul tuturor dovezilor privind îndeplinirea procedurii de citare din dosarul de fond numele intimatei apelate a fost menționat, în mod eronat, ca fiind D. și nu D., tribunalul constată că, în cauză, aceasta a fost citată nelegal în fața primei instanțe, contestatorul indicând, în mod greșit, alt nume al intimatei decât cel real.
În acest context, având în vedere că, potrivit fotocopiei cărții de identitate, depuse la fila 11 din cadrul prezentului dosar, intimata apelantă se numește D. și nu D., iar aceasta a fost citată, din culpa contestatorului intimat, cu un alt nume decât cel real, tribunalul constată că acesteia i s-a pricinuit o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor îndeplinite cu neobservarea formelor legale, conform disp. art. 175 alin. 1 și 2 N.c.p.c., aceasta neavând cunoștință, în fața instanței de fond, despre procesul declanșat de către contestator împotriva sa.
Astfel, toate actele de procedură urmate la fond sunt lovite de nulitate, în raport de disp. art. 157 alin. 1 lit. e și alin. 2 N.c.p.c. rap. la art. 175 alin. 1 și 2 N.c.p.c. și art. 179 alin. 3 N.c.p.c., în condițiile nelegalei citări a intimatei apelante, acesteia pricinuindu-i-se o vătămare, de altfel prezumată de lege, constând în judecarea acțiunii formulate de către contestatorul intimat fără a i se da posibilitatea să se apere, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de procedură îndeplinite la judecarea în fond a acestei acțiuni, inclusiv a hotărârii pronunțate de către instanța de fond în contradictoriu cu intimata.
Potrivit disp. art. 480 alin. 3 teza I și a-II-a N.c.p.c., în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat, în mod expres, luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 alin. 3 teza a-II-a N.c.p.c., tribunalul va admite apelul formulat de către apelanta intimată D. M., în contradictoriu cu intimatul contestator C. L. al comunei Malu M., împotriva sentinței civile nr. 5345 din data de 23.04.2015, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._, va anula sentința civilă apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de către apelanta intimată D. M., CNP_, domiciliată în municipiul C., ., nr. 3, jud. D., în contradictoriu cu intimatul contestator C. L. al comunei Malu M., cu sediul în .. D., împotriva sentinței civile nr. 5345 din data de 23.04.2015, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Anulează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 28 Septembrie 2015, la sediul Tribunalului D..
Președinte, D. G. | Judecător, V. P. | |
Grefier, E. D. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 4 ex./22.10.2015
Jud. fond: E. Z.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 1389/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
