Pensie întreţinere. Decizia nr. 1239/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1239/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 1239/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1239/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător C. C. B.
Grefier L. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 23 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect soluționarea apelurilor civile declarate de reclamantul C. A. și de pârâtul C. C. împotriva sentinței civile nr_/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect pensie întreținere.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr._/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul C. A., împotriva pârâtului C. C..
A fost respinsă cererea reconvenționala formulata de pârâtul-reclamant C. C. împotriva reclamantului –pârât C. A..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamantul C. A. a chemat în judecată pe pârâtul C. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei de întreținere la care acesta a fost obligat în favoarea sa prin ., pronunțată de Judecătoria C. .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. nr. 7366/2011, pronunțată de Judecătoria C., s-a dispus obligarea pârâtului la pensie de întreținere, majorată, în favoarea sa, în cuantum de 290 dolari SUA, de la data introducerii acțiunii ,până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
Reclamantul a arătat că nevoile sale au crescut odată cu vârsta și cu împrejurarea că în prezent, este un elev eminent, cu rezultate deosebite la învățătură, fapt care presupune și cheltuieli mai mari cu diferite taxe de participare la diferite concursuri.
De asemenea, reclamantul a arătat că are o stare de sănătate precară, având nevoie de investigații și medicamente costisitoare.
În esență, reclamantul a arătat că majorarea pensiei de întreținere este justificată de creșterea nevoii celui care o solicită justifică și a solicitat proba cu înscrisuri în acest sens.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp. art . 499 alin. 3 ,531,534,524, și urm. Cod civil, 453 cod proc. civ.
La dosarul cauzei reclamantul a depus în xerocopie, certificatul de informare nr. 15/21.02.2014, invitație la informare, facturi si confirmare de primire, sentința civila nr,. 7366/19.04.2011, sentința civila nr._/28.10.1997, copie certificat de naștere, adeverință de elev, bilet de externare spital, scrisori medicale, buletine de analize medicale, diplome, dovada de achitare taxa de timbru.
La data de 26.05.2014, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere rcconvențională.
A arătat că, pe de o parte, pârâtul nu a făcut dovada creșterii nevoilor sale, iar pe de altă parte, venitul său este cel la care se raportează cuantumul pensiei de întreținere .
Reconvențional, pârâtul a solicitat reducerea pensiei de întreținere, raportat la venitul minim pe economia națională, având în vedere că nu realizează venituri și nu este cetățean american.
Pârâtul nu a solicitat probe în dovedirea cererii reconvenționale.
Prin . de Judecătoria C., s-a dispus obligarea pârâtului la pensie de întreținere, majorată, în favoarea sa, în cuantum de 290 dolari SUA, de la data introducerii acțiunii ,până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
. Potrivit art. 499 alin.1 Cod civil, tatăl și mama sunt obligați să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația ,învățătura și pregătirea sa profesională, iar, potrivit alin 3, întreținerea se asigură până la terminarea studiilor, fără a depăși 26 de ani.
Potrivit art .531 Cod civil, dispune în sensul că, dacă a intervenit o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor poate mări sau micșora pensia de întreținere, sau poate hotărî încetarea plății ei .
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 529 alin.2 din Codul civil, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii .
În cauza dedusă judecății, instanța a reținut că împrejurările de fapt avute în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 7366/2011,a Judecătoriei C. s-au schimbat, în sensul că nevoile reclamantului raportat la împrejurarea că se află în continuarea studiilor și că are afecțiuni medicale, sunt în continuă creștere .În ceea ce privește veniturile pârâtului, din înscrisurile solicitare prin acțiune și încuviințate de instanță, nu a rezultat creșterea sau diminuarea acestora.
Față de aceste considerente, instanța a dispus respingerea acțiunii și a cererii reconvenționale ca neîntemeiate.
Împotriva sentinței civile nr_/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în termen legal au declarat apel reclamantul C. A. și pârâtul C. C..
Reclamantul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând că instanța de fond a apreciat greșit situația de fapt având drept consecință aprecierea c contradictorie în sensul că, deși se reține că nevoile apelantului-reclamant au crescut se respinge totuși acțiunea de majorare a pensiei de întreținere, întrucât nu sa făcut dovada schimbării situației materiale a intimatului-pârât.
Apelantul arată că pensia de întreținere a cărei majorare se solicită a fost stabilită prin raportare la venitul minim garantat în statul Florida-S.U.A. și deci nu se pune problema nedovedirii schimbării materiale a intimatului, așa încât din aceste punct de vedere motivația instanței de fond este greșită.
Apelantul apreciază că instanța de fond nu a data dovadă de rol activ și nu a făcut niciun demers pentru a afla veniturile reale realizate în S.U.A. de către pârât, deși în cererea de chemare în judecată s-a arătat că aceste beneficiază, în America, de un nivel de trai ridicat, că deține o proprietate în valoare de 122.900 dolari și este administratorul unei firme de IT care produce.
Pârâtul C. C. motivează apelul sub aspectul greșitei rețineri de către instanța de fond a faptului că nu s-a făcut dovada că nu realizează venituri (acesta fiind motivul pentru care i s-a respins cererea de reducere a pensiei de întreținere datorate reclamantului C. A.), fiind cunoscut că nu se poate face dovada unui fapt negativ, solicitând în final ca pensia de întreținere să fie stabilită prin raportare la venitul minim pe economie în România, avându-se în vedere că este cetățean român și nu realizează nici un venit.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate de părți, tribunalul constată că apelurile sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.527 cod civil poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau posibilitatea de a dobândi aceste mijloace, iar la stabilirea aceste mijloace se ține seama de veniturile și bunurile celui ce datorează întreținerea precum și de cele obligații ale sale.
În conformitate cu dispozițiile art. 529 Cod Civil, întreținerea este datorată cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, pentru ac este două aspecte existând posibilitatea dovedirii cu orice mijloc de probă-art. 528 Cod Civil.
În speță, este adevărat că nevoile beneficiarului pensiei de întreținere au crescut într-o oarecare măsură, însă aceste fapt trebuie să fie corectat în mod necesar și obligatorii cu modificarea corespunzătoare a veniturilor celui care datorează pensie.
Modificarea veniturilor apelantului-pârât C. C., în sensul creșterii sau descreșterii acestora, ar trebui să fie evidentă și poate fi dovedită prin orice mijloc de probă. Susținerea apelantului-reclamant cu privire la lipsa rolului activ al instanței de fond nu poate fi primită de tribunal, cunoscut fiind că legea obligă pe cel ce face o cerere de chemare în judecată să facă dovada celor solicitate. Reclamantul C. A. nu a făcut dovada că pârâtul realizează venituri în S.U.A., faptul că acestea deține un imobil cu o valoare de piață relativ mare, fiind insuficient pentru a se dispune o majorare a pensiei de întreținere pe care o plătește în prezent. De asemenea, pârâtul nu a făcut dovada cu nu mai locuiește în Florida- S.U.A., simpla susținere a acestui că este și cetățean român nu îl îndreptățește la plata unei pensii mult reduse, calculate prin raportare la venitul minim garantat în România.
Față de cele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 480 .C.pr. civ. se vor respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de reclamantul C. A., CNP_, cu domiciliul în C., ..15 A, . și cu domiciliul ales la S. Civilă de Avocați și Asociații, cu sediul în C., ., . 1, ., și pârâtul C. C., CNP_, domiciliat în C., cart. Sărarilor, ..2, . și cu domiciliul procesual ales la C.I.A. "C. N.", cu sediul în C., . A 2, ., județul D., împotriva sentinței civile nr._/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2015.
Președinte, M. G. | Judecător, C. C. B. | |
Grefier, L. B. |
Red.jud.M.G.
Tehn.F.M./4 ex.
Jud.fond. V.V.F.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Decădere din drepturi părinteşti. Decizia nr. 1033/2015.... → |
|---|
