Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Hotărâre din 09-10-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 1584/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1584/2015
Ședința publică de la 09 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător M. N.
Grefier L. I. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă E. P., în contradictoriu cu intimata- pârâtă G. I., împotriva sentinței civile nr. 9449 din 03 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-reclamantă personal și asistată de avocat Ț. I., care depune împuternicirea avocațială nr._/2015 și intimata-pârâta personal și asistată de avocat Boșneanu A., care depune împuternicirea avocațială nr._/09.10.2015
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul a fost declarat în termen, netimbrat și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de 25.09.2015 intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, după care,
Avocat Ț. I. pentru apelanta-reclamantă depune la dosarul cauzei chitanța nr._-266-0065/23.09.2015.
Instanța procedează la identificarea apelantei-reclamante și a intimatei-pârâte în conformitate cu disp. art. 219 alin. 1 Cod procedură civilă.
La interpelarea instanței, apelanta reclamantă și intimata pârâtă arată că Tribunalul D. este competent să soluționeze prezenta cauză și estimează durata procesului la un termen de judecată.
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, iar în temeiul disp. art. 238 Cod procedură civilă și având în vedere probele solicitate, complexitatea cauzei și cele învederate de avocați, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriului.
Avocat Ț. I. pentru apelanta-reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Avocat Boșneanu A. pentru intimata-pârâtă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale pentru a demonstra situația de fapt, că pârâta locuiește în acel imobil, că a construit o casă.
Avocat Tuțuianu I. pentru apelanta-reclamantă solicită respingerea probei testimoniale, întrucât proba nu este concludentă, iar soluționarea cauzei este urgentă.
Avocat B. A. pentru intimata-pârâtă, în replică, arată că mai există un proces între aceleași părți având ca obiect revendicare, în care nu i s-a admis proba testimonială.
Instanța, constatând că proba testimonială nu a fost solicitată de intimata-pârâtă prin întâmpinare, iar apelanta reclamantă se opune încuviințării probei, nefiind astfel aplicabile disp. art. 254 alin. 2 pct 1-5 Cod procedură civilă, decade intimata-pârâtă din proba testimonială.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului.
Avocat Ț. I. pentru apelanta-reclamantă solicită admiterea apelului, reținerea cauzei spre rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea intimatei la cheltuieli de judecată, întrucât instanța de fond a rămas în pronunțare pe excepție, excepția de inadmisibilitate fiind motivată pe faptul că reclamanta nu a depus titlul de proprietate, iar părțile nu au avut posibilitatea să exprime un punct de vedere. Mai arată că instanța de fond a apreciat titlul de proprietate ca nevalabil, deși reclamanta a dovedit proprietate cu sentința civilă de partaj, iar la dosar există adresa Primăriei Rojiște din care rezultă că nr. 472 este același cu cel din sentința din partaj. Se mai arata ca cererea de chemare în judecată a fost depusă cu un an în urmă, procedura prealabilă în dosarul de fond a durat 5 luni, deși cererea se judecă de urgență, aceasta nu s-a soluționat cu celeritate. Depune concluzii scrise și chitanța privind onorariul de avocat.
Avocat B. A. pentru intimata-pârâtă solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței civile atacate ca legală, întrucât acțiunea principală este inadmisibilă, evacuarea neputând fi dispusă. Arată că intimata-pârâtă nu poate fi evacuată din casă întrucât aceasta a construit imobilul, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța privind onorariul de avocat.
În replică, avocat T. I. pentru apelanta-reclamantă arată că nu se poate reține că acțiunea este inadmisibilă întrucât reclamanta are titlu.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.10.2014, reclamanta E. P. a chemat în judecată pe pârâta G. I., solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în comuna Rojiste, ., județul D., imobil pe care îl ocupă fără drept .
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr.606/28.01.1980, a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/1979, rămasă definitivă prin decizia nr.815/20.05.1980 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr.815/1980, s-a admis acțiunea de partaj voluntar bunuri comune, dispunându-se ca lotul nr.1, format din una casă cu 2 camere, cu suprafața utilă de 17,11 mp și un teren loc de casă în suprafață de 250 mp să-i revină în proprietate .
Mai arată că, fostul soț s-a recăsătorit în anul 1995 cu pârâta G. I., continuând să locuiască cu ea în acest imobil, iar în anul 2014 G. I. a decedat, iar soția acestuia continuă să locuiască în acest imobil .
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.1033-1036 și urm. din noul Cod de procedură civilă .
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând că, prin sentința civilă nr. nr.606 din data de 28.01.1980 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/1979, s-a admis acțiunea de partaj voluntar bunuri comune, formulată de către reclamanta E. P., împotriva pârâtului G. I., iar reclamanta nu a făcut demersuri pentru a intra în posesia imobilului .
Arata pârâta ca a locuit in imobilul respectiv împreuna cu G. I. din anul 1988 și pana in 1995, in calitate de concubini, iar din anul 1995 si pana in 2014 in calitate de soți și ca reclamanta și-a dat verbal consimțământul ca imobilul sa rămână in posesia fostului ei soț, care a plătit si impozitele.
Se invoca de către pârâta uzucapiunea si dobândirea bunului prin prescripția achizitiva
Reclamanta E. P. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care arată că nu a existat o înțelegere verbală sau scrisă cu pârâta și nici cu fostul soț al acesteia, ca bunurile să rămână în posesia sau proprietatea acestuia, iar pârâta nu se putea prevala de imposibilitatea preconstituirii înscrisului, întrucât este evident că relația nu mai era una amiabilă și cordială, atâta timp cât intervenise divorțul între părți și partajarea bunurilor comune .
Prin sentința civilă nr. 9449 din 03 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta E. P., în contradictoriu cu pârâta G. I., ca inadmisibilă .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, potrivit art.1034 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, dacă locatarul sau ocupantul care a notificat în condițiile prezentului titlu, a părăsit imobilul, locatorul sau proprietarul poate intra în posesia acestuia de drept, fără nicio procedură judiciară de evacuare .
S-a mai reținut că, Noul Cod de procedură civilă prevede că, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu .
Astfel, instanța a apreciat că reclamanta E. P., nu a depus la dosar un titlu valabil cu care să facă dovada proprietății, cu privire la imobilul compus din două camere, situat în ., nefiind îndreptățită să solicite evacuarea pârâtei .
Instanța a admis excepția invocată din oficiu, iar pe fond a respins acțiunea formulată de către reclamanta E. P., în contradictoriu cu pârâta G. I., ca inadmisibilă .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta E. P., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond in mod eronat a respins acțiunea de evacuare formulata in baza art. 1033 si urmat NCPC ca fiind inadmisibila, excepție invocata in ședință publica din 03 07 2015 pe considerentul ca între părți mai există un proces având ca obiect revendicare.
Se mai susține că instanța de fond, după aproximativ 9 luni in care aceasta cauza a trenat pe rolul judecătoriei, a înțeles sa invoce din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii in evacuare întemeiata pe dispozițiile art.l033 si urmat. NCPC, dar nu a înțeles sa se conformeze dispozițiile art.1041 alin.2 NCPC care stipulează ca acest gen de cauze se soluționează de urgenta in camera de consiliu, cu dezbateri sumare, iar, in speța, numai perioada de regularizare a durat aproximativ 5 luni pana la fixarea primului termen de judecata, iar pronunțarea a venit abia după 4 luni.
Se mai susține în motivarea apelului că reclamanta E. P. a solicitat, la data de 29.10.2014 evacuarea pârâtei, in baza art.1033 si urmat NCPC, din imobilul a cărui proprietara este, așa cum rezulta din sentința de partaj aflata la dosarul cauzei și că parata nu a putut face dovada unui astfel de titlu.
Se arata de către apelanta ca, având in vedere prevederile art.1033 NCPC care menționează ca dispozițiile acestui articol se aplica in litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept de foștii locatari sau alte persoane, in mod cu totul legal proprietara reclamanta a solicitat pe calea procedurii speciale simplificate a evacuării, ca parata, care ocupa fără drept imobilul, sa fie evacuata din acesta.
Consideră ca in mod eronat prima instanța a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă deși nu are importanta pentru admisibilitatea cererii de evacuare existenta sau nu pe rolul instanțelor a altor acțiuni intre părțile din speța și că, în opinia instanței de fond, reclamanta, chiar daca are titlu de proprietate fără ca pârâta sa aibă vreun titlu, ar trebui împiedicată sa-și exercite dreptul de proprietate asupra imobilului doar pentru ca pe viitor exista posibilitatea ca parata din speța sa dobândească vreun drept asupra acestui imobil . in curs de judecata.
Se susține că instanța trebuia sa se raporteze la momentul prezent si sa stabilească daca reclamanta este îndreptățita sau nu sa solicite evacuarea paratei din imobilul respectiv in baza probelor existente in acest dosar in momentul de față, fără alte presupuneri legate de pronunțarea unei hotărâri in alta cauza și că, în considerarea respectării prerogativelor dreptului de proprietate consacrate de aceste dispoziții, drept real ce conferă titularului sau atributele de posesie, folosința si dispoziție asupra unui bun, atribute pe care numai el le poate exercita in plenitudinea lor, in putere proprie si in interesul sau propriu, acțiunea ar fi trebuit admisa.
Arata apelanta ca prima instanța face confuzie intre specificul fiecărui tip de acțiune, respectiv revendicare si evacuare deși in Decizia nr. 169/2011 pronunțata in dosarul nr._ de ICCJ, se stipulează ca " prin acțiunea in evacuare reclamanta nu a urmărit valorificarea unui drept de proprietate exclusiv si absolut in cadrul unei acțiuni in revendicare, ci doar un drept personal de creanța, având caracter relativ in cadrul acțiunii de evacuare, urmând constrângerea debitorului la executarea obligației de a face. Astfel, prin acțiunea in evacuare, reclamanta nu a solicitat obligarea paraților sa-i recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar evacuarea acestora si predarea bunului in materialitatea sa.
Se arata ca ICCJ a concluzionat, si apelanta arata ca subscrie acestei concluzii, ca "a susține că reclamanta nu se poate prevala de titlul sau numai in cadrul unei acțiuni in revendicare prin compararea titlurilor in condițiile in care parații afirma ca nu ar deține vreun titlu, contravine dispozițiilor legale in materia proprietății, precum si practicii si doctrinei in materie."
În apel nu s-au administrat probe noi.
Deliberând asupra apelului, instanța constată și reține următoarele:
Apelanta a criticat prima instanță pentru tergiversarea soluționării procesului
Tribunalul apreciază că, in ceea ce privește considerațiile apelantei cu privire la nesoluționarea cu celeritate a cererii și cu neaplicarea disp art 201 C. privind scurtarea termenelor procedurale, nu pot constitui obiectul apelului, ci eventual, puteau fi valorificate pe alta cale procedurala.
Obiectul apelului îl constituie hotărârea primei instanțe a carei nelegalitate și netemeinicie a invocat-o apelanta.
Apelanta a susținut, in cererea de apel, că, în mod eronat prima instanță a respins acțiunea de evacuare formulata in baza art. 1033 si urmat NCPC ca fiind inadmisibila și a susținut că excepția a fost invocata in ședință publica din 03 07 2015 cu motivarea ca între părți mai există un proces având ca obiect revendicare pentru ca, ulterior, prima instanță sa schimbe motivarea in lipsa titlului.
Tribunalul reține, așa cum rezulta din considerentele sentinței civile apelate că prima instanță a respins acțiunea ca inadmisibila pentru lipsa titlului valabil al reclamantei și că, atunci când a pus in discuție excepția, invocata din oficiu, instanța nu a arătat considerentele ce au determinat-o să invoce excepția, fapt ce rezultă din practicaua sentinței civile apelate.
Apelanta a arătat ca reclamanta are titlu asupra imobilului din care se solicita evacuarea pârâtei intimate, susținere pe care Tribunalul o apreciază întemeiata întrucât reclamanta a exhibat in prima instanță sentința civilă nr. 606/28.01.1980, a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/1979, rămasă definitivă prin decizia nr. 815/20.05.1980 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr. 815/1980, titlu necontestat de către pârâtă.
De asemenea, la dosar s-a depus in prima instanță si o adeverința emisa de Primăria Rojiste în care se menționează ca imobilul situat in . 472 este același cu cel menționat in sentința 606/1980.
Totuși, Tribunalul apreciază ca acțiunea in evacuare este inadmisibila, dar nu pentru lipsa titlului, așa cum a motivat prima instanță, ci pentru considerentele ce succed:
Prima instanță a fost învestită cu o acțiune in evacuare întemeiată pe procedura speciala reglementata in prezent de disp art 1034 și urm C. republ.
Condițiile de exercitare a acestei acțiuni sunt cele generale la care se adaugă și condiția specială, aceea de notificare a debitorului.
Este adevărat ca pe calea procedurii de evacuare speciala poate fi solicitată evacuarea dintr-un imobil chiar si in lipsa unui temei contractual de predare, doar pentru ca se încalcă un drept real, așa cum susține apelanta, dar condiția este ca pârâtul să nu exhibe nici un titlu asupra imobilului.
În cazul in care pârâtul exhiba un titlu, acțiunea întemeiată pe procedura speciala devine inadmisibila
În speța, pârâta invoca un drept real asupra imobilului, respectiv dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului în cauza prin prescripția achizitiva, iar susținerea ei are un caracter pertinent întrucât reclamanta însăși a arătat în acțiune ca pârâta locuiește in imobil cel puțin din anul 1995.
Astfel, Tribunalul constată că pârâta nu a formulat o pretenție proprie împotriva reclamantei, adică nu a formulat o cerere reconvenționala care este inadmisibila . procedura, ci doar s-a apărat prin invocarea, în întâmpinare, a uzucapiunii și apreciază că invocarea de către pârâta, ca mijloc de apărare, a uzucapiunii, implica cercetarea îndeplinirii in cauza a condițiilor de uzucapare, deci utilizarea unei proceduri de drept comun ceea ce determina ca acțiunea în evacuare, pe procedura speciala, sa devina inadmisibilă deoarece procedura are caracter urgent, se desfășoară in camera de consiliu și impune o dezbatere sumara.
De altfel, dacă reclamanta apelanta a înțeles sa nu se plângă de faptul ca ii este încălcat dreptul de proprietate asupra imobilului in cauza timp de 34 de ani, evacuarea solicitata prin utilizarea unei proceduri speciale și urgente, după aceasta perioada de timp, apare ca neconcordanta cu atitudinea anterioara a reclamantei apelante.
În plus, soluția pronunțata în prezenta cauza nu poate fi invocata cu autoritate de lucru judecat . evacuare întemeiata pe dreptul comun.
În concluzie, față de argumentele prezentate, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă E. P. împotriva sentinței civile nr. 9449 din 03 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă E. P., CNP_, cu domiciliul în Comuna Rojiște, . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. T., cu sediu în C., .. A., nr.14, ., ., în contradictoriu cu intimata-pârâtă G. I., CNP_, cu domiciliul în Comuna Rojiște, ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 9449 din 03 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelanta către intimată la 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, M. N. | |
Grefier, L. I. B. |
Red.jud.V.F.
Tehnored.F.M.și VF
4 ex./20 10 2015
Jud.fond.C.C.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 09-10-2015, Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 1581/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
