Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5646/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5646/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 1531/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1531/2015
Ședința publică de la 02 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător L. A.
Grefier E. D. C.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-reclamantă A. C. împotriva sentinței civile nr. 5646/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. T., V. O., B. DE C. O.C.P.I.D., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 25.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 02.10.2015 când instanța a hotărât:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului dedus judecății, reține următoarele:
Pin sentința civilă nr. 5646/2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost respinsă plângerea precizată ,formulată de petenta P. C. -fostă A. împotriva pârâților A. T. și V. O..
A fost respinsă plângerea precizată formulată împotriva pârâtei OCPI D., pentru lipsa calității procesuale pasive
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 12.08.2013, a fost înregistrată la această instanță, sub nr._, plângerea formulată de petenta P. ( fostă A. )C., în contradictoriu cu pârâții A. T., V. O. și B. DE C. O.C.P.I.D., împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._/2013, din 11. 07.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în baza actului de adjudecare din 09.04.2013, s-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului său, pe numele numiților V. O. și V. M. I., deși împotriva actelor de executare aceasta formulase contestație, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, iar pentru constatarea unui drept de creanță asupra ratelor achitate din prețul imobilului, se înregistrase dosarul nr._/215/2013.
Mai arată că a formulat și plângeri penale.
În dovedirea plângerii solicită proba cu înscrisuri.
Intimatul OCPI D. a depus întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive și solicită respingerea plângerii.
Legal citați, intimații A. T., V. O. nu au formulat întâmpinare în cauză și nici nu au solicitat probe în apărare.
În prezenta cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozitiilor legale incidente, instanta de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata OCPI D., instanța de fond a admis-o ca întemeiată reținând că, potrivit deciziei ICCJ nr. 72/15.10.2007, obligatorie, pronunțată în recursul în interesul legii și dispozițiilor art. 32 din legea nr. 7/1996R, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial.
Asupra fondului plângerii, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea nr._/03.06.2013 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ a loc C., în favoarea numiților V. O. și V. M. I., în baza actului de adjudecare încheiat de B. A. I. la data de 09.04.2013, în dosarul de executare nr. 314/E/2012.
La data de 26.06.2013 petenta a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii, care a fost respinsă de către OCPI D. – BCPI C. prin încheierea nr._/11.07.2013, soluție față de care petenta a formulat prezenta plângere, motivată de faptul că împotriva actelor de executare a formulat contestație, aceasta având un drept real asupra imobilului.
Potrivit legii nr. 7/1996R, în forma aplicabilă la data formulării solicitării de înscriere – 28.06.2013 - Art. 28 - (1) Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului teritorial.
(2) În cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.
(3) Cererile de înscriere se vor înregistra de îndată în registrul de intrare, cu menționarea datei și a numărului care rezultă din ordinea cronologică a depunerii lor.
(4) Înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se va transmite la biroul teritorial în circumscripția căruia este situat imobilul.
(5) Intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular.
(6) Înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini poate fi cerută:
a) de mandatarul general al celui îndrituit;
b) de oricare dintre titularii aceluiași drept.
(7) Creditorul a cărui creanță certă și exigibilă este dovedită printr-un înscris sau printr-o hotărâre judecătorească, ori în cazurile anume prevăzute de lege printr-o decizie a autorității administrative, va putea cere instanței, în numele și în folosul debitorului său, înscrierea unui drept tabular sau radierea unei sarcini.
(8) Debitorul care a plătit valabil creanța ipotecară a unui cesionar neînscris în cartea funciară poate cere radierea ipotecii, dacă înfățișează înscrisul original al cesiunii și chitanța doveditoare a plății.
Art. 29 - (1) În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:
a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, dacă este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România;
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;
f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (4) și (5);
g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.
Examinând criticile formulate de către petentă, instanța de fond a constatat că acestea sunt nefondate, deoarece nu vizează nelegalitatea și/sau netemeinicia înscrierii în cartea funciară în raport de dispozițiile legii speciale nr. 7/1996R privind publicitatea imobiliară anterior redate, ci, aspectele invocate de petentă, nu sunt incidente, deoarece în cauză actul de adjudecare în temeiul căruia s-a intabulat dreptul de proprietate al adjudecatarilor nu a fost anulat de instanța de judecată, producând efecte juridice, iar faptul că petenta invocă un drept de creanță asupra imobilului nu împiedică intabularea dreptului de proprietate, ca efect al adjudecării.
Pentru considerentele expuse, avand in vedere ca la momentul solutionării cererii adresate OCPI D.-BPI C., situația de fapt și de drept a fost corect reținută, instanța de fond a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că la data licitației din data de 06.03.2013 imobilul nu era ieșit din indiviziune, se afla pe rol o situație litigioasă în recurs la Curtea de Apel C..
Cererea de apel nu a cuprins temeiul de drept.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, Tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente
Prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, aplicând în mod corect dispozițiile legale incidente la starea de fapt dedusă judecății.
Unul dintre principiile care limitează regula caracterului devolutiv al apelului este tantum devolutum quantum apellantum, care este o cerință a principiului disponibilității aplicabil procesului civil, principiu ce se impune și în fața instanțelor de control judiciar, așadar și a instanței de apel.
Ca atare, conform principiului enunțat, instanța de apel, ca instanță de reformare, este chemată să cerceteze cauza doar prin raportare la motivele invocate în cererea de apel, neputându-se pronunța asupra altor motive de reformare neindicate în conținutul motivelor de apel, cu excepția motivelor de ordine publică.
În speță, Tribunalul nu a identificat existența unor motive de ordine publică și analizând critica invocată referitoare la nevalabilitatea actului de adjudecare în baza căruia, prin încheierea nr._/03.06.2013, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ a localității C., în favoarea numiților Vălcea O. și Vălcea M. I., o apreciază a fi neîntemeiată.
Astfel, validitatea acestui titlu de proprietare a fost obiectul controlului judiciar în cadrul dosarului nr._, fiind stabilită irevocabil prin decizia civilă nr. 1702/2014 a Curții de apel C..
Unul dintre efectele procesuale ale acestei hotărâri judecătorești îl constituie puterea de lucru judecat, opunând efectele sale cu obligativitate, în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a fi reluată verificarea jurisdicțională asupra aspectelor deja tranșate.
Tribunalul constată că s-a stabilit irevocabil prin hotărârea judecătorească anterior menționată că nu există nicio cauză de nulitate sau anulare a procesului verbal de licitație din data de 06.03.2013 și a actului de adjudecare subsecvent, iar această statuare a instanței a intrat în puterea de lucru judecat și se impune ca atare în prezentul proces. Este vorba de manifestarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat și de prezumția legală conform căreia realitatea raporturilor juridice dintre părți este exprimată de hotărârea pronunțată de așa manieră încât ea nu poate primi dovada contrară.
Prezumția de lucru judecat, reglementată ca mijloc de probă de disp. Art. 1200 pct 4 Cciv înseamnă așadar că ceea ce s-a rezolvat jurisdicțional în primul litigiu va fi opus, fără posibilitatea dovezii contrare, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
Ca atare, în mod temeinic a apreciat prima instanță că registratorul a făcut o corectă aplicare a disp. art. 28, 29 Legea 7/1996, încheierea contestată nefiind afectată de vreun motiv de nelegalitate.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 NCpciv va păstra sentința contestată urmând a respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă A. C., domiciliată în loc C., cartier Sărari- Siloz, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 5646/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. T.,, domiciliat în loc C., cartier Sărari- Siloz, ., ., . V. O., domiciliat în C. .. T8, parter, . și B. DE C. O.C.P.I.D., cu sediul în C., .. 4, jud D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2015
Președinte, G. C. F. | Judecător, L. A. | |
Grefier, E. D. C. |
Red LA/16.10.2015/6 ex
E.C. 02 Octombrie 2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 565/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 1578/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
