Pretenţii. Decizia nr. 1578/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1578/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 1578/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1578/2015
Ședința publică de la data de 09 Octombrie 2015
Completul constituit din:
Președinte - V. F. - judecător
Judecător - D. O.
Grefier - L. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 02 octombrie 2015 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelurilor formulate de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 14 EROILOR și pârâții P. ANIȘOARA, S. M., P. R.-M., F. C., U. S.-V., I. M. și C. D. împotriva sentinței civile nr. 1382 din 04.02.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți P. E., A. E., V. I., D. R., având ca obiect pretenții.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față:
La data de 22.05.2013, reclamanta Asociația de P. nr. 14 Eroilor a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta P. Anișoara, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la plata sumei de 3009,69 lei reprezentând: suma pe care aceasta a solicitat-o cu titlu de împrumut pentru refacerea acoperișului blocului de la Asociația de P. și nu a restituit-o, suma defalcată și repartizată pe listele de plată astfel: iulie 2012 suma de 1.874,35 lei, septembrie 2012 suma de 203,27 lei, deci un total debit de 2.077,62 lei pentru cele două luni anterior amintite, iar suma de 480, 26 lei reprezentând penalități de întârziere pentru această sumă calculate conform legii 230/2007 și hotărârii adunării generale de 0,2 % pe zi de întârziere; suma de 209, 55 lei reprezentând întreținere restantă pentru perioada februarie-martie 2013, iar suma de 242, 26 penalități pentru perioada anterior indicată; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată făcute de reclamantă, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 300 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că în anul 2009, blocul în care locuiește pârâta avea probleme mari legate de acoperiș, în sensul că ori de câtre ori apăreau precipitații, apa ajungea chiar la etajele inferioare. Prin acordul majorității locatarilor, respectiv a unui număr de 14 persoane au stabilit să se ocupe de repararea acoperișului.
Numiții F. C. și Subașu M., în calitate de locatari ai blocului au calculat suma necesară reparației, sens în care au formulat către reclamantă o cerere prin care au solicitat cu titlu de împrumut suma de 15.000 lei pentru acoperișul blocului.
Prin Hotărârea Generală s-a stabilit că suma de 15.000 lei va fi restituită asociației într-o perioadă de 6 luni de la primire, iar cei care nu plătesc în această perioadă li se percep penalități de 0,2% conform Legii nr. 230/2007.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 969 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, art. 1073 Cod civil.
În scop probatoriu, reclamanta a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtei.
La data de 10.07.2013, pârâta P. Anișoara a depus întâmpinare prin care a solicitat conexarea dosarului nr._/215/2013 arătând că între acestea există legătură între părți și obiect.
În ședința publică din data de 10.07.2013, instanța a pus în vedere reclamantei să depună procesele verbale ale Adunării Generale ale Asociației de P. cu privire la stabilirea penalităților pentru anii 2012 și 2013
În ședința publică din data de 16.10.2013, instanța a dispus conexarea dosarului nr._/215/2013 și a luat act că reclamanta renunță la cererea de chemare în judecată a pârâtei Subașu M..
În ședința publică din data de 20.11.2013, instanța a luat act că reclamanta a precizat acțiunea în sensul de a fi obligați pârâții, P. Anișoara, D. R., P. E., S. M., A. E., P. R., F. C., V. I., U. S., I. M., C. D. la plata sumelor precizate în extrasele de cont.
La data de 11.01.2013, reclamanta Asociația de P. nr. 14 Eroilor a depus precizare la acțiune solicitând obligarea pârâților la plata următoarelor sume astfel: 1. Pârâta P. E. - suma totală 2563,91 lei defalcată astfel: suma de 2077,62 lei reprezentând suma primită de la asociație pentru repararea acoperișului, suma repartizată pe lunile iulie 2012- 1874,35 lei, septembrie 2012- 203,27 lei, suma de 357,48 lei reprezentând penalitățile pentru lunile octombrie - decembrie 2012 și suma de 128,21- penalități ianuarie 2013; 2. P. Anișoara - suma totală 2688,26 lei, defalcată astfel: suma de 2077,62 lei reprezentând suma primită de la asociație pentru repararea acoperișului, suma repartizată pe lunile iulie 2012- 1874,35 lei, septembrie 2012- 203,27 lei, suma de 352,97 lei reprezentând penalități pentru lunile octombrie-decembrie 2012 și suma de 127,29 – penalități ianuarie 2013 și o lună restantă la întreținere, respectiv ianuarie 2013- 130,38 lei; 3. A. E. - suma totală de 2563, 91 lei defalcată astfel: suma de 2077, 62 lei reprezentând suma primită de la asociație pentru repararea acoperișului, suma repartizată pe lunile iulie 2012- 1874, 35 lei, septembrie 2012- 203,27 lei, suma de 357,48 lei reprezentând penalități pentru lunile octombrie-decembrie 2012 și suma de 128,21 lei – penalități ianuarie 2013;4. P. R. - suma totală de 2563, 91 lei defalcată astfel: suma de 20,77 62 lei reprezentând suma primită de la asociație pentru repararea acoperișului, suma repartizată pe lunile iulie 2012- 1874,35 lei, septembrie 2012- 203,27 lei, suma de 357,48 lei reprezentând penalități pentru lunile octombrie - decembrie 2012 și suma de 128,21 lei – penalități ianuarie 2013; 5. S. M. - suma totală de 3398,02 lei defalcată astfel: suma de 2578,93 lei reprezentând suma primită de la asociație pentru repararea acoperișului, suma repartizată pe lunile noiembrie 2009-501, 31 lei iulie 2012- 1874,35 lei, septembrie 2012- 203, 27 lei, suma de 357,48 lei reprezentând penalități pentru lunile octombrie-decembrie 2012 și suma de 128,81 lei - penalități ianuarie 2013 și o lună de întreținere restantă, respectiv ianuarie 2013- 332,80 lei; 6. D. R. - suma totală de 2773, 63 lei, defalcată astfel: suma de 2077, 62 lei reprezentând suma primită de la asociație pentru repararea acoperișului, suma repartizată pe lunile iulie 2012-1874,35 lei, septembrie 2012- 203,27 lei, suma de 358,24 lei reprezentând penalități pentru lunile octombrie - decembrie 2012, suma de 128,81 lei - penalități ian 2013 și o lună restantă de întreținere, ianuarie 2013- 208,96 lei; 7. V. I. - suma totală de 2840, 24 lei defalcată astfel: suma de 2077,62 lei reprezentând suma primită de la asociație pentru repararea acoperișului, suma repartizată pe lunile iulie 2012-1874,35 lei, septembrie 2012- 203,27 lei, suma de 357,48 lei reprezentând penalități pentru lunile octombrie-decembrie 2012, suma de 128, 81 lei - penalități ianuarie 2013 și o lună restantă de întreținere, ianuarie 2013-276,33 lei: 8. I. M. - suma totală de 2842,49 lei, defalcată astfel: suma de 2077,62 lei reprezentând suma primită de la asociație pentru repararea acoperișului, suma repartizată pe lunile iulie 2012-1874,35 lei, septembrie 2012- 203,27 lei, suma de 357,48 lei reprezentând penalități pentru lunile octombrie - decembrie 2012, suma de 128, 81 lei - penalități ianuarie 2013 și o lună restantă de întreținere, ianuarie 2013- 278,58 lei; 9. C. D.- suma totală de 3795,38 lei defalcată astfel: suma de 2077,62 lei reprezentând suma primită de la asociație pentru repararea acoperișului, suma repartizată pe lunile iulie 2012-1874,35 lei, septembrie 2012- 203,27 lei, suma de 241,27 lei reprezentând penalități pentru lunile noiembrie-decembrie 2012, suma de 128, 81 lei - penalități ianuarie 2013 și suma de 1347,69 lei întreținere restantă pentru lunile noiembrie 2012- ianuarie 2013; 10. F. C. - suma totală de 4678,90 lei defalcată astfel: suma de 2077,62 lei reprezentând suma primită de la asociație pentru repararea acoperișului, suma repartizată pe lunile iulie 2012- 1874,35 lei, septembrie 2012- 203,27 lei, suma de 608,25 lei reprezentând penalități pentru lunile iulie-decembrie 2012, suma de 188,46 lei - penalități ianuarie 2013 și suma de 1804,57 lei întreținere restantă pentru lunile iulie 2012 - ianuarie 2013; 11. U. S. - suma totală de 2563,91 lei, defalcată astfel: suma de 2077,62 lei reprezentând suma primită de la asociație pentru acoperiș, suma repartizată pe lunile iulie 2012- 1874,35 lei, septembrie 2012-203,27 lei, suma de 357, 48 lei reprezentând penalități pentru lunile octombrie-decembrie 2012 și suma de 128,21- penalități ianuarie 2012.
La data de 15.01.2014, pârâta A. E. a depus întâmpinare la precizarea la acțiune prin care a arătat că a achitat cheltuielile privind repararea acoperișului, insă nu este de acord cu suma ce a fost repartizată în urma exonerării de la plata a 5 locatari.
La data de 19.02.2014, pârâții P. Anișoara, P. E., D. R., S. M., A. E., P. R., F. C., V. I., U. S., I. M. și C. D. au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și să se dispună radierea sumelor precizate.
Pârâții au arătat că în blocul în care locuiesc sunt un nr. de 19 apartamente, însă administratorul a calculat în sarcina a 12 apartamente, însă la data de 11.05.2012 președintele asociației trimite comunicări prin care recunoaște că sunt 14 apartamente care trebuie să plătească pentru acoperiș partea cuvenită celor 5 familii.
Numitul D. R., moștenitorul pârâtului D. A., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că tatăl său a decedat din anul 2007, iar semnătura de pe tabel nu o recunoaște. Pârâtul a menționat că nu este de acord cu solicitarea vreunui împrumut pentru reparații sau alte lucrări la blocul T7.
În ședința publică din data de 26.03.2014, instanța a dispus introducerea în cauză ca pârât a numitului D. R. și a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate.
În ședința publică din data de 23.04.2014, instanța a dispus conexarea dosarului nr._/215/2013 la prezentul dosar.
La data de 22.05.2014, expertul D. P. în specialitatea contabilitate a depus raportul de expertiză efectuat în cauză.
La data de 09.10.2014, expertul asistent V. V. a depus opinia separată la raportul de expertiză efectuat de D. P..
Prin sentința civilă nr. 1382/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea față de pârâții P. Anișoara, D. A., S. M., F. C., V. I., C. D..
A fost obligată pârâta P. Anișoara către reclamantă la plata sumelor de 814,43 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada nov 2009-iulie 2013 și 83,17 lei penalități de întârziere aferente .
A fost obligat pârâtul D. A. către reclamantă la plata sumelor de 470,38 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada nov 2009 - iulie 2013 și 53,97 lei penalități de întârziere aferente .
A fost obligat pârâtul S. M. către reclamantă la plata sumelor de 765,62 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada nov 2009 - iulie 2013 și 85,93 lei penalități de întârziere aferente .
A fost obligat pârâtul F. C. către reclamantă la plata sumelor de 796,35 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada nov 2009 - iulie 2013 și 102,22 lei penalități de întârziere aferente .
A fost obligat pârâtul V. I. către reclamantă la plata sumelor de 175,65 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada nov 2009 - iulie 2013 și 15,86 lei penalități de întârziere aferente .
A fost obligat pârâtul C. D. către reclamantă la plata sumelor de 2019,43 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada nov 2009 - iulie 2013 și 375,45 lei penalități de întârziere aferente .
A fost respinsă acțiunea față de pârâtele P. E., A. E., P. R., U. S., I. M..
A fost admisă cererea reconvențională .
A fost obligat pârâta să radieze de pe listele de plată privind pe pârâții reclamanți a sumelor reprezentând sume cu titlu de împrumut pentru refacerea acoperișului blocului.
A fost obligată reclamanta către pârâta A. E. la 172,5 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligată reclamanta către pârâtele P. E., P. R., U. S., I. M. la plata sumei de câte 72,5 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată pentru pârâta P. Anișoara și mai obliga reclamanta către această pârâtă la plata sumei de 313,75 lei cheltuieli de judecata.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată pentru pârâții P. Anișoara, D. A., S. M., F. C., V. I., C. D. și au mai fost obligați acești pârâți către reclamantă la plata sumei de câte 113,75 lei cheltuieli de judecată .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
In ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepție de ordine publica invocată, instanța a admis-o pentru următoarele considerente:
Prezenta acțiune formulată la data de 22.05.2013 are ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 2809,06 lei din care 2077,62 lei împrumut nerestituit conform contractului încheiat la data de 03.11.2009 intre reclamanta, parata si numitul F. C. si 731,44 lei penalități de întârziere pentru debitul principal.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 și 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, aplicabil in baza principiului aplicării legii civile în timp, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, atât în ceea ce privește dreptul principal cât și cu privire la accesoriile acestuia, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, respectiv în speță termenul general de 3 ani stabilit de art. 3 alin. 1, aplicabil drepturilor de creanță.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din Decretul nr. 167/1958 prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, art. 8 prevăzând că prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea.
Între reclamantă, în calitate de împrumutător si numiții F. C. și Subașu M., în calitate de împrumutat, a fost încheiata convenția din data de 03.11.2009 prin care reclamanta a împrumutat acestora, in calitate de reprezentanți ai proprietarilor din blocul T 7 din C., cartierul Valea Roșie, . 1.500 lei din fondul de reparații pentru a realiza reparații la acoperișul blocului.
Numiții F. C. și Subașu M. s-au obligat sa restituie împrumutul in 6 luni de la primire, din luna a 7-a prevăzându-se în contract ca vor curge penalități.
Ca urmare termenul de restituire a împrumutului era data de 03.05.2010.
Întrucât prezenta acțiune a fost introdusă la data de 22.05.2013, s-a depășit termenul legal de prescripție de 3 ani stipulat de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Pentru aceste motive, instanța a apreciat ca fiind întemeiata excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect restituirea împrumutului acordat de reclamanta la data de 03.11.2009, precum si a penalităților de întârziere accesorii, motiv pentru care a respins aceste capete de cerere și a admis cererea reconvențională obligând pârâta să radieze de pe listele de plată privind pe pârâții reclamanți a sumelor reprezentând sume cu titlu de împrumut pentru refacerea acoperișului blocului.
In ceea ce privește cheltuielile de întreținere solicitate instanța s-a reținut ca din listele de plata aflate la dosar și din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic D. P. rezultă că pârâta P. Anișoara datorează reclamantei sumele de 814,43 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada nov 2009-iulie 2013 și 83,17 lei penalități de întârziere aferente ; pârâtul D. A. sumele de 470,38 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada nov 2009-iulie 2013 și 53,97 lei penalități de întârziere aferente; pârâtul S. M. sumele de 765,62 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada nov 2009-iulie 2013 și 85,93 lei penalități de întârziere aferente ; pârâtul F. C. sumele de 796,35 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada nov 2009-iulie 2013 și 102,22 lei penalități de întârziere aferente; pârâtul V. I. sumele de 175,65 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada nov 2009-iulie 2013 și 15,86 lei penalități de întârziere aferente; pârâtul C. D. sumele de 2019,43 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada nov 2009-iulie 2013 și 375,45 lei penalități de întârziere aferente .
Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Conform art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Potrivit dispozițiilor art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Pe cale de consecința, instanța a constatat întemeiată în parte acțiunea față de pârâții P. Anișoara, D. A., S. M., F. C., V. I., C. D., urmând să-i oblige la plata sumelor reținute anterior.
Din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic D. P. rezultă că pârâtele P. E., A. E., P. R., U. S., I. M. și-au achitat integral cheltuielile datorate reclamantei,motiv pentru care va respinge acțiunea față de aceste pârâte.
În baza art. 453, 455 N.C.P.C., au fost compensate în parte cheltuielile de judecată pentru pârâta P. Anișoara și a mai obligat reclamanta către această pârâtă la plata sumei de 313,75 lei cheltuieli de judecata.
Instanța a compensat în parte cheltuielile de judecată pentru pârâții P. Anișoara, D. A., S. M., F. C., V. I., C. D. și a mai obligat acești pârâți către reclamantă la plata sumei de câte 113,75 lei cheltuieli de judecată .
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta Asociația de P. nr. 14 Eroilor și pârâții P. Anișoara, S. M., P. R. M., F. C., U. S.-V., I. M., C. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În apelul declarat de reclamanta Asociația de P. nr. 14 Eroilor se arată că sentința este lovită de nulitate absolută, având în vedere că instanța nu a indicat nicio cale de atac împotriva sentinței precizate. De asemenea, deși în dispozitiv apare că a fost pronunțată în ședința publică din 04.0.2015 în partea introductivă apare trecută "ședința publică de la 30.04.2014."
Reclamanta solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, în sensul obligării intimaților și la plata sumelor pe care instanța de fond în mod temeinic și nelegal le-a apreciat ca fiind prescrise.
În analizarea și motivarea excepției prescripției dreptului material la acțiune, instanța de fond a făcut o gravă eroare, în sensul că pentru a se pronunța pe excepția mai sus indicată, a reținut că între reclamantă și pârâții F. C. și Subașu M. s-a încheiat la data de 03.11.2009 un contract de împrumut pe care aceasta s-a obligat să îi restituie în 6 luni de la primire, prevăzându-se în contract că vor curge penalități, instanța reținând în mod eronat termenul de restituire la 03.05. 2010 și că acțiunea pentru a putea fi introdusă în termenul legal de 3 ani, putea fi introdusă până la data de 03.05.2013.
Reclamanta arată că momentul în care au primit banii nu este același cu momentul când s-a încheiat convenția.
Convenția a fost încheiată la data de 03.11.2009, iar banii împrumutați în acea convenție au fost plătiți de către asociație, pentru pârâta Subașu M., așa cum apare în facturile nr. 18/03.11. 2009 și nr. 19/25.11.2009, la datele ulterioare momentului încheierii convenție, plata integrală s-a făcut la data de 25.11.2009 și cum în cadrul convenției de împrumut apare mențiunea că termenul de 6 luni curge de la primirea banilor, respectiv de la data de 25.11.2009 și nu de la data convenției, cea de 03.11.2009, termenul de calcul trebuind calculat de la data de 25.11.2009, când s-a făcut plata.
Reclamanta arată că cele 6 luni de la data de 25.11.2009 s-au împlinit la data de 25.05.2010.
Pârâții C. D. și S. M. arată că prima instanță, în mod greșit, i-a obligat la plata sumelor de 2.019,43 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada noiembrie 2009- iulie 2013 și suma de 375,45 lei penalități de întârziere aferente .
Instanța nu a avut în vede întreg materialul probator administrat în cauză, din cuprinsul raportului de expertiză reieșind faptul că la sumele menționate anterior s-a ajuns calculându-se penalități de întârziere la o bază de calcul denaturată. În același raport de expertiză se menționează că pârâții și-au achitat obligațiile față de reclamantă.
În apelul declarat de pârâții U. S.-V., P. R.-M., I. M. și F. C. se arată că suma de 814,43 lei a fost achitată integral.
Reclamanta Asociația de P. nr. 14 Eroilor a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelurilor pârâților.
Reclamanta arată că, din raportul de expertiză tehnică, se poate constata cu ușurință faptul că dispozitivul sentinței este în totală concordanță cu concluziile raportului de expertiză, astfel că motivele de apel sunt nefondate.
Un alt motiv de apel vizează modalitatea în care prima instanță a procedat la compensarea în cauză a cheltuielilor de judecată efectuată de părți.
Analizând apelurile formulate în cauză, în raport de motivele invocate, probele administrate și dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele considerente de fapt și de drept:
1. În ceea ce privește apelul declarat de reclamanta Asociația de P. nr. 14 Eroilor
Această parte a criticat sentința civilă apelată exclusiv referitor la soluția dată capetelor de cerere având ca obiect obligarea pârâților la restituirea sumei totale de 15.000 lei și la plata penalităților de întârziere aferente, sumă despre care s-a pretins că pârâții au solicitat-o cu titlul de împrumut din fondul de reparații pentru refacerea acoperișului blocului în care locuiesc.
Prima instanță a apreciat că, în privința acestor petite ale cererii de chemare în judecată, a intervenit prescripția dreptului material la acțiune, reținând incidența dispozițiilor art. 1 alin. 1 și 2, art. 3 alin. 1 și art. 7 din Decretul nr. 167/1958, momentul de început al termenului de prescripție fiind, în opinia acestei instanțe, data de 03.11.2009.
Verificând modul de aplicare a acestor dispoziții legale, tribunalul constată că, la data de 03.11.2009, pârâții F. C. și Subașu M., acționând în nume propriu și în calitate de reprezentanți ai celorlalți proprietari din blocul T7, respectiv ceilalți pârâți din cauză, au solicitat Asociației de P. nr. 14 Eroilor să le elibereze suma de 15.000 lei din fondul de reparații, necesară efectuării unei recondiționări a acoperișului condominiului lor.
Pârâții s-au obligat să restituie asociației suma respectivă într-un termen de 6 luni de la primire, iar, începând cu luna a 7-a, celor care nu plăteau în cele 6 luni urma să li se perceapă penalități de întârziere până la recuperarea acestor debite, conform hotărârii adunării generale.
Toate acestea au fost în acord cu cele convenite de Adunarea generală a proprietarilor din cadrul Asociației de P. nr. 14 Eroilor, care, în ședința din 20.03.2009, a hotărât ca fondul de reparații să fie repartizat acelora care solicită sume de bani pentru diferite lucrări cum ar fi izolarea blocurilor, repararea acoperișurilor și zugrăvirea casei scărilor, urmând ca suma care va fi repartizată solicitanților să fie recuperată de asociație în termen de 6 luni de la primire, iar, dacă se va depăși acest termen, cei în culpă să fie penalizați cu 0,2% pentru fiecare zi de întârziere (a se vedea procesul-verbal de la filele 11-14 dosar primă instanță).
Cererea formulată la data de 03.11.2009 a fost aprobată de către Asociația de P. nr. 14 Eroilor, iar, prin facturile nr. 18/13.11.2009 și nr. 19/25.11.2009, semnate de numita Subașu M., în numele beneficiarului Asociația de P. nr. 14 Eroilor, s-a prevăzut plata către firma de construcții S.C. E&L Construct S.R.L. a sumelor de 10.000 lei (avans), respectiv 5.000 lei (diferență preț), cu titlul de contravaloare lucrări la acoperișul blocului T7, conform contractului încheiat cu acest constructor, deci în total suma de 15.000 lei, care a fost aprobată în urma cererii formulate la data de 03.11.2009.
Deși pârâții au susținut, iar prima instanță și-a însușit această apărare, se observă că, în cauză, data de 03.11.2009 nu are relevanță pentru calculul termenului legal de prescripție extinctivă de 3 ani, deoarece pârâții s-au obligat să restituie asociației suma de 15.000 lei într-un termen de 6 luni, calculat de la data primirii sumei.
Nu se poate considera că "data primirii sumei de bani" este data de 03.11.2009, care, potrivit susținerilor părților, este chiar data aprobării cererii, deoarece data primirii sau remiterii sumei către solicitanți nu coincide cu data aprobării cererii. Motivul este acela că, în speță, nu s-a dovedit că la data de 03.11.2009 a avut loc o remitere efectivă și directă către proprietari a acestei sume de bani, în realitate fiind vorba, așa cum rezultă din cele două facturi fiscale, de o plată efectuată direct prestatorului de servicii de către asociația de proprietari, care a înțeles astfel să achite suma de 15.000 lei din fondul propriu de reparații colectat, în beneficiul proprietarilor din blocul T7, iar aceștia urmau să restituie suma într-un termen de 6 luni convenit de părți, fiecare proporțional cu cota-parte indiviză din proprietate, conform art. 48 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 și art. 44-46 din H.G. nr. 1588/2007.
Așadar, tribunalul apreciază că suma de 15.000 lei a fost efectiv primită de către proprietarii interesați la datele de 13.11.2009 și 25.11.2009, când asociația a efectuat, în două tranșe, plata unei părți din contravaloarea lucrărilor de reparație către constructor (s-a susținut de către pârâți că prețul total al lucrărilor a fost de 30.000 lei), ultima tranșă fiind plătită la 25.11.2009, când s-a achitat integral suma solicitată de către proprietari, motiv pentru care această ultimă dată produce consecințe juridice, în sensul că termenul de 6 luni convenit de părți se calculează începând cu 25.11.2009, iar, de la data împlinirii acestuia - 25.05.2010, a început să curgă efectiv termenul de prescripție de 3 ani, care în cauză s-ar fi împlinit la data de 25.05.2013, însă acțiunea a fost introdusă înainte de acest moment, la data de 22.05.2013, deci sunt incidente dispozițiile art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Decretul nr. 167/1958 ("Prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită" și "Dacă dreptul este sub condiție suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripția începe sa curgă de la data când s-a împlinit condiția sau a expirat termenul").
În aceste condiții, în mod greșit, prima instanță a soluționat petitele respective pe excepția prescripției dreptului material la acțiune, neintrând în cercetarea fondului, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 480 alin. 3 N.C.P.C., motiv pentru care se va admite apelul, se va anula în parte sentința atacată, cu consecința trimiterii cauzei, o singură dată, spre rejudecare primei instanțe, văzând că prin cererea de apel reclamanta a solicitat în mod expres luarea acestei măsuri.
2. În ceea ce privește apelurile declarate de pârâții C. D., S. M., U. S.-V., P. R.-M., I. M., P. Anișoara și F. C.
Unii dintre aceștia, respectiv pârâții C. D., S. M., P. Anișoara și F. C., au criticat sentința, în primul rând, cu privire la capetele de cerere având ca obiect obligarea lor la plata sumelor reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente pentru perioada noiembrie 2009 - iulie 2013.
Acești pârâți au arătat în cererea de apel că, în raportul de expertiză, s-a menționat faptul că și-au achitat obligațiile față de reclamantă, iar P. Anișoara și F. C. chiar au susținut că au achitat integral aceste debite.
În privința acestor petite care au fost solicitate în dosarul nr._, dar și în dosarul nr._/215/20]13, care au fost conexate, tribunalul observă că prima instanță nu și-a manifestat rolul activ prevăzut de art. 22 alin. 2 N.C.P.C., în sensul că nu a solicitat reclamantei să-și precizeze cererea în sensul de a arăta clar luna și anul din care provin aceste sume de bani solicitate cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente, întrucât este greu de crezut, în raport de cuantumul destul de redus al sumelor, că aceste debite pot viza întreaga perioadă cuprinsă în intervalul noiembrie 2009 - iulie 2013.
Se mai observă că în cererea de apel a pârâților S. M. și F. C. s-au strecurat erori materiale cu privire la cuantumul sumelor de bani la care a fost obligat fiecare prin sentința apelată, corect fiind 765,62 lei cheltuieli de întreținere și 85,93 penalități de întârziere la care a fost obligat S. M., precum și 796,35 lei cheltuieli de întreținere și 102,22 lei penalități de întârziere aferente la care a fost obligat pârâtul F. C..
Ca urmare a faptului că nu au fost lămurite aceste aspecte, nici expertul numit în cauză, D. P., nu a fost în măsură să prezinte un calcul exact, riguros și nici să verifice dacă acești pârâți mai datorează în realitate aceste cheltuieli de întreținere și penalitățile aferente, care au fost solicitate de reclamantă prin cererea modificatoare formulată la data de 15.01.2014 (filele 116, 117 dosar primă instanță), astfel încât nici instanța de apel nu poate exercita controlul judiciar în privința acestor aspecte.
De aceea, se impune și admiterea apelurilor pârâților C. D., S. M., P. Anișoara și F. C., fiind necesar ca prima instanță să rejudece și aceste capete de cerere, deoarece nu a realizat o examinare reală și efectivă a fondului acestor pretenții deduse judecății, ca urmare a ambiguității cererii de modificare din 15.01.2014.
Deci, trebuie ca prima instanță să solicite reclamantei Asociația de P. nr. 14 Eroilor să precizeze concret, în privința fiecăruia dintre acești pârâți, sumele de bani solicitate cu titlul de cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente, perioada exactă (luna și anul) pentru care se pretind aceste sume de bani, în cazul în care mai există astfel de debite.
Totodată, reclamanta trebuie să aducă dovezi în acest sens, urmând ca instanța să țină cont și de chitanțele depuse în dosarul de apel de către pârâta P. Anișoara (filele 14-18) cu care aceasta pretinde că face dovada că nu mai are debite de această natură, dar și de alte chitanțe de plată pe care le pot depune în faza rejudecării acești pârâți.
Referitor la apelurile declarate de pârâtele U. S.-V., P. R.-M. și I. M., tribunalul observă că acestea critică sentința doar în ceea ce privește modul de soluționare a cererilor privind cheltuielile de judecată.
Întrucât prin prezenta decizie se va adopta soluția de anulare în parte a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe cu privire la capetele de cerere ce se vor arăta mai jos, ținând seama de limitele efectului devolutiv al căii de atac, determinate de ceea ce s-a apelat, conform art. 477 N.C.P.C., tribunalul constată că este prematur să aprecieze în acest moment cu privire la modul de soluționare a cererilor având ca obiect obligarea părților la plata cheltuielilor de judecată, impunându-se ca toate aceste cereri accesorii ce fac obiectul celor trei dosare conexate să fie rejudecate de către prima instanță, deci se impune, pentru o soluționare unitară, rejudecarea și a acestor petite odată cu soluționarea petitelor principale în privința cărora se va adopta soluția de anulare parțială și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În consecință, pentru toate aceste considerente, în baza art. 480 alin. 3 N.C.P.C., tribunalul va admite apelurile, va anula în parte sentința civilă apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu privire la:
1. petitele cererii din dosarul nr._ referitoare la obligarea celor 11 pârâți indicați în cererea modificatoare din 15.01.2013 (fila 116 dosar primă instanță) la plata sumelor de bani cu titlul de împrumut nerestituit și penalități de întârziere aferente;
2). petitele cererii din dosarul nr._ referitoare la obligarea pârâților C. D., S. M., P. Anișoara și F. C. la plata sumelor de bani reprezentând cheltuieli de întreținere din pretinsa perioadă noiembrie 2009 - iulie 2013 și penalități de întârziere aferente;
3). cererea de chemare în judecată din dosarul conexat nr._/215/2013;
4). petitul cererii de chemare în judecată din dosarul nr._/215/2013, referitor la obligarea pârâtei I. M. la plata sumei de bani cu titlul de împrumut nerestituit și penalități de întârziere aferente;
5). cererile accesorii privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulate reciproc de către părți în toate cele 3 dosare conexate.
Prima instanță va avea în vedere inclusiv cheltuielile de judecată suportate de părți în prezenta cale de atac, dovedite cu chitanțele de plată reprezentând taxe judiciare de timbru și onorarii de avocați, atașate la dosarul de apel, putând face, eventual, dacă apreciază necesar, aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. 2, art. 453 alin. 2, art. 454 sau art. 455 N.C.P.C.
Tribunalul va menține sentința civilă apelată doar sub aspectul următoarelor dispoziții:
- cele de admitere a petitelor formulate în dosarul nr._, având ca obiect obligarea pârâților D. (sau D.) A. (corect R.) și V. I. la plata sumelor de bani reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente (paragrafele nr. 3 și 6 din dispozitivul sentinței), deoarece aceste persoane nu au mai declarat apel împotriva sentinței supuse controlului judiciar în prezenta cauză.
În ceea ce îl privește pe pârâtul D. A., menționat în sentință, se pare că numele de familie corect al acestuia este D., iar prenumele este R., astfel cum rezultă din întâmpinarea aflată la fila 201 dosar primă instanță, D. A. fiind tatăl decedat al pârâtului D. (sau D.) R., chemat în judecată prin cererea modificatoare din 15.01.2014, urmând ca prima instanță să verifice și să dispună îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 1382/04.02.2015, din oficiu sau la cererea părții interesate;
- cele de respingere a petitelor formulate în dosarul nr._ și în dosarul conexat nr._/215/2013, având ca obiect obligarea pârâtelor P. E., A. E., P. R.-M., U. S.-V. și I. M. la plata sumelor de bani reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente (paragraful nr. 8 din dispozitivul sentinței), fiind incidente dispozițiile art. 477 N.C.P.C., deoarece aceste dispoziții ale primei instanțe nu au fost criticate de către reclamanta Asociația de P. nr. 14 Eroilor, intrând astfel în autoritatea lucrului judecat, conform art. 430 N.C.P.C.
În rejudecare, prima instanță o va concepta ca parte reclamantă și pe numita Subașu M., deoarece se impune și rejudecarea cererii ce face obiectul dosarului conexat nr._/215/2013, în care această persoană are calitatea de reclamantă, iar, pe de altă parte, nu rezultă că Subașu M. a renunțat la judecarea acestei cereri al cărei mod de soluționare depinde întrutotul de cel al petitelor privind obligarea celor 11 pârâți, indicați în cererea modificatoare de la filele 116, 117 dosar nr._, la restituirea sumelor de bani cu titlul de împrumut din fondul de reparații și penalități de întârziere aferente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanta-reclamantă Asociația de P. nr. 14 Eroilor, cu sediul în mun. C., cartier Eroilor, ., ..I.F._ și de apelanții-pârâți P. Anișoara, CNP -_, cu domiciliul în C., ., ., ., P. R.-M., CNP -_, cu domiciliul în C., ., ., F. C., CNP –_, cu domiciliul în C., ., ., ., U. S.-V., CNP –_, cu domiciliul în mun. C., ., ., I. M., CNP -_, cu domiciliul în mun. C., ., ., ., toți acești 5 pârâți având domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat O. M.-L., cu sediul profesional în mun. C., ., ., S. M., CNP –_, cu domiciliul în mun. C., ., ., C. D., CNP -_, cu domiciliul în mun. C., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1382 din 04.02.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimați-pârâți fiind P. E., CNP –_, domiciliată în mun. C., ., ., ., A. E., CNP –_, domiciliată în mun. C., ., ., ., V. I., CNP –_, domiciliat în mun. C., ., ., . și D. R., CNP –_, domiciliat în mun. C., ., ., ..
Anulează, în parte, sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu privire la: 1). petitele cererii din dosarul nr._ referitoare la obligarea celor 11 pârâți indicați în cererea modificatoare din 15.01.2013 (fila 116 dosar primă instanță) la plata sumelor de bani cu titlul de împrumut nerestituit și penalități de întârziere aferente; 2). petitele cererii din dosarul nr._ referitoare la obligarea pârâților C. D., S. M., P. Anișoara și F. C. la plata sumelor de bani reprezentând cheltuieli de întreținere din pretinsa perioadă noiembrie 2009 - iulie 2013 și penalități de întârziere aferente; 3). cererea de chemare în judecată din dosarul conexat nr._/215/2013; 4). petitul cererii de chemare în judecată din dosarul nr._/215/2013 referitor la obligarea pârâtei I. M. la plata sumei de bani cu titlul de împrumut nerestituit și penalități de întârziere aferente; 5). cererile accesorii privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulate reciproc de către părți în toate cele 3 dosare conexate.
Menține sentința civilă apelată doar sub aspectul următoarelor dispoziții: cele de admitere a petitelor formulate în dosarul nr._, având ca obiect obligarea pârâților D. (sau D.) A. (corect R.) și V. I. la plata sumelor de bani reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente (paragrafele nr. 3 și 6 din dispozitivul sentinței), precum și cele de respingere a petitelor formulate în dosarul nr._ și în dosarul conexat nr._/215/2013, având ca obiect obligarea pârâtelor P. E., A. E., P. R.-M., U. S.-V. și I. M. la plata sumelor de bani reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente (paragraful nr. 8 din dispozitivul sentinței).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 09 Octombrie 2015, la sediul Tribunalului D. – Secția I Civilă.
Președinte, V. F. | Judecător, D. O. | |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud. D.O.
Tehnored.S.V./14 ex.
Data redactării 19.10.2015
Jud.fond-M.D.M.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Hotărâre din 09-10-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
