Fond funciar. Decizia nr. 1643/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1643/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 1643/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 1643/2015
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier C. D. S.
Pe rol pronunțarea asupra contestația în anulare formulat de apelantul-contestator V. P. împotriva deciziei civile nr. 1048 pronunțată la data de 12.06.2015 de Tribunalul D. în dosarul nr._ * în contradictoriu cu intimatii-pârâți V. V., C. L. CALAFAT PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, C. J. D. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul-contestator, personal și asistat de procurator V. V.,lipsa fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reclamantul, personal, identificat cu CI cnp_, domiciliat în Calafat, . A, arată că este de acord să fie reprezentat de soția sa V. V. identificată cu CI cnp_, domiciliată în Calafat, . A. V. V. precizează că este licențiată în drept, la fila 41 din dosarul de fond existând diploma acesteia de licențiată în drept. Procurator V. V., pentru apelantul-contestator, învederează că, în ceeea ce privește administrarea probei cu expertiză topo, nici cea administrată la instanța de fond, nici cea administrată la instanța de apel, contrar celor reținute de instanța de apel nu a lămurit situația juridică a suprafeței de 71 mp. Arată că, intimatului-pârât V. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1200 mp de două ori, acesta nemaifiind îndrituit să solicite ulterior reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1200 m conform Legii nr. 1/2000. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra contestației în anulare de față, retine următoarele
La data de 08.07.2015, contestatorul V. P. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1048/12.06.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ *, arătând că instanța a omis să cerceteze unul din motivele de casare invocate.
Contestatorul arată că instanța de apel a considerat în mod nelegal că instanța de fond a respectat întrutotul îndrumările instanței de control judiciar, administrate în cauză toate probele necesare.
Arată că expertiza tehnică topo administrată atât în instanța de fond, cât și cea în apel, nu a lămurit situația juridică a suprafeței de 71 m.p., mulțumindu-se să se ia act că acea suprafață nu face parte din domeniul public, fiind un teren ce face parte din domeniul privat al unității administrativ-teritoriale și fiind de asemenea la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar.
Nu s-a luat în considerare că această suprafață este betonată, având o utilitate industrială și nu putea fi inclusă în suprafața care i-a fost înscrisă contestatorului în titlul de proprietate.
Contestatorul arată că nu poate deține în fapt și în drept întreaga suprafață de 400 m.p. teren arabil intravilan, care a fost înscrisă în titlul de proprietate nr.4557/12.10.2002.
În ceea ce privește legalitatea atribuirii intimatului V. V. a suprafeței de 1200 m.p., instanța de apel nu a cercetat aspectul invocat, mulțumindu-se să-și însușească concluziile instanței de fond.
De asemenea, instanța de apel nu a dat dovadă de rol activ pentru lămurirea situației de fapt.
Arată că din succesiunea celor două liberalități și din cercetarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate s-ar fi putut observa că intimatului V. V. i s-a reconstituit de două opri dreptul de proprietate pentru suprafața de 1200 m.p., aceste nemaifiind îndrituit să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1200 m.p. conform legii nr.1/2000.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 503 N.C.P.C.
Intimata Primăria Municipiului Calafat-C. pentru Aplicarea prevederilor Legii nr.18/1991 a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației în anulare și menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile nr.1048/2015.
Atât instanța de fond cât și instanța de apel au făcut o corectă apreciere a probelor administrate și au aplicat corect legea.
Motivele invocate și aspecte arătate de contestator au fost avute în vedere de cele două instanțe când s-au pronunțat asupra cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
O primă critică a contestatorului vizează neanalizarea motivului de apel constând în legalitatea atribuirii suprafeței de 1200 m.p intimatului V. V., față de care se rețin următoarele:
Prin decizia civilă nr.1048/12.06.2015, Tribunalul D. a respins apelul declarat de apelantul-reclamant V. P., reținând în esență că prima instanță a respectat întrutotul îndrumările instanței de control judiciar, administrând în cauză toate probele necesare, inclusiv proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie-cadastru și proba cu înscrisurile aflate în dosarul de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, așa cum rezultă din încheierea de ședință din 13.03.2014.
S-a mai statuat că reclamantul are în proprietate, în fapt și în drept, întreaga suprafață de 400 m.p. teren arabil extravilan, care a fost înscrisă în titlul nr. 4557/12.10.2002, dar și că în titlul de proprietate al pârâtului nu este înscrisă nicio porțiune de teren care aparține de drept reclamantului, astfel că nu se justifică în niciun fel demersul judiciar din prezenta cauză întrucât pretenția dedusă judecății nu are acoperire în realitatea obiectivă.
Potrivit art.503 alin.2 NCPC contestația în anulare poate fi promovată când respingând sau admițând recursul instanța a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de recurent în termen.
Din analiza dispozițiilor mai sus menționate-art.503 NCPC- contestația în anulare specială are ca obiect numai hotărârile instanțelor de recurs, precum și hotărârile date în apel care nu pot fi atacate cu recurs. Conform art.503 alin.3 dispozițiile alin.2 pct.1,2, și 4 se aplică în mod corespunzător și hotărârilor instanțelor de apel care potrivit legii nu pot fi atacate cu recurs.
Motivul prezentei contestații în anulare se încadrează în dispozițiile art.503 alin.2 pct.3 NCPC potrivit cu care instanța de recurs respingând sau admițându-l în parte a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate în recurs.
Din cele mai sus expuse reiese ca pentru acest motiv contestația în anulare poate fi exercitată numai împotriva deciziilor date asupra recursului, nu și împotriva celor pronunțate la judecata fondului după casarea cu reținere ori împotriva hotărârilor date în apel, care potrivit legii nu pot fi atacate cu recurs.
Cum decizia împotriva căreia s-a promovat contestația în anulare, este dată în apel, fără a fi susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, Tribunalul constată că nu poate face obiectului analizei în contestația în anulare prin prisma motivului reglementat prin prisma dispozițiilor art.503 alin. 2 pct.3 NCPC, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație si Justiție.
Un alt motiv de contestație este acela că dezlegarea apelului este rezultatul unei erori materiale, față de care se rețin următoarele:
Potrivit art.503 alin.3 NCPC împotriva hotărârilor instanțelor de apel care nu pot fi atacate cu recurs, se poate exercita contestație în anulare, atunci când hotărârea pronunțată este rezultatul unei erori materiale, în sensul de greșeală de natură procedurală constând în confundarea unor elemente importante, sau date materiale, erori în legătură cu aspecte formale ale apelului, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de neanalizare a acestora, de interpretare a unor dispoziții legale. A da părților posibilitatea de a se plânge aceleași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți ar însemna să se deschidă acestora dreptul de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce ar echivala cu transformarea contestației în anulare într-o cale ordinară de atac.
Cum în speță criticile contestatorului vizează starea de fapt reținută de instanța de apel și nu aspecte formale ale apelului, Tribunalul apreciază că nu este incident nici acest motiv de contestație în anulare.
Pentru cele mai sus expuse instanța urmează în temeiul art.508 NCPC să respingă contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare contestația în anulare formulat de apelantul-contestator V. P., CNP_, domiciliat în municipiul Calafat, . A, județul D., împotriva deciziei civile nr. 1048 pronunțată la data de 12.06.2015 de Tribunalul D. în dosarul nr._ * în contradictoriu cu intimații-pârâți V. V., CNP_, domiciliat în municipiul Calafat, ..27, județul D., C. L. CALAFAT PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/199, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Președinte, A. B. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.C.Tițoiu
Tehnored.F.M.
6ex./20.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 578/2015. Tribunalul DOLJ | Partaj judiciar. Hotărâre din 14-10-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
