Partaj judiciar. Hotărâre din 14-10-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 574/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 574/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător V. F.
Judecător R. L. Z.
Grefier F. C. C.
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenții reclamanți B. Z. și H. M. împotriva sentinței civile nr. 27.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât D. D., având ca obiect partaj judiciar disjungere.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea recurenților reclamanți B. Z. și H. M. să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 14.10.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 15.08.2008, reclamanții B. Z. și H. M. au chemat în judecată pe pârâtul D. D. pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 282/04.12.1998, eliberat ca urmare a dezbaterii succesiunii autorului D. I.; să constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 4424/02.12.1998, în ce privește cota de 3/8 din terenul în suprafață de 1.700 mp; să dispună suplimentarea masei succesorale rămase de pe urma autorului D. I., constatând că aceasta este compusă din suprafața de 27.326 mp teren extravilan și 1.740 mp teren intravilan, conform titlului de proprietate nr. 1493-_/16.05.2002 și cota de ½ din casa de locuit situată pe terenul proprietatea autorului din .; să constate că succesorii defunctului sunt: D. M., soție supraviețuitoare postdecedată, având o cotă de ¼ din terenul extravilan și intravilan și 2/8 din casa de locuit, D. D., fiu, având o cotă de 3/8 și B. Nicolița, fiică postdecedată, având o cotă de 3/8; să constate deschisă succesiunea autoarei D. M., decedată la data de 05.10.2003, având ca moștenitori pe B. Z., în calitate de soț și H. M., în calitate de nepoată de fiică, fiecare cu câte o cotă de ½, masa suucesorală rămasă la decesul acesteia fiind compusă din cota de ¼ din suprafața de 27.326 mp teren extravilan, cuprinsă în titlul de proprietate nr.1493-_/2002; să constate deschisă succesiunea defunctei B. Nicolița, decedată la data de 23.07.2004, având ca moștenitori pe B. Z., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cota de ¼ și H. M., în calitate de fiică, cu o cotă de ¾, masa succesorală rămasă la decesul autoarei fiind compusă din: cota de ½ din suprafața de teren extravilan de 27.326 mp cuprins în titlul de proprietate nr.1493-_/2002, cota de 3/8 din terenul intravilan în suprafață de 1.740 mp, situat în tarlaua 48, parcelel 2182, 2183, 2184, cota de 3/16 din casa de locuit construită din chirpici acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere situată în comuna Malu-M., ., cota de ½ din imobilul casă de locuit construită din chirpici acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere și sală și terenul intravilan aferent casei în suprafață de 1.908 mp situat în comuna Ghindeni, .; să dispună partajarea bunurilor ce compun masa partajabilă rămasă la decesul autorilor D. I. și D. M. și lichidarea stării de indiviziune potrivit cotelor legale, prin individualizarea și atribuirea în natură a bunurilor succesorale.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii legali ai autorilor D. I., decedat la data de 02.03.1998 și D. M., decedată la data de 05.10.2003, cu precizarea că pârâtul D. D. are calitatea de descendent de gradul I, iar reclamanții au calitatea de descendenți de gradul II si culeg cota ce ar fi revenit mamei lor, B. Nicolița, decedată la data de 23.07.2004.
Reclamanții au mai arătat că masa succesorală rămasă la decesul autorilor este compusă din imobilele descrise mai sus, în cotele arătate, fiind dobândite în proprietate exclusivă sau în indiviziune, cu precizarea că, înainte de colectivizare, defunctul D. I. a deținut o suprafață 3,60 ha teren, iar, ulterior, după colectivizare, și-a înzestrat cei doi copii, D. D. si B. Nicolița, cu câte 3.800 mp, astfel încât a rămas cu o suprafață de 2.300 mp, pe care exista o casă din cărămidă cu trei camere, sală și un grajd de chirpici, construită împreună cu soția sa.
Reclamanții au precizat că pe terenurile primite de la tatăl lor (în prezent, tarlaua 48 parcelele 2171, 2172, 2173), au construit în anul 1960 o casă cu trei camere prin contribuție proprie, iar pe suprafața de teren rămasă defunctului D. I. (în prezent, tarlaua 48 parcelele 2182, 2183, 2184), acesta împreună cu soția au construit, în anul 1965, o casă din chirpici cu două camere și sală, acoperită cu țiglă.
Reclamanții au arătat, de asemenea, că defunctul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991, fiind pus în posesie asupra tuturor terenurilor intravilane menționate mai sus, dar diminuate, respectiv: 1.740 mp în tarlaua 48, parcelele 2176, 2175,2174; 2.126 mp în tarlaua 48, parcelele 2171, 2172, 2173; 1.913 mp în tarlaua 48, parcelele 2182, 2183, 2184, cu precizarea că, anterior emiterii titlului de proprietate, autorii au înstrăinat imobilul compus din casă și terenul în suprafață de 2.008 mp situat în tarlaua 48, parcelele 2176, 2175,2174, către soții C. G. și C. S., așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 267/26.01.1998.
S-a mai arătat că, la două luni după încheierea contractului menționat, autorul D. I. a decedat, iar, ulterior, la data de 04.12.1998, s-a dezbătut succesiunea acestuia, eliberându-se certificatul de moștenitor nr. 282/04.12.1998, în baza căruia autoarea D. M. a vândut întreaga cotă de 5/8 pe care o deținea din casa de locuit cu două camere și terenul în suprafață de 1.700 mp, fiului său și norei sale (D. D. și D. C.), precum și fiicei sale și ginerelui său (B. Nicolița și B. Z.), în indiviziune și în părți egale, potrivit contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 4424/04.12.1998 la B.N.P. G. C..
Ulterior, prin sentința civilă nr. 6353/18.03.2002, a fost rezoluționat contractul de vânzare-cumpărare în ce privește înstrăinarea operată către B. Z. și B. Nicolița, iar, la data de 16.05.2002, a fost emis titlul de proprietate nr. 1493-_ în favoarea defunctului D. I., pentru suprafața totală de 33.100 mp, astfel încât în mod eronat s-a trecut în certificatul de moștenitor nr. 282/04.12.1998 terenul în suprafață de 1.700 mp ca fiind proprietatea soției supraviețuitoare.
Reclamanții au conchis, sub acest capăt de cerere, că eroarea strecurată în certificat cu privire la substanța obiectului actului de opțiune succesorală, atrage anularea certificatului de moștenitor.
Pe cale de consecință, se impune și anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 4424/04.12.1998 la B.N.P. G. C., care cuprinde aceeași eroare, fiind evident că defuncta D. M., în calitate de coproprietar în indiviziune cu cei doi copii ai săi, era îndreptățită să înstrăineze numai cota sa parte ideală din dreptul de proprietate, respectiv cota de ¼ din terenul în suprafață de 1.740 mp.
Reclamanții au mai arătat că D. M. a decedat la data de 05.10.2003, având ca moștenitori legali pe pârâtul D. D., în calitate de fiu, cu o cotă de ½ și pe reclamanții B. Z. și H. M., care vin la succesiune prin reprezentarea soției și, respectiv, a mamei lor postdecedate, cu o cotă de ½ din masa succesorală rămasă formată din cota de ¼ din suprafața de 27.326 mp teren extravilan, potrivit titlului de proprietate nr. 1493-_/16.05.2002.
S-a mai arătat că B. Nicolița a decedat la data de 23.07.2004, având ca moștenitori legali pe B. Z., în calitate de soț supraviețuitor și pe H. M., în calitate de fiică.
Reclamanții au conchis că se impune partajarea bunurilor rămase la decesul autorilor D. I. și D. M., în următoarea modalitate:
- excluderea de la masa partajabilă a terenului intravilan în suprafață de 2.008 mp situat în ., tarlaua 48, parcelele 2174, 2175, 2176, cu motivarea că defuncții D. I. și D. M. l-au înstrăinat soților C. G. și C. S. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.267/26.01.1998;
- atribuirea în lotul pârâtului D. D. a cotei de ½ din terenurile extravilane cuprinse în titlul de proprietate nr.1493-_/16.05.2002, a terenului intravilan în suprafață de 1.740 mp. situat în comuna Malu-M., ., tarlaua 48, parcelele 2182, 2175, 2176, precum și a casei de locuit, construită din chirpici acoperită cu țiglă, compusă din două camere și sală, situate în tarlaua 48, . la plata echivalentului cotei reclamanților;
- excluderea de la masa partajabilă a terenului intravilan în suprafață de 1.908 mp situat în comuna Malu-M., ., tarlaua 48, parcelele 2182, 2175, 2176, (teren cu care au fost înzestrați B. Nicolița și B. Z.), precum și a casei de locuit, construită din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din trei camere și sală, situată în tarlaua 48, . bun propriu al soților B.; atribuirea cotei de ½ din terenurile extravilane cuprinse în titlul de proprietate nr.1493-_/16.05.2002.
În scop probator, reclamanții au depus la dosar: arbore genealogic, certificate de deces, contractul de vânzare-cumpărare nr. 267/26.01.1998, certificatul de moștenitor nr..282/1998, contractul de vânzare-cumpărare nr. 4424/04.12.1998, titlul de proprietate nr. 1493-_/2002, acte de stare civilă, schiță parcelară.
La termenul din 24.10.2008, pârâtul D. D. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională,solicitând admiterea în parte a acțiunii, cu motivarea că terenul în suprafață de 1.700 mp. situat în comuna Malu-M., . a fost proprietatea exclusivă a autoarei D. M..
În ce privește terenul extravilan în suprafață de 27.326 mp menționat în titlul de proprietate nr.1493-_/2002, pârâtul a precizat că este de acord cu partajarea acestuia conform cotelor legale.
Pârâtul a mai solicitat: 1. excluderea de la masa partajabilă a terenului intravilan în suprafață de 2.008 mp. situat în comuna Malu-M., ., întrucât acesta a făcut obiectul întrăinării de către autori, prin act autentic, către numiții C. G. și C. S.; 2. excluderea de la masa partajabilă a terenului intravilan în suprafață de 1.700 mp situat în comuna Malu-M., ., precum și a casei de locuit construită din chirpici și compusă din 2 camere și o sală, edificată pe acest teren, întrucât a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4424/04.12.1998 și rezoluționat parțial prin sentința civilă nr. 6353/18.03.2002, pronunțată de JUdecătoria C. în dosarul nr._/2001; 3. includerea la masa partajabilă a terenului intravilan în suprafață de 1.908 mp situat în comuna Malu-M., ., pe care este edificată casa compusă din 3 camere și sală, folosită de către reclamanți; 4. includerea la masa partajabilă a terenului extravilan în suprafață de 2,7326 ha situat în comuna Malu-M., . titlul de proprietate nr.1493-_/2002; 5. includerea la masa partajabilă a pasivului succesoral constând în cheltuielile de întreținere, îngrijire și înmormântare ale autorilor, de care s-a ocupat personal pârâtul.
În scop probator, pârâtul a depus la dosar: extras registru agricol, act de schimb, sentința civilă nr.6353/2002 pronunțată de Judecătoria C..
La termenul din 28.11.2008, reclamanții au depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională, prin care au solicitat admiterea în parte a cererii; au invocat excepția de netimbrare a cererii reconvenționale ; pe fondul cauzei, au arătat că sunt de acord cu includerea la masa partajabilă a cheltuielilor de înmormântare și a pomenirilor ulterioare, însă nu și cu cele privind întreținerea autorilor, întrucât nu reprezintă datorii succesorale.
În ce privește parcelele de teren 2182, 2175 și 2176 din tarlaua 48, reclamanții au arătat că acestea le-au fost înstrăinate lor de către autori, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, și nu soților C..
La data de 28.11.2008, instanța a pus în discuție disjungerea cererilor având ca obiect partajarea averilor succesorale rămase de pe urma autorilor D. I., D. M. și B. Nicolița, a căror soluționare depindea de soluționarea capătului de cerere privind anularea certificatului de moștenitor eliberat în succesiunea autorului D. I.; s-a dispus în consecință, formându-se dosarul nr._ .
Cauza a fost suspendată în baza art. 244, alin. 1, pct. 1, C.p.c., până la soluționarea dosarului nr._/215/2008 având ca obiect anularea certificatului de moștenitor nr. 282/04.12.1998, eliberat ca urmare a dezbaterii succesiunii autorului D. I..
Prin sentința civilă nr. 6961/24.04.2009, pronunțată în dosarul nr._/215/2008 și rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, instanța a respins acțiunea în anularea certificatului de moștenitor nr. 282/04.12.1998, eliberat ca urmare a dezbaterii notariale a succesiunii autorului D. I..
Cauza a fost repusă pe rol la data de 17.06.2009, la cererea reclamantei H. M..
S-a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 6961/24.04.2009, pronunțată în dosarul nr._/215/2008, cu mențiunea că a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
În completarea probatoriului, la cererea părților, instanța a încuviințat și a administrat proba testimonială, în cauză fiind audiați martorii B. A. și D. I. pentru reclamanți și martorii P. N. și M. M. pentru pârât, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 05 februarie 2010 instanța a admis în parte și în principiu acțiunea principală, formulată de reclamanții B. Z. și H. Nicolița, a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul D. D..
A constatat că, la data de 04.12.1998, s-a dezbătut succesiunea autorului D. I., decedat la data de 02.03.1998, cu ultimul domiciliu în ., având ca moștenitori legali pe: D. M., în calitate de soție supraviețuitoare, postdecedată, cu o cotă de 2/8, pe pârâtul D. D., în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 3/8 și pe B. Nicolița, postdecedată, în calitate de descendentă de gradul I, cu o cotă de 3/8, în masa succesorală rămasă la decesul autorului regăsindu-se cota de ½ din casa de locuit situată în ., edificată pe terenul în suprafață de 1.700 m.p., proprietatea soției supraviețuitoare, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 282/04.12.1998, eliberat de B.N.P. G. C..
A constatat că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 267/26.01.1998 la B.N.P. D. F., autorul D. I. și soția sa, D. M., au înstrăinat numiților C. G. și C. S. imobilul situat în ., compus din terenul în suprafață de 2.008 m.p. și casa de locuit cu trei camere și sală.
A constatat că, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 4424/04.12.1998 la B.N.P. G. C., autoarea D. I. a vândut fiului său, D. D. și norei sale, D. C., precum și fiicei sale, B. Nicolița și ginerelui său, B. Z., în indiviziune și în părți egale, imobilul situat în ., compus din terenul în suprafață de 1.700 mp și cota de 5/8 din casa de locuit cu două camere și sală.
A constatat că, prin sentința civilă nr. 6353/18.03.2002, Judecătoria C. a dispus rezoluțiunea parțială a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 4424/04.12.1998, în ce privește înstrăinarea imobilului către B. Z. și B. Nicolița.
A dispus suplimentarea masei partajabile rămase la decesul autorului D. I. cu suprafața totală de 3,31 ha situată pe raza comunei Malu-M., . favoarea autorului în baza titlului de proprietate nr. 1493-_/16.05.2002.
A dispus excluderea de la masa partajabilă a terenului în suprafață de 2.008 m.p., care a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 267/26.01.1998, încheiat între autorii D. I. și D. M., în calitate de vânzători și numiții C. G. și C. S., în calitate de cumpărători.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra terenurilor în suprafață totală de 3,1092 ha, situate pe raza comunei Malu-M., ., în cotele reținute în certificatul de moștenitor nr. 282/04.12.1998, eliberat de B.N.P. G. C., după cum urmează: cota de 2/8 pentru D. M., în calitate de soție supraviețuitoare, postdecedată, cota de 3/8 pentru pârâtul D. D., în calitate de descendent de gradul I și cota de 3/8 pentru B. Nicolița, postdecedată, în calitate de descendentă de gradul I.
A dispus imputarea sumei de 1.500 lei, reprezentând pasiv succesoral, asupra loturilor cuvenite celorlalți moștenitori, D. M. și B. Nicolița, corespunzător cotelor stabilite.
A constatat deschisă succesiunea defunctei D. M., decedată la data de 05.10.2003, cu ultimul domiciliu în comuna Malu-M., . moștenitori legali pe pârâtul D. D., în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 1/2 și pe B. Nicolița, postdecedată, în calitate de descendentă de gradul I, cu o cotă de 1/2.
A constatat că masa succesorală rămasă la decesul autoarei D. M. este formată din cota de 2/8 din terenurile în suprafață totală de 3,1092 ha situate pe raza comunei Malu-M., ., dobândită de autoare, în calitate de soție supraviețuitoare, din succesiunea soțului său predecedat, D. I..
A dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de ½ pentru pârâtul D. D. și, respectiv, de ½ pentru B. Nicolița, postdecedată.
A dispus imputarea sumei de 1.500 lei, reprezentând pasiv succesoral, asupra lotului defunctei B. Nicolița, corespunzător cotei stabilite.
A constatat deschisă succesiunea defunctei B. Nicolița, decedată la data de 23.07.2004, cu ultimul domiciliu în comuna Ghindeni, . moștenitori legali pe reclamantul B. Z., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de 1/4 și pe reclamanta H. M., în calitate de descendentă de gradul I, cu o cotă de 3/4.
A constatat că masa succesorală rămasă la decesul autoarei B. Nicolița este formată din următoarele bunuri succesorale: cota de 3/16 din casa cu două camere și sală, dobândită din succesiunea autorului D. I., cota de 3/8 din terenurile în suprafață totală de 3,1092 ha situate pe raza comunei Malu-M., ., dobândită din succesiunea aceluiași autor și cota de ½ din casa cu trei camere și sală construită împreună cu soțul supraviețuitor, B. Z., în timpul căsătoriei cu acesta, prin contribuție egală, pe terenul în suprafață de 2.008 m.p. ce nu face obiectul partajului.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de ¼ pentru reclamantul B. Z. și, respectiv, de ¾ pentru reclamanta H. M..
A dispus efectuarea unor expertize în specialitatea topografie și construcții civile.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert G. M. și depus la data de 09.06.2010, asupra căruia pârâtul a formula obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 10.09.2010.
Raportul de expertiza specialitatea topografie a fost refăcut la data de 06.06.2011.
Raportul de expertiză specialitatea construcții civile a fost efectuat de către expert P. M. I. și depus la data de 08.06.2010.
Prin sentința civilă nr._/27.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. Z., și H. M., în contradictoriu cu pârâtul D. D..
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulata de pârâtul D. D..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu formarea și atribuirea loturilor astfel:
Lotul 1 în valoare de 25.074,72 lei se atribuie reclamantului B. Z. și se compune din: casa cu trei camere, sala, pivnița, teren intravilan situat în T 48, P 2171, 2172, 2173 în suprafața de 1.046 mp., teren intravilan situat în T.66, P.30, suprafața de 420 mp, teren extravilan situat în T.66, P.30, suprafața de 2080 mp, teren extravilan situat în T.77, P.73, suprafața de 2.500 mp, teren extravilan situat în T.91, P.14, suprafața de 3.700mp, teren extravilan situat în T.166, P.29, suprafața de 5.000 mp, urmând a plăti sultă lotului nr.2 suma de 6.722,44 lei și lotului 3 suma de 942,18 lei.
Lotul 2 în valoare de 6724,94 lei se atribuie reclamantei H. M.. Urmând a plăti sultă din partea lotului 1 suma de 6722,44 lei iar din partea lotului 3 suma de 2,5 lei.
Lotul 3 în valoare de 17.754,56 lei se atribuie pârâtului D. D. și se compune din: casa cu doua camere și sală, teren intravilan situat în T 48, P 2171, 2172, 2173 în suprafața de 1.047 mp., teren intravilan situat în T.66, P.30, suprafața de 420 mp, teren extravilan situat în T.66, P.30, suprafața de 2080 mp, teren extravilan situat în T.77, P.73, suprafața de 2.500 mp, teren extravilan situat în T.91, P.31, suprafața de 3.800mp, teren extravilan situat în T.99/1, P.10, suprafața de 4.826 mp. Primește sultă de la lotul nr.1 suma de 942,18 lei. Plătește sultă lotului nr.2 suma de 2,5 lei.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată urmând ca pârâtul sa achite reclamanților suma de 1.000 lei.
Pentru a se pronjunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Instanța arată că art.728 cod civil instituie regula imprescriptibilității dreptului de a cere ieșirea din indiviziune, astfel că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, modul specific de încetare a coproprietății temporare fiind partajul. De asemenea, instanța a arătat că sediul legislativ al materiei împărțelii îl constituie art.728-799 Cod Civil, completate cu dispozițiile art.673 indice 1-673 indice 14 C.p.c.
In privința formării și atribuirii loturilor instanța a arătat că sunt aplicabile criteriile puse la dispoziție de prevederile art.6739 C.p.civ. potrivit cărora „la formarea și atribuirea loturilor se va tine seama de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia, masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul părților și altele asemenea”.
De asemenea în cauză se aplică și dispoz. art.741 C.civ. potrivit cărora ”la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea în fiecare parte pe cât se poate aceeași cantitate mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare.”
In concret, analizând raportul de expertiză întocmit de expertul specialitatea construcții instanța reține că la stabilirea variantelor de lotizare expertul a ținut cont de pasivul succesoral reținut de instanță în cuprinsul încheierii de admitere în principiu. Totodată, din cuprinsul raportului de expertiza specialitatea topografie instanța reține că pe terenul aferent celor două imobile case supuse partajului, se găsesc și alte anexe gospodărești edificate de reclamanți, care nu au făcut obiectul partajului.
În ceea ce privește modalitatea de partajare a imobilelor construcții și a terenului intravilan instanța va avea în vedere posesia părților dar si faptul că imobilul casa cu trei camere a fost edificat de autoarea B. Nicolița împreună cu soțul B. Z., iar imobilul casa cu doua camere a aparținut autorilor D. I. și D. M..
Prin urmare instanța a admis în parte cererea principală, va admite în parte cererea reconvențională, a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea in natura către reclamantul B. Z. a imobilului casa cu trei camere și a terenului aferent în suprafața de 1046 mp, precum și a următoarelor suprafețe de teren: teren intravilan situat în T.66, P.30, suprafața de 420 mp, teren extravilan situat în T.66, P.30, suprafața de 2080 mp, teren extravilan situat în T.77, P.73, suprafața de 2.500 mp, teren extravilan situat în T.91, P.14, suprafața de 3.700mp, teren extravilan situat în T.166, P.29, suprafața de 5.000mp., urmând a plăti sultă reclamantei H. M. suma de 6722,44 lei și pârâtului D. D. suma de 942,18 lei.
Reclamanta H. M. a primit sulta din partea pârâtului D. D. în cuantum de 2,5 lei iar din partea reclamantului B. Z. suma de 6722,44 lei.
Pârâtul D. D. a primit în lot casa cu doua camere și terenul aferent în suprafața de 1047 mp, precum și următoarele suprafețe de teren: teren intravilan situat în T.66, P.30, suprafața de 420 mp, teren extravilan situat în T.66, P.30, suprafața de 2080 mp, teren extravilan situat în T.77, P.73, suprafața de 2.500 mp, teren extravilan situat în T.91, P.31, suprafața de 3.800 mp, teren extravilan situat în T.99/1, P.10, suprafața de 4.826 mp. A primit sultă din partea reclamantului B. Z. în cuantum de 942,18 lei și a plătit sulta reclamantei H. M. în cuantum de 2,5 lei.
La stabilirea sultei instanța s-a avut în vedere valoarea stabilită de experți în cuprinsul rapoartelor de expertiza întocmite.
În baza art.276 C.p.c instanța a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată, urmând ca pârâtul să plătească reclamanților suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanții B. Z. și H. M..
Arată că prin certificatul de moștenitor nr. 282/04.12.1998 eliberat de BNP G. C. s-a stabilit că în urma decesului lui D. I. au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală D. M.-soție supraviețuitoare, cu cota de 2/8, D. D.-fiu cu cota de 3/8 și B. Nicolița –fiică cu cota de 3/8.
Potrivit acestui certificat de moștenitor a cărui anulare au solicitat-o, s-a stabilit în mod eronat că masa succesorală cuprinde cota de ½ din casa de locuit din chirpici, acoperită cu țiglă, cu două camere și sală, situată în corn. Malu M., . teren în suprafața de 1700 mp, proprietatea soției supraviețuitoare.
Precizează că acest teren este situat în tarlaua 48 parcelele 2182, 2183, 2184 din . și este proprietatea 1/1 a defunctului D. I., așa cum rezultă din TP nr. 1493 -_/16.05.2002 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate D..
Examinând conținutul certificatului de moștenitor, raportat la titlul de proprietate emis ulterior, se poate observa că există o eroare asupra substanței obiectului actului de opțiune succesorală, cu privire la greșita compunere a masei succesorale, și în plus terenul în cauză are o altă suprafață decât cea menționată. Având în vedere aceste aspecte, apreciază că se impune anularea certificatului de moștenitor și refacerea împărțelii, motivat de împrejurarea că terenul în suprafața de 1700 mp a fost menționat ( inclus ) eronat atât ca proprietate exclusivă a soției supraviețuitoare - D. M., cât și ca dimensiune, rezultatul final fiind excluderea de la masa partajabilă a terenului în cauză.
Contractul de vânzare - cumpărare cu clauză în întreținere autentificat sub nr. 4424/04.12.1998 de BNP, cuprinde aceeași eroare asupra obiectului juridic, ținând cont de faptul că terenul în suprafață de 1700 mp, era bun indivizibil, iar defuncta D. M. în calitate de coproprietar în indiviziune cu cei doi copii, era îndreptățită să înstrăineze numai cota sa parte ideală din dreptul de proprietate, respectiv cota de 1/ 4 din terenul în suprafață de 1740 mp ( 435 mp ). Și în acest caz apreciază recurenții că se impune anularea parțială a contractului de întreținere în ceea ce privește cota afectată de regimul juridic al stării de indiviziune, respectiv pentru cota de 3/8 al reclamanților din terenul în suprafață de 1700 mp.
Având în vedere aceste aspecte solicită să se dispună redimensionarea și suplimentarea masei succesorale de pe urma defunctului D. I. și să se constate că masa succesorală de pe urma acestuia a fost compusă din imobilele descrise în capătul al doilea al prezentei cereri, în cotele arătate.
Defuncta D. M. a încetat din viață la data de 05.10.2003, cu ultimul domiciliu în corn. Malu M., ..
Ca urmare a înstrăinării de către defunctă a imobilului casa de locuit, cu două camere și sală, și a cotei de succesiune după defunctul D. I., pârâtul D. D. deține cota de 13/16 din casa de locuit și 5/8 din terenul intravilan în suprafață de 1740 mp situat în Tarlaua 48 Parcelele 2182, 2183, 2184, ca bun propriu, iar reclamanții 3/16 din casa de locuit și 3/8 din terenul menționat.
Astfel, masa succesorală după defunctă se compune din cota de ¼ din suprafața de_ mp teren extravilan cuprinse în TP nr. 1493 -_/16.05.2002.
Iar succesorii defunctei sunt reclamanții B. Z./H. M. în calitate de soț/nepoată, în indiviziune, cu cota de ½ preluată de la defuncta B. Nicolița ( fiica defunctei ) și pârâtul D. D. în calitate de fiu, cu cota de 1/2, din masa succesorală a defunctei.
Defuncta B. Nicolița, a decedat la data de 23.07.2004, cu ultimul domiciliu în corn. Malu M., . defunctei sunt: B. Z. în calitate de soț supraviețuitor și H. M. în calitate de fiică.
Întrucât nu a fost clarificată succesiunea după autorii acesteia, nu s-a putut dezbate succesiunea în urma acesteia.
Precizează că atât defuncta cât și ambii reclamanți au acceptat tacit succesiunile defuncților, motiv pentru care vă solicită să se constate deschisă succesiunea după defuncta B. Nicolița, și că masa succesorală se compune din imobilele descrise în capătul patru al cererii, în cotele arătate și să stabiliți cotele celor doi reclamanți moștenitori, în indiviziune.
Mai arată recurenții că solicită partajarea bunurilor ce compun masa partajabilă după defuncții D. I. și D. M., în următoarea modalitate:
Excluderea de la masa partajabilă a terenului intravilan în suprafață de 2008 mp situat în corn. Malu M., ., Tarlaua 48 Parcelele 2174, 2175, 2176, întrucât defuncții D. I. și D. M. l-au înstrăinat nepoatei după fiu, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 267/26.01.1998.
Atribuirea în lotul pârâtului D. D. a terenului intravilan în suprafață de 1740 mp situat în corn. Malu M., ., tarlaua 48 parcelele 2182, 2175, 2176, precum și a casei de locuit, construită din chirpici acoperită cu țiglă, compusă din două camere și sală, situat în tarlaua 48 . la plata echivalentului cotei noastre de proprietate; iar din terenurile extravilane cuprinse în TP nr. 1493-_/16.05.2002, Vi din suprafață.
Excluderea de la masa partajabilă a terenului intravilan în suprafață de 1908 mp situat în ., tarlaua 48 parcelele 2182, 2175, 2176, ( teren cu care au fost înzestrați B. Nicolița și B. Z. ) precum și a imobilului casă de locuit, construită din chirpici acoperită cu țiglă, compusă din trei camere și sală, situată în tarlaua 48 . bun propriu al soților B..
Cu privire la pasivul succesoral trebuie respinsă întrucât defuncții încă din timpul vieții și-au pregătit toate cele necesare înmormântării iar D. D. a luat pensiile acestora și de asemenea ajutoarele de înmormântare, sume de bani care acoperit cu prisosință eventualele cheltuieli în plus efectuate de acesta. Menționează că defuncții erau pocăiți și la înmormântare nu s-a făcut pomană și nici nu au existat alte pomeni ulterioare înmormântării.
Un alt motiv de recurs este dat de lotizarea făcută de instanța, lotizare care nu ține cont de posesia exercitată de către părți asupra imobilelor în litigiu.
Prin încheierea de ședință din data de 11.01.2012 s-a dispus suspendarea judecății prezentului recurs, la solicitarea recurenților reclamanți, până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2011.
La data de 11.03.2015 recurenții reclamanți au solicitat repunerea cauzei pe rol arătând că nu mai subzistă motivele care dus la suspendarea cauzei .
Discutarea cererii de repunere pe a fost prorogată pentru mai multe termene succesive, întrucât recurenții nu și-au îndeplinit obligația impusă de instanță, de a depune la dosar hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul ce a atras suspendarea judecății, cu mențiunea definitivă și irevocabilă.
Prin încheierea de ședință din data de 07.10.2015, constatând că recurenții au depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță, Tribunalul a încuviințat cererea recurenților și a dispus repunerea cauzei pe rol.
Examinând legalitatea și temeinicia Încheierii de admitere în principiu și sentinței prin prisma criticilor formulate și ținând seama de cele statuate prin decizia civilă nr. 1001/22.10.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011, ce a atras suspendarea judecării prezentului recurs, instanța constată că recursul de față este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 1001/22.10.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011, a fost admis recursul formulat de reclamanții B. Z. și H. M. împotriva sentinței civile nr._/17.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, a fost modificată în tot sentința în sensul că a fost admisă acțiunea formulată de cele doi reclamanți și a constatat dreptul de proprietate (dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani) a reclamanților B. Z. (în nume propriu și în calitate de moștenitor al autoarei B. Nicolița) și H. M. (în calitate de moștenitor al autoarei B. Nicolița) cu privire la suprafața de 2.095,84 mp teren intravilan, situată în comuna Ghindeni, ., în .,2172, și 2173, cu vecinii N- C. M. C., E- C. G., S-D. I.,V- DS 2336, identificat între punctele A-B-C-D-E-F, conform raportului de expertiză și schiței anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul A. P. (fila 205 dosar primă instanță).
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 05.02.2010 pronunțată de Judecătoria C. în cauza ce face obiectul recursului de față, au fost reținute ca făcând parte din componența masei partajabile rămasă de pe urma defunctului D. I. și terenurile intravilane situate în ., 2172, și 2173, înscrise în titlul de proprietate nr. 1493-_/15.1998 eliberat pe numele acestui autor, terenuri cu privire la care, prin decizia civilă nr. 1001/22.10.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011, s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani în favoarea reclamanților B. Z. (în nume propriu și în calitate de moștenitor al autoarei B. Nicolița) și H. M. (în calitate de moștenitor al autoarei B. Nicolița).
De asemenea, prin sentința civilă nr._/27.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul ce face obiectul prezentului recurs, instanța de fond, dispunând ieșirea din indiviziune a părților, a atribuit în lotul reclamantului B. Z. terenul în suprafață de 1046 mp teren intravilan situat în ., 2172, și 2173, și de asemenea, a atribuit în lotul pârâtului D. D. suprafața de 1047 mp situată ., 2172, și 2173.
În aceste condiții, instanța de recurs constată că, față de cele statuate prin decizia civilă nr. 1001/22.10.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011, se impune redimensionarea masei partajabile rămasă de pe urma autorului D. I., precum și refacerea proiectelor de lotizare a bunurilor succesorale, fiind necesară în acest scop și refacerea expertizelor, probă care însă, nu poate fi administrată în recurs, astfel că, în temeiul art. 304 1 și art. 312 alin. 3 C.pr.civ. va fi admis recursul, vor fi casate încheierea de admitere în principiu și sentința și va trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate de recurentele reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanții B. Z., cu domiciliul în comuna Ghindeni, . și H. M., cu domiciliu în C., . nr. 22, .. 1, apt. 42, județul D. împotriva sentinței civile nr._/27.06.2011 și a încheierii de admitere în principiu din data de 05.02.2010, ambele pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul D. D., cu domiciliul în comuna Ghindeni, ..
Casează sentința și încheierea de admitere în principiu și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.
Președinte, A. B. | Judecător, V. F. | Judecător, R. L. Z. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.A.B.
Tehn.S.V./5 ex.
Jud.fond-E.S.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1643/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 1637/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
