Obligaţie de a face. Hotărâre din 15-10-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 1635/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 1635/2015
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier C. D. S.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta-reclamantă C. C., împotriva sentinței civile nr. 7232/20.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă RAADPFL C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 08.09.2015 instanța a fost sesizată de către compartimentul arhivă cu un referat de sesizare a excepției perimării.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.11.2013 sub nr._ reclamanta C. C. a chemat în judecată pe pârâta R.A.A.D.P.F.L. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să reducă chiria stabilită prin contractul de închiriere nr. 624/16.04.2013 având ca obiect locuința situată în C., .. 30, fost 24, județul D., pentru care i-a fost stabilită o chirie de 194,98 lei / mp, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în fapt, la data de 16.04.2013 a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr. 624 privind imobilul din C., .. 30, fost 24, județul D., pentru care i s-a stabilit o chirie de 194,98 lei / mp.
Reclamanta a mai arătat că această chirie este prea mare în raport de starea actuală a construcției, care se află într-o stare de degradare avansată, necesitând reparații majore pentru a putea fi locuită în condiții normale.
Mai mult decât atât, reclamanta a arătat că nu are nici un fel de venit din activități autorizate, atât ea, cât și soțul acesteia, nu sunt angajați la nicio unitate de stat sau privată, nu sunt acționari la nicio societate comercială, nu primesc pensie sau șomaj și nu dețin teren agricol.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1073 și urm. C.civ.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, certificat de naștere pentru M. G., adeverință nr. 3925/18.07.2012 eliberată de Liceul Teoretic T. A., declarație autentificată sub nr. 500/09.04.2013, adresa nr._/02.04.2013 emisă de Primăria Municipiului C., contract de închiriere nr. 624/16.04.2013, certificat de naștere M. A.-Alberto.
La data de 31.01.2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că, în fapt, prin H.C.L. 130/2013 s-a aprobat repartizarea locuinței situate în C., .. 30 (fost nr. 24) către reclamanta C. C..
R.A.A.D.P.F.L. C., în calitate de administrator al locuinței mai sus menționate a încheiat cu reclamanta în temeiul H.C.L. 130/2013 contractul de închiriere nr. 624/16.04.2013 ce are ca obiect închirierea imobilului în litigiu.
La momentul încheierii contractului de închiriere s-a întocmit procesul verbal de predare-primire al locuinței, acesta fiind predat în stare bună, locatara neformulând vreo obiecție față de starea construcției.
Mai mult, până la data promovării prezentei cereri de chemare în judecată, aceasta nu a sesizat regia despre necesitatea efectuării vreunei lucrări pentru consolidarea locuinței închiriate sau despre intervenirea vreunei degradări în structura construcției.
De altfel, conform clauzelor contractuale locatarul are obligația să efectueze lucrările de întreținere de reparații sau înlocuire a elementelor de construcții și instalații din folosința exclusivă.
În ceea ce privește susținerea pârâtei privind reducerea chiriei față de aspectul că nici ea, nici soțul acesteia nu înregistrează venituri, apreciază că nu este fondată și se impune respingerea solicitării având în vedere că tocmai în considerarea situației financiare precare deținute li s-a repartizat o locuință din fondul de stat, locuință pentru care deja se aplică o reducere față de nivelul chiriilor percepute în general.
Astfel, nivelul chiriei pe care pârâta are obligația să o achite este stabilit în mod legal în concordanță cu prevederile art. 30 din O.G. 40/1999 astfel cum a fost modificată de H.G. 310/2007.
În susținerea întâmpinării au fost depuse, în xerocopie, hotărârea nr. 130/28.03.2013 a Consiliului Local al Municipiului C., adresa nr._/02.04.2013 emisă de Primăria Municipiului C., contract de închiriere nr. 624/16.04.2013.
Prin sentința civilă nr.7232/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta C. C., în contradictoriu cu pârâta R.A.A.D.P.F.L. C., ca neîntemeiată.
S-a luat act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.+
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (fila 9).
Prin încheierea de ședință din data de 02.12.2014, instanța a dispus suspendarea cauzei, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
În temeiul art.248 NCPC instanța va analiza cu prioritate excepția perimării apelului față de care dispune următoarele:
Potrivit art. 416 alin. 1 C.proc.civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni".
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni și a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru constatarea perimării .
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare (02.12.2014), cauza rămânând în nelucrare mai mult de 6 luni, din culpa părții interesate (în speță apelanta) care nu a cerut, în cursul acestui termen, repunerea cauzei pe rol, aceasta fiind repusă pe rol la acest termen de judecată, cu referat înaintat de C. Arhivă, în vederea constatării perimării.
Având în vedere aceste aspecte, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.1 teza finală raportat la art. 420 alin. 1 N.c.p.c., tribunalul va admite excepția perimării apelului invocată, din oficiu și va constata perimat apelul declarat de apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de perimare.
Constată perimat apelul formulat de apelanta-reclamantă C. C., cu domiciliul în C., . I. Oblemenco, vestiare, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 7232/20.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă RAADPFL C., cu sediul în C., ., jud. D..
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Tribunalul D., urmând a fi soluționat Curtea de Apel C..
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.C.Tițoiu
Terhn.F.M./4 ex.
Jud.fond-S.M.B.
20.11.2015.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6033/2015. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Hotărâre din 24-04-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
