Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1485/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1485/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 1485/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1485/2015
Ședința publică de la 29 septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Judecător I. C. D.
Grefier A. D.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă B. E. M. împotriva sentinței civile nr. 9353/02.07.2015 pronunțată de judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât B. I. M. având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. L. în calitate de reprezentant convențional al apelantei reclamante, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen, a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Se mai arată că a fost depusă o cerere din partea apărătorului apelantei de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 3 C. declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților, în temeiul dispozițiilor art. 392 C. constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului.
Avocat R. L. solicită admiterea apelului și pe fond admiterea acțiunii cu petitele depuse. Solicită să se aibă în vedere faptul că minorul poate ieși din țară doar cu acordul ambilor părinți. Minorele au vârsta de cinci și respectiv șapte ani și nu au fost vaccinate și nici supuse vreunui control medical fiind consultate doar în urgență. Refuzul tatălui este unul abuziv, tatăl fiind notificat și în scris. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului civil de față, constata urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 9353/02.07.2015 pronunțată de judecătoria C. în dosarul cu nr._, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta B. E. M., în contradictoriu cu pârâtul B. IonMarius.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la 18.06.2015, sub numărul_ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta B. E. M., CNP-_, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat R. L. A., cu sediul profesional în C., ..A, ., ., a chemat în judecată pârâtul B. I. M., CNP-_, cu domiciliul în C., ., ..1, ., - solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună pe cale de ordonanță președințială suplinirea consimțământului pârâtului pentru deplasarea minorilor în călătorie în străinătate, în perioada 22.06. – octombrie 2015, pe ruta Spania – România – Spania, însoțiți de reclamantă și pentru eliberarea pașapoartelor simple pentru minori.
În motivarea cererii, s-a arătat că părțile s-au căsătorit la 15.08.2009, căsătorie din care au rezultat două minore: B. M. P. născută la 28.08.2008 și B. A. Ș. născută la 06.09.2010. Căsătoria părților a fost desfăcută prin sentința civilă nr._/2014 pronunțată de Judecătoria de violență asupra femeii nr.1 Alcala de Henares și exercitarea în comun a autorității părintești asupra minorelor. Pârâtul a exercitat acte de violență asupra reclamantei, în prezența minorelor. Pârâtul a refuzat în mod repetat să-și dea acordul ca minorele să călătorească în România, pentru a efectua controale medicale și a-și vizita bunicii, în scopul stabilirii stării de sănătate a minorelor și a tratamentelor care s-ar impune- În Spania, costul investigațiilor de specialitate este foarte mare. Pentru consolidarea relațiilor de familie cu persoane apropiate, cum sunt bunicii, este necesară de asemenea, deplasarea minorelor din Spania în România. Reclamanta a subliniat că l-a notificat pe pârât la 09.06.2015 pentru a-și exprima acordul ca minorele să o însoțească pe reclamantă în România pentru efectuarea investigațiilor medicale, dar și pentru a-și cunoaște bunicii, - însă pârâtul a rămas indiferent. Totodată, reclamanta a subliniat că există pe rolul Judecătoriei C. dosarul de fond nr._/215/2015.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.997 cod proc.civ., art.17 și art.30/Legea 248/2005, art.23/Legea 272/2004.
În dovedirea cererii s-au solicitat proba cu acte și interogatoriul pârâtului.
Cererea s-a depus în dublu exemplar, fiind semnată și legal timbrată.
În susținerea cererii s-au depus în xerocopie, în dublu exemplar cu mențiunea conform cu originalul, următoarele acte: cărțile de identitate ale părților; certificatele de naștere ale minorelor; adeverințe școlare nr._ și nr._/09.06.2015; notificare/09.06.2015; sentința civilă nr._/2014 pronunțată de Judecătoria de violență asupra femeii nr.1 Alcala de Henares.
Instanța de fond a reținut că potrivit certificatelor de naștere nr.2601/20.10.2008 și nr.1702/17.09.2010 minora B. M. P. s-a născut la 28.08.2008 și B. A. Ș. s-a născut la 06.09.2010, - minorele având filiația stabilită față de ambii părinți (reclamanta și pârâtul).Din sentința civilă nr._/2014 pronunțată de Judecătoria de violență asupra femeii nr.1 Alcala de Henares(nedefinitivă ),reiese că. s-a dispus exercitarea de ambele părți a autorității părintești asupra minorelor.
Potrivit fișei electronice din programul Ecris a rezultat că părțile au dosar de fond pe rolul Judecătoriei C. având ca obiect exercitare autoritate părintească, fiind înregistrat sub nr._/215/2015.
A mai reținut instanța de fond că în speță nu sunt incidente prevederile art.17 al.1 lit.a și nici prevederile art.30 al.1 din Legea nr.248/2005, republicată, privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, - deoarece dispozițiile acestora condiționează deplasarea în străinătate a minorilor de existența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile din care să rezulte că autoritatea părintească este exercitată de un singur părinte, - cerință care în speță nu a fost îndeplinită, de vreme ce exercitarea autorității părintești s-a solicitat de reclamantă în dosarul de fond nr._/215/2015 aflat pe rolul Judecătoriei C. in care nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă. De aceea, nu se poate solicita pe cale de ordonanță președințială suplinirea consimțământului pârâtului pentru deplasarea minorilor în străinătate și pentru eliberarea pașapoartelor pentru minore.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamanta B. E.-M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii cererii
Apelanta a arătat că sunt întrunite condițiile admiterii cererii de ordonanță președințiale.
A mai menționat că cele două minore în vârstă de 7 ani, respectiv 5 ani, s-au născut și au crescut până în prezent în Spania. Acestea nu sunt înscrise în evidenta unui medic de familie și, până la această vârstă, nu au efectuat niciun control medical amănunțit, nu au beneficiat de investigații medicale de laborator sau alte controale periodice; mai mult, niciuna dintre cele două minore nu au fost supuse vaccinării în Spania, întrucât programul medical spaniol nu prevede aceasta pentru copii emigranților.
In ultimii ani cele două minore au avut probleme de sănătate insă au beneficiat doar de examinări în serviciul de urgență al statului spaniol, ele nebeneficiind de controale medicale de specialitate sau examene de laborator.
Reclamanta a dorit să stabilesca cu pârâtul, în calitate de tată al minorelor, perioada în care cele două fetițe să vină în România pentru a fi înscrise în evidența unui medic de familie, pentru control medical amănunțit și pentru a efectua primele lor analize medicale de laborator însă, în mod inexplicabil, pârâtul a menționat că nu-l interesează acest aspect.
A mai susținut apelanta că în mod nejustificat prima instanță a trecut in plan secund importanța sănătății celor două minore și, implicit interesul superior al acestora, astfel cum acesta este ocrotit de Legea 272/2004 și nu a acordat relevanță juridică fișelor de control medical. S-a mai arătat de apelantă că refuzul repetat al pârâtului de a-și exprima acordul pentru efectuarea demersurilor medicale privitoare la minore ar fi trebuit să evidențieze instanței de fond un comportament iresponsabil, șicanator, care trebuia cenzurat de instanța învestită cu soluționarea cererii pe calea ordonanței președințiale.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta reclamantă a mai arătat că în mod greșit prima instanță a reținut că în speță nu ar fi incidente dispozițiile art. 17 al. 1 lit. a și nici prevederile art. 30 al. 1 din Legea 248/2005 deoarece dispozițiile acestora
condiționează deplasarea în străinătate a minorilor de existența unei hotărâri
judecătorești definitive și irevocabile din care să rezulte că autoritatea părintească
este exercitată de un singur părinte, cerință care in speță nu a fost îndeplinită.
Potrivit dispozițiilor art. 30 al. 1 din Legea 248/2005 nu impune, ca și condiție, existența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile din care să rezulte că autoritatea părintească este exercitată de un singur părinte.
Textul legal prevede că minorul poate ieși din țară numai cu acordul ambilor părinți.
Minorul poate ieși din țară numai cu unul dintre părinți, fără a mai fi necesar acordul (declarația) celuilalt părinte în 2 situații: părintele care însoțește minorul prezintă hotărârea judecătorească care atestă faptul că exercită singur autoritatea părintească asupra minorului; părintele care însoțește minorul prezintă hotărârea definitivă prin care instanța suplinește consimțământul celuilalt părinte și îi permite ieșirea din țară cu minorul (pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013).
A mai susținut apelantă că în cauză este incidentă această ultimă situație, fiind deplin aplicabile dispozițiile art. 30 al. 1 din Legea 248/2005, întrucât reclamanta a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să suplinească consimțământul pârâtului la ieșirea din țară cu cele două minore.
Potrivit dispozițiilor art. 17 al. 1 lit.a) din Legea 248/2005 (l)Minorilor cetățeni români care nu se află in una dintre situațiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulație în străinătate li se eliberează pașapoarte simple electronice în următoarele condiții:a) în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, numai la cererea ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărârea judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, a părintelui care exercită singur autoritatea părintească în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă și irevocabilă ori în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013 sau, după caz, a reprezentantului legal.
În teza finală legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca numai unul dintre părinți, în baza unei sentințe judecătorești care suplinește consimțământul celuilalt părinte, să formuleze cererea pentru obținerea pașaportului pentru minor. Oricum, ambele texte legale invocate prevăd obligația prezentării sentinței judecătorești definitive ofițerilor de poliție cu ocazia ieșirii din țară sau cu ocazia eliberării pașaportului, nicidecum în fața instanței de fond chemate să se pronunțe ..
Analizând sentinta civila apelata prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în vigoare, Tribunalul constata că hotararea primei instante, desi lacunară, este legală, astfel ca apelul va fi respins ca nefondat, instanta de apel remediind acest aspect cu propria-i motivare.
Potrivit dispozitiilor art. 997 Cod procedura civila, instanta poate ordona masuri provizorii, in cazuri grabnice in trei situatii expres prevazute si anume: pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere; pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara; pentru inlaturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executari.
Promovarea ordonantei presedintiale implica intrunirea a trei conditii, respectiv: urgenta, vremelnicia masurii luate si neprejudecarea fondului cauzei.
Examinand admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala prin prisma conditiilor restrictive enumerate de textul mentionat, instanta este obligată să stabileasca daca, in raport cu circumstantele cauzei si cu natura dreptului substantial dedus judecatii, masura a carei luare se solicita are caracter urgent, iar efectele sale sunt vremelnice.
Condiția urgenței este apreciată de instanță în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, fiind necesar ca urgența să persiste pe tot parcursul judecății, inclusiv în căile de atac nefiind suficient ca aceasta să existe la data introducerii cererii, dar să dispară ulterior acestui moment.
În spetă, instanța de control judiciar constată că nu este îndeplinită această cerință, susținerile apelantei cu privire la refuzul nejustificat al intimatului de a-și da acordul pentru ca minorele să călătorească în România pentru a efectua controale medicale nefiind un motiv suficient care să atragă admisibilitatea cererii promovate pe calea ordonanței președențiale.
Astfel, problema legata de deplasarea minorelor în România în scopul efectuării unor controale medicale nu reclamă o rezolvare urgentă, însăși apelanta arătând că atunci când minorele au fost bolnave, acestea au beneficiat de îngrijiri medicale în Spania.
De altfel, apelanta nu a indicat că minorele ar urma să efectueze controale medicale ce se pot efectua doar pe teritoriul României, astfel încât să se impună deplasarea acestora în țară, ci a arătat că aceste proceduri medicale sunt mai costisitoare în Spania și de aceea dorește să le efectueze în România.
Așadar, costul mai redus al investigațiilor medicale la care dorește apelanta să fie supuse minorele nu poate constitui un motiv suficient de admisibilitate al cererii de ordonanță președințială prin raportare la situația concretă, respectiv la starea de sănătate a minorelor, care nu este supusă unui pericol iminent și de neînlăturat decât prin promovarea prezentei acțiuni.
Critica apelantei privind interpretarea art.17 alin.1 lit. a) si art.30 alin.1 din Legea nr.248/2005 este intemeiata insă nu prezintă relevanta juridică pentru admiterea căii de atac si a cererii de chemare in judecata.
Astfel, ca un corolar al acestor dispozitii, legiuitorul nu conditioneaza deplasarea in strainatate a unui minor de existenta unei hotarari judecatoresti din care să rezulte că autoritatea parinteasca este exercitata de un singur parinte, fiind prevăzute mai multe situatii ce pot apărea si rezolvarea fiecareia, in parte, in functie de specificul propriu.
In speta dedusă solutionarii, pentru deplasarea minorilor in strainatate, dat fiind că ambii parinti exercită in comun autoritatea parintească, este nevoie de acceptul tatălui acestora atât pentru eliberarea pasaportului cât si pentru ca minorii să poată călători cu mama in afara granitelor țării sau, in caz de refuz nejustificat, suplinirea acestui consimtamant de catre instanta.
Prin urmare, pentru considerentele expuse mai sus, Tribunalul reține că, raportat la situația de fapt descrisă de reclamanta, nu este incidentă o stare de urgenta care sa reclame substituirea de către instanta de judecata a consimțământului pârâtului.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, privind suplinirea acordului pârâtului la eliberarea pașapoartelor simple pe numele minorelor, instanța de control judiciar urmează să rețină că nici în această privință nu este îndeplinită condiția urgenței procedurii speciale a ordonanței președințiale din moment ce nu se poate reține urgența deplasării minorelor în țară.
Având în vedere cele mai sus expuse, în raport de prevederile art. 480 alin. 1 C., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă B. E. M., CNP-_, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat R. L. A., cu sediul profesional în C., ..A, ., ., împotriva sentinței civile nr. 9353/02.07.2015 pronunțată de judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât B. I. M., CNP-_, cu domiciliul în C., ., ..1, .,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2015.
Președinte, A. M. M. | Judecător, I. C. D. | |
Grefier, A. D. |
Red.jud.I.C.D.
Tehnored.A.D./4 ex./21.10.2015
Jud.fond.S.B.
| ← Stabilire domiciliu minor. Decizia nr. 1488/2015. Tribunalul DOLJ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
