Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1889/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1889/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1889/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1889/2015
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. C. D.
Judecător A. M. M.
Grefier A. D.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelantul pârât O. S. V. împotriva sentinței civile nr._/09.10.2015 pronunțată de judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimata O. I. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pârât O. S. V. asistat de avocat V. M. și intimata reclamantă O. I. A. asistată de avocat R. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este tardiv, a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, s-a solicitat judecarea în lipsă și a fost depusă întâmpinare, după care,
Instanța acordă părților cuvântul cu privire la excepția tardivității invocată prin întâmpinare.
Avocat R. M. pentru intimată solicită admiterea excepției, calea de atac nu a fost promovată în termenul legal, părțile au fost citate la fond, iar apelantul a beneficiat de apărare calificată.
Avocat V. M. pentru apelant solicită respingerea excepției. Arată că apelantul nu a fost citat, dar acesta s-a prezentat în fața instanței de fond, și nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1001 alin. 1 C..
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
La data de 07.09.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, cererea de ordonanța președințială prin care reclamanta O. I. A. a chemat în judecată pe pârâtul O. S. V., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună până la soluționarea cererii divorț înregistrat sub nr._/215/2015, stabilirea domiciliului minorelor O. A. G. si O. Briana M., ambele născute la data de 4 august 2009, la mama reclamantă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că din relațiile de căsătorie ale părților, s-au născut la data de 4 august 2009, minorele O. A. G. si O. Briana M., iar de la sfârșitul lunii august 2015, reclamanta a părăsit domiciliul comun, datorita comportamentului agresiv al pârâtului, cele doua minore rămânând in domiciliu comun, pârâtul refuzând ca cele doua minore să stea cu mama.
A mai arătat reclamanta că pârâtul are un comportament violent, o denigrează in fata minorelor, le tratează pe minore ca pe un adult, le permite să stea treze chiar si după orele 23,30, bulversându-le programul normal de odihna pe care acestea ar trebui să îl aibă.
S-a mai precizat că cerere îndeplinește condițiile ordonanței președințiale, privind încredințarea minorelor, respectiv urgenta, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, copie certificate de naștere minore, copie certificat de căsătorie, certificat medico-legal, furnizare informații de baza emisa de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 996 C.p.c. si 396 si urm N.c.c.
La data de 18.09.2015 pârâtul a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea cererii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare pârâtul a precizat că nu prezintă un pericol pentru creșterea si educarea celor doua minore, din cererea reclamantei nu se desprinde nici un motiv credibil potrivit căruia reclamanta a fost nevoita sa se mute din domiciliul conjugal pentru a reface minorelor un climat stabil si normal pentru dezvoltarea lor armonioasa, ci doar se invoca o presupusa infidelitate a pârâtului..
A mai arătat că in cuprinsul cererii, reclamanta nu a precizat cum se va îngriji de minore . si similar cu cel in care au crescut si s-au format, minorele având in domiciliul reclamantului, unde de altfel au si crescut, toate condițiile necesare îngrijirii si educării acestora.
S-a mai precizat că este in interesul minorelor ca acestea să rămână in domiciliul sau iar reclamanta ar putea avea o legătura permanenta cu acestea, care s-ar putea bucura de prezenta, afecțiunea ambilor părinți.
In ce privește susținerile reclamantei, pârâtul a arătat ca acestea nu sânt reale.
A depus la dosar Copii CI, certificat cazier judiciar pârât, act de dezmembrare si contract de vânzare-cumpărare copii display corespondenta telefonica declarație extrajudiciara, contract individual de muncă, copie s.c. nr._/2003, copie adeverință venit, planșe foto.
Prin sentința civilă nr._/09.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă cererea formulată de reclamanta O. I. A., împotriva pârâtului O. S. V..
S-a stabilit domiciliul minorelor O. A. G. născută la data de 04.09.2009 și O. Briana M., născută la data de 04.08.2009 la mama.
Executorie și provizorie până la soluționarea dosarului nr._/215/2015 înregistrat pe rolul Judecătoriei C..
S-a luat act că nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 996 C. pr. civ. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
In speță, reclamanta a făcut dovada existentei pe rolul instanței a dosarului nr._/215/2015, având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, iar prin sentința civila nr._/06.10.2015, s-a dispus emiterea unui ordin de protecție pe o perioada de 6 luni si următoarele măsuri si interdicții: obligarea pârâtului la păstrarea unei distante minime de 100 m fata de reclamantă, interzicerea oricărui contact cu reclamanta, inclusiv, telefonic, prin corespondenta sau în orice alt mod; stabilește reședința minorelor O. A. G. născută la data de 04.09.2009 și O. Briana M., născută la data de 04.08.2009, la mama pe perioada ordinului de protecție si s-a respins capătul de cerere privind păstrarea unei distanțe minime determinate fata de copii părților.
Față de aceste considerente și având în vedere interesul superior al minorelor, s-a admis cererea formulată și s-a stabilit domiciliul minorelor O. A. G. născuta la data de 04.09.2009 și O. Briana M., născută la data de 04.08.2009, la mama, provizoriu până la soluționarea dosarului nr._/215/2015.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul O. S. V., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii cererii.
În motivare a arătat că in considerentele sentinței apelate nu se regasesc argumentele care au stat la baza pronuntarii acesteia, instanta de fond neanalizand apararile si sustinerile invocate de cele doua parti litigante, cu trimitere la probele administrate in cauza, limitându-se doar la a le invoca: "aparenta dreptului si interesul superior al minorelor", fiind astfel necesară anularea sentintei atacate si rejudecarea pe fond a cauzei.
A mai precizat apelantul că intimata-reclamanta urmareste îndepărtarea apelantului de minore, iar instanța în lipsa unor probe suficiente a considerat întemeiat și vădit nefundat că sunt îndeplinite cereințele prevăzute de lege pentru a pronunța soluția atacată.
În sentința apelată trebuiau sa fie aratate motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței precum si cele pentru care au fost înlaturate apararile pârâtului. In considerentele hotararii, instanta trebuia sa arate prin raportare la capatul de cerere si apararile partilor, probele care au fost administrate, motivandu-se pentru ce unele au fost retinute, iar ele înlaturate, fiind evident ca instanta de fond nu a procedat in acest mod.
A mai susținut apelantul că desi, intimata-reclamanta O. liona - Adeta nu a administrat nicio proba din care sa faca vreun moment dovada dincolo de orice îndoiala ca pârâtul a refuzat ca cele doua minore sa aiba legaturi personate cu mama lor, instanta de fond excluzand (practic nu a analizat) probele si argumentele aduse de pârât in aparare, a dispus admiterea cererii intimatei-reclamante.
Din proba cu înscrisuri administrată de ambele părți in prezenta cauza, reiese în mod elocvent si evident comportamentul părților fata de minore anterior despartirii in fapt la data de 31.08.2015, respectiv se desprinde cu claritate faptul ca nu exista la dosar dovezi pertinente care sa duca la o schimbare provizorie a regimului locativ al minorelor, cu atat mai mult cu cat la termenul din 24.09.2015 in fata instantei de fond ambele parti au recunoscut faptul ca minorele au crescut si se afla în fostul domiciliul conjugal, pe care intimata-reclamanta l-a parasit relativ recent.
A mai învederat instantei de apel ca, intimata-reclamanta nu a probat si nici instanta de fond nu a retinut faptul ca pârâtul i-ar fi interzis sau as fi împiedicat-o în mod real sa aiba legaturi personale cu minorele, de asemenea nu a probat si nici retinut prin sentința apelata faptul ca minorelor li s-ar fi produs vreun disconfort sau prejudiciu prin yreo actiune sau inactiune din partea apelantului pârât.
A mai susținut că nu a fost dovedita de catre intimata-reclamanta urgența cererii sub aspectul unei necesitati imperioase de a restabiii o relate mama-copile, anterior extrem de apropiata si care brusc sa fi suferit o întrerupere de natura sa afecteze dezvoltarea psihica si morala a minorelor si sa impuna admiterea cererii sale.
A mai susținut apelantul că apelul este declarat termenul dispus de art1.000 alin. 1 teza finala NCPC, întrucat ordonanta a fost solicitata de intimata-reclamanta si dispusa de instanta de fond fara citarea partilor. Nici, ulterior primului termen de judecata din 24.09.2015, partile nu au fost citate ca urmare a repunerii cauzei pe rol, fapt ce nu este în masura a face ca termenul de apel sa poata fi de 5 zile de la pronuntare, deoarece prezenta părților la termenele de judecata si formularea de aparari nu echivaleaza cu citarea si mai ales cu pronuntarea ordonantei cu citarea partilor.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca tardiv introdus ., sau ca nefundat si pastrarea hotararii nr.1974/2015, pronuntate de Judectoria C., ca fiind una legală si temeinica.
Ca prim aspect intimata a solicitat instantei de control judiciar sa verifice daca apelul este formulat in termenul prevazut de dispozitiile art. 1000 alin.l C., in 5 zile de la pronuntare. Întradevar, reclamanta a solicitat emiterea unei ordonante fara cirea partilor insa judecata a avut loc cu citarea partilor. Totodata legea nu distinge pentru situatia in care pronuntarea este amanata la o data ulterioara, conf. art. 999 alin.4 c. Mai mult, arată ca apelantul parat a beneficiat la fond de aparare calilicata si nici nu face dovada ca întarzierea in depunerea apelului se datoreaza unor motive temeinic justificate.
Cu privire la criticile aduse prin motivele de apel a arătat intimata că prin actiunea exercitata a urmarit sa-si valorifice un drept pe care legea il confera si nu a urmarit ca pâratul sa fie indepartat de copii sai. 3. Ca si la judecata pe fond a ordonantei apelantul face referiri la regimul locativ al minorelor invocand conditiile preferabile de la locuita sa, situatia materiala si financiara proprie. Or, in mod evident ca instanta a avut in vedere aspecte mai importante decat ceste conditii locative si situatia financiara a tatalui si anume ca cele doua minora au sase ani, ca sunt fete, ca sunt puternic atasate de mama, aceasta fiind o prezenta continua in viata celor doua.
A mai arătat intimata că și în prezent pârâtul are o perspectivă deformată asupra realității pentur că este o persoană care consideră că toate i se cuvin numai lui. apelantul arată faptul că instanța de fond nu a dat valoare probatoriului propus de acesta, teza sa probantă fiind dovada indubitabilă că reclamanta nu a probat dincolo de orice dubiu aparența că se bucură de toate garanțiile morale și materiale, de parcă faptul că apelantul este o persoană impulsivă incapabilă să gestioneze rațional criza din viața de cuplu, ca un comportament violent și răzbunător față de intimată poate constitui o garanție că acesta poate contribui pozitiv la dezvoltarea echilibrată a minorelor.
Analizând cu prioritate excepția tardivității cererii de apel, invocată de intimata prin întâmpinare, Tribunalul reține următoarele:
Cererea ce face obiectul prezentei judecăți are ca obiect stabilirea pe cale de ordonanță președințială a domiciliului minorelor la reclamantă.
Conform art. 1000 C. "Dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor."
Astfel cum rezultă din rezoluția de fixare a primului termen de judecată, instanța de fond a dispus citarea părților, pârâtul fiind citat cu copie de pe acțiune și de pe înscrisurile ce însoțeau cererea de chemare în judecată. De asemenea, prima instanța a dispus citarea părților după repunerea cauzei pe rol la termenul din data de 24.09.2015, așa cum reiese din încheierea de ședință de la acea data.
Termenul de apel de 5 zile este un termen procedural și se calculează pe zile libere, conform art.181 alin. (1) pct.2 C.proc.civ.
Potrivit textului de lege menționat, ceea ce se exclude din calculul termenului este ziua când începe acesta, precum și ziua în care termenul se împlinește.
În speță, socotind termenul de apel cu observarea dispozițiilor legale arătate, se constata că acesta a început să curgă la data de 09 octombrie 2015 și s-a împlinit la data de 15 octombrie 2014.
Apelul a fost declarat la data de 23.10.2015 potrivit mențiunilor făcute de serviciul registratură al instanței.
Termenul în care poate fi exercitată calea de atac este un termen absolut, legal și peremptoriu, depășirea acestuia atrăgând decăderea părții din dreptul de a promova cale de atac, iar declararea apelului după împlinirea termenul de apel atrage nulitatea actului de procedură al părții, astfel cum prevede art.185 alin.1 C.p.c.
Tribunalul retine că susținerile apelantului potrivit cărora nu ar fi fost citat în cauză sunt nereale de vreme ce la fila 78 dosar fond se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâtul, acesta fiind citat pentru primul termen de judecată la adresa de domiciliu, iar citația a fost primită de numita O. M. - persoană majoră din familie care locuiește cu destinatarul, aceasta semnând de primire și indicându-și datele din cartea de identitate.
În raport de cele expuse, Tribunalul constată că, prezenta cale de atac a fost promovată la data de 23.10.2015, cu depășirea termenului de cinci zile de la pronunțare prevăzut de lege, motiv pentru care urmează a admite excepția tardivității și va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge apelul formulat de apelantul-pârât O. S. V., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr. 45, județul D., împotriva sentinței civile nr. nr._/09.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimata-reclamantă O. I. A., cu domiciliul în C., .. 14, ., ., la familia B., ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 noiembrie 2015.
Președinte, I. C. D. | Judecător, A. M. M. | |
Grefier, A. D. |
Red.jud.A.M.M.
Tehn.A.D./4 ex.
Jud.fond.V.V.F.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1888/2015. Tribunalul DOLJ | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 611/2015. Tribunalul... → |
|---|
