Partaj judiciar. Sentința nr. 1772/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1772/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 483/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 483/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier G. D.
Pe rol pronunțarea apelului formulat de pârâta S. M. împotriva sentinței civile nr. 1772/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamantul S. V. și pârâtul S. N., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când având nevoie de timp pt. a delibera, instanța a amânat pronunțarea la termenul de azi, 12.03.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Reclamantul S. V. a chemat în judecată pe pârâții S. M. și S. N. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctului S. M. la 06.08.2012 și să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală a defunctului.
Moștenitorii defunctului sunt S. V. și S. N. în calitate de fii și pârâta S. M., soție supraviețuitoare.
În motivarea acțiunii s-a susținut că S. M. a decedat la 06.08.2012, iar masa succesorală a acestuia se compune din două corpuri de clădire, unul construit in cărămidă, având 4 camere, hol, bucătărie, pătul, acoperit cu țiglă și un alt corp de clădire din cărămidă, cu două camere, hol, bucătărie și pivniță, acoperit cu țiglă și terenul în suprafață de 1, 9620 ha .
Bunurile sunt situate pe raza comunei Ciupercenii Noi.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1143 cod civil.
S-a depus la dosar copie de pe titlul de proprietate nr. 974-_ având ca titular pe S. M., certificat de deces pentru S. M., sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2002 din 21.06.2004 la BNP S. F., Încheierea nr. 33 din 09.10.2013 privind verificarea evidențelor succesorale, acte de filiație, acte de identitate și certificat de informare cu privire la avantajele medierii.
Acțiunea și actele care au însoțit-o au fost comunicate pârâților .
La 03.12.2013 pârâtul S. N. a formulat o cerere în care a arătat că nu este de acord cu cele susținute de reclamant.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
S-a depus la dosar certificat de sarcini, certificatul de moștenitor nr. 47/1982 și s-a audiat martorul C. C..
În urma administrării probelor, instanța, prin încheierea de admitere în principiu de la 06 martie 2014, care face parte integrantă din prezenta sentință, a constatat deschisă succesiunea defunctului S. M. la 6.08.2012, iar ca moștenitori pe S. M.- soție supraviețuitoare, S. V. și S. N.- descendenți direcți.
A constatat că masa succesorală a defunctului se compune din casă din chirpici cu 4 camere, hol, bucătărie, pătul, acoperite cu țiglă, alt corp de clădire din chirpici cu două camere, bucătărie, pivniță, acoperit cu țiglă, teren aferent în suprafață de 430 m.p. T.208, P. 879, toate situate în Ciupercenii Noi, .; 500 m.p. teren arabil intravilan în T. 208, P. 877; 690 m.p. teren arabil intravilan în P.879/1, T.208; 6100 m.p. teren extravilan în T.163, P. 105; 1000 m.p. în T.115, P. 13; 3200 m.p. în T.119, P. 8; 2700 m.p. în T. 118, P. 36; 1400 m.p. în T.133, P. 169; 1700 m.p. T.110, P. 10; 1900 m.p. pădure T. 123, P. 41, tot terenul în Ciupercenii Noi, cu vecinii din TDP 974-_ și ea se împarte în cote de 1/4 pentru soția supraviețuitoare S. M., iar restul de 3/4 în două cote egale între fii S. V. și S. N..
A dispus ieșirea din indiviziune în cotele arătate și efectuarea unei expertize care să evalueze și să lotizeze bunurile.
Prin sentința civilă nr.1772/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul S. V. împotriva pârâților S. M. și S. N..
A fost confirmat raportul de expertiză privind construcțiile întocmit de ing. B. C. O. în unica variantă și atribuie loturile conform opiniei expertului si raportul de expertiză privind terenul întocmit de ing. N. V. în prima variantă, astfel:
Construcții:
Lotul nr. 1 pârâtei S. M. și se compune din camera 1 din imobilul C 1 - 13,9 m.p. ; camera 2 din imobilul C 1- 19,6 m.p.; hol din imobilul C 1 -10,7 m.p. în valoare de 5483 lei, urmând să plătească sultă lui S. V. în sumă de 133 lei.
Lotul nr. 2 reclamantului S. V. și se compune din camera 1 din imobilul C 2- 15,95 m.p., camera 2 din imobilul C 2 – 9,05 m.p. hol- 18,62 m.p., bucătărie -12,92 m.p. în valoare de 7596 lei, urmând să primească sultă în sumă de 133 lei de la pârâta S. M. și în sumă de 297 lei de la S. N.;
Lotul nr. 3 pârâtului S. N. și se compune din camera. 3 din imobilul C 1 -14,9 m.p. camera 4 din imobilul C 1 – 15,5 m.p., bucătărie din imobilul C 1-18,6 m.p., pătul-18,1 m.p. în valoare de 8323 lei, urmând să achite sultă lui S. V. în sumă de 297 lei.
Terenuri:
Lotrul nr. 1 pârâtei S. M. și se compune din suprafața 4020 m.p. teren amplasat astfel: 1400 m.p. în T.133, P. 169 ; 1700 m.p. în T. 110, P. 10; 920 m.p. T.163, P.105/2 cu vecinătăți: E- S. V.,V- S. N.; 474 m.p. pădure în T. 23, P. 41; 110 m.p. curți construcții în T. 208, P.879 cu vecini: E- S. V., V- S. N. ; 300 m.p. teren arabil în T. 208, P. 879/1 cu vecini: E- S. V., V- S. N..
Lotrul nr. 2 se cuvine pârâtului S. N. și se compune din suprafața de 6040 m.p. teren, amplasat astfel: 3200 m.p. în T. 119, P.8; 2840 m.p. în T.163, P. 105/1 cu vecini: E- S. C., V- S. M.; 713 m.p. pădure în T. 23, P. 41; 160 m.p. curți-construcții în T. 208, P.879 cu vecini: E- S. M., V- N. V. ; 195 m.p. arabil intravilan în T. 208, P. 879/1 cu vecini: E- S. M., V- N. V. ; 250 m.p. teren arabil în T. 208, P. 877 cu vecini: E- Dc 440, V- P. V.;
Lotul nr. 3 reclamantului S. V. și se compune din suprafața de 6040 m.p. teren amplasat astfel: 1000 m.p. în T.115, P.13; 2700 m.p. în T. 118, P. 36; 2340 m.p. în T.163, P. 105/3 cu vecini: E- C. I., V- S. M.; 713 m.p. pădure în T. 23, P. 41; 160 m.p. curți construcții în T. 208, P. 879 cu vecini: E- S. C., V- S. M.; 195 m.p. arabil intravilan în T. 208, P. 879/1 cu vecini: E- S. C., V- S. M.; 250 m.p. arabil intravilan în T. 208, P. 877 cu vecini: E- Dc 440, V- P. V..
Au fost compensate parțial cheltuielile de judecată si obligă pe fiecare dintre pârâți la câte 666 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere raportul de expertiză pentru construcții, întocmit de ing. B. C. O. care a propus instanței o unică variantă de lotizare, iar pentru teren, ing. N. V. care a propus trei variante de lotizare.
Având în vedere prevederile legale, posesia în fapt a bunurilor, precum și susținerile părților, instanța a confirmat raportul de expertiză privind terenul, în prima variantă, atribuind terenurile conform opiniei expertului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta S. M., arătând că sentința apelată este netemeinică și nelegală, întrucât instanța i-a dat apelantei ca soție supraviețuitoare, doar două camere din întreg imobil, unde pârâta a muncit cu soțul său o viață întreagă, iar pârâtului S. N. i-a dat restul de imobil, două camere, bucătărie și magazie, parata neavând acces la aceste încăperi.
Mai mult decât atât apelanta nu poate să folosesc aceste camere din cauza fiului său S.
N., deoarece acesta pe fondul consumului de alcool, o bate, o amenință ca o omoară, nu îi permite accesul la bucătăria unde trebuie să își gătească și să mănânce, unde are toate produsele alimentare, fiind nevoită să gătească și să mănânce afară în frig, sub o folie.
Cu privire la terenul intravilan din T 208, . de 0.05 ha, menționează că, potrivit chitanței, fiul său S. V., a cumpărat-o pe banii lui de la V. L. în 21.12.1991, conform chitanței pe care o depune la dosar, iar Primăria a trecut în TDP eliberat în 1997 și această suprafață de teren, nemaiputând face actele autentice din acest motiv, iar instanța a împărțit-o cu N. pe jumătate, deci acesta nu are niciun drept la acest teren.
Cu privire la terenul extravilan solicită, alături de fiul său S. V., omologarea raportului de expertiza în varianta a II-a, deoarece așa aveau pământul împărțit la Primărie și așa vrea să-l aibă și ca proprietari.
Arată că în anul 2005, tot din aceste motive, apelanta împreună cu soțul său, l-a dat în judecată pentru evacuare pe pârât, iar instanța a dispus evacuarea acestuia conform sentinței civile nr.935/07.10.2005, pe care o anexează la dosar, dar acesta nu a plecat niciodată, facandu-le viata un calvar.
Solicită admiterea apelului, în sensul de a-i revini apelantei pe lângă cele două camere și bucătăria și magazia pe care aceasta împreună cu soțul său le-au făcut, iar reclamantul să rămână cu celelalte două camere, pentru că nu se poate trăi datorită comportamentului său agresiv și ca instanța să aibă în vedere și hotărârea de evacuare pronunțată de Judecătoria Calafat.
In faza apelului, la cererea apelantei, instanta a incuviintat si administrat proba testimoniala, fiind audiata martora Smadea I. si de asemenea a fost administrata din oficiu proba cu interogatoriul intimatului reclamant S. V..
Intimatii nu au propus probe in faza apelului in conditiile art. 478 alin. 2 NCPC.
In sedinta publica de astazi, instanta a pus in discutie exceptia lipsei de interes a apelantei in a critica modul de impartire a terenului din tarlaua 208 . fiind ca in lotul ei nu a fost atribuita vreo suprafata de teren din aceasta . nu vizeaza neatribuirea catre apelanta a acestui teren sau a unei parti din el, ci vizeaza de modul de impartire efectiva a terenului intre cei doi intimati.
Examinand sentinta civila atacata, prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor art. 480 NCPC, tribunalul constata ca sunt intemeiate doar o parte din criticile formulate de apelanta.
Astfel, in ceea ce priveste prima critica formulata de apelanta si care vizeaza modul de impartire efectiva a imobilului C1 intre apelanta si intimatul parat S. N., tribunalul constata ca aceasta este intemeiata fata de probele noi administrate in faza apelului. In privinta acestui imobil, tribunalul constata ca instanta de fond a procedat la impartirea in natura a acestuia intre apelanta si intimatul S. N. prin omologarea variantei unice propuse de expertul B. C. O. si tinand seama de aprecierile expertul in sensul ca la intocmirea variantei de lotizare a avut in vedere posesia imobilelor la data efectuarii expertizei. Din cuprinsul raportului de expertiza si celelalte probe administrate in cauza, inclusiv in faza apelului, Tribunalul constata ca imobilul are o singura incapere cu destinatia de bucatarie, amenajata cu vatra de gatit, care a fost folosita atat de paratul S. N. cat si de apelanta parata S. M. pana la data expertizarii imobilului, iar aceasta incapere a fost atribuita in lotul paratului S. N., caruia i s-au atribuit si camerele C3 si C4 din aproprierea bucatariei. Avand in vedere probele adminitrate in faza apelului, tribunalul constata ca modalitatea de atribuire a imobilului C1 nu este echitabila, intrucat din declaratia martorei audiate in faza apelului si in raspunsurile reclamantului la interogatoriul propus de instanta de apel rezulta fara dubiu ca apelanta nu detine o incapere cu destinatia bucatarie si nu poate amenaja in camerele si holul atribuite in lotul ei o asemenea bucatarie, ca apelanta este o femeie in varsta si nu are posibilitatea de a mai construi in curte sau in prelungirea camerelor aflate in proprietate exclusiva o alta constructie cu destinatia de bucatarie, ca intimatul parat S. N. are un comportament agresiv si o impiedica pe apelanta sa foloseasca vatra de gatit din bucatarie, astfel incat, se constata ca se impune atribuirea catre apelanta a partii din imobilul C1 cu destinatia bucatarie in suprafata de 18,6 mp. identificata in acest fel de expertul B.. Tribunalul mai are in vedere ca aceasta parte din imobil are intrare separata din curte si astfel nu aduce vreun impediment intimatului in a folosi partea sa din imobil, compus din camerele nr. 3 in supraf. de 14,9 m.p. si nr. 4 din imobilul C 1 in suprafata de 15,5 m.p. ori pătulul in supraf. de 18,1 m.p, iar pe de alta parte, intimatul isi poate amenaja vatra de gatit cu cos propriu in partea din imobil atribuit in proprietate exclusiva sau separat, in curte, . intrare separata.
Pentru aceste aspecte de fapt si de drept, se va schimba in parte sentința civilă atacată, în sensul că omologhează doar în parte raportul de expertiză privind construcțiile întocmit de ing. B. C. O., în limita evaluărilor făcute de expert, și atribuie bunurile către părți astfel:
Lotul nr. 1 se cuvine pârâtei S. M. și se compune din camera 1 din imobilul C 1 - 13,9 m.p., ; camera 2 din imobilul C 1- 19,6 m.p.; hol din imobilul C 1 -10,7 m.p., bucatarie din imobilul C1 – 18,6 mp, în valoare de 8238 lei, urmând să plătească sultă lui S. V. suma de 430 lei si lui S. N. suma de 2458 lei.
Lotul nr. 2 se cuvine reclamantului S. V. și se compune din camera 1 din imobilul C 2- 15,95 m.p., camera 2 din imobilul C 2 – 9,05 m.p. hol- 18,62 m.p., bucătărie -12,92 m.p. în valoare de 7596 lei, urmând să primească sultă în sumă de 430 lei de la pârâta S. M..
Lotul nr. 3 se cuvine pârâtului S. N. și se compune din camera 3 din imobilul C 1 -14,9 m.p. camera 4 din imobilul C 1 – 15,5 m.p., pătul-18,1 m.p. în valoare de 5568 lei, urmând să primească sultă de la pârâta S. M. in cuantum de 2458 lei.
Tribunalul are in vedere ca bucataria in supraf. de 18,6 mp are o valoare de 2755 lei, dat fiind ca intregul imobil C1 in suprafata de 93,2 mp a fost evaluata de expert la valoare totala de 13.806 lei, iar prin adaugarea in lotul nr. 1 al apelantei S. M. a bucatariei in valoare de 2755 lei ( valoarea fiind obtinuta prin raportarea suprafetei de 18,60 mp din valoarea toatala de 13.806 lei a constructiei in supraf. de 93,20 mp), lotul ei fizic va avea o valoare totala de 8238 lei, astfel incat sulta de 2888 lei - rezultata in uma scaderii valorii de 5350 lei cat reprezinta lotul valoric al apelantei din totalul imobilelor stabilita de expert – va fi platita celor doi intimati corespunzator loturilor lor.
In ceea ce priveste a doua critica formulata de apelanta parata S. M., tribunalul constata ca aceasta priveste modul de impartire a terenului din tarlaua 208 . in conditiile in care in lotul apelantei parate nu a fost atribuita vreo suprafata de teren din aceasta . nu vizeaza neatribuirea catre apelanta a acestui teren sau a unei parti din el, ci vizeaza modul de impartire efectiva a terenului intre cei doi intimati, tribunalul constata ca apelanta nu justifica un interes actual si personal in a formula o asemenea critica, apelanta neavand un folos practic personal prin critica formulata. Aceasta intrucat parata apelanta a solicitat doar ca terenul sa fie atribuit in exclusivitate reclamantului, invocand un drept propriu al reclamantului asupra terenului din T 208 P 877 in baza unei conventii de vanzare cumparare, astfel ca doar reclamantul ar fi avut interesul sa critice hotararea instantei de fond sub aspectul impartirii terenului din tarlaua 208 . nu a formulat apel in cauza . Tribunalul mai are in vedere ca sustinerile apelantei parate potrivit carora terenul din T 208 P 877 nici nu trebuia inclus in titlul de proprietate emis pe numele autorului S. M., ci trebuia constituit in nume propriu doar reclamantului S. V., nu pot face obiectul cercetarii judecatoresti in prezentul dosar, ci ar putea fi analizate doar . ca obiect nulitatea titlului de proprietate, actiune care sa fie promovata de persoana care justifica un interes personal, invocand un drept propriu asupra terenului, respectiv reclamantul S. V..
Cea de-a treia critica a apelantei referitoare la omologarea raportului de expertiza intocmit de exp. N. V. si respectiv solicitarea apelantei de a se atribui terenurile extravilane in varianta a II a propusa de acest expert nu pot fi retinute ca intemeiate, in conditiile in care instanta de fond a atribuit terenurile potrivit variantei I propusa de acest expert, avand in vedere cererea expressa a reclamantului in acest sens si imprejurarea ca parata S. M. prezenta in sedinta publica de la 11.09.2014 nu si-a exprimat optiunea ca instanta sa dispuna o alta varianta decat cea solicitata de reclamantul prezent, prin aparatorul ales, ci parata a lasat la aprecierea instantei alegerea variantei de lotizare pentru terenuri. Sub acest aspect, tribunalul constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica in privinta modalitatii de atribuire a terenurilor extravilane catre parti, in mod corect instanta de fond atribuind terenurile potrivit optiunii partilor in alegerea varianaei de lotizare. Tribunalul mai are in vedere ca apelanta parata nu a dovedit nici in fata instantei de fond si nici in apel impejurarea sustinuta in cadrul cererii de apel privind o alta posesie si impartire la primarie a terenurilor extravilane intre parti, iar in plus apelanta parata nu a formulat in termenul legal, in fata instantei d de fond, obiectiuni la expertiza intocmita de expertul N. Vergiliu, prin care sa fi solicitat intocmirea unei variante de lotizare cu respectarea anumitei impartiri la primarie a terenurilor, apelanta nesolicitand expres in fata instantei de fond atribuirea terenurilor in varianta II propusa de acest expert. Dealtfel in atat in varianta I cat si in varianta II de lotizare propuse de expertul N. Vergiliu, apelantei parate S. M. i se atribuie aceleasi suprafete de teren extravilane, respectiv 1400 m.p. în T.133, P. 169 ; 1700 m.p. în T. 110, P. 10 si 920 m.p. T.163, P.105/2.
Pentru considerentele expuse mai sus, constatand intemeiate doar o parte dintre criticile formulate de apelanta parata S. M., tribunalul urmeaza sa admita apelul si sa schimbe în parte sentința civilă atacată, în sensul că omologhează doar în parte raportul de expertiză privind construcțiile întocmit de ing. B. C. O., în limita evaluărilor făcute de expert, și atribuie bunurile către părți astfel:
Construcții:
Lotul nr. 1 se cuvine pârâtei S. M. și se compune din camera 1 din imobilul C 1 - 13,9 m.p. ; camera 2 din imobilul C 1- 19,6 m.p.; hol din imobilul C 1 -10,7 m.p., bucatarie din imobilul C1 – 18,6 mp, în valoare de 8238 lei, urmând să plătească sultă lui S. V. suma de 430 lei si lui S. N. suma de 2458 lei.
Lotul nr. 2 se cuvine reclamantului S. V. și se compune din camera 1 din imobilul C 2- 15,95 m.p., camera 2 din imobilul C 2 – 9,05 m.p. hol- 18,62 m.p., bucătărie -12,92 m.p. în valoare de 7596 lei, urmând să primească sultă în sumă de 430 lei de la pârâta S. M..
Lotul nr. 3 se cuvine pârâtului S. N. și se compune din camera 3 din imobilul C 1 -14,9 m.p. camera 4 din imobilul C 1 – 15,5 m.p., pătul-18,1 m.p. în valoare de 5568 lei, urmând să primească sultă de la pârâta S. M. in cuantum de 2458 lei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâta S. M., CNP_, domiciliată în Ciupercenii Noi, ., jud. D. împotriva sentinței civile nr. 1772/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamantul S. V., CNP_ și pârâtul S. N., ambii cu domiciliul în Ciupercenii Noi, ., jud. D..
Schimbă în parte sentința civilă atacată, în sensul că omologhează doar în parte raportul de expertiză privind construcțiile întocmit de ing. B. C. O., în limita evaluărilor făcute de expert, și atribuie bunurile către părți astfel:
Construcții:
Lotul nr. 1 se cuvine pârâtei S. M. și se compune din camera 1 din imobilul C 1 - 13,9 m.p. ; camera 2 din imobilul C 1- 19,6 m.p.; hol din imobilul C 1 -10,7 m.p., bucatarie din imobilul C1 – 18,6 mp, în valoare de 8238 lei, urmând să plătească sultă lui S. V. suma de 430 lei si lui S. N. suma de 2458 lei.
Lotul nr. 2 se cuvine reclamantului S. V. și se compune din camera 1 din imobilul C 2- 15,95 m.p., camera 2 din imobilul C 2 – 9,05 m.p. hol- 18,62 m.p., bucătărie -12,92 m.p. în valoare de 7596 lei, urmând să primească sultă în sumă de 430 lei de la pârâta S. M..
Lotul nr. 3 se cuvine pârâtului S. N. și se compune din camera 3 din imobilul C 1 -14,9 m.p. camera 4 din imobilul C 1 – 15,5 m.p., pătul-18,1 m.p. în valoare de 5568 lei, urmând să primească sultă de la pârâta S. M. in cuantum de 2458 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2015.
Președinte, M. E. N. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./5 ex.
27.04.2015
Jud.fond-D.S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 189/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 186/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
