Partaj judiciar. Sentința nr. 591/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 591/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1965/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1965/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător A. B.
Grefier G. D.
Pe rol, judecarea apelului formulat pârâta B. M. împotriva sentinței civile nr. 591/14.05.2015 și I.A.P. din 22.10.2015 pronunțate de Judecătoria Calafat în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta M. E., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă, lipsind apelantul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen legal, nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantumul stabilit de instanță, se solicită judecarea cauzei în lipsă, la dosar a fost depusă cerere de intervenție accesorie de către numitul P. D., la dosar titularul cererii de intervenție a depus cerere de amânare pt. discutarea cererii de intervenție.
Având în vedere că nu a fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, instanța invocă excepția de netimbrare a apelului.
Intimata solicită admiterea excepției.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Reclamanta M. E. a chemat în judecată pe pârâtul B. M. solicitând ca prin hotărârea ce se pronunța instanța:
1. Să constate deschisă succesiunea autorilor B. C., decedat la data de 01.05.1992 și B. E., decedată la data de 15.02.2013;
2. Să constate că masa succesorală după decesul acestora se compune din:
a) Activ succesoral: imobil casă situată în ., construită din cranțuri, compusă din trei camere, sală, anexă cu o cameră, pătul, acoprite cu țiglă, fântână și terenul în suprafață de 2,80 ha situat pe raza comunei Maglavit, jud. D., cuprins în titlul de proprietate nr. 1535-_/1995;
b. Pasiv succesoral: cheltuieli de înmormântare și pomeniri ulterioare după decesul autoarei B. E., în valoare de 6.000 lei care au fost suportate de reclamantă și solicită să fie imputate pârâtului în raport de cota sa succesorală;
3. Să constate că moștenitori au rămas părțile din dosar în calitate de fiică și fiu;
4. Să dispună partajarea și ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile menționate;
5. Să fie obligat pârâtul la cheltuieli de judecată.
În fapt s-a motivat că la data de 01.05.1992 a decedat autorul B. C., iar la data de 15.02.2013 a decedat autoarea B. E..
Masa succesorală după decesul acestora se compune din:
a) Activ succesoral: imobil casă situată în ., construită din cranțuri, compusă din trei camere, sală, anexă cu o cameră, pătul, acoperite cu țiglă, fântână și terenul în suprafață de 2,80 ha situat pe raza comunei Maglavit, jud. D., cuprins în titlul de proprietate nr. 1535-_/1995;
b. Pasiv succesoral: cheltuieli de înmormântare și pomeniri ulterioare după decesul autoarei B. E., în valoare de 6.000 lei care au fost suportate de reclamantă și solicită să fie imputate pârâtului în raport de cota sa succesorală.
Moștenitori au rămas părțile din dosar în calitate de fiică și fiu.
S-a depus la dosar certificat de deces privind pe B. C., B. E., titlul de proprietate nr. 1535-_ având ca titular pe B. C., certificat de naștere, căsătorie și copie carte identitate pentru reclamantă, Încheierea nr. 63 din 07.10.2014 privind verificările efectuate în evidențele succesorale emisă de BIN S. F. din Calafat, Încheierea nr. 62 din 07.10.2014 privind verificările efectuate în evidențele succesorale emisă de BIN S. F., certificat fiscal, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe B. C., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe defuncta B. E., certificat de sarcini.
Cererea de chemare în judecată și actele care au însoțito au fost comunicate pârâtului care nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-au audiat martorii C. I. R., P. C. și E. A..
Prin sentința civilă nr.591/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta M. E. împotriva pârâtului B. M. din comuna Maglavit, ..
A fost confirmat raportul de expertiză întocmit de exp. M. F. în varianta întâi, iar pe cel întocmit de ing. I. M. în varianta a treia și atribuie loturile conform opiniei experților după cum urmează:
Lotul nr. 1 - construcții s-a atribuit pârâtului B. M. și se compune din casă cu trei camere, hol și pivniță- în valoare de 1.413 lei, anexă gospodărească compusă din una încăpere -în valoare de 140 lei, anexă pătul- în valoare de 95 lei, puț forat - în valoare de 404 lei. Total valoare lot 2.052 lei. Urmând să achite sultă reclamante în sumă de 1026 lei .
Lotul nr. 2 - construcții s-a atribuit reclamantei M. E. și se compune din sultă în sumă de 1.026 lei pe care o va primii de la pârâtul B. M..
Lotul nr. 1 – teren, s-a atribuit reclamantei M. E. și se compune din următoarele suprafețe de teren: 2200 m.p, teren extravilan în Maglavit, T. 88, P. 173;7100 m.p. teren extravilan în Maglavit T. 136, P. 97; 400 m.p. teren extravilan în Maglavit T.76, P. 31;7200 m.p. teren extravilan în Maglavit T. 62, P. 80;
Total valoare lot 11.239 lei, urmând să primească sultă de la pârâtul B. M. în sumă de 1756 lei.
Lotul nr. 2 – teren, s-a atribute pârâtului B. M. și se compune din următoarele suprafețe de teren :1400 m.p. teren intravilan aferent casei de locuit, situat în Maglavit, T. 56, P. 6; 700 m.p. teren intravilan vie situat în ., P. 29;
Total valoare lot 8750 lei, urmând să achite sultă reclamantei în sumă de 1756 lei.
Au fost compensate parțial cheltuielile de judecată și obligă pe pârât la 1150 lei cheltuielile de judecată către reclamantă
În urma administrării probelor, instanța prin Încheierea de admitere în principiu din 22 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta sentință, a admis în principiu acțiunea;
A constatat că B. C. și B. E. au dobândit prin contribuție egală o casă cu 3 camere, sală, din cranțuri, o anexă cu o cameră, pătul, toate acoperite cu țiglă, fântână, situate în Maglavit.
A constatat dreptul fiecărei părți de 1/2 din aceste bunuri.
A constatat deschisă succesiunea defunctului B. C. la 1.05.1992, iar ca moștenitori pe reclamanta M. E. și pârâtul B. M., în calitate de descendenți direcți.
A constatat că masa succesorală a defunctului se compune din suprafața de 2,80 ha teren în Maglavit, cu amplasamentele din TDP nr. 1535-_ și cota de ½ din bunurile de la pct. A și ea se împarte în două cote egale între cei doi moștenitori.
A constatat deschisă succesiunea defunctei B. E. la 15.02.2013, iar ca moștenitori pe reclamantă și pârât.
A constatat că masa succesorală a defunctei se compune din cota de ½ din bunurile de la pct. A și 6000 lei cheltuieli de înmormântare ( pasiv) suportate de reclamantă și ea se împarte în două cote egale între cei doi moștenitori ( atât activul cât și pasivul).
S-a dispus ieșirea din indiviziune și efectuarea unei expertize care să evalueze și să lotizeze bunurile.
Întocmind raportul de expertiză pentru construcții, ing. M. F. a propus instanței două variante de lotizare, iar ing. I. M. pentru teren, a propus trei variante de lotizare.
Având în vedere posesia în fapt a bunurilor, instanța a confirmat raportul de expertiză întocmit de M. F. în prima variantă, iar pe cel întocmit de I. M. în varianta a treia.
Instanța a compensat parțial cheltuielile de judecată, iar pârâtul va fi obligat, conform art. 453 cod pr. civilă la cheltuieli de judecată reprezentând ½ din onorariul expert, onorariu avocat și taxă timbru.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din 22.10.2015 și sentinței civile nr. 591/14.05.2015 a declarat apel reclamanta M. E., însă fără a-l timbra corespunzător.
Potrivit art. 470 alin 2 din C.proc.civ., la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.
Potrivit art. 470 alin 3 din C.proc.civ. lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Tribunalul constată că în speță, deși apelantei i-a fost comunicată legal, obligația achitării unei taxe de timbru în cuantum de 170 lei, titulara căii de atac nu și-a îndeplinit această obligație, nici în faza de regularizare, și nici până la primul termen de judecată și nici nu au formulat vreo cerere de reexaminare sau acordare a facilităților privind plata taxei.
Potrivit art. 470 alin(3) NCPC, cerința depunerii taxei de timbru aferente cererii de apel este prevăzută sub sancțiunea nulității, iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Cum până la primul termen de judecată la care apelanta a fost legal citată, nu a fost depusă dovada achitării taxei de timbru în cuantumul stabilit de instanță pentru calea de atac, în cauza devine aplicabilă dispoziția legală imperativă, referitoare la sancțiunea nulității apelului.
Pe cale de consecință, având în vedere prevederile mai sus menționate, Tribunalul va admite excepția netimbrării și va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului invocată de instanță din oficiu.
Anulează apelul formulat pârâta B. M., cu domiciliul în comuna Maglavit, . împotriva sentinței civile nr. 591/14.05.2015 și I.A.P. din 22.10.2015 pronunțate de Judecătoria Calafat în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta M. E., domiciliat în din comuna D., ., nr. 21, jud. D., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2015.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, A. B. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.R.L.Zglmbea
Tehnored.F.M./4 ex.
Jud.fond.D.S.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1367/2015. Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 663/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
