Fond funciar. Sentința nr. 1367/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1367/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1969/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1969/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător A. B.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelurilor formulate de reclamantele P. M., P. C. și de intervenientul P. V. M. împotriva sentinței civile nr. 1367/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții C. L. COȘOVENI DE APLICARE A LEGI FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGI FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă P. M. și apelantul intervenient P. M., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost comunicată cererea de intervenție a numitei B. M., apelantul intervenient P. M. a depus notă de ședință prin care și-a exprimat punctul de vedere cu privire la cererea de intervenție formulată în apel.
Instanța pune în discuție cererea de intervenție în nume propriu formulată de numita B. M..
Apelanta reclamantă P. M. arată că nu este de acord cu cererea formulată.
Apelantul intervenient P. M. solicită respingerea cererii de intervenție.
Instanța, în raport de disp. art. 78 alin. 2 C.p.c., respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție a numitei B. M. fiind formulată direct în apel, întrucât părțile nu sunt de acord cu soluționarea acesteia, după care nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamantă P. M. solicită admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Aceleași concluzii și pt. apelul formulat de intervenientul P. M..
Apelantul intervenient P. M. solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare pt. cercetarea fondului, precum și admiterea apelului formulat de reclamante.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față;
La data de 19.05.2014 reclamantele P. M. și P. C. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. Coșoveni pentru aplicarea Fondului funciar și C. Județeană D. pentru aplicarea Fondului funciar din cadrul Prefecturii D., solicitând să se constate nulitatea absolută a TDP nr. 2412 din 08.04.2004 și obligarea pârâtelor să emită un nou titlu de proprietate în care să fie trecute și reclamantele, deoarece sunt moștenitoarele autorului lor P. I. V..
În motivarea acțiunii, în fapt reclamantele au arătat că au case de locuit edificate de acestea din anul 1961 în cei 1300 mp din TDP nr. 2412/08.04.2004 în T 38, de când s-a căsătorit cu soțul său defunct, conform certificatului de moștenitor nr. 2646/18.03.1993 și în termen legal au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului intravilan și extravilan la Primăria Coșoveni.
Reclamantele au învederat instanței că în mod greșit și ilegal pârâtele au emis TDP, în sensul că acestea au fost emise.
La dosar au depus în copie următoarele acte: cereri de reconstituirea dreptului de proprietate, certificatul de moștenitor nr. 2646/08.03.1993.
În drept, au invocat dispozițiile art. III alin. 1 Titlul V modificarea și completarea Legii 18/1991, Legea 169/1997 completată.
La data de 13.08.2014 pârâta C. L. Coșoveni a formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În fapt, pârâta a arătat că potrivit Legii 18/1991 a fost emis TDP nr. 2412/08.04.2004 pe numele autorului P. I. cu moștenitori: P. I. M., A. I. L., P. V. M., B. I. M. prin anularea TDP nr. 1672-_/16.10.1995 în baza sent.civ.nr._/14.06.2002 a Judecătoriei C., sent.civ.nr. 4610/22.03.2001 și a HCJ 362/2004 având la bază validarea în anexa 3 poz. 13 pentru suprafața de 8500 mp.
Prin HCJ nr. 362/04.03.2004 s-a luat act de s.c.nr. 4610/2001 rămasă definitivă și irevocabilă prin pronunțarea dec.nr. 3126/04.10.2001 a tribunalului D., a dec.nr. 1359/27.03.2002 a Curții de Apel C. în care s-a dispus anularea TDP nr. 1672-_/1995.
Față de cele expuse mai sus, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
La data de 18.11.2014 reclamantele au formulat răspuns la întâmpinare prin care au reiterat cele menționate în acțiunea intreoductivă.
La data de 24.11.2014 numitul P. M. a formulat cerere de intervenție.
Intervenientul a arătat că solicită anularea titlului de proprietate nr. 2412/08.04.2004 și anularea certificatului de moștenitor nr. 2646/08.03.1993.
Anularea TDP menționat mai sus constă în faptul că din cele patru persoane înscrise în acest TDP nr. 2412, intervenientul a făcut o cerere de reconstituirea dreptului de proprietate la Primăria Coșoveni, cererea fiind înregistrată la nr. 3925/19.09.2005.
Din reclamantele care au formulat cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate la Primăria Coșoveni a fost doar P. V. M. la Legile fondului funciar.
Intervenientul a solicitat instanței anularea TDP nr. 2412 și emiterea unui nou TDP pe numele intrvenientului papa V. M. și reclamatei P. V. M. deoarece au case de locuit încă din anul 1961 și au formulat cereri de reconstituire la Primăria comunei Coșoveni pentru terenul intravilan în suprafață de 1 ha 2230 mp, unde locuiesc.
La data de 08.03.1993 când numita B. N. M. a deschis taxa de succesiune la notar a ascuns adevărul că frații ei, P. V- C-ța. Și P. V- M. nu au discernământul faptelor, cei doi fiind bolnavi psihic, fapt care trebuia să aibă desemnat un tutore, curator care să le reprezinte drepturile legale după tatăl lor decedat P. I. V..
Prin urmare, cei doi bolnavi nu au fost apărați de nimeni, eliberându-se un certificat de moștenitor ilegal, necorespunzător adevărului.
În speță, pe suprafața de teren intravilan de 1200 mp în loc de 1 ha și 2230 mp teren intravilan, iar cea de-a treia casă cu două camere și țiglă acoperită care este menționată în certificatul de moștenitor nr. 2646, ca fiind făcută de tatăl lor P. I. V., în rest casa cu două camere și sală acoperită cu țiglă, este edificată de intervenientul P. V. M. pus de părinții lui, în dovedire depunând acte medicale ale celor doi bolnavi.
În concluzie, intervenientul a solicitat anularea TDP nr. 2412 și a certificatului de moștenitor nr. 2446 și obligarea celor două comisii să emită și să elibereze un nou titlu de proprietate pe numele intervenientului P. V. M. și reclamantei P. V. M..
Prin sentința civilă nr. 1367/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admis excepția inadmisibilității acțiunii.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantele P. M. și P. C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Coșoveni de Aplicare a Legii Fondului Funciar, C. Județeană D. de Aplicare a Legii Fondului Funciar cu sediul în C., ., județul D. și terțul intervenient P. V. M., ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform art. 248 C. "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei."
Potrivit art. 78 alin. 2 din C. " În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond."
În speța de față reclamantele solicită să se constate nulitatea absolută a TDP nr. 2412 din 08.04.2004 și obligarea pârâtelor să emită un nou titlu de proprietate în care să fie trecute și reclamantele, deoarece sunt moștenitoarele autorului lor P. I. V..
În titlul de proprietate TDP nr. 2412 din 08.04.2004 figurează ca titulari P. I M., A. I. L., P. V. M. și B. I. M..
În ședința publică din data de 28.11.2014 în temeiul art. 78 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuție necesitatea introducerii în cauză în calitate de terți intervenienți a numiților P. I. M., A. I. L., P. V. M. și B. M. – persoane înscrise pe titlul de proprietate contestat.
Reclamanta P. M. a învederat că numiții P. I. M. și A. I. L. sunt decedați iar numitul P. V. M. – persoană care a formulat cerere de intervenție – este fiul său.
Totodată, a mai arătat reclamanta P. M. că nu este de acord cu introducerea în cauză a numitei B. I. M. ci doar cu introducerea în cauză a lui P. V. M. – fiul său.
La interpelarea instanței, reclamanta P. M. a învederat că numitul P. I. M. are ca moștenitor pe P. S. iar numita A. I. L. are ca moștenitori pe A. G. A. și S. R. M..
Instanța a pus în discuție introducerea în cauză a moștenitorilor autorilor P. I. M. și A. I. L..
Având cuvântul, reclamanta P. M. a arătat că nu este de acord cu introducerea în cauză a moștenitorilor autorilor P. I. M. și A. I. L..
Prin încheierea din data de 28.11.2014 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de terț intervenient a numitului P. V. M. și citarea reclamantei P. C. și a pârâtelor C. L. Coșoveni de aplicare a legii fondului funciar și C. Județeană D. de aplicare a legii fondului funciar pentru termenul din data de 23.01.2015 cu mențiunea de a preciza dacă sunt de acord cu introducerea în cauză a numitei B. I. M. – persoană înscrisă pe titlul de proprietate nr. 2412/08.04.2004 – precum și a moștenitorilor autorilor P. I. M. și A. I. L. - persoane înscrise pe titlul de proprietate nr. 2412/08.04.2004 - în persoana numiților P. S., A. G. A. și S. R. M. iar în caz afirmativ să indice domiciliile acestora.
La termenul din 23.01.2015 nu s-a prezentat nici una din părțile citate cu mențiunea arătată mai sus și nici nu solicitat introducerea în cauză a persoanelor menționate mai sus.
Având în vedere obiectul cauzei menționat mai sus, instanța trebuie să constate nevalabilitatea titlului de proprietate față de părțile menționate ca fiind titularii titlului de proprietate cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate și întrucât pronunțarea unei hotărâri uniforme reprezintă o necesitate obiectivă în materia nulității titlului de proprietate, instanța constată că raportul juridic dedus judecății impune pronunțarea unei hotărâri față de B. I. M. – persoană înscrisă pe titlul de proprietate nr. 2412/08.04.2004 – precum și a moștenitorilor autorilor P. I. M. și A. I. L. - persoane înscrise pe titlul de proprietate nr. 2412/08.04.2004 - în persoana numiților P. S., A. G. A. și S. R. M., iar părțile la interpelarea instanței nu au solicitat introducerea acestora în cauză, în temeiul art. 78 alin. 2 C., instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele P. M. și P. C. și intervenientul P. M., arătând că au chemat în judecată pe pârâtele C. L. Coșoveni pentru aplicarea fondului funciar și C. Județeană D. pentru aplicarea fondului funciar pentru nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 2412/08.04.2004 și emiterea unui nou titlu de proprietate, în care să fie trecute și reclamantele, deoarece sunt moștenitoarele autorului P. I. V., având case de locuit edificate încă din anul 1969 pe terenul de 1300 mp ce face parte din titlul de proprietate mai sus menționat și în termen legal au formulat cereri de reconstituie a dreptului de proprietate la Primăria Coșoveni.
La data de 24._ numitul P. M. a formulat cerere de intervenție solicitând anularea titlului de proprietate nr. 2412/2014 cât și a certificatului de moștenitor nr. 2646/08.03.1993.
Arată că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 22 din NCPC privind rolul judecătorului în aflarea adevărului, respectiv trebuia să introducă din oficiu în cauză pe ceilalți moștenitori din titlul de proprietate, prin aplicarea corectă a legii.
La data de 29.06.2015 numita Băluța M. a formulat cerere de intervenție în interes propriu arătând că titlul de proprietate a făcut obiectul unui proces anterior, în care s-a dat o hotărâre definitivă și irevocabilă astfel că acesta nu mai poate suferi alte modificări.
Arată că are un interes legitim în formularea prezentei cereri de intervenție întrucât are calitatea de moștenitor.
În ședința publică din 17.11.2015 s-a pus în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de Băluța M., instanța respingând ca inadmisibilă această cerere, conform celor arătate în practicaua prezentei decizii.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor de apel invocate de reclamante și intervenient, se constată că apelul este nefondat.
Astfel, reclamantele P. V. M. și P. V. C., prin acțiunea introductivă și intervenientul P. M. prin cererea de intevenție, au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 2412/2014, titlu în care figurează ca titulari P. I. M., A. I. L., P. V. M. și B. I. M., persoane care nu au fost chemate în judecată.
Anularea oricărui act juridic trebuie să se realizeze în contradictoriu cu titularul acelui act, pentru a da posibilitatea acestuia să își formuleze apărări și pentru ca hotărârea judecătorească pronunțată să îi fie opozabilă, adică să își producă efectele și față de titularul actului.
Ca atare, instanța de fond, în temeiul art. 78 alin. 2 C.pr.civ. a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză, în calitate de terți intervenienți, a tuturor titularilor înscriși în titlul de proprietate nr. 2412/2014 a cărui nulitate absolută s-a cerut a se consta și cum părțile nu au fost de acord cu introducerea acestora în cauză, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Potrivit art. 78 alin. 2 C.pr.civ. dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.
Așadar, fără acordul părților, instanța nu avea posibilitatea legală de a dispune introducerea din oficiu în cauză a altor persoane, hotărârea fiind pronunțată cu aplicarea corectă a legii, motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ. apelurile formulate vor fi respinse ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile formulate de reclamantele P. M., P. C., ambele domiciliate în comuna Coșoveni, ., județul D. și de intervenientul P. V. M., domiciliat în comuna Coșoveni, ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 1367/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții C. L. COȘOVENI DE APLICARE A LEGI FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGI FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Președinte, R. L. Z. | Judecător, A. B. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.A.B.
Tehn.S.V./7 ex.
Âjud.fond-C.N.M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2182/2015. Tribunalul DOLJ | Partaj judiciar. Sentința nr. 591/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
