Conflict de competenţă. Sentința nr. 667/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 667/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 667/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 667/2015
Ședința din camera de consiliu de la 23 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Grefier E. D. C.
Pe rol soluționarea conflictului de competență ivit între completul specializat în materia litigii cu profesioniștiu și completul specializat în materie civilă din cadrul Secției Civile a Judecătoriei C. în cauza privind pe creditorul P. P. B. și pe debitorii C. I., C. I. G., având ca obiect conflict de competență.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.10.2015, petentul Biroul executor Judecătoresc A. I. E., a solicitat autorizarea intrării în imobilul debitorilor C. I. și C. I. G., din C., ., b l. 33, ., județul D., urmare a încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 39/21.07.2015, emis de B. C. C., prin încheierea din 28.09.2015, la cererea creditorului P. P. B..
Cererea a fost repartizată aleatoriu completului CCOM5CC, specializat în soluționarea litigiilor cu profesioniști, care a stabilit termen de judecată la data de 15.10.2015, când, din oficiu, a invocat excepția necompetenței funcționale a completului de judecata în raport de obiectul cauzei și de calitatea părților.
Prin încheierea din 15.10.2015, în temeiul art. 200 alin. 1 ind. 1 NCPC, instanța a admis excepția necompetenței funcționale a completului de judecată, invocată din oficiu, iar în baza art. 98 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea unui complet specializat în judecarea cauzelor civile, înaintând cauza Președintelui Secției Civile a Judecătoriei C., în vederea repartizării la un complet specializat în judecarea cauzelor civile.
În aceste condiții, cauza a fost repartizată completului civil C15CC.
Prin încheierea din 22.10.2015, în temeiul art. 95 alin. 3 si art. 99 alin. 1 si 2 din ROI, instanța a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată din oficiu, iar în baza art. 99 alin. 2 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, a înaintat cauza Președintelui Secției Civile a Judecătoriei C., în vederea repartizării la un complet specializat în judecarea cauzelor civile care funcționează în ziua de miercuri a săptămânii.
Potrivit Procesului-verbal din data de 28.10.2015 încheiat de către Președintele Secției Civile a Judecătoriei C., cauza s-a restituit la completul C15CC, în vederea soluționării.
Prin încheierea din 29.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată din oficiu.
În temeiul dispozițiilor art. 99 alin. 2 din Regulamentul de Ordine Int. a instanțelor judec., s-a dispus restituirea prezentei cauze completului de judecată inițial învestit, prin repartizare aleatorie, respectiv CCOM5CC.
În temeiul art. 136 NCPC, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între completele C15CC (civil) și CCOM5CC (litigii cu profesioniști) din cadrul Secției Civile a Judecătoriei C..
S-a înaintat dosarul Tribunalului D. – Secția Civilă în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 95 din ROI, (1) în vederea repartizării pe complete și a stabilirii primului termen de judecată, dosarele nou-formate vor fi transmise persoanei desemnate cu repartizarea aleatorie a cauzelor. (11) Persoana desemnată cu repartizarea aleatorie a cauzelor, primind dosarul, verifică în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, întocmește un referat în care menționează rezultatul verificării și îl atașează la dosarul nou-format.
(2) Repartizarea cauzelor se va efectua în sistem informatic prin programul ECRIS.
(3) În cazul în care repartizarea în sistem informatic nu se poate aplica din motive obiective, repartizarea cauzelor se efectuează prin metoda sistemului ciclic. Repartizarea aleatorie în sistem informatic sau ciclic se realizează o singură dată, urmând ca în situațiile în care pe parcursul desfășurării procesului apar incidente procedurale să se recurgă la regulile stabilite în prezentul regulament.
(4) Pentru aplicarea criteriului aleatoriu în sistem informatic sau ciclic, dosarele se înregistrează în ordinea sosirii la instanță și se repartizează în aceeași ordine de către persoana sau persoanele desemnate anual de președintele instanței, cu avizul colegiului de conducere.
(5) Pentru aplicarea criteriului aleatoriu, completele se vor constitui la începutul fiecărui an și se numerotează pe instanță sau, după caz, pe secții, ținându-se seama de materiile în care se judecă, de specializarea completelor și de faza procesuală în care se află cauzele, respectiv fond, apel sau recurs. Modificarea numărului completelor de judecată sau schimbarea judecătorilor care le compun se va putea realiza doar pentru motive obiective, în condițiile legii.
De asemenea, art. 99 alin. 1-2 ROI statuează că, (1) Incidentele procedurale, altele decât cele prevăzute în art. 98 alin. (2) - (4) și alin. (6), ivite în cursul procesului vor fi soluționate cu respectarea continuității completului de judecată, în condițiile legii, precum și a normelor privind repartizarea aleatorie în cazul în care nu se poate aplica principiul continuității. În aceleași condiții se soluționează și declarațiile de abținere sau cererile de recuzare a procurorului, magistratului-asistent sau grefierului de ședință.
(2) În cazul transpunerii cauzei de la o secție la alta și de la un complet la altul, în condițiile legii, dosarul își păstrează numărul și este transpus la completul care judecă în aceeași zi, la secția competentă, respectiv la completul specializat competent, care are stabilită ședință în aceeași zi. Dacă în ziua respectivă nu este ședință de judecată la secția competentă sau, după caz, la un complet specializat competent din aceeași secție, dosarul se transpune la completul imediat următor al secției competente, respectiv al aceleiași secții. Dacă mai multe complete judecă în aceeași zi, repartizarea se va face între acestea în sistem ciclic.
Astfel, instanța a constatat că cererea formulată de petent și înregistrată sub nr._/215/2015 a fost deja repartizată aleatoriu spre soluționare completului civil CCOM5 care s-a dezinvestit prin admiterea excepției necompetenței funcționale, situație în care, devenind incidente dispozițiile art. 99 alin. 2 ROI, a înaintat cauza Președintelui Secției Civile pentru a proceda la repartizarea acesteia.
În acest context, în aplicarea art. 99 alin. 2 ROI, precitat, cauza trebuia repartizată unui complet civil de drept comun care judecă în aceeași zi cu cel care și-a declinat competența funcțională, adică, în speță, unui complet civil de drept comun care funcționează în ziua de miercuri a săptămânii, aceasta fiind ziua în care are configurată ședință de judecată completul CCOM5. Nu prezintă relevanță termenul de judecată stabilit pentru invocarea și soluționarea excepției necompetenței funcționale de către completul inițial învestit prin repartizare aleatorie deoarece Regulamentul de Ordine Interioară nu are în vedere acest criteriu ci, în mod expres, stabilește că dosarul este transpus la completul specializat competent, care are stabilită ședință în aceeași zi (și nu la același termen).
Astfel, potrivit Noului Cod de Procedură Civilă, instanța a constatat că dosarele sunt repartizate aleatoriu completului de judecată, fără a avea fixat un termen de judecată, stabilirea acestui termen fiind prerogativa exclusivă a judecătorului ce compune completul respectiv și care este persoana responsabilă cu parcurgerea etapei administrative, prealabile fixării primului termen de judecată. Deși, teoretic există posibilitatea fixării termenului de judecată în oricare zi a săptămânii, pentru a face posibilă desfășurarea normală a actului de justiție, fiecare complet de judecată care funcționează în cadrul unei instanțe, are stabilită ședința de judecată într-o anumită zi a săptămânii.
Prin urmare, atunci când Regulamentul vorbește despre transpunerea unui dosar de la o secție la alta sau de la un complet la altul, nu se poate avea în vedere decât un singur criteriu, respectiv acela al zilei din săptămână în care completul care se dezînvestește are stabilită ședința de judecată, acesta fiind singurul criteriu obiectiv și consecvent ce poate asigura repartizarea aleatorie și echitabilă a cauzelor în cadrul secțiilor/completelor specializate.
În acest sens, instanța a constatat că nu se poate lua în considerare termenul de judecată stabilit de completul inițial învestit pentru invocarea și soluționarea excepției necompetenței funcționale deoarece acesta are posibilitatea să fixeze termen în oricare zi a săptămânii, ceea ce presupune că acest criteriu este unul subiectiv, discreționar și inconsecvent, incompatibil prin urmare cu principiile ce guvernează repartizarea aleatorie și transpunerea cauzelor în cadrul unei instanțe de judecată.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 99 alin. 2 din ROI, instanța a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată din oficiu, și a dispus restituirea prezentei cauze completului de judecată inițial învestit, prin repartizare aleatorie, respectiv CCOM5CC specializat în judecarea litigiilor cu profesioniști care funcționează în ziua de miercuri a săptămânii, pentru a proceda în consecință.
În temeiul art. 136 NCPC, a constatat ivit conflictul negativ de competență între completele C15CC (civil, cu ședință de judecată în ziua de joi a săptămânii) și CCOM5CC (litigii cu profesioniști, cu ședință de judecată în ziua de miercuri a săptămânii) din cadrul Secției Civile a Judecătoriei C..
A înaintat dosarul Tribunalului D. – Secția Civilă în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, cu termen de judecată la 23.11.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Petentul Biroul Executor Judecătoresc A. I. E., a solicitat autorizarea intrării în imobilul debitorilor C. I. și C. I. G., din C., ., b l. 33, ., județul D., urmare a încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 39/21.07.2015, emis de B. C. C., prin încheierea din 28.09.2015, la cererea creditorului P. P. B..
Cererea a fost repartizată aleatoriu completului CCOM5CC, specializat în soluționarea litigiilor cu profesioniști, care a stabilit termen de judecată la data de 15.10.2015
Prin încheierea din 15.10.2015, în temeiul art. 200 alin. 1 ind. 1 NCPC, instanța a admis excepția necompetenței funcționale a completului de judecată, invocată din oficiu, iar în baza art. 98 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea unui complet specializat în judecarea cauzelor civile, înaintând cauza Președintelui Secției Civile a Judecătoriei C., în vederea repartizării la un complet specializat în judecarea cauzelor civile.
În aceste condiții, cauza a fost repartizată completului civil C15CC.
Prin încheierea din 22.10.2015, în temeiul art. 95 alin. 3 si art. 99 alin. 1 si 2 din ROI, instanța a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată din oficiu, iar în baza art. 99 alin. 2 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, a înaintat cauza Președintelui Secției Civile a Judecătoriei C., în vederea repartizării la un complet specializat în judecarea cauzelor civile care funcționează în ziua de miercuri a săptămânii.
Potrivit Procesului-verbal din data de 28.10.2015 încheiat de către Președintele Secției Civile a Judecătoriei C., cauza s-a restituit la completul C15CC, în vederea soluționării.
Prin încheierea din 29.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată din oficiu.
În temeiul dispozițiilor art. 99 alin. 2 din Regulamentul de Ordine Int. a instanțelor judec., s-a dispus restituirea prezentei cauze completului de judecată inițial învestit, prin repartizare aleatorie, respectiv CCOM5CC.
În temeiul art. 136 NCPC, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între completele C15CC (civil) și CCOM5CC (litigii cu profesioniști) din cadrul Secției Civile a Judecătoriei C..
S-a înaintat dosarul Tribunalului D. – Secția Civilă în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Analizând dispozițiile art. 133 Cpciv, Tribunalul constată inexistența unui conflict de competență.
Astfel, conflictul negativ de competență există atunci când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente a judeca aceeași pricină, declinându-și reciproc competența sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță investită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.
Una dintre condițiile de existență ale conflictului de competență este aceea ca jurisdicțiile să se declare necompetente și, urmare a admiterii excepției de necompetență, să-și decline judecata litigiului.
Instituția conflictului de competență este, așadar, reglementată de norme de drept procesual, norme de strictă interpretare și aplicare.
În speță, Tribunalul constată că doar completul CCOM5CC a invocat necompetența sa funcțională în soluționarea cauzei, subsecvent, Președintele Secției Civile, în conformitate cu dispozițiile art. 26 lit k rap. la art. 99 alin. 2 ROI a transpus cauza completului C15CC.
Astfel cum a arătat Consiliul Superior al Magistraturii în cuprinsul Hotărârii 1396/11.12.2014, transpunerea reprezintă o operațiune administrativă cu caracter organizatoric, prin care se determină completul care va fi investit cu soluționarea cauzei declinate.
Transpunerea ca operațiune administrativă, este consecutivă declinării și elaborării încheierii prin care excepția de necompetență, prev de art. 136 alin. 1 Cpciv a fost admisă și motivată.
Completul C15CC, specializate în judecarea cauzelor civile, a invocat în justificarea restituirii cauzei la completul de judecată inițial învestit, dispoziții regulamentare.
Aplicarea dispozițiilor administrativ-organizatorice ale Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești nu este de natură a genera un conflict de competență între două completuri specializate în judecarea unui anumit tip de cauze.
Atribuția interpretării și aplicării normelor regulamentare cu ocazia repartizării aleatorii a unei cauze revine exclusiv președintelui de secție sau judecătorului căruia această atribuție i-a fost delegată.
În speță, această atribuție a fost exercitată de Președintele Secției Civile din cadrul Judecătoriei C., care în aplicarea dispozițiilor art. 99 alin. 2 ROI, a transpus cauza completului C15CC.
Aprecierea titularului acestui complet cu privire la legala investire cu soluționarea cauzei a completului C15CC excede atribuțiilor administrative ale acestuia și nu se circumscrie unor atribuții jurisdicționale ce se impuneau a fi exercitate în cauză.
Este adevărat că în speță, prin aplicarea dispozițiilor art. 99 alin. 2 ROI, completul investit cu soluționarea cauzei ca urmare a repartizării aleatorii în sistem ECRIS, respectiv CCOM5CC,, nu este cel care o va soluționa, dar acest aspect nu e de natură să genereze concluzia nelegalei investiri a completului C15CC, astfel cum acesta a apreciat în cuprinsul încheierii din data de 29.10.2015 sau un conflict de competență, astfel cum acesta este reglementat de disp. Art. 133 Cpciv.
Pentru aceste considerente, va respinge sesizarea și va restitui cauza completului C15CC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge sesizarea.
Constată inexistența unui conflict negativ de competență între completul CCOM5CC și completul C15CC, în ceea ce privește soluționarea cauzei privind cererea de autorizare a pătrunderii în domiciliul debitorilor C. I. și C. I. G., ambii cu domiciliul în C., ., ., ., formulată de dl. executor judecătoresc A. I. E. pentru creditorul P. P. Bpgdan, domiciliat în Filiași, ..2D, ., ..
Restituie cauza completului C15CC.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Noiembrie 2015.
Președinte, D. G. | ||
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./24.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 439/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2182/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
