Fond funciar. Decizia nr. 1534/2015. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 1534/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 1534/2015

Dosar nr._ -fond funciar-

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1534/2015

Ședința publică din data de 05 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D. G.

Judecător: V. P.

Grefier: E. D. C.

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelanții-pârâți B. ST. G., B. G. și B. C., împotriva sentinței civile nr. 161/06.03.2015, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți N. V. și N. G. și intimatele-pârâte C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 BRALOȘTIȚA și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A DREPTULUI DE PROPRIETATE D., având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.10.2015, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași, la data de 07.05.2014, sub numărul_, reclamanții N. V. și N. G. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții B. Șt. G., B. G., B. C., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Braloștița, județul D. și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D. ca, prin hotărârea ce se va pronunța:

a) să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate numărul 1866 eliberat la data de 09.01.2004 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. Șt. G. și B. Șt. A., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. Ș., în ceea ce privește suprafața de teren de 1300 m.p., situată în Tarlaua 11, .>

b) să se dispună modificarea Titlului de Proprietate numărul 414-_ eliberat la data de 10.07.1997 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: N. V. și N. G., în calitate de moștenitori ai defunctului N. P.S. C., în sensul ca, în loc de suprafața de 4500 m.p. situată în Tarlaua 40, . trecută suprafața de 3200 m.p., având ca vecinătăți: la Nord-Pd 1997, la Est-A21 Primărie, la Sud-De 1088 și la Vest-B. E., iar suprafața de 1300 m.p. pentru care reclamanții au solicitat nulitatea titlului de proprietate emis pârâților de la punctele: 1) și 2), să fie trecută în intravilan, având vecinătățile: la Nord-De 1088, la Est-CN 1090, la Sud-Dc 1080 și la Vest- B. G.;

c) să se dispună emiterea unui nou titlu de proprietate care să cuprindă modificările solicitate la punctul b) și

- să se dispună obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea, în fapt, a cererii de chemare în judecată reclamanții au arătat că autorul acestora, N. P.S. C., a figurat în registrul agricol cu o suprafață totală de 2 ha. și 4100 m.p., din care suprafața de 1300 m.p. în intravilan, în punctul numit "la ogași", suprafața de 3300 m.p. în punctul numit "Găujana" și suprafața de 2500 m.p. în punctul numit "zăvoiul Găujana" și au precizat reclamanții că respectiva suprafață se găsea sub forma unei curele cu o lățime de circa 12 m., delimitată la sud de drumul comunal Dc 1080, iar, la nord, de Pd 1997.

Au mai arătat reclamanții că această curea de teren care a aparținut autorului lor, este întretăiată în prezent de drumul de exploatare De 1088 care delimitează intravilanul de extravilan și, din această suprafață, care este în total 6800 m.p., le-a fost reconstituită reclamanților doar suprafața de 4500 m.p. în extravilan, respectiv în Tarlaua 40, .> Reclamanții au mai învederat că, analizând titlul de proprietate ce li s-a eliberat, au constatat că respectiva suprafață de teren se învecinează la sud cu De 1080, ceea ce le-a creat impresia că le-a fost reconstituită suprafața de teren din intravilan, terenul autorului lor prezentându-se sub forma unei curele cu ieșire la drumul comunal Dc 1080. Reclamanții au menționat că, ulterior, au aflat că nu este așa, că este o eroare în titlul de proprietate ce le-a fost emis, că terenul ce le-a fost reconstituit are la sud nu drumul comunal Dc 1080 (așa cum este menționat în titlul de proprietate), ci drumul de exploatare De 1088.

Totodată reclamanții au arătat că, măsurând terenul ce-l dețin, au constatat că, fizic, acesta are o suprafață de circa 3200 m.p. și nu de 4500 m.p., așa cum este trecut în titlul de proprietate și au precizat reclamanții că suprafața de teren de 1300 m.p. pe care autorul acestora a deținut-o în intravilan, în punctul "la Ogași", le-a fost reconstituită pârâților: B. G. și B. A. în Tarlaua 11, .>

De asemenea, reclamanții au mai arătat că autorul pârâților B. G. și B. A., pe nume B. I. Ș., a deținut, în intravilan, pe acel amplasament, doar suprafața de 600 m.p. și, cu toate acestea, pârâților B. Șt. G. și B. Șt. A. li s-a reconstituit în intravilan o suprafață de teren de 2500 m.p., din care suprafața de teren de 1300 m.p. care aparține reclamanților. Au arătat că suprafața de teren de 1300 m.p. se află în gospodăria pârâtului B. G. și nu este afectată de casa pârâtului, iar, în titlul de proprietate emis pârâților sunt menționate, în mod greșit, . aflându-se pe raza satului Ciocane, în extravilan, iar . nu există pe raza comunei Braloștița, conform adeverinței nr. 3145/14.09.2012.

În ceea ce privește titlul de proprietate emis pe numele reclamanților, aceștia au arătat că au fost induși în eroare de mențiunile cuprinse în titlul respectiv cu privire la vecinătatea de la sud a terenului retrocedat, astfel că, văzând că la sud terenul reclamanților se învecinează cu Dc 1080, reclamanții au avut reprezentarea că suprafața de teren de 4500 m. se întinde până la drumul comunal, însă, în realitate, nu este așa, întrucât suprafața de teren de 4500 m.p., menționată în titlu, este limitată la sud de drumul de exploatare De 1088 și nu de drumul comunal Dc 1080, cum greșit este trecut, aceste aspecte rezultând, inclusiv din planurile parcelare ale Comisiei Locale Braloștița, județul D..

Reclamanții au mai arătat că suprafața de teren de 4500 m.p., menționată în titlu, nu există în realitate, în fapt, existând numai circa 3200 m.p., diferența de 1300 m.p. găsindu-se în titlul de proprietate emis pârâților.

Au apreciat reclamanții N. V. și N. G. că pârâții B. Șt. G. și B. Șt. A. nu sunt îndreptățiți la reconstituirea suprafeței de 2500 m.p. în intravilan, întrucât autorul acestora, B. Ș., nu a deținut în acest punct decât 600 m.p., astfel că titlul de proprietate a fost emis pârâților, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 23, art. 24 și art. 25, toate din Legea nr. 18/1991, fiind lovit de nulitate absolută, conform art. III lit. a) din Legea nr. 169/1997. Au mai apreciat că suprafața de teren de 1300 m.p. din intravilan trebuia să le fie reconstituită reclamanților, în temeiul dispozițiilor art. 24 și 25, ambele din Legea nr. 18/1991.

Reclamanții N. V. și N. G. au reiterat solicitările cuprinse în partea introductivă a cererii de chemare în judecată și, în drept, și-au întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. III lit. a) din Legea numărul 169/1997 și pe prevederile art. 14, art. 23, art. 24 și art. 25, toate din Legea nr. 18/1991.

În probațiune, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, inclusiv relațiile ce urmau a fi solicitate celor două comisii de fond funciar; a probei cu interogatoriul pârâților; a probei testimoniale cu martorii nominalizați în cuprinsul cererii de chemare în judecată, ale căror adrese au fost arătate și a probei cu expertiza tehnică de specialitate.

Au menționat reclamanții că cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 29 lit. l) din O.U.G. numărul 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, raportate la prevederile art. 42 din Legea nr. 1/2000.

Reclamanții au depus la dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalele, următoarele înscrisuri: Titlul de Proprietate numărul 1866 eliberat la data de 09.01.2004 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor B. Șt. G. și B. Șt. A., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. Ș.; Titlul de Proprietate numărul 414-_ eliberat la data de 10.07.1997 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor N. V. și N. G., în calitate de moștenitori ai defunctului N. P.S. C.; filă din Registrul Agricol pe anii 1959-1962 cu poziția de rol a autorului reclamanților: N. V. și N. G., defunctul N. P.S. C.; adresa nr. 6204 din data de 06.10.2008 eliberată de O.C.P.I. D. numitului S. P. G.; adresa nr. 618 din data de 12.02.2014 eliberată de Primăria comunei Braloștița, județul D., numitului S. G.; adresa eliberată de O.C.P.I. numitului S. G.; certificatul de naștere al reclamantului N. V. și certificatul de naștere al reclamantului N. G..

În procedura reglementată de dispozițiile art. 199-art. 201 din codul de procedură civilă republicat, instanța, examinând cererea de chemare în judecată înregistrată pe rol sub numărul_, formulată de reclamanții: N. V. și N. G., a constatat, prin Rezoluția din data de 27 mai 2014, că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute: la articolul 194 lit. c) și la art. 197, ambele din Codul de procedură civilă republicat, întrucât reclamanții: nu au atașat cererii extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul litigios reprezentat de suprafața de teren intravilan de 1300 m.p. situată pe raza comunei Braloștița, ., în Tarlaua 11, ., în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, certificatul emis de același birou, care atestă acest fapt și nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 365 lei, stabilită conform prevederilor art. 3 alin. 2 lit. a) și lit. b) cu referire la alin. 1 litera c) al aceluiași articol din O.U.G. numărul 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru coroborate cu dispozițiile art. 31 alin. 3 din același act normativ.

Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 3 din O.U.G. numărul 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, "în cererile având ca obiect dreptul de proprietate sau un alt drept real asupra unui imobil, taxa de timbru se calculează în funcție de valoarea impozabilă a bunului imobil. Dacă valoarea impozabilă este contestată sau apreciată de instanță ca vădit derizorie, taxarea cererilor se va face prin raportare la grilele notariale cuprinzând valorile orientative ale proprietăților imobiliare".

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 200 alin. 2 din Codul de procedură civilă republicat, au fost comunicate, în scris, reclamanților lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anulării acesteia, trebuie să facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează:

1) să depună la dosar extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul litigios reprezentat de suprafața de teren intravilan de 1300 m.p. situată pe raza comunei Braloștița, ., în Tarlaua 11, . în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, certificatul emis de același birou, care atestă acest fapt; ATENȚIE! - a nu se confunda actul respectiv cu certificatul de sarcini și

2) să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 365 lei.

Taxa judiciară de timbru în cuantum de 365 lei a fost stabilită conform prevederilor articolului 3 alin. 2 lit. a) și lit. b) cu referire la alin. 1 lit. c) al aceluiași articol din ORDONANȚA DE URGENȚĂ numărul 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru coroborate cu dispozițiile art. 31 alin. 3 din același act normativ.

În raport de expertizele întocmite de Camera Notarilor Publici, taxa judiciară de timbru se stabilește în funcție de valoarea suprafeței de teren.

Ținând cont de prevederile art. 3 alin. 2 lit. a) și lit. b) cu referire la alin. 1 lit. c) al aceluiași articol din ORDONANȚA DE URGENȚĂ numărul 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru coroborate cu dispozițiile art. 31 alin. 3 din același act normativ, valoarea bunului litigios, a fost calculată la suma de 5200 lei pentru terenul intravilan în suprafață de 1300 m.p. situat pe raza comunei Braloștița, județul D. (1 m.p. de teren intravilan situat pe raza comunei Braloștița, județul D., având valoarea de 4 lei), rezultând o taxă judiciară de timbru în cuantum de 365 lei, stabilită conform textelor de lege sus menționate.

De asemenea, prin aceeași Rezoluție din data de 27 mai 2014, s-a pus în vedere reclamanților posibilitatea de a formula în termen de 5 zile de la primirea comunicării, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, conform O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

La data de 10.06.2014, reclamanții au depus, la dosar, chitanța P.F. nr._ din data de 10.06.2014 prin care au făcut dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 365 lei, precum și următoarele înscrisuri, în fotocopie: chitanța .-DJ nr._ din data de 04.06.2014 eliberată numitului S. G. de către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară în valoare de 100 lei; cererea adresată de către numitul S. G. Biroului Individual Notarial J. G. C. pentru eliberarea certificatului privind identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară după numele proprietarului din data de 04.06.2014; procura judiciară (duplicat) autentificată prin Încheierea de Autentificare nr. 1451 din data de 21 mai 2014 a Biroului Individual Notarial O. M. din care rezultă calitatea de reprezentant convențional, respectiv mandatar, a numitului S. G., mandant fiind reclamantul N. G.; procura specială (duplicat) autentificată prin Încheierea de Autentificare nr. 2029 din data de 07 mai 2014 a Biroului Individual Notarial J. G. C. din care rezultă calitatea de reprezentant convențional, respectiv mandatar, a numitului S. G., mandant fiind reclamantul N. V. și originalul certificatului privind identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară numărul_ din data de 04.06.2014 eliberat de O.C.P.I. D.-Serviciul de Publicitate Imobiliară.

P. Rezoluția din data de 04 iulie 2014, instanța, examinând cererea de chemare în judecată înregistrată pe rol sub numărul_, având ca obiect "fond funciar", privind pe reclamanții: N. V. și N. G., prin mandatar S. G. și reprezentant convențional, avocat P. E., în contradictoriu cu pârâții: B. Șt. G., B. G., B. C., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Braloștița, județul D. și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D., a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la articolul 194 din Codul de procedură civilă republicat.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, au fost comunicate exemplarele cererii de chemare în judecată și fotocopii de pe înscrisurile atașate acesteia către pârâți, ocazie cu care li s-a pus în vedere că au obligația să depună la dosar întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii și înscrisurilor, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, sancțiune prevăzută de dispozițiile articolului 208 alineatul 2 din Codul de procedură civilă republicat.

Pârâții nu au depus la dosar întâmpinare.

La data de 12.09.2014, pârâtul B. Șt. G., prin reprezentant convențional, avocat G. E., conform împuternicirii avocațiale . 0, nr._, din data de 12.09.2014, aflată la fila nr. 55 din dosar, a depus la dosar note scrise cărora le-au fost anexate, în fotocopii, următoarele înscrisuri: o cerere de chemare în judecată având ca obiect nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate numărul 1866 eliberat la data de 09.01.2004; Încheierea pronunțată la data de 26 iunie 2009 de Judecătoria Filiași în dosarul numărul_ ; sentința civilă nr. 496 pronunțată la data de 03 iulie 2007 de Judecătoria Filiași în dosarul numărul_, cu mențiunea datei și a modalității rămânerii definitive; decizia civilă nr. 347 pronunțată la data de 26 februarie 2008 de Tribunalul D.-Secția Civilă în dosarul numărul_, cu mențiunea datei și a modalității rămânerii definitive și sentința civilă nr. 306, pronunțată la data de 13 aprilie 2009, de Judecătoria Filiași, în dosarul numărul_ .

P. notele scrise, pârâtul B. Șt. G., prin reprezentant convențional, avocat G. E., a arătat că, pentru terenul în suprafață de 1300 m.p., situat în Tarlaua 11, . pe care are casa, grădina și anexele gospodărești, plătește taxe și impozite, folosindu-l de când se știe.

A mai arătat pârâtul că acțiunea reclamanților este lipsită de interes și trebuie respinsă pentru următoarele considerente:

1. În anul 2007, sora reclamanților N. V. și N. G., pe nume S. D., al cărei soț, S. G., este procurator în cauză, în baza contractului de donație autentificat sub nr. 3029 din data de 20.11.2004, i-a acționat în judecată tot pentru constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate numărul 1866 eliberat la data de 09.01.2004 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D., însă numai pentru suprafața de teren intravilan de 750 m.p., delimitat prin vecinătățile: la Nord-rest proprietate, la Sud-Drum județean, la Est-Primăria și la Vest- B. D.. Cauza a făcut obiectul dosarului numărul_ și a fost soluționată definitiv și irevocabil de Tribunalul D., fiind menținută sentința Judecătoriei Filiași prin care a fost respinsă acțiunea ca lipsită de interes. Pârâtul B. Șt. G. a solicitat atașarea dosarului numărul_ pentru a fi observate motivările celor două hotărâri.

2. Tot în anul 2007, pârâții au fost chemați în judecată de aceeași soră a reclamanților N. V. și N. G., pe nume S. D., pentru "revendicare imobiliară", tot pentru suprafața de teren intravilan de 750 m.p. situată în satul Schitu din ., cu aceleași vecinătăți mai sus menționate, suprafață ce face parte din suprafața de teren de 1300 m.p., solicitată de reclamanți. Cauza a făcut obiectul dosarului numărul_, de asemenea, soluționată definitiv și irevocabil de Tribunalul D. ce a menținut sentința Judecătoriei Filiași prin care a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Pârâtul a învederat că, de-a lungul timpului, au fost formulate: cerere de revizuire soluționată de Tribunalul Hunedoara ca urmare a admiterii cererii de strămutare; plângeri penale împotriva experților topografi, etc.

A mai învederat pârâtul că titlul lor de proprietate a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale în materie și a intrat în circuitul civil, producând efecte ca atare.

Pârâtul a menționat că nu au fost încălcate dispozițiile imperative prevăzute de art. 23, art. 24 și art. 25, toate din Legea nr. 18/1991, întrucât el locuiește pe teren, are casă, curte și grădină, are munca de o viață și, prin urmare, nu pot veni reclamanții după 20 de ani de la apariția Legii nr. 18/1991 să spună că pârâții sunt "persoane neîndreptățite".

A mai menționat pârâtul B. Șt. G. că, potrivit doctrinei, ceea ce legitimează nu este caracterul definitiv al hotărârii, ci adevărul, care constituie temeiul, rațiunea și fundamentul social și moral al efectului acesteia.

Pârâtul B. Șt. G. a arătat că prezumția lucrului judecat are caracter absolut, în sensul că, ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu, va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi fără posibilitatea dovezii contrare din partea acestora într-un proces ulterior care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.

A mai arătat pârâtul că prezumția lucrului judecat vine să asigure din nevoia de ordine și stabilitate juridică evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești.

A solicitat pârâtul B. Șt. G. respingerea acțiunii, cu precizarea că reclamanților le-a fost reconstituită toată suprafața de teren la care erau îndreptățiți după autorul lor.

A mai solicitat pârâtul B. Șt. G. obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.

La primul termen de judecată, stabilit la data de 17 septembrie 2014, instanța, potrivit dispozițiilor art. 208 alin. 2 din Codul de procedură civilă republicat, a dispus decăderea pârâților din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dat fiind faptul că nu au depus la dosar întâmpinări în termenul de 25 de zile prevăzut de dispozițiile art. 201 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, deși le-a fost comunicată această obligație și, în temeiul dispozițiilor: art. 237 alin. 2 pct. 7) și art. 258, ambele din Codul de procedură civilă republicat, coroborate cu prevederile art. 255 din Codul de procedură civilă republicat, a încuviințat pentru reclamanți următoarele probe: proba cu înscrisuri; proba cu interogatoriul pârâților: B. Șt. G., B. G. și B. C. și proba testimonială cu martorii indicați în cererea introductivă de instanță, apreciind că probele solicitate de reclamanți sunt admisibile potrivit legii, concludente și apte să ducă la soluționarea procesului.

De asemenea, la același termen de judecată din data de 17 septembrie 2014, instanța a dispus citarea pârâților cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancțiunile prevăzute de dispozițiile art. 358 din Codul de procedură civilă republicat.

Având în vedere cele învederate de avocat P. E. pentru reclamanți, cu privire la faptul că celălalt martor indicat în cererea de chemare în judecată, pe nume Melceru M. a decedat, la primul termen de judecată din data de 17 septembrie 2014, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 311 alin. 2 din Codul de procedură civilă republicat, a încuviințat cererea formulată de reclamanți, prin avocat, prin care au solicitat înlocuirea martorului Melceru M., indicat în cererea introductivă de instanță, cu martorul D. C., domiciliat în comuna Braloștița, ., sub rezerva dovedirii decesului numitului Melceru M. prin depunerea la dosar a certificatului de deces al acestuia, obligație îndeplinită la termenul de judecată din data de 29 octombrie 2014 (fila nr. 86 din dosar).

La primul termen de judecată din data de 17 septembrie 2014, instanța a mai luat următoarele măsuri: în temeiul dispozițiilor art. 311 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, a dispus citarea martorilor propuși de reclamanți, respectiv: D. N. și D. C., la adresele indicate de reclamanți; din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 22 coroborate cu prevederile: art. 237 alin. 2 punctul 7) și art. 254 alin. 5, toate din Codul de procedură civilă republicat, a dispus emiterea unei adrese către C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Braloștița, județul D., cu solicitarea de a depune la dosar toate actele care au stat la baza emiterii: Titlului de Proprietate nr. 1866 eliberat la data de 09.01.2004 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. Șt. G. și B. Șt. A., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. Ș. și Titlului de Proprietate nr. 414-_ eliberat la data de 10.07.1997 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: N. G. și N. V., în calitate de moștenitori ai defunctului N. P.S. C., respectiv: cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate în baza legilor fondului funciar, copii din registrele agricole anterioare colectivizării, procese- verbale de punere în posesie premergătoare emiterii titlurilor de proprietate, Hotărâri ale Comisiei Locale și Hotărâri ale Comisiei Județene, etc. și de a preciza dacă reclamanții au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu în suprafață de 1300 m.p. situat în intravilanul comunei Braloștița, ., în punctul "la Ogaș"; cine a figurat cu terenul litigios înainte de colectivizare; care este situația juridică a terenului litigios în suprafață de 1300 m.p. situat în intravilanul comunei Braloștița, ., în punctul "la Ogaș" și dacă, pe terenul litigios, există sau nu construcții edificate, precum și punctul de vedere al reprezentanților comisiei cu privire la cererea reclamanților și a prorogat punerea în discuție a probei cu expertiza tehnică de specialitate solicitată de reclamanți, prin avocat și a necesității atașării dosarelor: numărul_ și numărul_, ambele ale Judecătoriei Filiași, după ce se va depune la dosar răspunsul comisiei locale pârâte.

La data de 28.10.2014, pârâta C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Braloștița, județul D. a răspuns la adresa instanței cu adresa nr. 3951/23.10.2014 cu care a înaintat la dosar următoarele înscrisuri, în fotocopie: cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate numărul 427/16.03.1991 formulată de B. Șt. A.; cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate nr. 1412/20.03.1991 formulată de B. G.; fila din registrul agricol din perioada anilor 1959-1963 cu situația membrilor gospodăriei numitului B. Ș.; anexa de validare în care se regăsește validat autorul B. I. Ș.; cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate din data de 05.04.1991 formulată de N. G.; cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate nr. 1406/20.03.1991 formulată de N. C. V.; fila din registrul agricol din perioada anilor 1959-1963 cu poziția autorului N. C. și tabelul nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați care solicită în scris reconstituirea dreptului de proprietate cu poziția autorului N. P.S. C., în cuprinsul adresei de răspuns precizându-se faptul că, din cererile privind reconstituirea dreptului de proprietate, nu reiese că reclamanții ar fi solicitat expres suprafața de 1.300 m.p. situat în intravilanul comunei Braloștița, satul Schit, județul D., iar, din registrele agricole din perioada anilor 1959- 1963, reiese că, în punctul "Ogaș", a deținut teren în suprafață de 0,25 ha. și 0,06 ha. numitul B. Ș., iar numitul N. P.S. C. a deținut 0,13 ha.

Constatând că răspunsul comisiei locale pârâte la adresa instanței este incomplet, la termenul de judecată din data de 29 octombrie 2014 și la termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2014, instanța a dispus repetarea adresei către C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Braloștița, județul D., cu solicitarea de a preciza dacă, pe terenul litigios, există sau nu construcții edificate, precum și de a preciza, în mod clar, punctul de vedere al reprezentanților comisiei cu privire la cererea reclamanților, adresa de răspuns fiind depusă la dosar de pârâta C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Braloștița, județul D., la data de 09.12.2014.

La dispoziția instanței, au fost atașate următoarele dosare, în vederea observării: dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași și dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași.

Pe parcursul judecății, instanța a administrat pentru reclamanții: N. G. și N. V. următoarele probe: proba cu înscrisuri; proba testimonială cu martorii: D. N. (depoziție fila nr. 87 din dosar) și D. C. (depoziție fila nr. 88 din dosar); proba cu interogatoriul pârâților: B. Șt. G. (fila nr. 89 din dosar), B. C. (fila nr. 90 din dosar) și B. G. (fila nr. 148 din dosar) și proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, raportul de expertiză tehnică fiind întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar).

La data de 13.02.2015, prin Serviciul Registratură al instanței, pârâtul B. G. a depus, la dosar, adeverința nr. 589/09.02.2015 eliberată de Primăria comunei Braloștița, județul D., în original și în fotocopie.

La termenul de judecată din data de 18 februarie 2015, procedând la identificarea pârâtei Bobîneci G., instanța a constatat că prenumele corect al acesteia este "G." și nu "G.", cum eronat reclamanții au indicat în cererea de chemare în judecată, motiv pentru care instanța a dispus îndreptarea erorii materiale cu privire la prenumele pârâtei B. G., urmând ca aceasta să figureze în cauză cu numele corect "B. G.".

P. sentința civilă 161/06.03.2015, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții N. V. și N. G., în contradictoriu cu pârâții B. Șt. G., B. G., B. C., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Braloștița, județul D. și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D..

S-a constatat nulitatea absolută parțială a unei operațiuni înscrise în Titlul de Proprietate numărul 1866 eliberat la data de 09.01.2004 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. Șt. G. și B. Șt. A., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. Ș., în sensul că este lovită de nulitate absolută mențiunea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren intravilan de 2500 m.p. (din măsurători rezultând suprafața de teren intravilan de 2373 m.p.) categoria de folosință "curți- construcții", situată pe raza comunei Braloștița, ., în Tarlaua 11, . . urmează a fi diminuată cu suprafața de teren de 1300 m.p., astfel cum a fost identificată această din urmă suprafață în cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar).

S-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele cetățenilor: B. Șt. G. și B. Șt. A., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. Ș., în cuprinsul căruia la rubrica de la punctul B- Suprafața primită în intravilan, la numărul crt. 6-curți, construcții, să fie înscrisă în Tarlaua 11, . . de teren de 1073 (2373 m.p.-1300 m.p.), având vecinătățile arătate în planul topografic-Anexa numărul 2 la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114- numărul 137 din dosar).

A fost omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar).

Au fost menținute neschimbate celelalte mențiuni din Titlul de Proprietate numărul 1866 eliberat la data de 09.01.2004 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. Șt. G. și B. Șt. A., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. Ș..

Au fost obligate pârâtele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Braloștița, județul D. și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D., conform competențelor fiecăreia, să efectueze lucrările necesare și să emită un nou titlu de proprietate potrivit celor mai sus precizate.

S-a constatat nulitatea absolută parțială unei operațiuni înscrise în Titlul de Proprietate numărul 414-_ eliberat la data de 10.07.1997 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: N. V. și N. G., în calitate de moștenitori ai defunctului N. P.S. C., în sensul că este lovită de nulitate absolută mențiunea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren extravilan de 4500 m.p. (din măsurători rezultând suprafața de teren extravilan de 3704 m.p.) categoria de folosință "arabil", situată pe raza comunei Braloștița, ., în Tarlaua 40, . a fi diminuată cu suprafața de teren de 796 m.p., rezultând suprafața de teren extravilan de 3704 m.p., astfel cum a fost identificată această suprafață în cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114- numărul 137 din dosar).

S-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele cetățenilor: N. V. și N. G., în calitate de moștenitori ai defunctului N. P.S. C., în cuprinsul căruia la rubrica de la punctul A-Suprafața primită în extravilan, la nr. crt. 1-arabil, să fie înscrisă în Tarlaua 40, . 3704 m.p. cu vecinătățile arătate în cuprinsul și în planul topografic-Anexa numărul 3 la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar) și, totodată, la rubrica de la punctul B-Suprafața primită în intravilan, la nr. crt. 6-curți, construcții, să fie înscrisă și suprafața de teren de 1300 m.p. aflată în Tarlaua 11, . vecinătățile arătate în planul topografic-Anexa numărul 2 la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar).

A fost omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar).

Au fost menținute neschimbate celelalte mențiuni din Titlul de Proprietate numărul 414-_ eliberat la data de 10.07.1997 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: N. V. și N. G., în calitate de moștenitori ai defunctului N. P.S. C..

Au fost obligați, în solidar, pârâții la plata sumei de 365 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamantul N. V. și la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către mandatarul reclamanților: N. V. și N. G., pe nume S. G..

Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:

În baza cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de reclamanții: N. G. în data de 05.04.1991 (fila nr. 82 din dosar) și N. V. în data de 19.03.1991 (fila nr. 83 din dosar), prin Titlul de Proprietate numărul 414-_ eliberat la data de 10.07.1997 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. (fila nr. 6 din dosar) a fost reconstituit în favoarea acestora, în calitate de moștenitori ai defunctului N. P.S. C., dreptul de proprietate pentru suprafața totală de teren de diferite categorii de folosință de 2 ha. și 1700 m.p., situată în extravilanul și în intravilanul comunei Braloștița, satul Schitu, județul D., fiind prevăzut, în acest titlu, faptul că terenul extravilan, categoria de folosință "arabil", din tarlaua 40, . suprafață de 4500 m.p. și următoarele vecinătăți: la Nord-PD 1997, la Est-A21 PRIMĂRIE, la Sud-DC 1080 și la Vest-B. E..

În baza cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de numitul, în prezent decedat, B. Șt. A., autorul pârâților din prezenta cauză: B. G. și B. C., în data de 16.03.1991 (fila nr. 78 din dosar) și de pârâtul B. Șt. G., în data de 17.03.1991 (fila nr. 79 din dosar), prin Titlul de Proprietate numărul 1866 eliberat la data de 09.01.2004 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. (fila nr. 5 din dosar) a fost reconstituit în favoarea acestora, în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. Ș., dreptul de proprietate pentru suprafața totală de teren de diferite categorii de folosință de 2 ha. și 700 m.p., situată în extravilanul și în intravilanul comunei Braloștița, satul Schitu, județul D., fiind prevăzut în acest titlu faptul că terenul intravilan, categoria de folosință "curți, construcții", din tarlaua 11, . o suprafață de 2500 m.p. și următoarele vecinătăți: la Nord-DE 1088, la Est-CN 1090, la Sud-DC 1080 și la Vest-B. V.

P. cererea de chemare în judecată care constituie obiectul prezentului litigiu, reclamanții N. V. și N. G. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții B. Șt. G., B. G., B. C., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Braloștița, județul D. și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate numărul 1866 eliberat la data de 09.01.2004 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor B. Șt. G. și B. Șt. A., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. Ș., în ceea ce privește suprafața de teren de 1300 m.p., situată în Tarlaua 11, . privire la care au arătat reclamanții că a aparținut autorului acestora, defunctul N. P.S. C., ce a deținut-o în intravilanul comunei Braloștița, satul Schitu, județul D., în punctul numit "la Ogași", dar care, în mod greșit, a fost reconstituită pârâților B. G. și B. A., în Tarlaua 11, .>

Conform concluziilor raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar), suprafața de teren intravilan, categoria de folosință "curți, construcții", de 1300 m.p., situată pe raza comunei Braloștița, satul Schitu, județul D., în punctul numit "la Ogași", este înscrisă în Titlul de Proprietate numărul 1866 eliberat la data de 09.01.2004 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. Șt. G. și B. Șt. A., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. Ș., expertul specificând că, din anul 1982, această suprafață de teren a fost "lot ajutător" în folosința pârâților și autorilor acestora, închisă cu gard în curtea casei lor.

Totodată, expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru- geodezie I. I. a menționat, în cuprinsul concluziilor raportului de expertiză tehnică, faptul că suprafața de teren intravilan, categoria de folosință "curți, construcții", de 1300 m.p., situată pe raza comunei Braloștița, satul Schitu, județul D., în punctul numit "la Ogași", este cuprinsă în evidența agricolă a autorului reclamanților: N. G. și N. V., defunctul N. P.S. C., aspect confirmat prin înscrisul reprezentat de fila din Registrul Agricol din perioada 1959-1962 cu poziția de rol a autorului reclamanților: N. V. și N. G., defunctul N. P.S. C. (filele: nr. 7 și nr. 84 din dosar).

Depozițiile martorilor audiați în cauză: D. N. (depoziție fila nr. 87 din dosar) și D. C. (depoziție fila nr. 88 din dosar) sunt în același sens, aceștia arătând că suprafața de teren intravilan, categoria de folosință "curți, construcții", de 1300 m.p., situată pe raza comunei Braloștița, satul Schitu, județul D., în punctul numit "la Ogași", a aparținut înainte de colectivizare autorului reclamanților N. V. și N. G., defunctul N. P.S. C..

Pe de altă parte, din înscrisul reprezentat de fila din Registrul Agricol din perioada 1959-1963 cu poziția de rol a numitului, în prezent decedat, B. I. Ș., autorul pârâților: B. Șt. G., B. G. și B. C., ultimii doi fiind moștenitorii defunctului B. Șt. A., instanța a reținut că acesta (B. I. Ș.) a figurat în evidența agricolă, în punctul numit "la Ogași", doar cu suprafața de teren arabil de 600 m.p., situată pe raza comunei Braloștița, satul Schitu, județul D..

Referitor la apărările pârâtului B. Șt. G. inserate în cuprinsul notelor scrise depuse la dosar la data de 12.09.2014 (fila nr. 54 din dosar), instanța a reținut următoarele aspecte:

P. raportare la cele două dosare atașate:

1) dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași, având ca: obiect constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate numărul 1866 eliberat la data de 09.01.2004 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D., cu privire la suprafața de teren intravilan de 750 m.p., situată pe raza comunei Braloștița, satul Schitu, județul D., cu vecinătățile: la Nord-rest proprietate, la Sud-Drum județean, la Est-Primăria și la Vest-B. D.; cauză: dispozițiile art. III lit. a) din Legea numărul 169/1997 și părți: în calitate de reclamantă, sora reclamanților din prezentul litigiu: N. V. și N. G., pe nume S. D., iar, în calitate de pârâți: pârâtul din prezentul litigiu B. Șt. G. și autorul pârâților din prezentul litigiu: B. G. și B. C., pe nume B. Șt. A. și

2) dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași, având ca: obiect stabilirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren intravilan de 750 m.p., situată pe raza comunei Braloștița, satul Schitu, județul D., cu vecinătățile: la Nord-rest proprietate, la Sud-Drum județean, la Est-Primăria și la Vest-B. D. și obligarea pârâților să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie respectiva suprafață de teren; cauză: revendicare imobiliară și părți: în calitate de reclamantă, sora reclamanților din prezentul litigiu: N. V. și N. G., pe nume S. D., iar, în calitate de pârâți: pârâtul din prezentul litigiu B. Șt. G. și autorul pârâților din prezentul litigiu: B. G. și B. C., pe nume B. Șt. A., instanța de judecată a constatat că, în cauza de față-dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași-nu operează impedimentul procesual al soluționării acesteia și, anume, efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, efect prezentat de pârâtul B. Șt. G. în cuprinsul notelor scrise depuse la dosar la data de 12.09.2014.

Potrivit dispozițiilor art. 431 din Codul de procedură civilă republicat, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, oricare dintre părți putând opune lucrul anterior judecat într-un litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.

Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii judecătorești se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.

Este vorba despre efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, care se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre acestea, fără posibilitatea de a se statua diferit.

Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.

Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.

În speță, pârâtul B. Șt. G. nu a invocat excepția autorității de lucru judecat, ci efectul pozitiv al puterii lucrului judecat.

Avându-se în vedere: referitor la dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași, modul de soluționare al acestuia, în cadrul căruia, acțiunea a fost respinsă, irevocabil, prin admiterea excepției lipsei de interes și, prin urmare, nu a fost antamat fondul cauzei, iar, referitor la dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași, de asemenea, tot modul de soluționare al acestuia, în cadrul căruia, instanțele (de fond și de control judiciar) s-au limitat la operațiunea specifică unei acțiuni în revendicare imobiliară ce constă în compararea titlurilor de proprietate prezentate de către părți, instanța a constatat că, în prezenta cauză, raportul juridic dedus judecății nu a fost dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis, probele administrate obligând instanța, prin lipsa lor de echivoc, să statueze, în mod diferit, cu privire la suprafața de teren intravilan, categoria de folosință "curți, construcții", de 1300 m.p., situată pe raza comunei Braloștița, satul Schitu, județul D., în punctul numit "la Ogași", care a aparținut, fără putință de tăgadă, autorului reclamanților: N. V. și N. G., respectiv defunctului N. P.S. C..

În concluzie, pentru considerentele anterior expuse, instanța de judecată a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții N. V. și N. G., prin mandatar S. G. și reprezentant convențional, avocat P. E., în contradictoriu cu pârâții: B. Șt. G., prin reprezentant convențional, avocat G. E., B. G., B. C., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Braloștița, județul D. și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D..

Instanța a constatat nulitatea absolută parțială a unei operațiuni înscrise în Titlul de Proprietate numărul 1866 eliberat la data de 09.01.2004 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. Șt. G. și B. Șt. A., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. Ș., în sensul că este lovită de nulitate absolută mențiunea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren intravilan de 2500 m.p. (din măsurători rezultând suprafața de teren intravilan de 2373 m.p.) categoria de folosință "curți- construcții", situată pe raza comunei Braloștița, ., în Tarlaua 11, . . urmează a fi diminuată cu suprafața de teren de 1300 m.p., astfel cum a fost identificată această din urmă suprafață în cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar).

Instanța a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele cetățenilor: B. Șt. G. și B. Șt. A., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. Ș., în cuprinsul căruia la rubrica de la punctul B-Suprafața primită în intravilan, la numărul crt. 6-curți, construcții, să fie înscrisă în Tarlaua 11, . . de teren de 1073 (2373 m.p.-1300 m.p.), având vecinătățile arătate în planul topografic-Anexa numărul 2 la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar).

Instanța a omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar).

Instanța a menținut neschimbate celelalte mențiuni din Titlul de Proprietate numărul 1866 eliberat la data de 09.01.2004 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. Șt. G. și B. Șt. A., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. Ș..

Instanța a obligat pârâtele: C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Braloștița, județul D. și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D., conform competențelor fiecăreia, să efectueze lucrările necesare și să emită un nou titlu de proprietate potrivit celor mai sus precizate.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar), dar și înscrisurile aflate la dosar, instanța a constatat nulitatea absolută parțială unei operațiuni înscrise în Titlul de Proprietate numărul 414-_ eliberat la data de 10.07.1997 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: N. V. și N. G., în calitate de moștenitori ai defunctului N. P.S. C., în sensul că este lovită de nulitate absolută mențiunea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren extravilan de 4500 m.p. (din măsurători rezultând suprafața de teren extravilan de 3704 m.p.) categoria de folosință "arabil", situată pe raza comunei Braloștița, ., în Tarlaua 40, . a fi diminuată cu suprafața de teren de 796 m.p., rezultând suprafața de teren extravilan de 3704 m.p., astfel cum a fost identificată această suprafață în cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114- numărul 137 din dosar).

Instanța a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele cetățenilor: N. V. și N. G., în calitate de moștenitori ai defunctului N. P.S. C., în cuprinsul căruia la rubrica de la punctul A-Suprafața primită în extravilan, la nr. crt. 1 arabil, să fie înscrisă în Tarlaua 40, . 3704 m.p. cu vecinătățile arătate în cuprinsul și în planul topografic-Anexa numărul 3 la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar) și, totodată, la rubrica de la punctul B-Suprafața primită în intravilan, la nr. crt. 6-curți, construcții, să fie înscrisă și suprafața de teren de 1300 m.p. aflată în Tarlaua 11, . vecinătățile arătate în planul topografic-Anexa numărul 2 la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar).

Instanța a omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar).

Instanța a menținut neschimbate celelalte mențiuni din Titlul de Proprietate numărul 414-_ eliberat la data de 10.07.1997 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: N. V. și N. G., în calitate de moștenitori ai defunctului N. P.S. C..

În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, instanța a obligat, în solidar, pârâții la plata sumei de 365 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamantul N. V., reprezentând cuantumul taxei judiciare de timbru (fila nr. 22 din dosar) și la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către mandatarul reclamanților: N. V. și N. G., pe nume S. G., compusă: din suma de 700 lei, reprezentând cuantumul onorariului cuvenit expertului tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (fila nr. 103 din dosar) și din suma de 100 lei, reprezentând taxă achitată către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, conform chitanței .-DJ nr._ din data de 04.06.2014 eliberată numitului S. G. de către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară (fila nr. 23 din dosar).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții apelanți B. C., B. G. și B. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului, apelanții au considerat că, în mod greșit, prima instanță a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții N. V. și N. G. și a constatat nulitatea absolută parțială a unei operațiuni înscrise în titlul de proprietate nr. 1866/09.01.2014.

Au arătat că nu este lovită de nulitate absolută mențiunea privind reconstituirea dreptului de proprietate și că, din titlul de proprietate al pârâților B. G. și B. A., nu trebuia diminuată suprafața de teren intravilan de 2.500 mp. cu suprafața de teren de 1.300 m.p.

Pârâții apelanți au mai precizat că suprafața de 1.300 m.p. se afla în posesia pârâților, chiar dacă, în trecut, a aparținut autorilor reclamanților, a ieșit din circuitul civil, pe această suprafață pârâții au edificat construcții, o fântână și o plantație de viță-de-vie, mai mult este aferentă casei de locuit.

Având în vedere aceste argumente, suprafața de teren de 1.300 m.p. nu putea face obiectul reconstituirii în natură.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 22, 23 din legea nr. 18/1991 și art. 466-482 N.C.P.C.

Apelul este scutit de taxă de timbru, conform disp. art. 29 alin. 1 lit. l din OUG nr. 80/2013 rap. la art. 42 alin. 1 din legea nr. 1/2000.

Intimații N. V. și N. G. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.

Terenul despre care fac vorbire pârâți a aparținut autorilor reclamanților, fapt ce rezultă și din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert I. I., depozițiile martorilor D. N., D. C., înscrisurile depuse la dosar și, chiar din răspunsul la interogatoriu al pârâtului B. C..

Intimații au arătat că pârâții s-au extins, în anul 1982, pe acest teren, atribuit în folosință de către CAP. Din cuprinsul raportului de expertiză a rezultat că, din anul 1982 până în anul 2004, când s-a eliberat titlul de proprietate al pârâților, terenul a fost lot ajutător în folosința acestora, introdus în curtea casei acestora și închis cu gard.

În mod corect a reținut prima instanță că titlul de proprietate este lovit parțial de nulitate absolută, întrucât pârâții apelanți nu sunt îndreptățiți la terenul de 1.300 m.p., potrivit art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997, prin reconstituirea, în mod nelegal, a acestui teren, încălcându-se astfel dispozițiile imperative ale Legii nr. 18/1991.

Respectivul teren nu este aferent casei apelanților, așa cum susțin.

Intimații au arătat că, pe terenul de 1300 m.p., sunt construcții provizorii și nu pot invoca un drept asupra terenului pe motivul ridicării fără autorizație și în mod abuziv a acestor construcții provizorii.

Terenul a aparținut autorului reclamanților și este legal și firesc să fie restituit și sunt respectate dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991, întrucât aceștia au rămas cu suprafața de 600 m.p., deținută anterior colectivizării. Apelanții rămân pe acest amplasament cu mai mult teren decât cel menționat în evidențele agricole anterioare colectivizării, respectiv 1073 m.p.

Dispozițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991, invocate de apelanți, nu au incidență, în speță, întrucât respectivă normă se referă la terenurile intrate în proprietatea statului, ceea ce nu este cazul.

Ceilalți intimați pârâți nu au formulat întâmpinare în cauză.

Apelanții pârâți nu au depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:

c) să se dispună emiterea unui nou titlu de proprietate care să cuprindă modificările solicitate la punctul b) și

- să se dispună obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

A fost omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie-cadastru-geodezie I. I. (filele: numărul 114-numărul 137 din dosar).

Tribunalul constată că principalele motive de apel formulate de către apelanții pârâți privesc faptul că nu trebuia diminuată suprafața de 2500 mp din titlul de proprietate contestat în cauză de către reclamanții petenți cu suprafața de 1300 mp, întrucât această din urmă suprafață de teren se află în posesia pârâților, chiar dacă, anterior, a aparținut autorilor reclamanților, pe aceasta pârâții edificând construcții, au o fântână și o plantație de viță de vie și este aferentă casei de locuit, aspect pentru care, suprafața de teren în discuție nu putea face obiectul reconstituirii în natură, invocând, în drept, disp. art. 23 și 36 din legea nr. 18/1991.

În acest context, tribunalul reține faptul că apelanții pârâți nu au negat faptul că, anterior colectivizării, terenul în litigiu a aparținut autorilor reclamanților, motiv pentru care, în considerentele prezentei decizii, nu se vor mai analiza aspectele referitoare la calitatea de persoane îndreptățite a acestora din urmă.

Aspectul legat de faptul că apelanții pârâți se află în posesia terenului în litigiu și că, pe acesta, au edificat construcții, au o fântână și o plantație de viță de vie, nu-i îndreptățește, însă, pe aceștia la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren de 1300 mp, în contextul în care autorul apelanților pârâți a deținut, în punctul în care este situat terenul în litigiu, o suprafață de doar 600 mp, iar acestora li s-a reconstituit, prin titlul de proprietate anulat parțial prin sentința civilă apelată în cauza de față, suprafața de 2500 mp, în timp ce suprafața de teren intravilan de 1300 mp ce a aparținut autorului reclamanților, numitul N. P. S. C., nu i-a fost acestuia din urmă reconstituită niciodată.

Astfel cum s-a reținut în concluziile raportului de expertiză întocmit în cadrul dosarului de fond de către expertul I. I., din anul 1982 și până în anul 2004, când s-a eliberat titlul de proprietate pârâtului/autorului acestora, terenul a fost atribuit ca lot ajutător de către CAP în folosința acestora, pârâții îngrădindu-l cu gard și introducându-l în curtea casei acestora, deși, în realitate, acesta era trecut în evidența agricolă din perioada 1959-1962 la autorul reclamanților, în punctul "La Ogași" (fila 117 din cadrul dosarului de fond).

În acest context, în cauză, sunt incidente disp. art. 25 din legea nr. 18/1991 potrivit cărora "1) În cazul în care cooperativa agricolă de producție a atribuit loturi în folosință unor cooperatori, în grădinile din intravilan ale foștilor proprietari, asemenea terenuri revin, de drept, în proprietatea deținătorilor inițiali sau a moștenitorilor acestora.

(2) Persoanele care au primit terenuri în condițiile alin. (1) și pe care au efectuat investiții au dreptul la o despăgubire egală cu contravaloarea acestora, dacă nu pot fi ridicate.

(3) P. investiții, în sensul alin. (2), se înțelege lucrările destinate exploatării agricole a terenului."

Apelanții pârâți, în susținerea motivelor de apel de față, au invocat faptul că terenul în litigiu este aferent casei de locuit și că, pe acesta, sunt edificate construcții, o fântână și o plantație de viță de vie, invocând, în drept, disp. art. 23 și 36 din legea nr. 18/1991.

Astfel, potrivit disp. art. 23 alin. 1 și 2 din legea nr. 18/1991, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii, iar suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.

A.. 3 al art. 23 din legea nr. 18/1991 prevede că, pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor strămutați, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică.

Cu privire la aplicabilitatea, în cauză, a disp. art. 23 din legea nr. 18/1991, tribunalul reține că, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cadrul dosarului de fond de către expertul I. I., terenul în litigiu în suprafață de 1300 mp intravilan din punctul "La Ogași" se regăsește în curtea casei pârâților în T 11 P 1888/4 (real P 1088/4), pe acesta fiind edificate următoarele construcții: copertină din tablă pe stâlpi din lemn în fața grajdului-construcție C 1 din paiante (lemn și pământ) acoperit cu tablă cu S-29 mp, C 2 coteț din lemn, fără fundație, acoperit cu plăci azbociment cu S-10 mp și fântână cu diametrul de 0, 6 mp, fiind plantați și 13 pomi fructiferi și o cultură de viță de vie pe șpalieri din lemn și din ciment, din anul 1982 și până în anul 2004 când s-a eliberat titlul de proprietate pârâtului/autorului acestora, terenul fiind atribuit ca lot ajutător de către CAP în folosința acestora, pârâții îngrădindu-l cu gard și introducându-l în curtea casei acestora (filele 116-117 din cadrul dosarului de fond).

P. urmare, întrucât terenul în litigiu a fost atribuit pârâtului/autorului pârâților ca lot în folosință de către CAP, chiar dacă, în cauză, terenul ar fi fost aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în speță, sunt incidente disp. art. 23 alin. 3 din legea nr. 18/1991, potrivit căruia, pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor strămutați, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică.

Art. 36 alin. 1, 2 și 3 din legea nr. 18/1991 prevede că "(1) terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art. 26"

(2) Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea - construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție.

(3) Terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor."

Tribunalul constată că acest text de lege nu este incident în speța de față, terenurile prevăzute de disp. art. 36 din legea nr. 18/1991 fiind cele care au fost preluate de către stat și nu cele atribuite ca lot în folosință de către CAP membrilor cooperatori, cum este situația în acest caz.

Întrucât instanța de fond a apreciat că pârâtul/autorul pârâților nu sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1300 mp teren intravilan, în mod corect, în temeiul disp. art. III alin. 1 lit. a din legea nr. 169/1997, a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate eliberat acestora cu privire la suprafața de teren în discuție.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 teza I N.c.p.c., tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelanții pârâți B. St. G., B. G. și B. C., în contradictoriu cu intimații reclamanți N. V. și N. G. și intimatele pârâte C. L. de Aplicare a legii nr. 18/1991 Braloștița și C. Județeană de Aplicare a Dreptului de Proprietate D., împotriva sentinței civile nr. 161 din data de 06.03.2015, pronunțată de către Judecătoria Filiași, în dosarul nr._ .

Având în vedere soluția ce se va pronunța asupra apelului de față, în temeiul disp. art. 453 alin. 1 N.c.p.c., tribunalul va obliga apelanții pârâți la plata către intimații reclamanți a sumei de 600 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând contravaloare onorariu avocațial, conform chitanței din data de 22.09.2015, depusă la fila 69 din cadrul prezentului dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelanții pârâți B. St. G., B. G. și B. C., toți domiciliați în comuna Braloștița, ., în contradictoriu cu intimații reclamanți N. V., CNP_, domiciliat în comuna Braoliștia, ., județul D. și N. G., CNP_, domiciliat în municipiul D., Aleea Jupiter, ., județul Hunedoara și intimatele pârâte C. L. de Aplicare a legii nr. 18/1991 Braloștița, cu sediul în . și C. Județeană de Aplicare a Dreptului de Proprietate D., cu sediul în municipiul C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 161 din data de 06.03.2015, pronunțată de către Judecătoria Filiași, în dosarul nr._ .

Obligă apelanții pârâți la plata către intimații reclamanți a sumei de 600 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 05 Octombrie 2015, la sediul Tribunalului D..

Președinte,

D. G.

Judecător,

V. P.

Grefier,

E. D. C.

Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 9 ex./20.10.2015

Jud. fond: E. D. S.

← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1595/2015. Tribunalul DOLJ		Pretenţii. Hotărâre din 12-10-2015, Tribunalul DOLJ →

Fond funciar. Decizia nr. 1534/2015. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 1534/2015. Tribunalul DOLJ