Pretenţii. Decizia nr. 1591/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1591/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 1591/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1591/2015
Ședința publică de la 09 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător M. N.
Grefier L. I. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-petentă I. P., împotriva încheierii de ședință din camera de Consiliu de la 27.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă, lipsind intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul a fost declarat în termen și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de 08.10.2015 apelanta-reclamantă a depus note de ședință și un set de înscrisuri, respectiv: ordonanța nr._/P/2007 emisă la data de 07.01.2013, sentința penală nr. 2380/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, încheierea nr. 153/04.07.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2014, dovada comunicării încheierii din data de 29.05.2014, încheierea nr. 85/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, copie plic, după care,
Instanța procedează la identificarea apelantei-reclamante I. P. în conformitate cu disp. art. 219 alin. 1 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului.
Apelanta-reclamantă solicită admiterea apelului, anularea încheierii de ședință atacată, reținerea cauzei spre rejudecare și rejudecând, să se dispună restituirea integrală a taxei judiciare de timbru achitată în dosarul de fond. Arată că toate obligațiile puse în vedere de instanță au fost îndeplinite în termenul legal petenta achitând integral taxa de timbru stabilită de către instanță, deși a solicitat eșalonarea față de veniturile foarte mici pe care le obține. Precizează că la data de 27.03.2015 a solicitat restituirea taxei de timbru urmare a anulării cererii de chemare în judecată, însă cererea a fost admisă în parte, în sensul că s-a dispus restituirea taxei de timbru în cotă de 1/2.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulata la data 17.02.2015 petenta I. P. a solicitat restituirea taxei de timbru în cuantum de 175 lei achitată în dosarul_ având ca obiect pretenții.
În motivarea cererii, petenta a arătat că datorită respingerii cererii de reexaminare anulare cerere, obiect al dosarului nr._ /a1 al Judecătoriei C., înțelege să solicite restituirea sumei de 175 lei achitată cu titlu de taxă de timbru în dosarul nr._ .
Cererea nu a fost motivata în drept.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 27.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea de restituire taxă timbru formulată de reclamantă în temeiul art. 45 alin. 1 lit. d și alin. 2 teza I-a din OUG 80/2013. și s-a dispus restituirea către reclamanta I. P. a jumătății taxei de timbru achitate de reclamantă, respectiv 87,5 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea formulata de reclamanta I. P. în contradictoriu cu pârâții E. I., S. E., G. C. și Asociația de P. . Nouă și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.07.2014 sub nr._ s-a solicitat obligarea pârâților la plata sumelor de 1423,1803 lei din care suma de 1249,8203 lei reprezentând contravaloarea unui număr de 11 chitanțe reprezentând plăți efectuate către asociația de proprietari și suma de 173,36 lei reprezentând sumă încasată pentru achiziționarea și montarea a două gigacalorimetre la subsolul blocului.
S-a mai reținut că, potrivit rezoluției președintelui de complet din data de 02.09.2014, s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația achitării diferenței taxei de timbru în cuantum de 125 lei., iar la data de 31.10.2014, petenta - reclamantă a făcut dovada achitării diferenței taxei de timbru în cuantum de 125 Ron având în vedere că la data de 22.09.2015 a achitat taxa de timbru în cuantum de 50 Ron potrivit chitanței de plată nr._-262-0057/19.09.2014 depusă la fila 5 dosar.
S-a reținut și că, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 04.11.2014 s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. P. în condițiile art. 200 alin. 3 Cod Procedură Civilă ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa, iar împotriva acestei încheierii de anulare, petenta – reclamantă a formulat la data de 12.01.2015, cerere de reexaminare soluționată prin Încheierea din Camera de Consiliu de la data de 11.02.2015 in sensul respingerii.
Prima instanță a apreciat că, potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. d din O.U.G 80/2013" când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. (3) din codul de procedură civilă sau când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului."
Conform art. 45 alin. 2 Teza I-a din OUG 80/2013 " În cazul prevăzut la alin. 1 lit. d, e și i se restituie jumătate din taxa plătită ".
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 45 alin. 2 Teza I-a din O.U.G 80/2013, instanța a restituit jumătate din taxa achitată de petenta – reclamantă, respectiv a dispus restituirea către petenta – reclamantă I. P. a sumei de 87,5 lei.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta I. P..
În motivarea apelului, petenta apelanta a arătat că, pe nedrept, i s-a reținut suma de 87,5 lei si s-a admis in parte cererea de restituire taxa de timbru in cuantum de doar 87,5 lei in loc de 175 lei cat a achitat, de fapt.
Se mai arata ca cererea sa de chemare in judecata a fost dezînvestită invocând neîndeplinirea cerințelor disp. art. 194-197 Cod Pr. Civila deși aceste cerințe au fost complinite la data de 22.09.2014 prin cererea nr._, ocazie cu care a achitat parțial taxa de timbru, in suma de 50 lei si am solicitat "eșalonarea plații taxei de timbru" deoarece pensia sa este foarte mica si nu a avut bani suficienți pentru achitarea integrala a taxei de timbru la termenul stabilit de instanță, iar cererea de eșalonare a fost interpretata, in mod greșit, ca fiind o cerere de "scutire taxa de timbru".
Întrucât, prin încheierea de ședința din data de 10.10.2014 i s-a respins "cererea de
eșalonare a plații taxei de timbru", la data de 31.10.2014 a achitat diferența de 125 lei - taxa de timbru. Astfel, taxa timbru de 175 lei, stabilita de instanța, a fost achitata integral, dar, cu toate acestea, cererea de chemare in judecata a fost anulata.
Apelanta arată că a formulat cerere de reexaminare care, a fost respinsa prin "încheierea de ședința de la data de 11 Februarie 2015" deși toate neregularitățile au fost înlăturate in termenul acordat potrivit art.200 alin.2 Cod Pr. Civila și că, din acest motiv, la data de 27.03.2015, cu cererea nr._, a solicitat restituirea taxei de timbru in cuantum de 175 Lei si restituirea celor doua chitanțe.
Se mai susține că, instanța de camera preliminară, pe nedrept, a admis, in parte cererea, în sensul ca a dispus restituirea taxei de timbru in cota de doar 50 %, in speța a sumei de doar 87,5 Lei, in loc de 175 lei cât a achitat și solicită admiterea apelului, anularea încheierii și reținerea cauzei spre rejudecare și să se dispună restituirea integrala a taxei de timbru in suma de 175 leiI, conform art. 45 alin.l lita) din Ordonanța nr.80/2013.
In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 470 -art.480 Cod Pr. Civila.
Deliberând asupra apelului, Tribunalul constata ca acesta este nefondat din considerentele ce succed:
În motivarea apelului, apelanta a adus critici cu privire la anularea cererii de chemare in judecata si la modul de soluționare a cererii de reexaminare, dar aceste critici nu pot constitui obiectul apelului de fața care se raportează doar la încheierea din Camera de Consiliu de la 27.03.2015, încheiere ce a avut ca obiect soluționarea cererii de restituire a taxei de timbru.
În ceea ce privește această încheiere, apelanta nu a arătat care sunt motivele de nelegalitate sau netemeinicie ci s-a rezumat in a afirma ca este nedreapta întrucât nu i s-a restituit taxa de timbru in cuantum de 175 lei, integral, ci numai jumătate din aceasta taxa de timbru.
Analizând încheierea apelată, tribunalul constată ca aceasta este temeinica si legala, pronunțata în conformitate cu disp art art. 45 alin. 1 lit. d din O.U.G 80/2013 completate cu disp art art. 45 alin. 2 Teza I-a din același act normativ, dispoziții care se refera la restituirea taxei de timbru și care prevăd că, in cazul in care cererea de chemare in judecata a fost anulată in condițiile art 200 alin 3 C., cum este cazul in speță ( cazul prevăzut la alin. 1 lit. d din articol), se restituie jumătate din taxa plătită .
Restituirea taxei de timbru integral se produce numai daca aceasta era nedatorata, s-a plătit . mare decât cuantumul legal sau cererea a rămas fără obiect, ca urmare a unor dispoziții legale, ceea ce nu este cazul in dosarul_ .
Cum prima instanță a făcut o aplicare corecta a dispozițiilor legale sus menționate la starea de fapt reținuta si a dispus restituirea a jumătate din taxa de timbru achitata, Tribunalul, în temeiul art 480 alin 1 C., va respinge apelul declarat de apelanta petentă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de petenta I. P.,domiciliată în C., .. 10, ., împotriva încheierii de ședință din camera de Consiliu de la 27.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, M. N. | |
Grefier, L. I. B. |
Red.jud.V.F.
Tehnored.F.M.și VF
2 ex./ 19 10 2015
Jud.fond.C.N.M.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 4195/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 4596/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
