Pretenţii. Decizia nr. 1589/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1589/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 1589/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1589/2015
Ședința publică de la 09 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător M. N.
Grefier L. I. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta G. (P.) D. în contradictoriu cu petenta A. de Propreitari Nr 5 1 Mai I 86 Parter, împotriva sentinței civile nr. 8888 din 19 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a dispus citarea părților cu mențiunea discutării excepției perimării cauzei, după care,
Instanța din oficiu invocă excepția perimării apelului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 04.04.2014 la Judecătoria C. sub nr._, reclamanta Asociația de P. nr. 5 1 Mai I 86 parter a chemat în judecată pârâta P. D. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestora la plata sumei totale de_,75 lei( șaisprezece mii opt sute patruzeci și trei lei și șaptezeci și cinci bani) din care suma de 10.969,10 lei reprezintă debit principal din cota de cheltuieli de întreținere neachitate pentru perioada mai 2011 - decembrie 2013, iar suma de 6.774,65 lei reprezintă penalități de întârziere calculate pentru aceeași perioadă de timp .
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că pârâta este proprietară a apartamentului nr. 18 din . în C., cartier 1 Mai și că, în această calitate pârâta avea obligația să achite lunar cotele de întreținere stabilite în conformitate cu normele legale pentru apartamentul a cărei proprietar este, însă nu și-a îndeplinit această obligație.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1488 Cciv, norme metodologice la Legea nr. 230/2007.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 201 alin1 C p civ.,
Prin sentința civilă nr.8888/19.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost acțiunea privind pe reclamanta A. DE PROPREITARI NR 5 1MAI, I 86, PARTER, în contradictoriu cu pârâta P. D. și a fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei totale de_,75 lei( șaisprezece mii opt sute patruzeci și trei lei și șaptezeci și cinci bani) din care suma de 10.969,10 lei reprezintă debit principal din cota de cheltuieli de întreținere neachitate pentru perioada mai 2011 - decembrie 2013, iar suma de 6.774,65 lei reprezintă penalități de întârziere calculate pentru aceeași perioadă de timp .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că potrivit art. 46 din L. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.”, iar conform art. 48 din același act normativ „Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
(2) Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.”
Art. 49 din L. 230/2007 prevede în aliniatul 2 că „Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.” iar aliniatul 1 al art. 50 din același text legal prevede că „Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.”
Din înscrisurile depuse la dosar de reclamantă, respectiv extras de cont și liste lunare de plată, coroborat cu atitudinea procesuală a pârâtei ,instanța a reținut, pe baza unei prezumții simple, conform art 327 și 329 C pr civ, că pârâta este proprietară a apartamentului nr. 18 din blocul I 82 și datorează cheltuieli de întreținere pentru utilitățile de care au beneficiat, iar din listele lunare de plată și ținând cont și de regula potrivit căreia în materia obligațiilor de rezultat debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației, iar pârâta în speță nu a făcut nici o proba in acest sens, astfel cum prevede art. 22 alin. 1 teza finală C.p.c., instanța a mai reținut că pârâta nu si-a îndeplinit in mod corespunzător obligația în discuție și s-au acumulat restante la plata cotelor de întreținere în sumă totale de_,75 lei( șaisprezece mii opt sute patruzeci și trei lei și șaptezeci și cinci bani) din care suma de 10.969,10 lei reprezintă debit principal din cota de cheltuieli de întreținere neachitate pentru perioada mai 2011 - decembrie 2013 .
În ceea ce privește penalitățile, instanța a reținut că, potrivit disp art 49 din legea 230/2007 modif :" Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat" și, astfel că a calculat penalități la suma datorată de pârâtă în cuantum total de 6.774,65 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta G. (P.) D..
Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2015, instanța a dispus suspendarea cauzei, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Potrivit art. 416 alin. 1 C.proc.civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni".
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni și a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru constatarea perimării .
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare (20.02.2015), cauza rămânând în nelucrare mai mult de 6 luni, din culpa părții interesate (în speță apelanta pârâtă) care nu a cerut, în cursul acestui termen, repunerea cauzei pe rol, aceasta fiind repusă pe rol la acest termen de judecată, cu referat înaintat de C. Arhivă, în vederea constatării perimării.
Având în vedere aceste aspecte, în temeiul disp. 480 alin. 1 teza finală raportat la art. 420 alin. 1 N.c.p.c., tribunalul va admite excepția perimării apelului invocată, din oficiu, de către instanță și va constata perimată cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de apel formulată de apelanta-pârâtă G. (P.) D., cu domiciliul în C., cartier 1 Mai, .. 1, apt. 18, județul D.,împotriva sentinței civile nr. 8888/19.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. DE PROPREITARI NR 5 1MAI I86 PARTER, cu sediul în C., cartier 1 Mai, .. 1, apt. 18, județul D.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, M. N. | |
Grefier, L. I. B. |
Red.jud.V.F.
Tehnored.F.M
/4 expl/ 16 10 2015.
Jud.fond.M.V.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4592/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1720/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
