Pretenţii. Decizia nr. 233/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 17488/215/2013/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 233/2015
Ședința publică de la data de 25 Martie 2015
Completul de judecată este constituit din:
Președinte - V. P. - judecător
Judecător - D. O.
Judecător - D. G.
Grefier - L. E. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții M. C. PRIN PRIMAR, C. LOCAL MUNICIPIULUI C. PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr._ din 08.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. E.-V., Ș. A. A.-M. prin reprezentant legal S. E.-V., Ș. A.-G. prin reprezentant legal S. E.-V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat peste termen, timbrat, după care;
Având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă, instanța, din oficiu, ca și motiv de ordine publică, în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 1, art. 247 alin. 1, art. 248 alin. 1 coroborat cu art. 485 alin. 1 N.C.P.C., invocă excepția tardivității declarării recursului și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 24.05.2013, sub nr._ 13, reclamanții M. C. prin Primar, C. Local Municipiului C. Prin Primar au chemat în judecată pe pârâții S. E.-V., Ș. A. A.-M., Ș. A.-G., prin reprezentant legal S. E.-V., solicitând obligarea pârâților la plata contravalorii chiriei restante în cuantum total de_ lei, obligarea acestora la plata către Asociați de Locatari ..N.L. a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de locatari în cuantum de_,80 lei, aferentă perioadei ianuarie 2007 - decembrie 2012, obligarea pârâților să le lase în deplinătate proprietate și liniștită posesie imobilul cu destinația de locuință, proprietatea Mun. C., situat în C., . C, .. 1, ..
La data de 12.03.2014, având în vedere faptul ca reclamanții si-au îndeplinit obligația stabilita de instanța in sarcina lor prin încheierea de ședința din 12.02.2014, si anume aceea de a depune la dosar recipisa doveditoare privind onorariul provizoriu pentru expert în cuantum de 800 lei, în vederea desemnării expertului și obiective pentru expertiză, deși au fost legal citați cu aceasta mențiune, instanța a dispus suspendarea cauzei, in temeiul disp. art. 242 alin. 1 N.c.p.c. pana la îndeplinirea obligației menționate.
La data de 11.06.2014, instanța a respins cererea de repunere pe rol formulată de către reclamanți și a menținut suspendată judecarea cauzei conform dispozițiile art. 242 alin. 1 N.c.p.c. pana la depunerea la dosar, a recipisei doveditoare privind onorariul provizoriu pentru expert în cuantum de 800 lei, în vederea desemnării expertului și obiective pentru expertiză.
Prin sentința civilă nr._ din 08.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13, a fost admisă excepția perimării cauzei.
S-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. C. prin primar și C. Local al mun. C. prin primar și pe pârâții S. E.-V., Ș. A. A.-M., Ș. A.-G., având ca obiect pretenții.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 12.03.2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 noul Cod proc. civilă.
Potrivit art. 416 alin 1 N.c.p.c., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 6 luni, iar conform art. 420 alin. 1 N.c.p.c. perimarea se poate constata și din oficiu.
În ceea ce privește cererea de repunere pe rol, formulată la data de 18.09.2014, instanța a constatat că aceasta nu-și mai produce efecte, întrucât perimarea operează de drept, iar termenul de perimare s-a împlinit la data de 12.09.2014.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 416 alin 1 N.c.p.civ., a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții M. C. prin Primar și C. Local al mun. C..
Analizând recursul dedus judecății, prin prisma excepției tardivității invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie, care se soluționează cu prioritate, conform disp. art. 248 alin. 1 din noul C.p.civ., tribunalul reține următoarele considerente de fapt și de drept:
Recursul formulat în cauză este tardiv, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 421 alin. 2 din noul C.p.civ., hotărârea care constată perimarea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Sentința a fost pronunțată la data de 08.10.2013, iar cererea de recurs a fost înregistrată la prima instanță la data de 28.10.2013, deci cu depășirea termenului legal de 5 zile.
Art. 185 alin. 1 din noul C.p.civ. prevede că, în ipoteza în care un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul când legea dispune altfel.
.În cauză, tribunalul constată că apelanta nu a formulat cerere de repunere în termenul de recurs, invocând că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, motiv pentru care va respinge recursul dedus judecății ca fiind tardiv formulat, în baza art. 496 alin. 1 din noul C.p.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității, invocată din oficiu.
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamanții M. C. PRIN PRIMAR și C. LOCAL MUNICIPIULUI C. PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr._ din 08.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. E.-V., Ș. A. A.-M. prin reprezentant legal S. E.-V., Ș. A.-G. prin reprezentant legal S. E.-V..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 25 Martie 2015, la sediul Tribunalului D. – Secția I Civilă.
Președinte, V. P. | Judecător, D. O. | Judecător, D. G. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. D. O.
Tehnored. F.M./2 ex.
Data redactării: 07.04.2015
Jud.fond R.M. T.
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 24-03-2015, Tribunalul DOLJ | Reziliere contract. Decizia nr. 224/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
