Revendicare imobiliară. Decizia nr. 403/2015. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 403/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 4567/63/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 403/2015

Ședința publică de la data de 03 Iunie 2015

Completul constituit din:

Președinte - D. G. - judecător

Judecător - V. P.

Judecător - D. O.

Grefier - L. E. C.

Pe rol, se află judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul P. M., împotriva deciziei civile nr. 1194 din 26.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. și a sentinței civile nr. 3253 din data de 07.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009*, în contradictoriu cu intimații B. D.-I. și B. I., ce a avut ca obiect revendicare imobiliară.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns av. E. D. P. pentru intimați, conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind revizuentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimații au depus întâmpinare, după care:

Văzând că motivele cererii de revizuire privesc atât sentința civilă nr. 3253 din 07.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009*, cât și decizia civilă nr. 1194 din 26.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009*, instanța, în temeiul art. 165 C.p.civ., dispune disjungerea cererii de revizuire care privește sentința civilă nr. 3253 din 07.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009*, de cererea de revizuire care privește decizia civilă nr. 1194 din 26.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009*.

În acest sens, se va forma un dosar separat cu termen de judecată la data de 02 septembrie 2015.

Cu privire la cererea de revizuire care privește decizia civilă nr. 1194 din 26.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009*, instanța, din oficiu, în temeiul art. 322 alin. 1 C.p.civ., invocă excepția inadmisibilității și acordă cuvântul asupra acesteia.

Av. E. P., pentru intimați, având cuvântul, solicită admiterea excepției și respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, întrucât prin decizia care se solicită a fi revizuită nu s-a judecat fondul cauzei. Solicită obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune chitanța de plată a onorariului de avocat în cuantum de 400 lei.

TRIBUNALUL

Asupra cererii de revizuire de față:

La data de 29.09.2003, reclamanți B. D.-I. și B. I. au chemat în judecată pe pârâtul P. M. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat a le lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 5.000 m.p., situată pe raza comunei Melinești, . 51, .> În motivare acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii unei suprafețe de 6045 m.p. conform actului de vânzare-cumpărare nr. 7341/2001 și titlului de proprietate nr. 403-_, situată în tarlaua și ., în luna septembrie a anului 2003, pârâtul acaparând porțiunea de teren revendicată, situată în partea de vest a terenului lor.

Reclamanții au arătat că au avut probleme cu pârâtul și, în toamna anului 2002 când le-a ocupat o suprafață de 30 de ari din același teren, fiind eliberat de pârât numai în urma unor îndelungate stăruințe.

La data de 23 decembrie 2003, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că reclamanții nu sunt proprietarii terenului revendicat, ei cumpărând un teren în tarlaua 51, . moștenitorii lui D. I., terenul respectiv învecinându-se cu al său, care este situat în aceeași . altă parcelă, în procesul-verbal de punere în posesie încheiat la data de 23.08.2003, Primăria Melinești făcând mențiunea că reclamanții ocupă în tarlaua 51, . de teren mai mare decât cea înscrisă în titlul lor de proprietate.

A mai arătat pârâtul că numitul D. I., înstrăinătorul reclamanților, a cedat la Decretul 308, suprafața de 1, 50 ha, din care face parte și terenul revendicat de reclamanți, ulterior cu terenul respectiv fiind împroprietărit numitul D. I. căruia i s-a eliberat și titlul de proprietate pe terenul respectiv, acesta la rândul lui efectuând un schimb de terenuri cu pârâtul căruia i-a dat terenul în litigiu, teren ce apare înregistrat în titlul coschimbașului în tarlaua 51, .>

La data de 8 decembrie 2003, pârâtul a depus cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamanților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2500 m.p., situată în extravilanul comunei Melinești, tarlaua 51, . ce face parte din cei 5000 m.p., pentru care pârâtul pretinde că are contract de schimb cu numitul D. I..

Prin sentința civilă nr. 2267/21 martie 2005, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/2003, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții B. D. și B. I. și a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul P. M., motivat de faptul că, față de concluziile raportului de expertiză, ambele părți înregistrează un minus de teren determinat de o greșită punere în posesie a părților efectuată de Comisia locală de fond funciar.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia Civilă nr. 1531 pronunțată la data de 02.07.2009 în dosarul nr._ al Tribunalului D. s-a admis recursul formulat de către reclamanții B. D. I. și B. I. împotriva sentinței civile nr. 2267 din 21.03.2005 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/2003, în contradictoriu cu intimatul pârât P. M. și a fost casată sentința civilă atacată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Dosarul a fost înaintat Judecătoriei C. la data de 08.10.2009, fiind înregistrat sub nr._/215/2009.

La data de 06.09.2010, reclamanții au depus precizare la acțiune prin care au arătat că solicită ca pârâtul să fie obligat să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3339 mp astfel cum este identificată în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C. A..

Prin sentința civilă nr._/21.12.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2009, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanții B. D. I. și B. I., în contradictoriu cu pârâtul P. M., a fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de 3339 mp situată în extravilanul comunei Melinești, județul D., între punctele 20-10-9-15-14-13-20 din planul de situație Anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic C. A. și depus la dosar la data de 01.09.2010 și care face parte integrantă din prezenta sentință, a fost respinsă cererea reconvențională și a fost obligat pârâtul către reclamanți la plata sumei de 857, 76 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Conformcontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 731/11.04.2001, reclamații B. D. I. și B. I. au dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren arabil extravilan în suprafață totală de 6450 mp-rezultați din acte și 6045 mp-rezultați din măsurători, situat în sola 51, . laturi și vecinătăți: la Nord-C. I.-465 m, la Sud-I. I.-465 mp, la Est- A. Ș.-14 m, la Vest-R.. A 88-12 m.

Conform contractului de schimb nr. 460/02.02.2004 și a contractului de donație nr. 461/02.02.2004 pârâtul deține în proprietate terenul în suprafață de 5000 mp situat în extravilanul comunei Melinești, în Tarlaua 51, .>

Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic C. V. are la bază măsurătorile efectuate cu stația totală care conferă un grad ridicat de precizie.

Din acest raport de expertiză rezultă că, raportat la vecinătatea de la Sud și Est menționată în contractul de vânzare cumpărare nr. 731/11.04.2001 și în titlul de proprietate nr. 403-_/1996 cât și la configurația terenului reprezentată pe planul de amplasament avizat de OJCGC D. cu nr. 2970 la data de 19.02.2001 (anexa 2 la acest raport) schița întocmită de Primăria Melinești la data de 08.02.2001 (anexa 3 la acest raport), terenul proprietatea reclamanților este situat în extravilanul comunei Melinești, în T 51, P 157, categoria de folosință arabil, are o suprafață rezultată din măsurători, de 5971 mp, cu următoarele vecinătăți: la N-C. I., la E-A. Ș., la S-I. I., la V-Rezerva A 88.

Suprafața de 5000 mp, deținută de pârâtul P. M. situat în extravilanul comunei Melinești, T 51, P 293/1, este înscrisă în Titlul de proprietate nr. 2212/31.01.2003 emis pe numele lui D. I. și are următoarele vecinătăți: la N-Diulescu C., la E-D. M., la S-moștenitorii I., la V-moștenitorii D..

Raportat la vecinătățile menționate în titlul de proprietate nr. 2212/31.03.2003 acest teren este situat în extravilanul comunei Melinești, T 51, P 293/1, categoria de folosință arabil, cu o suprafață rezultată din măsurători de 3525 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: la N-Diulescu C. D= 186 m pct. 12-10, D. M., D =66m, pct.10-9; la E-D. M. D = 14 m, pct. 9-15; la S-I. I., D = 252 m, pct. 13-14-15; la V-Drum exploatare, D = 14 m, pct. 12-13.

Această suprafață de teren se află în posesia pârâtului.

Expertul a mai precizat că, raportat la vecinătatea de la Sud menționată în actele de proprietate pentru cele două terenuri aflate în litigiu (acestea se învecinează pe această latură cu I. I.-care există faptic în teren), există o suprapunere a terenurilor reclamanților cu terenul pe care îl deține pârâtul pe o suprafață de 3339 mp, reprezentată pe planul de situație Anexa 1 la acest raport și definită de conturul punctelor 20-10-9-15-14-13-20.

S-a mai precizat în raportul de expertiză că suprafața ocupată de pârât din terenul reclamanților este aceeași cu suprafața care se suprapune, respectiv 3339 mp.

În cauză titlurile părților provin de la autori diferiți.

Astfel reclamantul a dobândit de la moștenitorii lui D. M. căreia i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 403-_/06.05.1996.

Pârâtul a dobândit de la I. C. care la rândul ei a dobândit de la D. I. căruia i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2212/31.01.2003.

Comparând titlurile de proprietate a rezultat că titlul de proprietate al autorilor reclamantului este mai vechi, ca de altfel și titlul de proprietate al reclamantului față de cel al pârâtului.

Potrivit art. 480 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru al său în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul recurent P. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că sentința recurată cuprinde motive străine de natura pricinii, în condițiile în care se bazează pe rapoarte de expertiză eronate, ale căror concluzii nu au aproape nicio legătură cu stare de fapt și titlurile de proprietate deținute de părți.

Recurentul a menționat că expertul nu a fost în măsură să realizeze o minimă identificare a terenurilor deținute de părți, concluziile finale raportându-se la vecinătățile de la sud și est al terenului reclamanților, sugerându-se că acelea de la nord și sud ar trebuia ignorate.

Ideea centrală a ambelor rapoarte de expertiză este aceea că identificarea terenurilor reprezintă nu un plan de situație, ci o combinație între starea de fapt și titlurile de proprietate.

Conform raportului de expertiză depus la data de 25.05.2010, după măsurători, reclamanții dețin 5.420 m.p. iar recurentul deține o suprafață de 3.525 m.p., iar raportul de expertiză depus la 07.09.2010 a concluzionat că reclamanții dețin 5.971 m.p., iar pârâtul recurent aceeași suprafață. Diferența dintre cele două rapoarte de expertiză este aceea că vecinătatea de la vest a terenului recurentului și de la sud a terenului reclamanților a fost schimbată.

Astfel, în primul raport de expertiză, terenul reclamanților se învecina la sud cu A. Ș., D. M. și D. I., iar în cel de-al doilea cu I. I., pe toată lungimea.

Recurentul a menționat că, dacă se are în vedere a doua expertiză tehnică vecinul de la est al acestuia, D. M., ar fi exclus din tarlaua 51, . său în suprafață de 2632 m.p. fiind inclus în proprietatea reclamanților.

Concluzia primei instanței, cum că terenul recurentului se suprapune cu cel al reclamanților pe o suprafață de 3339 m.p. este contrazisă de adresa nr.1196/26.01.2004 emisă de O.C.P.I. D.. Din cuprinsul acesteia rezultă faptul că titlului de proprietate al numitului D. I., persoana de la care pârâtul a dobândit suprafața de teren din Tarlaua 51, . de reclamanți, nu face obiectul parcelei 157, din Tarlaua 51, iar numerotarea cadastrală a tarlalelor din cadrul comunei nu s-a schimbat și nu se poate vorbi despre o suprapunere a celor două suprafețe de teren, așa cum a apreciat expertul tehnic, iar prima instanță a achiesat la concluzia lui.

Recurentul a arătat că prima instanță a schimbat înțelesul neîndoielnic al titlului de proprietate nr. 2212/31.03.2003 emis pe nume D. I., persoana de la care pârâtul a dobândit suprafața de teren din Tarlaua 51, .>

Prima instanță a recunoscut, prin considerentele reținute, faptul că, la est, vecinul recurentului este D. M. și nicidecum B. D., așa cum apare pe schița de la fila 57.

În aceste condiții, este evident că proprietatea reclamanților nu poate fi decât la nord de D. M., la sud aceștia neputându-se învecina cu I. I., cum în mod eronat a reținut expertul.

Recurentul a menționat că vecinătățile din partea de nord, est și sud înscrise în titlul de proprietate menționat sunt identice cu cele faptice, singura neconcordanță fiind vecinătatea de pe latura de vest.

În drept, s-au invocat disp. art. 299-316 C.p.civ.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Recursul a fost legal timbrat cu taxă de timbru și timbru judiciar conform chitanței depuse la fila 18 din dosar.

În susținerea recursului, recurentul a depus, în fotocopie, următoarele înscrisuri: schițe anexe raport expertiză C. și adresa nr. 1196/26.01.2004 a O.C.P.I. D. (filele 4-6).

La data de 06.06.2011, reclamanții intimați au depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului și precizând, în esență, că expertul C. a întocmit doar un raport de expertiză luând în considerare veche schiță cadastrală și că instanța de fond a procedat corect în acordarea preferinței titlului lor de proprietate cu ocazia comparării titlurilor.

La data de 20.09.2011, recurentul a depus la dosar precizare la motivele de recurs (fila 23) și, în raport de acestea, intimații au depus o completare a întâmpinării (filele 25-26).

În temeiul disp. art. 167 alin. 1 C.p.c. rap. la art. 305 C.p.c., tribunalul a încuviințat recurentului proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin decizia nr. 2357/06.12.2011 Tribunalul D. a admis recursul formulat de pârâtul recurent P. M. împotriva sentinței civile nr._ din data de 21.12.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, în contradictoriu cu intimații reclamanți B. D. I. și B. I., a casat sentința civilă atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamanți B. D.-I. și B. I. au chemat în judecată pe pârâtul P. M. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat a le lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 5000 m.p., situată pe raza comunei Melinești, în tarlaua 51, .> Prin sentința civilă nr._/21.12.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2009, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanții B. D. I. și B. I., în contradictoriu cu pârâtul P. M., a fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de 3339 mp situată în extravilanul comunei Melinești, județul D., între punctele 20-10-9-15-14-13-20 din planul de situație Anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic C. A. și depus la dosar la data de 01.09.2010 și care face parte integrantă din prezenta sentință, a fost respinsă cererea reconvențională și a fost obligat pârâtul către reclamanți la plata sumei de 857, 76 lei cheltuieli de judecată.

Pronunțarea acestei sentințe a avut la bază îndrumările deciziei de casare nr. 1531 pronunțată la data de 02.07.2009 în dosarul nr._ al Tribunalului D. prin care s-a admis recursul formulat de către reclamanții recurenți B. D. I. și B. I. împotriva sentinței civile nr. 2267 din data de 21.03.2005 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/2003, în contradictoriu cu intimatul pârât P. M. și a fost casată sentința civilă atacată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În considerentele deciziei de casare, tribunalul a apreciat că prima expertiză dispusă la fond, întocmită în cauză de către expertul N. C., a fost deficitar efectuată, îndrumările deciziei de casare limitându-se la faptul că, în rejudecare, printr-o nouă expertiză să se identifice parcelele cu care părțile au fost puse în posesie pentru a se verifica dacă acestea se suprapun, dacă pârâtul ocupă vreo suprafață de teren din cel al reclamanților, urmând ca ulterior să se compare titlurile părților, menționându-se că expertul nu a solicitat alte documente de la comisia locală (fără a le individualiza) sau o copie lizibilă a planului parcelar.

În rejudecare, cu acordul ambelor părți, prin încheierea de ședință din data de 16.03.2010, instanța a încuviințat o nouă expertiză, primul raport de expertiză întocmit în cauză de către expert C. A. fiind depus la dosarul de fond la filele 37-46.

Printre obiectivele expertizei s-au numărat și cele privind identificarea celor două terenuri în litigiu (cel al reclamanților în funcție de actele de proprietate ale acestora, documentația lor cadastrală și schița parcelară de punere în posesie cu privire la titlul de proprietate care a stat la baza acestor acte, iar cel al pârâtului conform actelor sale de proprietate), singura îndrumare către expert fiind aceea ca acesta să țină cont de schița de punere în posesie întocmită de Comisia Locală Melinești, existentă la fila 12 din dosarul nr._/2003.

Instanța de fond nu a mai solicitat Comisiei Locale Melinești niciun alt document și nici nu a efectuat alte demersuri pentru obținerea altor înscrisuri cu privire la identificarea terenurilor părților.

Întrucât, cu ocazia întocmirii raportului de expertiză, expertul a luat în considerare o altă schiță cu privire la amplasamentul terenurilor în litigiu în T 51, schiță nouă întocmită de Comisia Locală Melinești (fila 40 din cel de-al doilea dosar fond) și nu cea care i-a fost indicată de către instanță, prin încheierea de ședință din data de 22.06.2010, instanța de fond a încuviințat obiecțiunile reclamanților sub acest aspect (fila 49 din cel de-al doilea dosar fond).

La filele 52-59 din cadrul celui de-al doilea dosar de fond s-a depus raportul de expertiză refăcut în cauză de către expertul C. A., în considerentele acestuia reținându-se că planul parcelar cu punerea în posesie a proprietarilor în T 51, pus la dispoziție de către Primăria Melinești nu poate fi exploatat în sensul că acesta este deteriorat, foarte greu lizibil și nu se pot trage concluzii certe cu privire la dispunerea parcelelor în T 51, respectiv dimensiunile și vecinătățile pentru parcelele 157 și 293/1.

Expertul a apreciat că, în acest context, amplasamentul terenurilor în litigiu s-ar putea face în funcție de vecinătățile menționate în titlurile de proprietate coroborate cu situația din teren, dar aceste vecinătăți nu corespund în totalitate cu situația din teren.

Cu privire la raportul de expertiză refăcut de către expertul C. A. a formulat obiecțiuni pârâtul, obiecțiuni încuviințate de către instanță prin încheierea de ședință din data de 09.11.2010.

Înainte de a încuviința aceste obiecțiuni, instanța de fond a emis o adresă către O.C.P.I. D. pentru a comunica originalul planului parcelar cu punerea în posesie în T 51, situată pe raza comunei Melinești, dar această instituție a precizat că nu deține acest înscris care se află la Comisia Locală Melinești.

Instanța de fond nu a revenit cu o adresă către Comisia Locală Melinești.

Răspunsul expertului la obiecțiunile formulate de pârât se regăsesc la fila 77 a celui de-al doilea dosar de fond, iar în considerentele acestuia s-a precizat că identificarea terenului reclamanților s-a făcut doar pe baza vecinătăților de la S și E, iar cel al pârâtului doar pe baza celor de la N și S.

Din acest punct de vedere tribunalul constată că, în cauză, nu au fost respectate îndrumările deciziei de casare sub aspectul identificării parcelelor cu care părțile au fost puse în posesie pentru a se verifica dacă acestea se suprapun și dacă pârâtul ocupă vreo suprafață de teren din cel al reclamanților, urmând ca ulterior să se compare titlurile părților și nici nu s-au solicitat alte documente de la comisia locală care să ajute la identificarea acestora, identificarea terenurilor doar pe două din cele patru laturi neechivalând cu identificarea, în mod concret, precis și corect, a parcelelor deținute de părți în proprietate.

Sub acest aspect, tribunalul urmează să constate că este întemeiat primul motiv de recurs formulat de către recurentul pârât, mai ales că, dacă s-ar lua în considerare ultimul raport de expertiză întocmit în cauză, așa cum a învederat și pârâtul recurent în cadrul motivelor de recurs, vecinul acestuia din partea de E, numitul D. M., ar fi exclus din T 51, P 290/1, terenul său în suprafață de 2 632 mp fiind inclus în proprietatea reclamanților.

Pentru toate aceste motive, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 teza I, art. 312 alin. 3 rap. la art. 304¹C.p.c., tribunalul va admite recursul formulat de pârâtul recurent P. M. împotriva sentinței civile nr._ din data de 21.12.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, în contradictoriu cu intimații reclamanți B. D.-I. și B. I., va casa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare, instanța de fond urmează să pună în discuția părților, să încuviințeze și să administreze o nouă expertiză specialitatea topografie, dar având în vedere complexitatea cauzei, dificultățile întâmpinate de către experții care, până în prezent, deja au încercat o identificare a terenurilor părților și faptul că s-au administrat mai multe expertize în cauză care nu au identificat exact terenurile în litigiu în funcție de planurile parcelare existente la momentul emiterii titlurilor de proprietate ale părților, noua expertiză se va efectua de o comisie formată din trei experți.

Pentru o corectă identificare a terenurilor în litigiu, instanța de fond va dispune efectuarea unei adrese către OCPI D. în vederea înaintării planurilor parcelare (cadastrale) întocmite și deținute de această instituție la data eliberării titlurilor de proprietate celor doi autori ai părților, numitul D. I. (TDP nr. 2212/31.01.2003-fila 23 primul dosar fond) și numita D. M. (TDP nr. 403-_/06.05.1996-fila 13 primul dosar fond), urmând ca, la întocmirea noului raport de expertiză, să se țină cont de aceste înscrisuri.

De asemenea, instanța de fond va solicita O.C.P.I. D. să înainteze întreaga documentație cadastrală referitoare la terenurile înscrise în tarlalele și parcelele prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare nr. 731/11.04.2001 autentificat de B.N.P. P. G. (filele 6-8 primul dosar de fond), dar și în cele prevăzute în contractul de donație cu clauza comunității de bunuri nr. 461/02.02.2004 autentificat de B.N.P. D. F. (fila 45 din primul dosar de fond) și, având în vedere că, potrivit concluziilor unuia dintre rapoartele de expertiză întocmite la fond, vecinul pârâtului din partea de E, numitul D. M., ar fi exclus din T 51, P 290/1, terenul său în suprafață de 2 632 mp fiind inclus în proprietatea reclamanților, urmează ca instanța să efectueze demersuri la OCPI și pentru înaintarea documentației cadastrale deținute cu privire la proprietatea acestuia.

Cu ocazia efectuării noii expertize, urmează să fie identificate terenurile aflate în proprietatea părților pe toate laturile acestora, raportul de expertiză fiind însoțit, în acest sens, de o schiță aferentă de identificare a vecinătăților terenurilor (în special a vecinătății de pe latura de E), specificându-se și limita de pe latura de V (R.. A 88 așa cum a fost precizată suprafața de teren din cadrul raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert N. C.-fila 78 primul dosar fond), dacă aceasta se mai regăsește sau nu, la momentul actual, în teren sau dacă această suprafață de teren, în prezent, reprezintă drum (exploatare) așa cum a fost identificată latura de V în cadrul raportului de expertiză întocmit de către expertul C. A.-fila 55 din cel de-al doilea dosar de fond.

În cazul în care R.. A 88 se mai regăsește, la momentul actual, în teren, tot pentru o corectă identificare a terenurilor părților, instanța de fond urmează să solicite alte informații și înscrisuri suplimentare Comisiei Locale Melinești, efectuând, în acest sens, verificări cu privire la persoanele cărora le-a fost pusă la dispoziție această rezervă din partea de V (R.. A 88).

Cu ocazia efectuării expertizei, de asemenea, urmează să nu se țină cont de noua schiță parcelară întocmită de Primăria comunei Melinești având în vedere că acțiunea formulată de Comisia Locală Melinești cu privire la rectificarea titlului de proprietate care a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare ce reprezintă actul de proprietate al reclamanților a fost respinsă, în mod irevocabil, prin s.c. nr. 5942/17.04.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, această hotărâre judecătorească beneficiind de autoritate de lucru judecat cu privire la aspectele care au făcut obiectul acestei acțiuni (filele 66-70 din primul dosar de recurs).

În vederea justei soluționării a cauzei și corectei identificări a terenurilor în litigiu, prima instanță va administra și orice alt probatoriu pe care-l va considera util, putând solicita și atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei C. în această măsură, cu luarea în considerare și a celorlalte aspecte precizate de către recurent în cadrul motivelor de recurs și de către intimați în întâmpinarea formulată în prezentul recurs.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. în data de 07.01.2012 sub nr._/215/2009*.

În data de 28.02.2014 reclamanții au precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtului să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3287 mp conform anexei nr. 3 la raportul de expertiză.

Prin sentința civilă nr. 3253 din data de 07.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2009*, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanții B. D.-I. și B. I. în contradictoriu cu pârâtul P. M..

A fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de 3287 mp situată în extravilanul comunei Melinești, tarlaua 51 ., între punctele 29-24-20-19-23-28-29 din planul de situație Anexa 1 la raportul de expertiză topo întocmit de experții C. V., D. D. și P. C. R. și care face parte integrantă din prezenta sentință.

A fost respinsă cererea reconvențională.

A fost obligat pârâtul către reclamanți la plata sumei de 4731 lei cheltuieli de judecată. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 731/11.04.2001, reclamații B. D.-I. și B. I. au dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren arabil extravilan în suprafață totală de 6450 mp-rezultați din acte și 6045 mp-rezultați din măsurători, situat în sola 51, .. cadastral 67 cu următoarele laturi și vecinătăți: la Nord-C. I.-465 m, la Sud-I. I.-465 mp, la Est- A. Ș.-14 m, la Vest-R.. A 88-12 m.

Raportul de expertiză întocmit în cauză de experții tehnici C. V., D. D. și P. C. R. are la bază măsurătorile efectuate cu aparatură GPS, de mare precizie.

Din acest raport de expertiză rezultă că, raportat la vecinătatea de la Sud și Vest menționată în contractul de vânzare cumpărare nr. 731/11.04.2001 și în Titlul de Proprietate nr. 403-_/1996 cât și la configurația actuală a terenurilor ( neținând cont de forma terenului din documentația cadastrală și contractul de vânzare cumpărare ) reprezentată pe planul de amplasament între punctele 29-24-20-19-23-28-29 ( anexa 1 la raportul de expertiză și anexa 3 la raportul de expertiză supliment depus la dosar în data de 21.11.2013 fila 167), terenul proprietatea reclamanților este situat în extravilanul comunei Melinești, în T 51, P 157, categoria de folosință arabil, are o suprafață rezultată din măsurători, de 6029 mp, cu următoarele vecinătăți: la N - Diulescu C., la E - A. Ș., la S - I. I., la V - A 88 ( drum ).

Raportat la vecinătățile menționate în titlul de proprietate nr. 2212/31.03.2003 acest teren este situat în extravilanul comunei Melinești, T 51, P 293/1, categoria de folosință arabil, cu o suprafață rezultată din măsurători de 3287 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: la N - Diulescu C. D= 196,68 m pct. 29-24, D. M., D = 63,48 m, pct. 24-20; la E-D. M. D = 14,47 m, pct. 20-19; la S-I. I., D = 253,25 m, pct. 19-23-28; la V - A 88 ( drum ), D = 12 m, pct. 28-29.

Această suprafață de teren se află în posesia pârâtului.

Experții au mai precizat că, pe baza vecinătăților de la Nord și Sud menționată în actele de proprietate pentru cele două terenuri aflate în litigiu (acestea se învecinează pe această latură cu I. I. - care există faptic în teren), există o suprapunere a terenurilor reclamanților cu terenul pe care îl deține pârâtul pe o suprafață de 3287 mp, reprezentată pe planul de situație Anexa 1 la acest raport și definită de conturul punctelor 29-24-20-19-23-28-29.

În cauză titlurile părților provin de la autori diferiți.

Astfel reclamantul a dobândit de la moștenitorii lui D. M. căreia i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 403-_/06.05.1996.

Pârâtul a dobândit de la I. C. care la rândul ei a dobândit de la D. I. căruia i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2212/31.01.2003.

De altfel titlul de proprietate al pârâtului pentru terenul în cauză este din data de 02.02.2004 deci ulterior introducerii prezentei acțiuni care a fost introdusă în anul 2003.

Potrivit art. 480 Cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru al său în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța a admis acțiunea precizată și să oblige pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de 3287 mp situată în extravilanul comunei Melinești, tarlaua 51 ., între punctele 29-24-20-19-23-28-29 din planul de situație Anexa 1 la raportul de expertiză topo întocmit de experții C. V., D. D. și P. C. R. și care face parte integrantă din prezenta sentință.

În ceea ce privește cererea reconvențională prin care pârâtul a solicitat obligarea reclamanților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2500 m.p., situată în extravilanul comunei Melinești, tarlaua 51, . ce face parte din cei 5000 m.p., pentru care pârâtul pretinde că are contract de schimb cu numitul D. I., pentru aceleași motive expuse mai sus instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată și a respins-o

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.c., instanța a obligat pârâtul către reclamanți la plata sumei de 4731 lei cheltuieli de judecată.

La data de 31.03.2015, revizuentul P. M. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1194 din 26.11.2014, pronunțată de Tribunalul D., iar la data de 06.05.2015 și împotriva sentinței civile nr. 3253 din data de 07.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2009*, criticându-le pentru nelegalitate.

În drept, invocă dispozițiile art. 322 pct. 5 C.p.civ.

Revizuentul arată că a obținut un înscris emis de către Primăria Melinești în urma cererii pe care a înregistrat-o la data de 10.03.2015 la această instituție, prin care i s-a comunicat că există plan parcelar pentru T 51, în care se găsesc terenurile în litigiu.

Revizuentul arată că terenul din T 51, P 293/1 în suprafață de 5.000 m.p. al numitului D. I. I., cumpărat de revizuent, nu se suprapune cu terenul din T 51, P 157 în suprafață de 6.450 m.p. al moștenitorilor D. M. pe care l-au cumpărat ulterior de la aceștia intimații B. I. și B. D.-I., aceste terenuri fiind situate în vecinătate.

Consideră că acest plan parcelar care a existat la data la care s-a soluționat cauză civilă în recurs, dar care nu a putut fi înfățișat printr-o împrejurare mai presus de voința revizuentului, dacă ar fi fost luat în considerație de către instanțe, ar fi determinat pronunțarea unei alte soluții în cauză.

Ambele instanțe nu au luat în considerare faptul că prin admiterea acțiunii civile în revendicare imobiliară intimații B. dețin faptic o suprafață de teren mult mai mare decât cea înscrisă în actul lor de proprietate.

Intimații B. D. I. și B. I. au formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii ca inadmisibilă.

Potrivit art. 322 pct. 1 C.p.civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și împotriva unei hotărâri date de o instanța de recurs când evocă fondul

Revizuentul a formulat cerere de revizuire atât împotriva sentinței civile 3253/2014 pronunțată de Judecătoria C. cat si împotriva deciziei civile nr. 1194/26.11.2014 a Tribunalului D..

Decizia civilă 1194/26.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul_/215/2009* nu a judecat fondul. Prin decizia menționată s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuent.

In consecință, cererea de revizuire formulată de revizuent împotriva deciziei 1194/2014 a Tribunalului D., trebuie respinsă ca inadmisibilă.

In ceea ce privește cererea de revizuire împotriva sentinței civile 3253/2014, solicită declinarea judecării acesteia în favoarea Judecătoriei C., întrucât revizuirea este o cale de atac de retractare care se adresează instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Și aceasta cerere de revizuire este inadmisibilă pentru motivul că nu sunt respectate dispozițiile prevăzute de disp. art. 322 pct. 5 C.p.civ.

Analizând cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 1194/26.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009*, tribunalul reține următoarele considerente de fapt și de drept:

Prin decizia a cărei revizuire se solicită, tribunalul a respins recursul formulat de pârâtul P. M. împotriva sentinței civile nr. 3253/07.03.2014 a Judecătoriei C., ca nefondat.

Una din condițiile de admisibilitate a unei cereri de revizuire civilă este aceea potrivit căreia hotărârea instanței de recurs trebuie să evoce fondul, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 322 primul paragraf C.p.civ., ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în faza de judecată anterioară, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea dată până la acel moment. Hotărârile instanțelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanțele admit recursul și, rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată, nefăcând astfel obiectul cererii de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins.

În speță, pronunțând soluția de respingere a cererii de recurs, instanța de control judiciar nu a rejudecat sau evocat fondul, ci doar a analizat motivele sau criticile formulate de către recurentul-pârât, pe care le-a apreciat ca nefondate.

Prin urmare, nu este admisibilă formularea unei cereri de revizuire decât cu privire la hotărârile judecătorești expres și limitativ prevăzute de art. 322 C.p.civ., deoarece în alt fel s-ar ajunge să se încalce principiul legalității căii de atac, în sensul că orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege și în condițiile prevăzute de aceasta.

De asemenea, se observă că, nefiind întrunită această condiție de admisibilitate a cererii de revizuire, nu mai este necesar să se verifice îndeplinirea celorlalte cerințe legale speciale referitoare la înscrisul nou, reglementate de dispozițiile art. 322 pct. 5 C.p.civ.

În consecință, în baza art. 326 C.p.civ., reținând că excepția invocată din oficiu în ședința publică de astăzi este întemeiată, tribunalul va respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1194/26.11.2014, ca fiind inadmisibilă.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.civ., fiind în culpă procesuală, va fi obligat revizuentul către intimați la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în contravaloarea onorariului de avocat, achitat potrivit chitanței de plată . nr._/02.06.2015, emisă de Cabinet de Avocat E. D. P. (fila 19 dosar).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1194/26.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009*, formulată de revizuentul P. M., domiciliat în com. Melinești, ., în contradictoriu cu intimații B. D.-I. și B. I., ambii cu domiciliul în mun. C., cartier G. E., ., ., ., ca fiind inadmisibilă.

Obligă revizuentul către intimați la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată (c/val. onorariu de avocat).

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la data de 03 Iunie 2015.

Președinte,

D. G.

Judecător,

V. P.

Judecător,

D. O.

Grefier,

L. E. C.

Red. jud. D. O.

Tehnored. F.M./2 ex.

Data redactării:10.06.2015

← Pretenţii. Decizia nr. 437/2015. Tribunalul DOLJ		Pretenţii. Sentința nr. 787/2015. Tribunalul DOLJ →

Revendicare imobiliară. Decizia nr. 403/2015. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revendicare imobiliară. Decizia nr. 403/2015. Tribunalul DOLJ