Contestaţie la executare. Sentința nr. 1603/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1603/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 40404/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1221/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător A. B.
Grefier G. D.
Pe rol, pronunțarea apelului formulat de reclamantul D. I. împotriva sentinței civile nr. 1603/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta P. C., DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp pt. a delibera, instanța a amânat pronunțarea la termenul de azi, 30.06.2015.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că la data de 30 octombrie 2014, contestatorul D. I. în contradictoriu cu intimata Primăria C.-Direcția Impozite și Taxe a formulat cerere prin care a solicitat sa fie exonerat de plata sumei de 1.218 lei
În motivare, contestatorul arată că prin deciziile de impunere privind impozitul pe clădiri și impozitul pe teren a fost obligat la plata sumei de 717,53 lei reprezentând impozit și la suma de 500,47 lei reprezentând majorări.
Contestatorul mai arată că la data de 21 octombrie 2014 a formulat cererea înregistrată sub nr._ a solicitat Direcției de Impozite și Taxe să-i elibereze certificat de atestare fiscală, fiindu-i necesar pentru subvenția la plata cheltuielilor de întreținere.
Din certificatul fiscal rezultă faptul că reclamantul figurează cu creanțe bugetare în sumă de 1218 lei aferentă unui imobil situat în C., ., în care nu locuiește, domiciliul fiind în C., ..
Contestatorul menționează că nu locuiește la acea adresă, că este încadrat într-un grad de handicap și este scutit de plata impozitului pe clădiri și teren, iar mai mult decât atât nici nu a primit decizia de impunere.
La data de 6 ianuarie 2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației, iar pe fond a solicitat respingerea contestației.
În susținerea excepției intimata a învederat că certificatul de atestare fiscală nu este un act de executare silită astfel că nu poate face obiectul unei contestații la executare conform prevederilor art. 711 C.pr.civilă.
Pe fond, intimata a arătat că din înscrisurile existente la dosarul fiscal, contestatorul deține un imobil situat în C., . și un altul situat în C., ..
Pentru imobilul din . domiciliază, i s-a comunicat acestuia că este scutit de la plata impozitului.
A mai învederat intimata că, urmare a faptului că este încadrat contestatorul în grad de handicap ușor și că nu mai beneficiază de scutire de la plata impozitului, s-a revocat măsura scutirii de la plata impozitului și au fost emise decizii de impunere.
Contestatorul, în dovedirea contestației a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare, la dosar fiind depuse: dovada achitării taxei de timbru și, în copii:cartea de identitate a contestatorului, certificat fiscal nr._/21 octombrie 2014, adresa nr. 9345/25 ianuarie 2010, certificat de încadrare în grad de handicap, deciziile de impunere nr._/11 septembrie 2014, nr._/11 septembrie 2014, nr._/11 septembrie 2014, raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._/215/2009, schiță, adresa nr. 9345/25 ianuarie 2010, certificat de nomenclatură stradală nr. 4604/23 iulie 2007.
Prin sentința civilă nr. 1603/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestator D. I. în contradictoriu cu intimata Primăria C.-Direcția Impozite și Taxe, ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea formulată, contestatorul solicită exonerarea de plata sumei de 1218 lei din care suma de 717,53 lei reprezintă impozit și suma de 500 lei reprezintă majorări.
Contestatorul susține că acest impozit este aferent imobilului situat în C., ., dar că nu locuiește la acea adresă.
Referitor la excepția inadmisibilității contestației la executare, instanța a reținut că certificatul de atestare fiscală nu este un act de executare silită și nu poate face obiectul unei contestații la executare, potrivit disp.art. 711 C .pr. civilă.
În consecință instanța a admis excepția inadmisibilității și va respinge contestația la executare, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul D. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Arată că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Solicită admiterea apelului, anularea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Contestatorul menționează că la data de 30.10.2014, a formulat cere și a solicitat să fie exonerat de plata sumei de 1218 lei, sumă datorată cu titlu de impozit.
Arată că prin decizia de impunere privind impozitul pe clădiri și impozitul pe teren a fost obligat la plata sumei de 717,53 lei, reprezentând majorări.
Contestatorul precizează că în mod greșit a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii, chiar dacă certificatul de atestare fiscală nu constituie un act de executare silită, totuși deciziile de impunere prin care i-a fost stabilită cu titlu de plată suma de 717,53 lei și suma de 500,47 lei, aceasta constituie un act de executare silită.
Contestatorul arată că este încadrat în grad de handicap, potrivit art. 284 din Legea nr.571/2003 Codul Fiscal, fiind scutit de plata tuturor taxelor impozitelor.
Apelul a fost legal timbrat.
In solutionarea apelului a fost incuviintata proba cu inscrisuri solicitata de catre apelant.
Analizind apelul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art 476-480 C. din anul 2010, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin contestatia la executare, formulata de catre contestator, s-a invederat ca se investeste instanta cu o plingere impotriva deciziilor de impunere prin care se solicita scutirea de plata impozitelor pe cladiri si terenuri .
F. de cele expuse in motivarea cererii, Tribunalul constata ca, pe calea contestatiei la executare, s-au formulat critici de fond asupra titlurilor executorii constind in decizii de impunere si s-au facut referi asupra unui certificat de atestare fiscala in continutul caruia este reluata suma datorata in baza deciziilor de impunere.
F. de situatia de fapt incidenta in speta, din probele cu inscrisuri ce au fost analizate, se retine ca fata de contestator, in calitate de debitor nu s-a declansat executarea silita de catre organul de executare Direcția Impozite și Taxe din cadrul Primariei C..
Contestatia la executare este mijlocul procesual pus la indemina celor interesati sau vatamati prin executare prin intermediul caruia se contesta executarea silita sau oricare act de executare.
In speta, titlurile executorii existente sunt decizii de impunere si nu hotariri judecatoresti, imprejurare care atrage aplicabilitatea art. 713 al. 2 C. din anul 2010, care conditioneaza posibilitatea de a promova contestatie la executare in care sa se invoce aparari asupra fondului dreptului cuprins in titlu, de inexistenta unei reglementari care sa confere o cale procesuala specifica pentru desfiintare.
Decizia de impunere constituie un act cu caracter administrativ a carei legalitate si temeinicie se verifica pe calea procedurii prevazuta pentru actele administrative de Legea 554/2004.
Ca atare, posibilitatea de a ataca deciziile de impunere in raport de nemultumirea aratata de catre contestator – are dreptul la scutirea de plata impozitelor, putea fi manifestata pe calea procedurii prevazuta pentru actele administrative de Legea 554/2004.
In consecinta, se retin urmatoarele: nu s-a declansat procedura de executare silita si nemultumirile mentionate trebuiau sa fie exercitate pe calea unui alt mijloc procesual decit contestatia la executare.
F. de cele mentionate, se constata ca cererea formulata de catre contestator este inadmisibila.
In mod corect, s-a retinut de catre instanta de fond incidenta exceptiei inadmisibilitatii.
In temeiul art 480 Cpcp din anul 2010, urmeaza sa respinga apelul ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestator D. I. domiciliat în C., ., CNP_ împotriva sentinței civile nr.1603/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata Primăria C.-Direcția Impozite și Taxe, cu sediul în C., ..2, județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, A. B. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./4 ex.
Jud.fond.M.M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1179/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 437/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
