Supraveghere specializată. Sentința nr. 232/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 232/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 232/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 232/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier L. B.
Din partea Ministerului Public a participat procuror C. N. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D.-D. în contradictoriu cu intimata L. A., având ca obiect încetare supraveghere specializată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta D. D., prin consilier juridic S. L., lipsă fiind intimata L. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință .
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic S. L., pentru petenta D. D., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea acțiunii.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față;
La data de 16.04.2015 petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D. cu sediul în mun. C., ..22, județul D., Cod fiscal (C.U.I.)_, cont RO 61 TREZ__ deschis la Trezoreria C., reprezentată prin director general F. S., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună încetarea supravegherii specializate în familie pentru minorul L. M., născut la data de 29.12.2000, fiul lui L. A., domiciliată în Bâilești, ., județul D..
Minorul L. M. provine din relația de concubinaj a mamei sale L. A., cu numitul M. A., copilul având paternitatea nerecunoscută.
Cazul copilului L. M. a intrat în atenția Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului D. urmare a Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Băilești, întocmindu-se un număr de nouă rezoluții cu propunere de neînceperea a urmăririi penale și anume: nr. 1442/P/2010, 1120/P/2012, 868/P/2012, 1245/P/2012, 1246/P/2012, 1221/P/2012, 1221/P/2012, 983/P/2012, 685/P/2012, referind cazul Direcției Generale de Asistență Socială Și Protecția Copilului D. pentru a lua una din măsurile de protecție prevăzută de Legea 272/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, minorul săvârșind infracțiunile de furt calificat prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.l, 209 alin.l lita și i Cod Penal.
Minorul L. M. în anul școlar 2013-2014 a fost elev în clasa a V-a la Școala Generală nr.3 Băilești, însă nu s-a mai prezentat la școală, motiv pentru care a fost declarat repetent. Potrivit evaluării psihologice nr._/21.12.2012 rezultă că, copilul prezintă o dezvoltare motorie corespunzătoare vârstei cronologice și bună coordonare oculo-motorie, prezintă funcții și procese cognitive structurate sub nivelul vârstei cronologice, carențe educaționale, limbajul scris nu este format, motivație extrinsecă, nu prezintă interes în sfera educațională, capacitate de concentrare.
Minorul L. M. împreună cu familia sunt înscriși la medicul de familie Nincu C. și nu are probleme de sănătate.
Potrivit anchetei sociale nr. 1013/16.01.2013 întocmită de reprezentanții Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului D., reiese faptul că membrii familiei locuiesc într-un imobil proprietate personală compus din două camere și hol, modest dotat și corespunzător întreținut din punct de vedere igienico-sanitar.
Părinții au fost de acord ca pentru copilul lor să fie instituită măsura supravegherii specializate, așa cum reiese din minuta întâlnirii nr._/18.12.2012 și din raportul de informare nr._/18.12.2012 și din acordul nr._/18.12.2012.
Deși atât părinții cât și copilul au fost informați despre efectele stabilirii unei măsuri de protecție specială, aceștia nu au dat curs de trei ori consecutiv invitațiilor Comisiei pentru Protecția Copilului D..
Prin Sentința Civilă nr.158/18.04.2013 Tribunalul D. a dispus instituirea măsurii de protecție în familie pentru minorul L. M..
În ultima perioadă de timp s-au primit 23 de rezoluții de furt calificat emise de parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești.
În data de 29.12.2014 L. M. a împlinit vârsta de 14 ani, vârstă la care acesta răspunde penal pentru infracțiunile comise.
Inspectoratul de Poliție D. prin adresa nr._/20.03.2015 Le-a comunicat faptul că minorul L. M. a fost introdus în data de 05.03.2015 în Centrul de reținere și arest preventiv D., întrucât în perioada ianuarie-februarie 2015 a săvârșit două infracțiuni de furt calificat.
Conform aceleiași adrese, în data de 06.03.2015, în aceeași cauză, Judecătoria C. a emis împotriva minorului mandatul de arestare nr. 26/2015, pentru o perioadă de 30 de zile.
În data de 2.04.2015 Judecătoria C. a dispus respingerea cererii formulate de către inculpat de înlocuire a arestării preventive, considerând-o neîntemeiată, conform înscrisurilor consemnate pe portalul Judecătoriei C..
S-au depus la dosar: raport de reevaluare nr. 5193/06.04.2015, adresă nr._/20.03.2015, plan individualizat de protecție, Sentința Civilă nr.158/2013, CN minor, CI mamă, rezoluții ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Băilești, nr. 1442/P/2010, 1120/P/2012, 868/P/2012, 1245/P/2012, 1246/P/2012, 1221/P/2012, 983/P/2012, 685/P/2012,1205/P/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minorul L. M. provine din relația de concubinaj a mamei sale L. A., cu numitul M. A., copilul având paternitatea nerecunoscută.
Cazul copilului L. M. a intrat în atenția Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului D. urmare a Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Băilești, întocmindu-se un număr de nouă rezoluții cu propunere de neînceperea a urmăririi penale și anume: nr. 1442/P/2010, 1120/P/2012, 868/P/2012, 1245/P/2012, 1246/P/2012, 1221/P/2012, 1221/P/2012, 983/P/2012, 685/P/2012, referind cazul Direcției Generale de Asistență Socială Și Protecția Copilului D. pentru a lua una din măsurile de protecție prevăzută de Legea 272/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, minorul săvârșind infracțiunile de furt calificat prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.l, 209 alin.l lita și i Cod Penal.
Potrivit evaluării psihologice nr._/21.12.2012 rezultă că, copilul prezintă o dezvoltare motorie corespunzătoare vârstei cronologice și bună coordonare oculo-motorie, prezintă funcții și procese cognitive structurate sub nivelul vârstei cronologice, carențe educaționale, limbajul scris nu este format, motivație extrinsecă, nu prezintă interes în sfera educațională, capacitate de concentrare.
Potrivit anchetei sociale nr. 1013/16.01.2013 întocmită de reprezentanții Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului D., reiese faptul că membrii familiei locuiesc într-un imobil proprietate personală compus din două camere și hol, modest dotat și corespunzător întreținut din punct de vedere igienico-sanitar.
Părinții au fost de acord ca pentru copilul lor să fie instituită măsura supravegherii specializate, așa cum reiese din minuta întâlnirii nr._/18.12.2012 și din raportul de informare nr._/18.12.2012 și din acordul nr._/18.12.2012.
Deși atât părinții cât și copilul au fost informați despre efectele stabilirii unei măsuri de protecție specială, aceștia nu au dat curs de trei ori consecutiv invitațiilor Comisiei pentru Protecția Copilului D..
Prin Sentința Civilă nr.158/18.04.2013 Tribunalul D. a dispus instituirea măsurii de protecție în familie pentru minorul L. M..
În ultima perioadă de timp s-au primit 23 de rezoluții de furt calificat emise de parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești.
În data de 29.12.2014 L. M. a împlinit vârsta de 14 ani, vârstă la care acesta răspunde penal pentru infracțiunile comise.
Inspectoratul de Poliție D. prin adresa nr._/20.03.2015 le-a comunicat faptul că minorul L. M. a fost introdus în data de 05.03.2015 în Centrul de reținere și arest preventiv D., întrucât în perioada ianuarie-februarie 2015 a săvârșit două infracțiuni de furt calificat.
Conform aceleiași adrese, în data de 06.03.2015, în aceeași cauză, Judecătoria C. a emis împotriva minorului mandatul de arestare nr. 26/2015, pentru o perioadă de 30 de zile.
În data de 2.04.2015 Judecătoria C. a dispus respingerea cererii formulate de către inculpat de înlocuire a arestării preventive, considerând-o neîntemeiată, conform înscrisurilor consemnate pe portalul Judecătoriei C..
Instanța reține că, în situația în care se constată, pe baza raportului întocmit necesitatea modificării sau, după caz, a încetării măsurii, direcția generală de asistență socială și protecția copilului este obligată să sesizeze de îndată comisia pentru protecția copilului sau, după caz, instanța judecătorească (art.73 alin.3 Legea 272/2004).
În speță, instanța constată că împrejurările care au stat la baza instituirii măsurii de protecția s-au modificat. Astfel, minorul L. M. a fost introdus în data de 05.03.2015 în Centrul de reținere și arest preventiv D., întrucât în perioada ianuarie-februarie 2015 a săvârșit două infracțiuni de furt calificat așa cum reiese din adresa nr._/20.03.2015 întocmită de către Inspectoratul de Poliție D. Tribunalul reține, de asemenea, că prin raportul de reevaluare a situației copilului (f. 5-6) petenta a propus încetarea măsurii de protecție instituită cu privire la minor.
În raport de cele reține anterior, instanța urmează să admită acțiunea și să dispună încetarea măsurii supravegherii specializate în familia tatălui a minorului L. M., născut la data de 29.12.2000, fiul lui L. A., domiciliată în Bâilești, ., județul D.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D. cu sediul în mun. C., .. 22, jud. D., în contradictoriu cu intimata L. A., domiciliată în Băilești, ., județul Dojl, având ca obiect încetare supraveghere.
Încetează măsura supravegherii specializate în familie pentru minorul L. M., născut la data de 29.12.2000, în C., județul D., CNP_, fiul lui L. A..
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Președinte, C. C. B. | ||
Grefier, L. B. |
Red.jud.C.C. B.
Tehn.S.V./5 ex.
05.05.2015
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 591/2015. Tribunalul DOLJ | Supraveghere specializată. Sentința nr. 231/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
