Uzucapiune. Sentința nr. 3839/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3839/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1994/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1994/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâții M. C. PRIN PRIMAR, C. L. AL MUNICIPIULUI C. împotriva sentinței civile nr. 3839/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanții I. I., B. C., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. B. pt. intimați, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelanții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarate în termen legal, a fost depusă la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantumul stabilit de instanță, se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Avocat A. B. pt. intimați nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului cu luarea în considerare a excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantului C. L. al Mun. C. invocată prin motivele de apel.
Avocat A. B. pt. intimați solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond și că în mod corect a chemat în judecată și C. L. al Mun. C. pt. opozabilitate în cazul în care ar contesta dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de lungă durată, deci are calitate procesuală pasivă, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.02.2014 sub nr._, reclamanții I. I. si B. C. în contradictoriu cu pârâtii M. C. prin Primar si C. L. al Municipiului C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunta sa se dispuna constatarea dobândirii de catre reclamanti a dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren in suprafata de 1168 mp situat in C., ., nr. 4, jud. D. având ca vecinatati la N- Parcul Tineretului, la S–., la E- proprietate V. B., la V-proprietate C. D. prin efectul uzucapiunii de 30 de ani si asupra constructiilor C1 în suprafață de 168 mp, cu 2 etaje, la parter având 2 camere, bucatarie si baie, iar la etaj 4 camere, 2 bai si hol, construita in anul 1998 si C2 in suprafata de 235 mp cu 2 etaje, la parter având 2 camere, bucatarie, hol, baie si garaj, iar la etaj 6 camere, hol si 2 bai, edificata in anul 2001 ca efect al accesiunii imobiliare.
În motivarea în fapt a acțiunii s-a aratat ca reclamantii au dobândit imobilul teren de peste 40 de ani de la tatal, respectiv bunicul acestora I. G., care l-a stapânit la rândul sau fara a avea vreun act de proprietate inca de acum 60 de ani, terenul nefiind inscris in cartea funciara si neavând anterior un alt proprietar.
Arata reclamanții ca din certificatul privind regimul juridic al imobilului eliberat de Primaria Municipiului C. rezulta ca imobilul nu face parte din domeniul public.
Se mai arata ca acest teren a fost îngrădit in anul 1998 cu gard de caramida, anterior fiind împrejmuit cu gard de lemn, in același an reclamantul I. I. împreună cu fiul acestuia B. C. construind pe acest teren o casa în suprafață de 168 mp cu 2 etaje, la parter având 2 camere, bucatarie, hol si baie, iar la etaj 6 camere, 2 bai si hol.
In anul 2001 tot impreuna, reclamanții au mai construit o casa in suprafata de 235 mp cu 2 etaje, la parter având o camera, bucatarie, hol si baie, iar la etaj 4 cemere, hol si baie.
Menționează reclamanții ca întrucât nu dețineau acte de proprietate pe teren, in momentul edificarii constructiilor nu au avut posibilitatea să obțină autorizație de construire.
Apreciază reclamanții ca sunt îndeplinite condițiile pentru a putea dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiunea de lunga durata, respectiv reclamanții au exercitat o posesie utila asupra imobilului in discutie continua, neintrerupta, publica, netulburata si sub nume de proprietari, posesia a fost exercitata timp de peste 30 de ani, reclamanții intrând in posesia imobilului in urma cu aproximativ 40 de ani, preluând posesia de la tatăl, respectiv bunicul acestora I. G. fiind aplicabila astfel joncțiunea posesiilor.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 1890, art. 1859 – 1860 C.civ, art. 1049 C. si art. 488 C.civ.
In sustinerea actiunii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: certificate de sarcini, certificate fiscal, CI, certificate privind regimul juridic al imobilului, plan de amplasament si delimitare imobil.
Pârâților, deși li s-a comunicat cererea de chemare in judecata cu mentiunea ca in termen de 25 de zile de la primirea comunicării sub sancțiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca excepții au obligația de a depune intampinare, la dosar existand dovada comunicărilor efectuate catre parati, in procedura de regularizare a cererii, paratii nu au depus la dosar intampinare, instanta retinand incidenta in cauza a dispozitiilor art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, fiind astfel decăzuti din dreptul de a mai propune probe.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu martorii N. F. si C. P. si proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie si specialitatea constructii, rapoartele de expertiza fiind intocmite de catre expert P. I. A. si N. G. si depuse la dosar la data de 31.10.2014, respectiv 25.11.2014.
Din oficiu instanta a dispus emiterea unei adrese catre Primaria Bucovat cu solicitarea de a comunica daca pentru suprafata de teren in litigiu, respectiv 1168 mp situat in C., ., nr. 4, jud. D. având ca vecinatati: N– Parcul Tineretului, S-., E –V. B., V-C. D., s-au formulat cereri de reconstituire si in caz afirmativ sa depuna cererile de reconstituire si modul de solutionare al acestora si sa precizeze daca terenul face parte din domeniul public sau privat al statului, relatiile fiind comunicate la data de 28.01.2015.
Din oficiu instanta a dispus emiterea unei adrese catre Primaria Municipiului C. cu solicitarea de a preciza daca imobilul situat in C., ., nr. 4, jud. D. este acelasi cu imobilul situat in Mofleni, nr. 1, jud. D., relatiile fiind comunicate la data de 05.03.2015.
Prin sentința civilă nr.3839/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă cererea principală astfel cum a fost precizată de către reclamanții I. I. si B. C. în contradictoriu cu pârâții Mun. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C..
S-a constatat că reclamanții au dobândit pe calea prescripției achizitive de lungă durată, dreptul de proprietate asupra imobilului - teren in suprafață de 1172 mp situat in mun. C., . S., nr. 4, cu următoarele vecinătăți: la N - parcul Tineretului, la E - C. G., la S - ., la V - C. N. si ca efect al accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra imobilului C1 casă, compusă din living, cameră, bucătărie, baie, 2 holuri, sală, centrală termică la parter, iar etaj 4 camere, 2 băi, hol, magazie, balcon si asupra imobilului C2 casă compusă la parter din living, 2 camere, o baie, dresing, bucătărie, 2 holuri, casa scării, garaj, centrală termică, la etajul 1 6 camere, 3 holuri, 2 băi, 2 dresinguri, 3 balcoane, casa scării, iar la mansardă 4 camere, baie, hol, balcon.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
După cum rezultă din declarațiile martorilor C. P. si N. F. audiați în cauză (filele 58, 59), reclamanții au început să posede terenul situat în C., . S., nr.4, jud.D. de peste 30 de ani, aceștia stăpânindu-l neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar până în prezent.
Potrivit raportului de expertiză construcții întocmit de expertul N. G. (filele 63-72) și a certificatului de atestare fiscală nr._/25.02.2014 eliberat de C. L. C.-Serviciul taxe și impozite (fila 10), în anul 1991 și 1998 pe acest teren au fost edificate 2 construcții.
Aceiași martori precizează că terenul a fost împrejmuit pe toate laturile de reclamanți fiind îngrădit și în prezent, ceea ce denotă intenția acestora de a se comporta față de bun ca veritabili proprietari ai acestuia. Tot martorii au arătat că reclamanții nu au fost tulburați în exercitarea posesiei asupra terenului, aceștia fiind recunoscuți ca proprietari.
Prin rapoartele de expertiză specialitatea topografie și construcții întocmite în prezenta cauză au fost identificate terenul în suprafață de 1172 m.p. situat în orașul C., . S., nr.4, județul D. și construcțiile edificate pe acest teren: C1 casă, compusă din living, cameră, bucătărie, baie, 2 holuri, sală, centrală termică la parter, iar etaj 4 camere, 2 băi, hol, magazie, balcon si imobilul C2 casă compusă la parter din living, 2 camere, o baie, dresing, bucătărie, 2 holuri, casa scării, garaj, centrală termică, la etajul 1 6 camere, 3 holuri, 2 băi, 2 dresinguri, 3 balcoane, casa scării, iar la mansardă 4 camere, baie, hol, balcon.
Instanța a constatat astfel că, prin comportamentul reclamanților, care au împrejmuit terenul și au edificat împreună pe acest teren două construcții case de locuit se evidențiază intenția acestora de a se comporta față de bun întocmai ca și proprietari ai acestora, cu excluderea altor persoane. În plus, aceastia au probat că au fost înregistrați în evidențele fiscale cu imobile compuse din construcții, pentru care au plătit impozit.
Conform Codului civil uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani astfel cum este reglementat în art. 1890 C.civ. e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
În acest sens, art. 1846 alin. 1 C.civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, conform art. 1847 C.civ., ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Așadar, ceea ce trebuia să dovedească reclamanții care au invocat în favoarea lor efectele uzucapiunii de 30 de ani, este că stăpanirea pe care au exercitat-o pe toată durata termenului, respectiv a reunit cele două elemente constitutive (animus și corpus) și toate calitățile cerute pentru ca posesia să fie utilă.
În consecință, față de situația de fapt reținută, instanța a apreciat că reclamanții au făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege, iar toate aceste acte materiale de stăpanire reflectă intenția acestora de a se comporta ca adevărați titulari ai dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.
Totodată, instanța a constatat că este împlinit și termenul de 30 de ani prevăzut de art. 1890 C. civil pentru a opera uzucapiunea de lungă durată.
Față de cele expuse, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1846 și urm. C.civ., instanța va admite capătul de cerere privind constatarea dobândirii terenului situat în orașul C., . S., nr.4, județul D., prin uzucapiune și va constata că reclamanții au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului-teren în suprafață de 1172 m.p., situat în orașul C., . S., nr.4, județul D. cu următoarele vecinătăți: N-parcul Tineretului, E-C. G., S- . S., nr.4, V-C. N..
În ce privește capătul al doilea de cerere prin care reclamanții au solicitat să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor C1 casă, compusă din living, cameră, bucătărie, baie, 2 holuri, sală, centrală termică la parter, iar etaj 4 camere, 2 băi, hol, magazie, balcon si C2 casă compusă la parter din living, 2 camere, o baie, dresing, bucătărie, 2 holuri, casa scării, garaj, centrală termică, la etajul 1 6 camere, 3 holuri, 2 băi, 2 dresinguri, 3 balcoane, casa scării, iar la mansardă 4 camere, baie, hol, balcon aflate pe terenul situat în orașul C., . S., nr.4, județul D., instanța reține că accesiunea reprezintă încorporarea materială a unui bun considerat mai puțin important într-un bun mai important, cu efectul dobândirii dreptului de proprietate asupra primului bun de către proprietarul celui de-al doilea.
În materia accesiunii imobiliare artificiale, legiuitorul a reglementat în art. 492 C. civil o prezumție relativă în favoarea proprietarului terenului, arătând că orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate că sunt ale proprietarului terenului, până ce se dovedește din contra, celui ce contestă aceste aspecte revenindu-i sarcina să răstoarne prezumția făcând dovada contrară.
Totodată, art. 482 C. civil dispune că “proprietatea unui lucru mobil sau imobil dă drept asupra tot ce produce lucrul și asupra tot ce se unește ca accesoriu cu lucrul, într-un mod natural sau artificial” iar art. 488 C. civil prevede că tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului. Astfel, accesiunea imobiliară artificială apare ca un mod de dobândire a dreptului de proprietate, proprietarul terenului devenind prin accesiune și proprietarul construcției edificate din materialele ce au fost încorporate în sol.
Ori, prin efectul prescripției achizitive, reclamanții au devenit proprietarii asupra terenului pe care s-au edificat construcțiile în mod retroactiv, din chiar momentul intrării în posesia acestora.
Concluziile raportului de expertiză în specialitatea construcții întocmit de expert N. G., confirmă împrejurarea că în anul 1998 și 1991 pe terenul situat în orașul C., . S., nr.4, județul D., au fost edificate construcțiile -C1 casă, compusă din living, cameră, bucătărie, baie, 2 holuri, sală, centrală termică la parter, iar etaj 4 camere, 2 băi, hol, magazie, balcon si - C2 casă compusă la parter din living, 2 camere, o baie, dresing, bucătărie, 2 holuri, casa scării, garaj, centrală termică, la etajul 1 6 camere, 3 holuri, 2 băi, 2 dresinguri, 3 balcoane, casa scării, iar la mansardă 4 camere, baie, hol, balcon.
Față de cele arătate, în baza art. 482, 488 și 492 C. civil instanța a admis cel de-al doilea capăt de cerere și a constatat că reclamanții au dobândit, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul situat în orașul C., . S., nr.4, județul D.: -C1 casă, compusă din living, cameră, bucătărie, baie, 2 holuri, sală, centrală termică la parter, iar etaj 4 camere, 2 băi, hol, magazie, balcon si -C2 casă compusă la parter din living, 2 camere, o baie, dresing, bucătărie, 2 holuri, casa scării, garaj, centrală termică, la etajul 1 6 camere, 3 holuri, 2 băi, 2 dresinguri, 3 balcoane, casa scării, iar la mansardă 4 camere, baie, hol, balcon, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții întocmit de expert N. G..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C., susținând că in speta C. L. al Mun. C. nu are calitate procesuală și pe cale de consecință solicită respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Aceasta in considerarea faptului ca potrivit art. 21 din Legea 215/2001, unitatile administrativ teritoriale, respectiv comunele, orasele si municipiile sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, fiind reprezentate in justitie de primar, iar potrivit art. 1 alin. 2 si art. 36 alin. 1 din Legea 215/2001, consiliul local este doar o entitate deliberativa, o structura functionala in sensul si intelesul legii administratiei publice locale, care nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza.
Invocă lipsa motivării hotărârii judecătorești în conformitate cu art.1049 și urmt. NCPC, întrucât trebuia să aibă în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt, prin raportare la norma de drept instituită prin art.1049, fundamentând soluția adoptată pe un raționament logico-juridic, clar explicit și întemeiat pe considerentele de drept.
Apelanții consideră că procedura specială prevăzută de art.1049 și următ. NCPC nu numai că este compatibilă cu uzucapiunea a căror posesie a început sub vechea reglementare civilă, ci trebuie chiar și chiar este obligatoriu să fie aplicată acestora, precum se va aplica tuturor cererilor având ca obiect uzucapiune, indiferent de momentul începerii cursului prescripției achizitive.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 ind.1 C.pr.civ., Tribunalul constată că sunt intemeiate criticile privind lipsa calitatii procesuale pasive ale apelantului parat C. L. al Municipiului C., fiind nefondate celelalte critici formulate de apelantii parati.
Astfel, față de susținerile reclamantilor din acțiunea introductivă, așa cum a fost precizată ulterior, în sensul că bunicul lor si ulterior reclamantii au intrat în posesia terenului în suprafață de 1172 mp situat în C., . S., nr. 4, în urma cu peste 30 ani, că nici o altă persoană fizică nu a invocat de-a lungul timpului vreun titlu de proprietate asupra terenului și că reclamantii înțeleg să invoce joncțiunea posesiilor și dobândirea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de 30 ani, si dobandirea dreptului de proprietate asupra constructiilor aflate pe teren in virtutea aplicarii dispoz. art. 492 C.civ ., se constată că în cauză are calitate procesuală pasivă M. C., prin Primar.
Aceasta în considerarea faptului că terenurile aflate pe raza localității C. și care nu aparțin cu acte valabile de proprietate unei anumite persoane fizice sau juridice nu pot aparține decât unității administrativ-teritoriale M. C., în temeiul prevederilor Legii 213/1998 și Legii 215/2001, municipiu care este reprezentat prin primar, tot unitatea administrativa putand contesta dreptul de proprietate al reclamantilor asupra constructiilor in litigiu, imprejurare care justifica si in privinta capatului de cerere privind dobandirea dreptului de proprietate asupra constructiilor prin efectul accesiunii imobiliare, calitatea procesuala pasiva a acestui parat.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciaza ca in cauza are calitate procesuala pasiva doar paratul M. C., prin primar, fiind intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului L. al Mun. C..
Tribunalul are in vedere ca in cadrul acțiunii in constatare promovate de catre reclamanți, C. local nu poate avea legitimare procesuala pasiva, in condițiile in care, din perspectiva atribuțiilor ce-i sunt conferite prin dispozițiile Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale, reprezinta organul deliberativ care funcționeaza la nivelul unitații administrativ-teritoriale unde este situat terenul in litigiu, fara a avea personalitate juridica și fara a avea abilitarea legala de reprezentare in justiție a intereselor mun. C.. In concret, potrivit art.19 cu aplicarea art.67 din Legea nr.215/2001, numai unitatea administrativ teritoriala are personalitate juridica, astfel incat aceasta poate sta in judecata fie ca reclamanta, fie ca parata, reprezentata fiind de primar.
In ceea ce priveste sustinerea apelantilor parati in sensul ca instanta de fond trebuia sa analizeze si sa aplice dispoz. art. 1049-1052 NCPC, tribunalul constata ca acestea sunt neintemeiate. Sub acest aspect, tribunalul retine ca in prezenta cauza nu sunt incidente prevederile art. 1049-1052 NCPC referitoare la procedura privind inscrierea drepturilor dobandite prin temeiul uzucapiunii, in primul rand, pentru ca reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispoz. art. 1837,1846-1864, 1890 C.civ. de la 1864, intelegand astfel sa-si intemeieze cererea pe dispozitiile dreptului comun, iar in al doilea rand, instanta apreciaza ca adoptarea procedurii speciale a fost determinata de modificarile aduse de Noul cod civil in reglementarea institutiei uzucapiunii si reprezinta o transpunere in plan procesual a acestui mod de dobandire a dreptului de proprietate in sensul art. 587 NCCiv. Prin urmare, procedura reglementata de titlul XII NCPC vizeaza exclusiv uzucapiunile extratabulare ( art. 930 Ncciv) si nu se aplica uzucapiunile incepute sub incidenta Vechiul Cod civil, acest aspect reiesind din intreaga reglementare a acestei proceduri.
In acest sens s-a pronuntat si ICCJ, completul RIL, prin decizia nr. 19/2005 data . intelesul legii, decizie care a stabilit cu efecte obligatorii pentru instantele judecatoresti, ca „în interpretarea si aplicarea prevederilor art. 1050-1053 din codul de procedură civilă si art. 56, art. 76 si art. 82 din Legea nr. 71/2011, procedura specială reglementată de prevederile art. 1050-1053 din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă în privinta posesiilor începute anterior intrării în vigoare a Codului civil”.
Pentru aceste considerente si avand in vedere ca prin apelul promovat nu s-au formulat critici privind fondul cauzei sau alte aspecte de judecata retinute de instanta de fond, care sa sesizeze instanta de control judiciar si sa poata face obiectul analizei de catre aceasta, Tribunalul urmeaza ca in temeiul art. 480 NCPC sa admita apelul formulat de apelantul parat C. L. al Municipiului C. si sa respinga apelul formulat de apelantul parat Mun. C., prin Primar, sa schimbe în parte sentința apelată, în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al Municipiului C. si, pe cale de consecința, respinge actiunea fata de acest parat.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul parat C. L. al Municipiului C., cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 3839/23.03.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu intimații reclamanți I. I. și B. C., ambii domiciliați în C., .. 13, jud. D..
Respinge apelul formulat de apelantul parat Mun. C., prin Primar, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D..
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al Municipiului C. si, pe cale de consecința, respinge actiunea fata de acest parat.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015.
Președinte, M. E. N. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./6 ex.
Jud.fond-T.G.C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 442/2015. Tribunalul DOLJ | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 2007/2015.... → |
|---|
