Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 2007/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2007/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 2007/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2007/2015
Ședința din camera de consiliu de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul R. C. SOLUTIONS SRL PRIN MANDATAR ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL împotriva încheierii pronunțată la 05.08.2015 de Judecătoria C. în dosar nr._, având ca obiect
investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a lipsit apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen legal, a fost depusă la dosar dovada achitării taxei de timbru, se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 16.07.2015, sub nr._, petenta R. C. SOLUTIONS ROMANIA SRL reprezentantă de Asset Portfolio Servicing România SRL, prin împuternicit B. M. și Asociații, reprezentat prin av. M. C. I., a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. 228/LB/17.05.2006, a convenției de credit nr. 330/DJA/07.02.2008 și a contractului de Ipotecă autentificat cu nr. 302/07.02.2008 privind pe debitorii Bobosilă L. E. și Bobosilă M. M..
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 6401 NCPCiv,
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei.
În susținerea cererii, au fost atașate la dosar următoarele înscrisuri: contractul de credit nr. 228/LB/17.05.2006, conventia de credit nr.330/DJA/07.02.2008, contract de garanție reală imobiliară de rangul III, contractul de Ipotecă autentificat cu nr.302/07.02.2008, în original și copie, împuternicire avocațială și în copie contract de cesiune de creanță.
Prin încheierea de ședință din data de 22 07 2015 instanța a dispus citarea creditoarei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a Asset Portofolio Servicing Romania SRL; precum și a mandatului acordat B. M. și Asociații.
Prin încheierea din 05.08.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea formulată de creditoarea cesionara R. C. SOLUTIONS ROMANIA SRL, reprezentată de Asset Portofolio Servicing Romania SRL, prin avocat M. C. I., de investire cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de convenția de credit nr. 228/LB/17.06.2006 încheiat între cedenta ..A. și debitorii L. E. B. și M. M. B..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.632 Cod Procedură Civilă „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”.
Procedura investirii cu formula executorie a titlurilor executori este reglementată de art.641, alin.1-3 Cod Procedură Civilă, potrivit cărora „(1)Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. (2) Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.(3) Instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege."
În prezenta cauză cererea de învestire este formulată de către petentă prin av. M. C. I., acesta dovedindu-și calitatea de reprezentant convențional prin împuternicirile avocațiale nr._/15.07.2015 și nr._/04 08 2015 prin care a fost împuternicit de către B. M. și Asociații prin executor judecătoresc Budară A. să solicite învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii reprezentante de contractul de credit nr. 228/LB/17.05.2006, conventia de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și contractul de Ipotecă autentificat cu nr. 302/07.02.2008 privind pe creditoarea R. C. SOLUTIONS ROMANIA SRL și pe debitorii Bobosilă L. E. și Bobosilă M. M..
De asemenea, la dosar a mai fost depusă de către executorul judecătoresc și cererea petentei R. C. SOLUTIONS ROMANIA SRL formulată la data de 06.07.2015 prin mandatarul ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL( cerere care nu a făcut obiectul sesizării inițiale a instanței) prin care aceasta a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii menționate anterior și comunicarea încheierii de investire la sediul B. M. și Asociații.
În ceea ce privește cererea formulată în numele petentei creditoare de către avocat M. C. I. în temeiul împuternicirii acordate de către B. M. și Asociații, instanța constată, însă, că nu este legal sesizată întrucât potrivit art. 84 alin. 1 N.C.p.c. persoanele juridice cum este și petenta R. C. SOLUTIONS ROMANIA SRL pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat.
Totodată, potrivit art. 151 alin. 2 N.c.p.c., când cererea este făcută prin mandatar, avocatul și consilierul juridic vor alătura împuternicirea lor.
Astfel, în condițiile în care cererea formulată de petenta R. C. SOLUTIONS ROMANIA SRL, la data de 06.07.2015 nu îndeplinește condițiile art.84 alin.1 și 151, alin.2 N.c.p.c, executorul judecătoresc nu poate formula în numele creditoarei cerere privind învestirea cu formulă executorie, cu atât mai mult printr-un cabinet de avocat cu care a încheiat contract de asistență juridică.
Un alt impediment îl reprezintă faptul că executorul judecătoresc nu poate îndeplini o dublă calitate, aceea de participant în procedura executării silite ce îndeplinește un serviciu de interes public, care trebuie să aibă o conduită imparțială, precum și aceea de reprezentant convențional al creditoarei.
De altfel, printre atribuțiile legale pe care le are un executor judecătoresc nu se numără și aceea de a reprezenta creditorii în cererile privind învestirea cu formulă executorie a titlurilor lor executorii. Acesta nu poate efectua și procedura executării silite, la cererea creditorului și să emită încheierea prin care să încuviințeze începerea executării silite, dar și să reprezinte creditorul în cererea sa pentru dobândirea unui titlu care să poată fi pus în executare silită, atunci când o condiție prealabilă o reprezintă învestirea cu formulă executorie.
Astfel, potrivit art. 2 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești "Executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public", iar conform art. 7 din același act normativ " executorul judecătoresc are următoarele atribuții:
a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii;
b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare;
c) comunicarea actelor de procedură;
d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe;
e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească;
f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă;
g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă;
h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz;
i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui".
Din aceste dispoziții legale rezultă că activitatea executorului judecătoresc de a reprezenta convențional un creditor este incompatibilă cu statutul executorului judecătoresc ce trebuie să exercite un serviciu de interes public, iar nu un serviciu în interesul privat al creditorului.
În ceea ce privește titlurile executorii, investirea cărora se solicită, instanța reține instanța că executarea silită este cerută de R. C. Solution Romania SRL în calitate de creditoare cesionară, prin împuternicit Asset Portofolio Servicing Romania SRL, în temeiul contractului de credit nr. 228/LB/17.05.2006, conventiei de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și contractului de Ipotecă autentificat cu nr. 302/07.02.2008 privind pe creditoarea R. C. SOLUTIONS ROMANIA SRL și pe debitorii Bobosilă L. E. și Bobosilă M. M..
Instanța constată că, deși există un contract de cesiune de creanțe încheiat între Volksbank Romania SA și R. C. Solutions Romania SRL, în cuprinsul acestui contract nu sunt individualizate contractul de credit nr. 228/LB/17.05.2006, conventia de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și contractul de Ipotecă autentificat cu nr. 302/07.02.2008 privind pe creditoarea R. C. SOLUTIONS ROMANIA SRL și pe debitorii Bobosilă L. E. și Bobosilă M. M..
Petenta R. C. Solutions Romania SRL și-a justificat cererea în temeiul contractului de cesiune de creanțe încheiat între Volksbank Romania SA și R. C. Solutions Romania SRL însă, din cuprinsul acestui contract nu rezultă că obiectul contractului de cesiune este reprezentat de contractul de credit nr. 228/LB/17.05.2006, conventia de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și contractul de Ipotecă autentificat cu nr. 302/07.02.2008.
Prin urmare, nu există dovada că printre creanțele ce au format obiectul contractului de cesiune s-ar afla și creanța născută din contractul de credit nr. 228/LB/17.05.2006, conventia de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și contractul de Ipotecă autentificat cu nr. 302/07.02.2008.
Astfel, petenta R. C. Solutions Romania SRL nu a produs dovada existenței împotriva debitorilor Bobosilă L. E. și Bobosilă M. M. a dreptului de creanță născut în temeiul contractului de credit nr. 228/LB/17.05.2006, conventiei de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și contractului de Ipotecă autentificat cu nr. 302/07.02.2008.
Față de toate aceste considerente, constatând că un executor judecătoresc nu poate îndeplini calitatea de reprezentant convențional în numele creditorului pentru care urmează a efectua și executarea silită, iar petenta R. C. Solutions Romania SRL nu a produs dovada existenței împotriva debitorilor Bobosilă L. E. și Bobosilă M. M. a dreptului de creanță născut în temeiul contractului de credit nr. 228/LB/17.05.2006, conventiei de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și contractului de Ipotecă autentificat cu nr. 302/07.02.2008, instanța a respins cererea de învestire cu formulă executorie, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea R. C. SOLUTIONS ROMANIA SRL, reprezentată de Asset Portofolio Servicing Romania SRL, arătâd, în esență, că în mod greșit instanța de fond a respins cererea formulată de apelantă, cu motivarea ca investirea cu formulă executorie poate fi solicitată de către persoanele juridice numai prin avocat sau jurist, iar în speță cererea a fost formulata in numele petentei de către av. C. M. in baza împuternicirii acordate de B. M.&Asociații precum si faptul ca executorul judecătoresc nu poate formula in numele creditoarei cerere privind investirea cu formula executorie.
Apelanta sustine ca nu B. M. & Asociații a formulat cererea privind învestirea cu formula executorie a Convenției de C. nr. 228/LBT7.05.2006, a Convenției de C. nr. 330/DJA/07.02.2008 și a Contractului de Ipoteca autentificat cu nr. 302/07.02.2008 deținut de către creditor împotriva lui Bobosila L. E., CNP:_ si Bobosila M. M., CNP:_, ambii cu domiciliul in C., .. 3, jud. D., ci subscrisa R. C. Solutions România SRL prin mandatar Asset Portfolio Servicing România SRL prin avocat M. C. I..
Conform dispozițiilor mai sus menționate, B. M. & Asociații avea posibilitatea încheierii unui contract de asistență juridică în numele unei terțe persoane, nefiind încălcate în acest sens prevederile art. 84. alin.l si art. 151 alin. 2 N.c.p.c. Mai mult, instanța de fond face o confuzie între atribuțiile pe care le are un birou de executori judecătorești și drepturile pe care acesta le are, considerând în mod netemeinic că în cazul angajării unui apărător, fie pentru sine sau pentru o terța persoană, acesta ar fi imparțial in activitatea sa. Ori dreptul la apărare este un principiu fundamental garantat de Constituție, prevăzut si in art. 13 N.c.p.c. prin care se menționează ca părțile, care pot fi persoane fizice sau juridice, de stat sau private, au dreptul de a fi asistate sau reprezentate.
Cu privire la lipsa dovezii existentei a dreptului de creanța născut în temeiul contractelor depuse spre investire cu formula executorie, apelanta arata ca instanța de fond nu i-a pus in vedere sa depunem actele doveditoare, deși conform principiului contradictorialității, care este un set de drepturi și obligații, atât pentru instanță cât și pentru părți, gândite astfel încât, în desfășurare, să confere dialogului judiciar echilibrul de dorit pentru reușita judecății, instanța de fond le putea pune în vedere să le depună, indiferent dacă elementele puse în discuție reprezintă rezultatul inițiativei părților ori al judecătorului, cu atât mai mult cât le-a pus în vedere să facă dovada calității de reprezentant.
In dovedirea apelului a fost depusa la dosar anexa a contractului cadru de cesiune.
Examinand incheierea atacata, prin prisma motivelor de apel si a dispoz. art. 480 NCPC, tribunalul constata ca apelul este intemeiat.
Astfel, potrivit art. 6401 C. proc. civ.: „(1) Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.(2) Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în camera de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se afla în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.(3) Instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege”.
Din textul de lege mentionat rezulta ca investirea cu formulă executorie se realizează într-o procedură necontencioasă și presupune o verificare formală a titlului executoriu, în condițiile art. 6401 alin. 3 C. proc. civ. Astfel, instanța verifică dacă titlul executoriu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de textul legal care conferă caracterul executoriu, precum semnătură sau alte elemente extrinseci proprii titlului executoriu. Altfel spus, judecătorul învestirii face o verificare a regularității exterioare a actului supus învestirii, iar regularitatea exterioară creează o prezumție de regularitate internă.
Prin urmare, în cadrul acestei proceduri, analiza instanței este limitată la verificarea condițiilor de formă, iar nu a celor de fond ale titlului executoriu, eventualele cauze de nulitate sau nevalabilitate care tin de conditiile de fond ale actului juridic constatat de înscrisul care constituie titlu executoriu precum si aspecte care nu tin de forma actului juridic, cum ar fi dovada calitatii de reprezentant al creditorului in fata executorului judecatoresc, putand fi analizate si valorificate doar prin intermediul mijloacelor procesuale reglementate de lege în acest scop, de exemplu, contestația la executare, după începerea executării silite, căile speciale de atac prevăzute de lege sau acțiunea în anulare de drept comun.
In ipoteza cesiunii de creanță, instanța trebuie să verifice calitatea de creditor a cesionarului, prin depunerea contractului de cesiune de creanță și, eventual, a anexei aferente, fără însă a verifica alte condiții, precum valabilitatea notificării sau condițiile de fond.
In speta, se constata ca instanta de fond a respins cererea de investire cu formula executorie a contractului de credit nr. 228/LB/17.06.2006, a convenției de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.302/07.02.2008 încheiat între cedenta ..A. și debitorii L. E. B. și M. M. B., retinad pe de o parte, nelegalitatea cererii de sesizare a instantei de judecata, cu motivarea ca cererea de învestire este formulată de către petentă prin av. M. C. I., iar potrivit art. 84 alin. 1 N.C.p.c. persoanele juridice cum este și petenta R. C. SOLUTIONS ROMANIA SRL pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, executorul judecătoresc neputand formula în numele creditoarei cerere privind învestirea cu formulă executorie, cu atât mai mult printr-un cabinet de avocat cu care a încheiat contract de asistență juridică, executorul judecătoresc neputand îndeplini o dublă calitate, aceea de participant în procedura executării silite ce îndeplinește un serviciu de interes public, care trebuie să aibă o conduită imparțială, precum și aceea de reprezentant convențional al creditoarei, iar pe de alta parte, instanta de fond a retinut ca petenta R. C. Solutions Romania SRL nu a produs dovada existenței împotriva debitorilor Bobosilă L. E. și Bobosilă M. M. a dreptului de creanță născut în temeiul contractului de credit nr. 228/LB/17.05.2006, conventiei de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și contractului de Ipotecă autentificat cu nr. 302/07.02.2008, neexistand la dosar dovada că printre creanțele ce au format obiectul contractului de cesiune s-ar afla și creanța născută din contractul de credit nr. 228/LB/17.05.2006, conventia de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și contractul de Ipotecă autentificat cu nr. 302/07.02.2008..
F. de actele depuse de apelanta creditoare in dosarul de fond, tribunalul constata ca este gresita modalitatea de solutionare a cauzei de catre instanta de fond in sensul retinerii nelegalei sesizari, in conditiile in care la dosar a fost depusa cererea creditoarei nr._/06.07.2015, cerere prin care a solicitat investirea cu formula executorie a contractului de credit nr. 228/LB/17.06.2006, a convenției de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.302/07.02.2008 încheiat între cedenta ..A. și debitorii L. E. B. și M. M. B., cerere care indeplineste conditiile de forma prevazuta de art. 84 NCPC, problema legata de mandatul acordat de creditoare reprezentantului conventional Asset Portfolio Servicing Romania SRL de a cere executarea silita a contractelor mentionate mai sus neputand face obiectul verificarilor prealabile in cadrul procedurii necontencioase a investirii cu formula executorie. Potrivit art. 6401 C. proc. Civ., în cadrul acestei proceduri, analiza instantei este limitată la verificarea conditiilor de formă ale titlului executoriu, instanta putand si trebuind deci sa verifice doar dacă titlul dedus judecătii are caracter de titlu executoriu, aspectele legate de imputernicitul creditoarei putanad fi valorificate si analizate doar in cadrul unei contestatii la executare.
In privinta contractului de credit nr. 228/LB/17.06.2006, a convenției de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.302/07.02.2008 încheiat între cedenta ..A. și debitorii L. E. B. și M. M. B., tribunalul constata ca prin actele depuse in dosarul de fond si in faza apelului (anexa la contractul de cesiune - fila 8), s-a facut dovada contractului de cesiune de creanțe încheiat între Volksbank Romania SA și R. C. Solutions Romania SRL si că obiectul contractului de cesiune este reprezentat si de contractul de credit nr. 228/LB/17.05.2006, conventia de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și contractul de Ipotecă autentificat cu nr. 302/07.02.2008, astfel incat se constata ca sunt indeplinite conditiile prev. De art. 6401 C. proc. Civ., pentru admiterea cererii de investire cu formula executorie, in cauza facandu-se dovada ca titlul dedus judecatii constituie titlu executoriu care să facă obiectul executării silite.
Pentru aceste considerente si avand in vedere dispozitiile legale mentionate si art. 480 NCPC, tribunalul urmeaza sa admita apelul formulat de apelanta creditoare R. C. SOLUTIONS ROMANIA SRL si sa schimbe încheierea din data de 05.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., in sensul ca va admite cererea si va dispune investirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. 228/LB/17.06.2006, a convenției de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.302/07.02.2008 încheiat între cedenta ..A. și debitorii L. E. B. și M. M. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul R. C. SOLUTIONS ROMANIA SRL, reprezentată de Asset Portofolio Servicing Romania SRL, prin avocat M. C. I., cu sediul procesual ales în C., ..62, jud.D., împotriva încheierii din 05.08.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Schimbă încheierea din data de 05.06.2015, pronunțată de Judecătoria C. și dispune investirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. 228/LB/17.06.2006, a convenției de credit nr.330/DJA/07.02.2008 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.302/07.02.2008 încheiat între cedenta ..A. și debitorii L. E. B. și M. M. B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015.
Președinte, M. E. N. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./3 ex.
Jud.fond-R.S.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3839/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
