Contestaţie la executare. Decizia nr. 142/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 142/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 142/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA S.A. în contradictoriu cu intimații D. I., B. E. JUDECĂTORESC L. N., S. L. MANAGEMENT LTD PRIN ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, împotriva sentinței civile nr._ din 12 noiembrie 2014 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 11 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și când tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 260 C.p.civ. a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 18 februarie 2015 și pentru azi 25 februarie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
La data de 12.08.2014 contestatoarea B. Comercială INTESA Sanpaolo România SA prin B. Comercială INTESA Sanpaolo România SA A. – Sucursala C. Arieș a formulat contestație, în contradictoriu cu intimatul B. L. N., împotriva procesului-verbal de distribuire preț încheiat la data de 06.08.2014 de B. L. N. în cadrul dosarului de executare nr. 26/E/2012, solicitând anularea parțială a procesului-verbal de distribuire preț în ceea ce privește dispoziția de eliberare a sumei de 206.084,68 lei creditorului ipotecar cesionar S. L. Management Limited, prin Asset Portofolio Servicing România SRL și modificarea procesului-verbal în sensul distribuirii sumei menționate către creditorul B. Comercială Intesa Sanpaolo România SA A. – Sucursala C. în calitate de creditori ipotecari de rang I, superior și preferențial față de rangul ipotecii deținute de S. L. Management Limited precum și restituirea sumei de 1000 lei achitată cu titlu de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
În motivarea în fapt a contestației, contestatoarea a arătat că prin contractul de credit – credit pentru uz personal – euro – nr. 46/01.11.2007, B. Comercială Intesa Sanpaolo Bank România SA – Sucursala C. a acordat împrumutatului D. I. un credit de nevoi personale în sumă de 123.500 euro, în vederea garantării creditului menționat, D. I. a constituit în favoarea băncii un drept de ipotecă de rang I, cu interdicțiile aferente, asupra imobilului proprietatea acestuia, teren intravilan în suprafață de 560 mp și C 1 – casă cu regim de înălțime P + M, înscris în CF nr. 772/C., u nr. cadastral (174-175)/1/2/2, reprezentat de contractul de garanție reală imobiliară nr. 53/01.11.2007 aut. la nr. 2642/01.11.2007 de BNP Z. I. – C..
Prin încheierea CF nr._/2007, dreptul de ipotecă și interdicțiile aferente au înscrise în CF a imobilului, cu rang I. Anterior acordării creditului și instituirii dreptului de ipotecă în favoarea băncii, imobilul nu era grevat de sarcini.
În cadrul dosarului nr. 26/E/2012 B. L. N. a inițiat, la cererea creditorului B. Comercială Română SA procedura executării silite imobiliare împotriva debitorului D. I., în ceea ce privește imobilul asupra căruia contestatoarea avea instituit drept de ipotecă. Întrucât Sucursala C. a băncii avea o creanță lichidă, certă și exigibilă, datorită neîndeplinirii de împrumutatul D. I. a obligației de rambursare a creditului în condițiile contractuale, a depus declarație de creanță în dosarul de executare menționat mai sus, invederând executorului judecătoresc caracterul garantat al acesteia și anexând titlurile executorii justificative în acest sens.
La data stabilită pentru distribuire a fost încheiat procesul-verbal de distribuire preț, din care reiese că, după reținerea sumelor reprezentând cheltuieli de executare, restul sumei de 206.084,68 lei nu se restituie creditorului ipotecar de rang I, astfel cum reiese din extrasul CF, ci creditorului S. L. Management SRL prin Asset Portofolio Servicing Romania SRL (creditor ipotecar cesionar și succesor în drepturi al creditorului B. Comercială Română, conform contractelor de cesiune de creanță nr. 1336/22.10.2010 și nr._/25.10.2012).În același proces-verbal de distribuire executorul consemnează calitatea creditorului menționat anterior de creditor ipotecar de rang I, conform contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2407/2006 de BNP D. T. înscrisă în CF la nr._/20.07.2006.
Executorul judecătoresc a pus la dispoziția băncii încheierea CF nr._/16.10.2009 prin care s-a soluționat cererea de actualizare a cărții funciare a imobilului, având în vedere că: în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2407 din 20.07.2006 s-a solicitat intabularea dreptului de ipotecă și a interdicțiilor aferente, de către creditorul B. Comercială Română SA – Sucursala Patria, asupra imobilului care a făcut obiectul executării silite; cererea a fost soluționată parțial de fostul asistent registrator D. S., în sensul că a întocmit încheierea de carte funciară nr._/20.07.2006, extrasele de carte funciară pentru informare nr._/20.07.2006, însă nu a efectuat mențiunile corespunzătoare, în sensul că nu a înscris în cartea funciară dreptul de ipotecă și interdicțiile aferente în favoarea BCR SA – sucursala Patria.
Contestatoarea a mai arătat că B. Comercială INTESA Sanpaolo România SA A. – Sucursala C. este creditorul titular al unei ipoteci de rang I, preferențial față de creditorul ipotecar cesionar, succesorul în drepturi al BCR SA – Sucursala Patria, deoarece ipoteca în favoarea sa a fost intabulată în anul 2007, iar ipoteca în favoarea BCR SA – Sucursala Patria a fost intabulată în anul 2009. După cum reiese din încheierea CF nr._/2009, în anul 2006 asistentul registrator menționat mai sus a întocmit încheierea de carte funciară și extrasele de carte funciară pentru informare, însă nu a înscris în cartea funciară dreptul de ipotecă.
Actualizarea cărții funciare în anul 2009, prin încheierea ipotecii în favoarea BCR SA – Sucursala Patria, nu conferă întâietate acesteia în urmă, întrucât în favoarea băncii B. Comercială INTESA Sanpaolo România SA operează prezumția legală instituită de art. 30 Legea 7/1996, forma în vigoare la data înscrierii ipotecii în favoarea sa, conform căreia, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul.
Solicită să se observe că și din extrasul CF nr._/18.07.2012 reiese rangul II al ipotecii înscrise în favoarea BCR SA, întrucât prin însăși încheierea nr._/16.10.2009 nu s-a dispus intabularea acestui drept de ipotecă de rangul I, înaintea ipotecii înscrise în 2007 în favoarea contestatoarei.
În competența executorului judecătoresc nu intră dreptul de a interpreta legea și actele emis de O.C.P.I. D..
În drept, a invocat dispozițiile art. 399 și urm., art. 570 C.P.CIV. precum și prevederile legale invocate în cuprinsul contestației.
La dosar a depus în copie următoarele acte: contract de garanție reală imobiliară nr. 53/2007, extrase CF nr._/2007 și nr._/2007, încheiere CF nr._/2007, extras CF nr._/2007, declarația de creanță în dosarul de executare nr. 26/2012, publicații de vânzare imobiliare nr. 26/E/2012, proces-verbal de distribuire preț din 06.08.2014, citație participare din 23.07.2014, încheiere CF nr._/2009 și extras CF nr._/2012.
La data de 09.10.2014, intimatul S. L. Management LTD prin mandatara Asset Portofolio Servicing Romania SRL, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și a precizării la contestație împotriva procesului-verbal de distribuire emis la data de 06.08.2014, ca fiind neîntemeiată.
A invocat excepția netimbrării sau a timbrării insuficiente a cererii și excepția tardivității introducerii contestației la executare.
A invocat faptul că la data întocmirii procesului-verbal contestat în prezenta cauză, contestatoarea a fost prezentă și a formulat obiecțiuni.
Intimata a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc.
În fapt, a arătat că între BCR SA și TOTAL PNEUS SRL a intervenit contractul de credit nr. 24/2573 din 24.03.2005, având ca obiect linie de credit, iar la data de 20.06.2006 a fost încheiat și accesoriul acestuia constând în contractul de ipotecă aut. la nr. 2407 de BNP D. T..
La data de 23.04.2010 prin contractul de cesiune nr. 738 BIS, creditoarea BCR SA în calitatea sa contractuală de cedent transmitea creanța născută din contractul de credit nr. 24/2573/24.03.2005 împreună cu acceosriile acestuia, cesionarei SUPORT COLECT SRL – noua creditoare.
La data de 25.10.2012 a intervenit a doua cesiune de creanță, însă de această dată SUPORT COLECT SRL având calitatea de cedent.Așadar, creditoarea-cedentă SUPORT COLECT SRL transmite creanța sa, deținută împotriva debitoarei principale, a terților garanți și a avaliștilor prin contractul de cesiune de creanță nr._ și a anexei la contract, către S. L. Management LTD, în calitate de cesionară.
Ca urmare a acestei cesiuni, dreptul de proprietate al lui SUPORT COLECT SRL asupra creanței împreună cu toate drepturile și obligațiile ce decurg din calitatea de creditor al debitoarei, terților garanți și avaliștilor, se vor transmite către S. L. Management LTD, aceasta devenind creditorul debitoarei, al terților garanți și al avaliștilor.
Prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2407 din 20.07.2006 au fost ipotecate către Total Pneus SRL în favoarea BCR SA, imobilele din litigiu menționate mai sus, instituindu-se și interdicția de înstrăinare, grevare cu sarcini sau servituți, de dezmembrare și de interdicție.
Prin contractul de ipotecă, garantul ipotecar s-a obligat, ca fără acordul scris al băncii creditoare, să nu constituie nici o altă ipotecă asupra imobilelor aduse în garanție, să nu înstrăineze imobilele, să nu greveze imobilele de nici o altă servitute sau sarcină, să nu încheie nici un fel de act de dispoziție sau contract de închiriere totală sau parțial, având ca obiect imobilele respective pe perioada în care acestea sunt ipotecate în favoarea BCR.
Important în prezenta cauză este faptul că înregistrarea ipotecii și a interdicțiilor menționate în CF nr. 772 C., s-au făcut conform încheierii nr._ din 20.07.2006 emisă de O.C.P.I. D..
Intimata solicită admiterea tuturor excepțiilor și respingerea contestației la executare astfel cum a fost formulată și completată prin precizare, ca neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 – 118 C.P.CIV.
În dovedirea prezentei, propune proba cu înscrisuri, inclusiv cu cele existente în dosarul de executare nr. 26/E/2012.
Prin sentința civilă nr._/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea B. Comercială Intesa Sanpaolo România SA, prin B. Comercială Intesa Sanpaolo Romania S.A. A. Sucursala C., împotriva procesului verbal de distribuire a prețului din data de 06.08.2014, emis în dosarul de executare nr. 26/E/2012, în contradictoriu cu intimații B. executorului judecătoresc L. N., D. I., S. L. Management LTD prin ASSET Portofolio Servicing România SRL.
A fost respinsă cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
I. Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a B. E. Judecătoresc L. N., instanța constată că este întemeiată, întrucât în procedura de executare silită părți sunt creditorul și debitorul și eventualii terți popriți, iar executorul judecătoresc este organ de executare, față de care nu se stabilesc raporturi juridice în legătură cu creanța urmărită, urmând să fie respinsă contestația în contradictoriu cu acesta.
II. Pe fondul cauzei.
Prin contractul de credit nr. 24/2573 din 24.03.2005 BCR SA a acordat un credit către ., credit garantat cu ipotecă asupra unui imobil, conform contractului de ipotecă autentificat sub la nr. 2407 din data de 20.06.2006.
Dreptul de ipotecă a fost intabulat în cartea funciară în baza cererii nr._ din 20.07.2006 formulată de BCR SA Suc. Patria, admisă prin încheierea de carte funciară nr._/20.07.2006 (îndreptată prin încheierea nr._ din 16.10.2009 în privința numărului:_), dar neînscrisă de fostul asistent registrator, iar OCPI D. a emis ulterior încheierea nr._ din data de 16.10.2009, prin care a fost actualizată cartea funciară nr. 772 C. cu privire la intabularea dreptului de ipotecă și înscrierea interdicțiilor de înstrăinare, grevare și închiriere asupra imobilului ipotecat. În acest fel a fost reparată o greșală a fostului asistent-registrator care, primind cererea de intabulare a dreptului de ipotecă, nu a efectuat operațiunile de înscriere în cartea funciară.
Astfel, prin actualizarea cărții funciare s-au adus la zi toate informațiile de carte funciară privind imobilul în cauză, în conformitate cu art. 79 și art. 80 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Prin această actualizare s-a înscris dreptul de ipotecă al BCR, cu rang I, prioritar față de cel deținut de contestatoare, deoarece rangul înscrierii respective este dat de data înregistrării cererii de înscriere a ipotecii, atât potrivit legii în vigoare la data constituirii ipotecii, cât și potrivit legii în vigoare azi, conform art. 25 din Legea nr.7/1996, în forma sa de la data constituirii ipotecii, dar și la data actualizării cărții funciare, coroborat cu art. 1778 din Codul civil de la 1864, în vigoare la data constituirii ipotecii și a înscrierii ei.
Astfel, art. 25 din Legea nr.7/1996 prevedea că ,,(1) Inscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor.
(2) Dacă mai multe cereri de înscriere a drepturilor reale au fost depuse deodată la biroul teritorial, ele vor primi provizoriu același rang, urmând ca instanța să hotărască asupra rangului fiecăreia.
(3) Dacă au fost depuse deodată mai multe cereri având ca obiect înscrierea mai multor drepturi de ipotecă asupra aceluiași imobil, ele vor primi același rang”.
De asemenea, art. 1778 din vechiul cod civil stabilea că ,,Privilegiile sau ipotecile legale se vor înscrie pentru suma prevăzută în înscris; daca creanța nu este determinata, pentru suma maxima arătată in cerere, precum si cuantumul dobânzii. In toate cazurile, privilegiile se înscriu si capătă rang numai in condițiile determinate de legea care le-a instituit, iar in lipsa vreunei mențiuni in aceasta lege, ele primesc rang potrivit dispozițiilor legale privitoare la înscrierea ipotecilor.
Între creditori, ipoteca, fie legală, fie convențională, nu are rang decât din ziua inscripției sale în registre.”
Rangul înscrierii se păstrează și sub imperiul noului Cod civil, care se aplică privilegiilor înscrise anterior intrării în vigoare a noului Cod civil, potrivit art. 78 din Legea nr. 71/2011: ,,(1) Privilegiile speciale imobiliare și ipotecile legale născute până la . Codului civil pot fi înscrise și după această dată, fie în vechile registre de publicitate imobiliară, dacă pentru imobilele grevate nu sunt deschise cărți funciare noi în condițiile art. 58^1 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fie în noile cărți funciare, potrivit dispozițiilor acestei din urmă legi.
(2) Privilegiile speciale imobiliare, înscrise fie în vechile registre de publicitate imobiliară, fie în noile cărți funciare până la . Codului civil sau, după caz, în condițiile prevăzute la alin. (1), se convertesc de plin drept în ipoteci legale după expirarea unui termen de un an de la . Codului civil sau, după caz, de la data înscrierii și se vor supune dispozițiilor Codului civil.
(3) De la data intrării în vigoare a Codului civil, privilegiile speciale imobiliare prevăzute în legi speciale devin ipoteci legale și vor fi supuse regimului prevăzut de Codul civil pentru ipoteci legale.”
În urma actualizării cărții funciare nu mai operează prezumția legală instituită de art. 30 Legea 7/1996, invocată de contestatoare în favoarea sa, conform căreia, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul, întrucât s-a dovedit contrariul privind existența unei ipoteci cu rang superior.
În ceea ce privește buna-credință a contestatoarei, aceasta nu este relevantă sub aspectul rangului înscrierii.
La data de 23.04.2010 prin contractul de cesiune nr. 738 BIS, creditoarea BCR SA a transmis creanța născută din contractul de credit nr. 24/2573 din 24.03.2005 împreună cu accesoriile acestuia, cesionarei SUPORT COLECT SRL.
La data de 25.10.2012 a intervenit a doua cesiune de creanță, de la SUPORT COLECT SRL având calitatea de cedent, prin contractul de cesiune de creanță nr._ și a anexei la contract, către S. L. Management LTD, în calitate de cesionară.
Ca urmare a acestei cesiuni, dreptul de creanță a fost transmis noii cesionare împreună cu toate garanțiile și accesoriile, deci și cu ipoteca imobiliară, ce și-a păstrat rangul înscrierii.
Dreptul contestatoarei a luat naștere în anul 2007, ulterior dreptului de ipotecă al împrumutătorului BCR SA și înscris în cartea funciară cu rangul dat de data înregistrării cererii, respectiv_ din 01.11.2007.
În speță sunt incidente prevederile art. 563 Cod procedură civilă, privind ordinea de preferință în distribuirea sumei rezultate din executare atunci când executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, potrivit cărora executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei cu condiția ca până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, creditorii să fi depus titlurile lor, potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel:
,,a) creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor;
b) creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății;
c) creanțele rezultând din obligația de întreținere, alocații pentru copii sau obligația de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență;
d) creanțele bugetare provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale;
e) creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat;
f) creanțele reprezentând despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite;
g) creanțele rezultând din împrumuturi bancare, din livrări de produse, prestări de servicii sau executări de lucrări, precum și din chirii sau arenzi;
h) creanțele reprezentând amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale;
i) alte creanțe.
În cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia”.
Potrivit art. 564 Cod procedură civilă, au prioritate creditorii care au asupra bunului vândut drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, creanțele acestora fiind plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 563 alin. 1 lit. b).
Față de motivele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța a constatat că executorul judecătoresc a procedat în mod corect prin eliberarea sumei obținute în urma vânzării silite a imobilului ipotecat, potrivit art. 564 Cod procedură civilă, contestatoarea nefiind îndreptățită la încasarea prețului obținut din valorificarea bunului imobil, aceasta având o ipotecă de rang inferior celei transmise creditorului cesionar.
În consecință, a respins contestația, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA S.A., arătând, în esență, că ipoteca în favoarea recurentei a fost intabulată în anul 2007, iar ipoteca în favoarea B.C.R. S.A. – Sucursala Patria a fost intabulată în anul 2009. După cum reiese din încheiere CF nr._/2009, în anul 2006 asistentul registrator D. S. a întocmit încheierea de carte funciară și extrasele de carte funciară prin informare, însă nu a înscris în cartea funciară dreptul la ipotecă.
Actualizarea cărții funciare în anul 2009, prin înscrierea ipotecii în favoarea băncii Intesa Sanpaolo Romania SA (fosta denumire B. Comercială Snpaolo Imi Bank Romania S.A.) operează prezumția legală instituită de art.30 din Legea nr.7/1996, forma în vigoare la data înscrierii ipotecii în favoarea sa, conform căruia, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu buna credință, cât timp nu se dovedește contrariul.
Recurenta consideră că eronat instanța de fond a apreciat că nu s-a dovedit contrariul prin existența unei ipoteci de rang superior. Dovada contrată menționată de lege se referă la buna credință a recurentei și singura de natură a răsturna prezumția de bună-credință de care beneficiază aceasta.
După cum rezultă din extrasele CF nr._/15.10.2007 și_/29.10.2007, imobilul figura în cartea funciară fără sarcini, și conform art.31 ali.2 din Legea nr.7/1996 în vigoare la data înscrierii ipotecii în favoarea recurentei, dobânditorul este considerat de bună-credință dacă la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, nu a fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare sau dacă titlul transmițătorului și din cuprinsul cărții funciare nu reiese vreo neconcordanță între aceasta și situația juridică reală.
Arată că din extrasul de carte funciară nr._/18.07.2012 reiese rangul II al ipotecii înscrise în favoarea BCR SA, întrucât prin însăși încheierea nr._/16.10.2009 nu s-a dispus intabularea acestui drept de ipotecă de rangul II înaintea ipotecii înscrise în 2007 în favoarea recurentei.
Astfel, banca are calitatea de dodânditor legal și de bună-credință al unui drept de ipotecă de rang, care s-a întemeiat pe cuprinsul cărții funciare. Prin actualizarea cărții funciare în anul 2009 s-a înscris dreptul de ipotecă în favoarea BCR, urmare a soluționării cererii de actualizare, însă aceasta nu echivalează cu înscrierea retroactivă a dreptului de ipotecă al BCR, în defavoarea unui dobânditor de rang superior de bună-credință.
Intimatul S. L. MANAGEMENT LTD PRIN ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Prin intampinare, intimatul a mai invocat exceptia netimbrarii sau timbrarii insuficiente a cererii, in sensul stabilirii de catre instanta daca timbrajul a fost corect efectuat potrivit OUG 80/2013, exceptia tardivitatii introducerii recursului, sub rezerva verificarii de catre instanta a respectarii termenelor si conditiilor legale de catre recurenta, exceptia inadmisibilitatii recursului, avand in vedere ca motivele invocate de recurenti nu se regasesc printre motivele de casare expres si limitativ prevazute de art. 304 indice 2 C.pr.civ.
Instanta constata ca sunt neintemeiate exceptiile invocate de intimat, in conditiile in care recurenta a atasat cererii de recurs taxa de timbru aferenta de 500 lei, apreciata ca fiind in cuantumul legal de instanta in raport de dispoz. art. 23-24 rap. la art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013, astfel incat nu s-a solicitat recurentei completarea taxei depuse, iar prin incheierea de sedinta de la 11.02.2015 instanta de recurs a constatat ca recursul a fost declarat in termenul legal, fiind depus la 13.01.2015( potrivit datei de la posta), respectiv inauntrul termenului de 15 zile de la comunicarea hotararii recurate, comunicare care s-a facut la 07.01.2015 potrivit dovezii de comunicare de la fila 229 din dosarul de fond. In ceea ce priveste motivele de recurs si necesitatea invocarii anumitor motive de nelegalitate, la care se refera intimatul, tribunalul constata ca in speta sunt incidente dispoz. art. 304 indice 1 C.pr.civ., potrivit carora recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitata la motivele de casare prevazute in art. 304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele.
Examinand sentinta civila atacata prin prisma motivelor de recurs si a dispoz. art. 304 indice 1 C.pr.civ., tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Astfel, avand in vedere inscrisurile depuse la dosar si dispozitiile legale incidente in cauza – art. 563-564 C.pr.civ. si art. 25 si 30 din legea 7/1996, se constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca procesul verbal de distribuire pret încheiat la data de 06.08.2014 de B. L. N. în cadrul dosarului de executare nr. 26/E/2012 respecta dispozitiile art. 564 C.pr.civ., in sensul eliberarii sumei de 206.084,68 lei obtinute din valorificarea bunului imobil catre creditorului ipotecar cesionar S. L. Management Limited, prin Asset Portofolio Servicing România SRL, in conditiile in care acesta are o ipoteca de rang preferential in raport cu ipoteca detinuta de contestatoarea creditoare B. Comercială Intesa Sanpaolo România SA A. – Sucursala C., asa cum rezulta din inscrierile din cartea funciara nr. 772 Carcea la data incheierii respectivului proces verbal, potrivit actualizarii acestora prin incheierea nr._/16.10.2009 a OCPI D..
Sub acest aspect, tribunalul constata ca tot in mod corect instanta de fond a retinut incidenta art. 25 din Legea 7/1996 si in mod corect a aplicat aceasta dispozitie legala potrivit careia „inscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor”, intrucat aceasta dispozitie legala era in vigoare la data incrierilor ipotecilor detinute de contestoare si respectiv creditoarea BCR SA, aceasta din urma fiind ulterior transmisa catre intimatul S. L. Management Limited.
Tribunalul constata astfel ca intrucat cererea de inscriere a ipotecii detinute de creditorul BCR SA, cesionate ulterior creditorului intimat S. L. Management Limited, a fost depusa si inegistrata la OCPI la 20.07.2006, sub nr._, iar dreptul contestatoarei a luat nastere in anul 2007, in baza contractului de ipoteca nr. 53/01.11.2007, cererea de inscriere a ipotecii detinute de contestatoare fiind depusa si inregistrata la OCPI la 01.11.2007, sub nr._/2007, este evident ca intimatul creditor cesioanr S. L. Management Limited are o ipoteca de grad prefential, intrucat rangul insciererii este dat de data inregistrarii cererii de inscriere a ipotecii, iar nu de data inscrierii efective a ipotecii. Din acest punct de vedere, tribunalul constata ca sunt total nefondate sustinerile contestatoarei recurente in sensul rangului preferential al ipotecii detinute de aceasta, in raport de ipoteca detinuta de intimaul creditor cesionar S. L. Management Limited.
Nefondate sunt si sustinerile recurentei contestatoare in privinta interpretarii si aplicarii dispoz. art. 30 din Legea 7/1996. Potrivit acestui text legal, „dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul”. In speta, este adevarat ca la data depunerii cererii de inscriere a ipotecii detinute de contestatoare – 2007 nu fusese efectuata operatia in incriere efectiva in cartea funciara a ipotecii detinute de creditoarea BCR SA, din greseala fostului asistent registrator care, primind cererea de intabulare a dreptului de ipoteca, nu a efectuat operatiunile de inscriere in cartea funciara, si este evidenta si buna credinta a contestatoarei la constituirea dreptului sau de ipoteca, ceea ce in aplicarea si interpretarea textului de lege mentionat mai sus, prezuma existenta dreptului de ipoteca de grad I al contestatoarei, dar in urma actualizarii cartii funciare din 16.10.2009 este inlaturata prezumtia legala instituita de art. 30 din Legea 7/1996, intrucat in speta s-a dovedit existenta unei ipoteci de grad I in favoarea BCR SA, fiind vorba de o ipoteca anterioara nasterii dreptului contestatoarei si a carei inscriere a fost ceruta prin formularea cererii de inscriere din 20.07.2006, rangul inscrierii ipotecii detinute de BCR fiind dat de data inregistrarii cererii de inscriere a ipotecii, potrivit art. 25 din Legea 7/1996, iar nu de data inscrierii efective a ipotecii.Sub acest aspect sunt neintemeiate sustinerile recurentei in sensul ca doar reaua credinta ar fi rasturnat prezumtia legala prevazuta de art. 30 din legea 7/1996 ( buna credinta fiind o conditie de existenta a prezumtiei legale, iar nu o conditie pentru existenta dreptului inscris in cartea funciara, ca efect al prezumtiei legale instituite de textul legal mentionat mai sus) ori ca prin actualizarea cartii funciare s-a procedat la inscrierea dreptului de ipoteca in favoarea BCR in anul 2009 ceea ce nu produce efecte retroactive, in defavaorea unui dobanditor de rang superior de buna credinta. Aceasta intrucat nu are relevanta sub aspectul rangului ipotecii data intabularii - adica data inscrierii efective a mentiunilor ipotecii - in cartea funciara ori mentiunile din extrasul de carte funciară, din care rezulta o anumita ordine a inscrierilor operatiunilor in cartea funciara, asa cum sustine recurenta, ci rangul ipotecii este dat de data inregistrarii cererii de inscriere a ipotecii in cartea funciara, iar in speta dreptul contestatoarei a luat nastere in anul 2007, deci ulterior dreptului de ipoteca al BCR, inscris in cartea funciara cu rangul I, stabilit de data inregistrarii cererii depuse la OCPI, inscrierile din cartea funciara fiind actualizate in anul 2009 si evident avute in vedere la incheierea procesului verbal de distribuire pret din 06.08.2014, la aceasta data – 06.08.2014 fiind analizate situatia dreptului de ipoteca invocat de contestatoare si implicit efectele prezumtiei prevazute de art. 30 din Legea 7/1996.
Pentru considerentele expuse, constatand ca instanta de fond a interpretat in mod corect probele administrate in cauza si a aplicat in mod corespunzator dispozitiile legale privind inscrierea ipotecilor in cartea funciara incidente, hotararea pronuntata fiind legala si temeinica tribunalul urmeaza ca in temeiul art. 312 C.pr.civ. sa respinga ca nefondat recursul declarat de contestatoarea B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA S.A. în contradictoriu cu intimații D. I., B. E. JUDECĂTORESC L. N., S. L. MANAGEMENT LTD PRIN ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, împotriva sentinței civile nr._ din 12 noiembrie 2014 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2015.
Președinte, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./2 ex.
31.03.2015
Jud.fond-L.N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 31/2015.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 143/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
