Contestaţie la executare. Decizia nr. 1156/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1156/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 408/121/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1156
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător R. J.
Judecător F. L. N.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de contestatorii LIȘINSCHI A., LIȘINSCHI A. A. și LIȘINSCHI M., cu domiciliul procesual ales la SCA P. și Asociații, cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr.223, ., în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în București, ., parter, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 5200/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect – „contestație la executare „.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2013, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 9.12.2013 și 16.12.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ din 04.02.2013, contestatorii au chemat în judecată pe intimata . SA, solicitând anularea somațiilor de executare și a tuturor actelor de executare emise în dosarele de executare nr. 1107/2012, 1108/2012, 1109/2012, 1111/2012 ȘI 1112/2012 ale B.E.J. M. C. și B. F..
În esență, contestatorii și-au motivat cererea pe faptul că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris, avalizarea biletelor la ordin ce fac obiectul contestației este nulă, procedura de executare este nelegală, deoarece era necesară executarea garanțiilor deținute de creditor anterior demarării procedurilor de executare silită, învestirea cu formulă executorie a biletelor la ordin este nulă, fiind pronunțată de o instanță necompetentă, iar pe de altă parte, este și perimată, fiind obținută din anul 2010.
La termenul de judecată din 15.03.2013 contestatorii au formulat cerere de completare a contestației la executare solicitând anularea somațiilor și a tuturor actelor de executare emise în dosarele de executare nr. 1109/2012 și 1110/2012 ale B.E.J. M. C. și B. F..
Judecătoria G. prin sentința civilă nr. 5200/20.05.2013 a respins ca nefondată excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M., în privința titlurilor executorii reprezentate de Bilet la ordin . nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007.
A respins ca nefondată excepția perimării executării silite invocată de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M., cu privire la executarea silită pornită în dosarele de executare nr.1107/2012, 1108/2012, 1109/2012, 1110/2012, 11/2012, 1112/2012 ale B. M. C. și B. F., la cererea intimatei U. Ț. Bank SA.
A admis excepția inadmisibilității invocată de către intimata U. Ț. Bank SA cu privire la capătul de cerere având drept obiect constatarea nulității avalizării de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M. a titlurilor executorii reprezentate de Bilet la ordin . nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007.
A respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M., în contradictoriu cu intimata U. Ț. Bank SA, în privința capătului de cerere având drept obiect constatarea nulității avalizării de către contestatori a Biletelor la ordin . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006, . nr._/24.05.2007, . nr._/21.04.2006, . nr._/24.05.2007.
A respins ca nefondată excepția inadmisibilității invocată de către intimata U. Ț. Bank SA cu privire la capătul de cerere vizând nelegalitatea executării silite a avaliștilor contestatori Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M. prealabil executării silite a garanțiilor constituite de emitenții titlurilor executorii reprezentate de Bilet la ordin . nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007.
A respins ca nefondată contestația la executare formulată de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M., în contradictoriu cu intimata U. Ț. Bank SA, împotriva executării silite pornită în dosarele de executare nr.1107/2012, 1108/2012, 1109/2012, 1110/2012, 1111/2012, 1112/2012 ale B. M. C. și B. F., la cererea intimatei U. Ț. Bank SA.
A obligat contestatorii la plata către intimată a sumei de 21.794,24 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Prin Convenția de credit nr.260-59/CRD-LS/24.05.2007, modificată prin actele adiționale ulterioare, intimata creditoare . SA a acordat debitoarei . credit în cuantum de 3.700.000 de euro. Pentru garantarea obligației de plată decurgând din acest contract, în data de 24.05.2007, pentru suma de 3.885.968,65 euro, debitoarea . emis următoarele bilete la ordin:
- bilet la ordin . nr._, cu scadența la data de 07.04.2010, semnat de A. Lișinschi în calitate de avalist pentru . suma de 3.885.968,65 euro;
- bilet la ordin . nr._, cu scadența la data de 07.04.2010, semnat de A. A. Lișinschi în calitate de avalist pentru . suma de 3.885.968,65 euro;
- bilet la ordin . nr._, cu scadența la data de 07.04.2010, semnat de M. Lișinschi în calitate de avalist pentru . suma de 3.885.968,65 euro;
Urmare a nerespectării de către debitoarea . obligației de rambursare la scadență a creditului, dobânzilor și comisioanelor aferente, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Biletele la ordin . nr._/24.05.2007, . nr._/24.05.2007, . nr._/24.05.2007, învestite cu formulă executorie, intimata creditoare . SA a formulat cerere de executare silită mobiliară și imobiliară în contra debitorilor garanți avaliști A. Lișinschi, A. A. Lișinschi și M. Lișinschi, pentru recuperarea creanței în sumă de 3.885.968,65 euro și a cheltuielilor de executare.
Executarea silită a titlului executoriu bilet la ordin . nr._/24.05.2007 în contra debitorului A. Lișinschi, în cadrului dosarului nr.1112/2012 al B. M. C. și B. F. a fost încuviințată prin Încheierea nr.7500/19.12.2012 a Judecătoriei G..
Executarea silită a titlului executoriu bilet la ordin . nr._/24.05.2007 în contra debitorului A. A. Lișinschi, în cadrului dosarului nr.1111/2012 al B. M. C. și B. F. a fost încuviințată prin Încheierea nr.7495/19.12.2012 a Judecătoriei G..
Executarea silită a titlului executoriu bilet la ordin . nr._/24.05.2007 în contra debitorului A. A. Lișinschi, în cadrului dosarului nr.1110/2012 al B. M. C. și B. F. a fost încuviințată prin Încheierea nr.7564/20.12.2012 a Judecătoriei G..
Prin Somațiile cambiale nr.1112/17.01.2013, nr.1111/17.01.2013, nr.1110/13.02.2013, în temeiul disp. art.387, 411 Cod proc.civ., raportat la art.61 din Legea nr.58/1934 și pct.320 lit.g din Normele cadru BNR nr.6/1994, s-a pus în vedere fiecăruia dintre debitorii avaliști Lișinschi A., Lișinschi A. A. și Lișinschi M. obligația de plată a creanței de 3.885.968,65 euro și a cheltuielilor de executare silită.
Instanța a reținut, totodată, faptul că pentru garantarea obligației de rambursare a creditului de 3.850.000 euro acordat de către creditoarea intimată debitoarei . prin Contractul de credit nr.260-43/CRD-LS/2006, au fost emise de către debitoare următoarele bilete la ordin, pentru suma de 3.993.951,30 euro:
- Bilet la ordin . nr._/21.04.2006 cu scadența la data de 10.03.2010, semnat de M. Lișinschi în calitate de avalist pentru ., pentru suma de 3.993.951,30 euro;
- Bilet la ordin . nr._/21.04.2006 cu scadența la data de 10.03.2010, semnat de A. A. Lișinschi în calitate de avalist pentru ., pentru suma de 3.993.951,30 euro;
- Bilet la ordin . nr._/21.04.2006 cu scadența la data de 10.03.2010, semnat de A. Lișinschi în calitate de avalist pentru ., pentru suma de 3.993.951,30 euro.
Urmare a nerespectării de către debitoarea . a obligației de rambursare la scadență a creditului, dobânzilor și comisioanelor aferente, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Biletele la ordin . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006, învestite cu formulă executorie, intimata- creditoare . SA a formulat cerere de executare silită mobiliară și imobiliară în contra debitorilor garanți avaliști A. Lișinschi, A. A. Lișinschi și M. Lișinschi, pentru recuperarea creanței în sumă de 3.993.951,30 euro și a cheltuielilor de executare.
Executarea silită a titlului executoriu bilet la ordin . nr._/21.04.2006 în contra debitorului M. Lișinschi, în cadrului dosarului nr.1109/2012 al B. M. C. și B. F. a fost încuviințată prin Încheierea nr.7518/20.12.2012 a Judecătoriei G..
Executarea silită a titlului executoriu bilet la ordin . nr._/21.04.2006 în contra debitorului A. A. Lișinschi, în cadrului dosarului nr.1108/2012 al B. M. C. și B. F. a fost încuviințată prin Încheierea nr.7490/19.12.2012 a Judecătoriei G..
Executarea silită a titlului executoriu bilet la ordin . nr._/21.04.2006 în contra debitorului A. Lișinschi, în cadrului dosarului nr.1107/2012 al B. M. C. și B. F. a fost încuviințată prin Încheierea nr.7548/20.12.2012 a Judecătoriei G..
Prin Somațiile cambiale nr.1109/17.01.2013, nr.1108/17.01.2013, nr.1107/17.01.2013, în temeiul disp. art.387, 411 Cod proc.civ., raportat la art.61 din Legea nr.58/1934 și pct.320 lit.g din Normele cadru BNR nr.6/1994, s-a pus în vedere fiecăruia dintre debitorii avaliști Lișinschi A., Lișinschi A. A. și Lișinschi M. obligația de plată a creanței de 3.993.951,30 euro și a cheltuielilor de executare silită.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța a reținut următoarele:
În fapt, biletele la ordin . nr._/24.05.2007, . nr._/24.05.2007, . nr._/24.05.2007 emise de . biletele la ordin . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006 emise de . și care se execută silit în cadrul dosarelor de executare silită cu privire la care s-a formulat prezenta contestație la executare au fost avalizate de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A. și Lișinschi M., pentru debitoarele emitente . ..
În drept, instanța a reținut că potrivit disp. art.106 din Legea nr.58/1934, sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiunile relative la cambie, privind: acțiunea sau executarea cambială (art. 47), (…)scadența (art. 36 - 40), (…), prescripțiunea (art. 94).
Sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispozițiunile privitoare la aval (art. 33 - 35), în cazul prevăzut de ultimul alineat al art. 34, dacă avalul nu arată pentru cine a fost dat, el se socotește dat pentru emitent.
Ultimul alineat al art.34 din Legea nr.58/1934 statuează că avalul trebuie să arate pentru cine este dat. În lipsa acestei arătări se socotește dat pentru trăgător.
Rezultă cu claritate din dispozițiile legale sus-invocate faptul că prevederile cu privire la prescripție, în materia cambiei, se vor aplica, în măsura în care nu contravin naturii titlului și în cazul biletului la ordin. De asemenea, fără a mai impune cerința inexistenței unei incompatibilități cu natura titlului, legiuitorul a prevăzut incidența instituției avalului și pentru biletul la ordin.
Contrar argumentelor invocate de către contestatori, instanța a reținut faptul că dispozițiile art.106 din actul normativ nu fac decât să adapteze prevederile referitoare la aval pentru biletul la ordin ca titlu de credit generator de raporturi juridice bipartite (emitent-beneficiar) și nu tripartite (trăgător-tras-beneficiar), precum cele rezultând din cambie. Legiuitorul a avut în vedere cazul în care pe biletul la ordin nu se arată pentru cine este dat avalul nu pentru a limita incidența acestei instituții la situația dată, ci pentru a crea o prezumție similară celei instituite prin disp. art.34 din lege în sensul că în lipsa indicării, acesta se va socoti dat pentru emitent, ca pură diferențiere de ordin terminologic.
Clarificatoare sunt și dispozițiile pct.511 din Norma cadru BNR nr.6/1994, potrivit cărora în cazul în care în formula de avalizare nu este indicată persoana pentru care a fost dat avalul, acesta se consideră a fi fost dat pentru emitentul biletului la ordin respectiv.
În ceea ce privește termenul de prescripție aplicabil în materia biletului la ordin, instanța a reținut că potrivit disp. art. 94 din Legea nr.58/1934 orice acțiuni rezultând din cambii împotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiți de la data scadenței.
Totodată, conform disp. art.107 din același act normativ, emitentul unui bilet la ordin este ținut în același mod ca acceptantul unei cambii.
Din interpretarea corelată a dispozițiilor legale invocate rezultă că termenul de prescripție pentru acțiunea cambială împotriva emitentului biletului la ordin este de 3 ani de la scadență.
Aceeași concluzie se impune și prin disp. pct. 266 raportat la pct.456 din Norma cadru BNR nr.6/1994, în sensul că acțiunea cambială contra acceptantului și respectiv a avaliștilor săi este o acțiune cambială directă, iar durata prescripției în materie cambială este de trei ani în ceea ce privește acțiunea sau executarea cambială directă.
Având în vedere dispozițiile legale redate anterior, cât și disp. art.35 din Legea nr.58/1934, aplicabile și biletului la ordin, în sensul că avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat, instanța a reținut că executarea cambială în contra avalistului emitentului unui bilet la ordin este o executare cambială directă căreia i se aplică termenul de prescripție de 3 ani de la data scadenței biletului la ordin.
Cu privire la excepția perimării executării silite, instanța a reținut următoarele:
Biletele la ordin . nr._/24.05.2007, . nr._/24.05.2007, . nr._/24.05.2007 emise de . biletele la ordin . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006, . nr._/21.04.2006 emise de . și care se execută silit în cadrul dosarelor de executare silită cu privire la care s-a formulat prezenta contestație la executare au fost învestite cu formulă executorie în data de 13.05.2010 (fila 60 ds.fond), 10.05.2010 (fila 133 ds.fond), 29.04.2010 (fila 148, 173 ds.fond), 8.07.2010 (fila 223 ds.fond), 6.05.2010 (fila 277 ds.fond).
Potrivit disp. art.389 Cod proc.civ., dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la îndeplinirea oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Instanța a reținut faptul că învestirea cu formulă executorie a biletelor la ordin, contrar susținerilor contestatorilor, nu reprezintă un act de executare silită astfel încât raportat la aceasta să se poată calcula și termenul de perimare al executării silite.
Instanța a reținut că învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin reprezintă un demers prealabil de parcurs astfel încât titlul executoriu să poată fi pus în executare, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție, în Decizia în interesul legii nr.4/2009, respectiv „(…) biletul la ordin, cambia și cecul se învestesc cu formulă executorie pentru a fi puse în executare.”
Pentru considerentele arătate anterior, instanța a constatat că excepția perimării executării silite invocată de contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A. și Lișinschi M. este nefondată și a respins-o.
Cu privire la excepția inadmisibilității executării silite, instanța a reținut următoarele:
Contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A. și Lișinschi M. au solicitat instanței să constate că avalizarea biletelor la ordin de către aceștia este nulă, biletul la ordin nefiind susceptibil de avalizare.
Potrivit disp. art. 63 din Legea nr.58/1934, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
Totodată, potrivit art.62 din același act normativ în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare. Contestația se va introduce la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini.
Hotărârea pronunțată asupra contestației va putea fi atacată numai cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Instanța va putea suspenda executarea numai în cazul în care contestatorul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura.
În caz de suspendare a executării, creditorul va putea obține măsuri de asigurare.
Așadar, în ceea ce privește biletul la ordin, legiuitorul a stabilit o procedură specială de contestare a titlului de valoare, diferențiată de contestația la executarea silită însăși, întemeiată pe disp. art.399 alin.1 Cod proc.civ. prin competența teritorială de soluționare a cauzei, termenul de exercitare și mai ales, apărările ce pot fi formulate.
Din dispozițiile art.63 din Legea nr.58/1934, rezultă căexcepțiile obiective de nulitate a raportului cambial sau excepțiile personale de nulitate care se refera la raportul juridic fundamental între posesor si emitent, în baza căruia a fost emis biletul la ordin, nu pot fi invocate decât pe calea opoziției la executare.
Or, conform disp. art.399 alin.3 Cod proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond contra titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Instanța a reținut faptul că, în speță, contestația la executare a fost întemeiată pe disp. art.399 alin.1 Cod proc.civ. cu privire la toate capetele de cerere, temei de drept cu privire la care, instanța, în virtutea principiului disponibilității, nu poate interveni.
Pe de altă parte, însă, instanța a reținut că apărările privind nulitatea avalului reprezintă tocmai apărări de fond împotriva biletului la ordin ca titlu executoriu, astfel că acestea trebuiau invocate în cadrul căii de atac specifice executării cambiale, respectiv a opoziției la executare conform legii speciale, fiind inadmisibil a fi invocate în cadrul contestației la executare întemeiată pe disp. art.399 Cod proc.civ., fie ea îndreptată împotriva executării silite însăși sau împotriva doar a unui act de executare.
Pentru aceste motive, instanța a constatat excepția inadmisibilității invocată de către intimata cu privire la capătul de cerere vizând nulitatea avalului ca fiind întemeiată, astfel că o admis-o și a dispus respingerea, ca inadmisibil a acestui capăt de cerere.
Intimata a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare și în ceea ce privește motivul de nelegalitate a executării silite a avaliștilor contestatori prealabil executării silite a garanțiilor reale imobiliare constituite de emitenții biletelor la ordin.
Instanța a reținut că ordinea de preferință a urmăririi silite în privința obligaților cambiali nu reprezintă o apărare de fond în sensul art.63 din Legea nr.58/1934 raportat la art.399 alin.3 Cod proc.civ., astfel că a putut constata inadmisibilitatea invocării acestor apărări pe calea contestației la executare propriu-zisă, astfel că a respins ca nefondată excepția inadmisibilității invocată de către intimată .
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A. și Lișinschi M. au solicitat instanței să constate că procedura de executare este nelegală, fiind necesară executarea garanțiilor deținute de creditor anterior demarării procedurilor de executare silită față de aceștia.
Au învederat contestatorii, aspect necontestat de către intimată, că executarea obligației de plată a debitoarelor . . decurgând din contractele de credit nr.260-59/CRD-LS/24.05.2007, respectiv nr.260-43/CRD-LS/2006 a fost garantată prin constituirea unor garanții reale imobiliare asupra bunurilor proprietatea debitoarelor – emitente ale biletelor la ordin ce reprezintă titlul executoriu în speță.
Potrivit disp. art.35 din Legea nr.58/1934 avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat.
Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un vițiu de formă.
De asemenea, instanța a reținut că potrivit disp. art. 52 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor.
Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat.
Același drept îl are orice semnatar care a plătit cambia.
Acțiunea pornită împotriva unuia din obligați nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi.
Solidaritatea între obligații cambiali față de emitentul biletului la ordin este stipulată și în dispozițiile pct. 288 din Norma cadru BNR nr.6/1994, conform cărora toate persoanele care, în orice calitate, au semnat o cambie sunt responsabile solidar în ceea ce privește plata titlului cu toate că obligațiile cambiale au fost asumate în momente diferite.
Or, obligațiile emitentului biletului la ordin și ale avalistului acestuia fiind solidare, rămâne la aprecierea creditorului împotriva căruia se va îndrepta cu executarea silită a titlului.
Instanța nu a reținut argumentele invocate de către contestatori, în sensul că disp. art.2478 NCC, aplicabile în cauză, limitează dreptul de urmărire al creditorului ipotecar neplătit, care va putea urmări bunurile neipotecate ale debitorului numai în situația în care cele ipotecate nu sunt suficiente pentru acoperirea creanței.
Instanța a constatat, pe de o parte, faptul că disp. art.2478 NCC nu sunt aplicabile în cauză, potrivit regulii tempus regit actum, în condițiile în care biletele la ordin ce se execută în cauză au fost emise anterior intrării în vigoare a noului Cod civil, iar pe de altă parte, că dispozițiile legale invocate instituie o ordine de preferință nu în ceea ce privește urmărirea debitorilor obligați solidar, ci în ceea ce privește urmărirea bunurilor aparținând aceluiași debitor, după cum acestea sunt ipotecate sau nu în favoarea creditorului urmăritor.
În ceea ce privește motivul invocat de către contestatori în sensul că învestirea cu formulă executorie este nulă absolut fiind pronunțată de o instanță necompetentă, în speță, de judecătorie, instanța l-a respins ca nefondat.
Astfel cum s-a reținut anterior, prin Decizia în interesul legii nr.4/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că „(…) biletul la ordin, cambia și cecul se învestesc cu formulă executorie pentru a fi puse în executare.”
În ceea ce privește instanța competentă material a învesti biletul la ordin cu formulă executorie, legea specială a stabilit prin disp. art.106 raportat la art.61 – Legea nr.58/1934, că aceasta aparține judecătoriei.
Legiuitorul a stabilit competența materială a instanței fără a se face vreo distincție cu privire la criteriul valoric, astfel că luând în considerare principiul potrivit căruia acolo unde legea nu distinge nici instanța nu o poate face, cât și principiul potrivit căruia legea specială derogă de la cea generală de drept comun, instanța constată că în materia biletului la ordin competența de învestire cu formulă executorie a titlului de valoare aparține judecătoriei.
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța a respins ca nefondată contestația la executare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs contestatorii LIȘINSCHI A., LIȘINSCHI A. A. și LIȘINSCHI M..
Aceștia au criticat hotărârea primei instanțe pentru următoarele motive:
1. instanța de fond nu a arătat motivele care i-au format convingerea în vederea inadmisibilității capătului 2 al contestației la executare, motivarea asupra excepției fiind contradictorie – motiv prevăzut de art. 304 pct.7 C.pr.civ.;
2. hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii – motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.;
În legătură cu acest motiv, s-a criticat hotărârea primei instanțe pentru că a admis în mod greșit excepția inadmisibilității capătului 2 al contestației la executare, pentru că a respins în mod greșit argumentele contestatorilor cuprinse la punctul 3 al contestației, pentru că a interpretat greșit prevederile art. 106 coroborat cu art. 94 din Legea nr.58/1934, respingând în mod greșit argumentele contestatorilor cu privire la prescripția dreptului intimatei de a cere executarea silită și, în fine, pentru faptul că instanța de fond nu a precizat care este temeiul de drept pe care își întemeiază respingerea excepției perimării, respingând în mod greșit această excepție.
Pentru motivele menționate și care au fost detaliate, contestatorii au solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației la executare.
Intimata U. Țiriak Bank SA București a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Tribunalul, analizând legalitatea sentinței recurate prin prisma motivelor invocate și potrivit art. 3041 C.pr.civ. constată că recursul este întemeiat doar în ceea ce privește critica referitoare la inadmisibilitatea capătului de cerere având drept obiect constatarea nulității avalizării cu privire la titlurile executorii reprezentate de Bilet la ordin . nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007.
Cu privire la celelalte critici, recursul este neîntemeiat, pentru cele ce se vor arăta:
Contrar celor susținute de recurenți, prima instanță a arătat în considerentele hotărârii atacate motivele de fapt și de drept care au condus la soluția pronunțată.
D. cu privire la admiterea excepției de inadmisibilitate a constatării nulității avalizării se impun a fi făcute următoarele precizări:
Această excepție a fost invocată de intimata U. Țiriak Bank SA București prin întâmpinare.
În motivarea excepției s-a arătat că executarea silită în baza unui titlu de valoare, cum este biletul la ordin, poate fi contestată după o procedură specială, conform art. 62 din Legea nr. 58/1934, diferită de contestația la executare reglementată de dispozițiile art. 399 al. 1 C.pr.civ.
Valabilitatea titlului de valoare pus în executare se poate pune în discuție numai pe calea opoziției la executare, în timp ce, în raport de dispozițiile art. 399 al. 1 și 3 C.pr.civ., pe calea contestației la executare nu pot fi formulate asemenea apărări, fiind inadmisibile.
În raport de această motivare a intimatei, prima instanță a ajuns la concluzia că, de vreme ce contestatorii și-au întemeiat contestația, în întregul său, pe dispozițiile art. 399 al. 1 C.pr.civ., nu pot să invoce în susținerea excepției privind nulitatea avalului apărări de fond împotriva biletului la ordin, specifice căii de atac a opoziției la executare, fiind inadmisibile.
Or, tribunalul reține că nulitatea avalului a fost invocată în susținerea contestației la executare, întemeiate pe dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ., prin care contestatorii au solicitat instanței anularea somațiilor contestate și a tuturor actelor de executare îndeplinite în dosarele de executare indicate. Astfel, cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 04.02.2013, sub nr._ nu a avut, ca obiect, constatarea nulității avalului, ci anularea unor acte de executare, iar nulitatea menționată a fost invocată de către contestatori în dezvoltarea motivelor în sprijinul contestației la executare.
Din această perspectivă, dat fiind obiectul cererii, excepția inadmisibilității formulării unor apărări cu privire la titlurile executorii nu vizează un fine de neprimire pentru un capăt de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a avalului din moment ce acest capăt de cerere nu există.
Totuși, având în vedere că art. 399 al. 3 C.pr.civ. prevede explicit că procedura contestației la executare poate fi folosită pentru atacarea pe fond doar a unor titluri executorii în privința cărora legea nu prevede o procedură judiciară de contestare pe fond, date fiind dispozițiile speciale ale art. 62 din Legea nr. 58/1934 care instituie tocmai o astfel de procedură, tribunalul reține că, în cadrul contestației la executare formulate împotriva unor acte de executare întocmite în baza unor titluri executorii - biletele la ordin, nu pot fi invocate apărări de fond referitoare la nulitatea avalului.
Astfel, în împrejurările descrise mai sus, apărările contestatoarei cu referire la nulitatea avalului nu pot fi primite în cadrul contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ.
Tribunalul apreciază că situația descrisă de intimată reprezintă un fine de neprimire a unor motive invocate în sprijinul contestației la executare, iar nu un fine de neprimire pentru un capăt de cerere care nu a fost formulat.
În consecință, în mod corect prima instanță a reținut că argumentele contestatoarei cu referire la nulitatea avalului nu pot fi analizate în cadrul contestației la executare, însă în mod greșit a analizat împrejurarea în cadrul circumscris de excepția inadmisibilității unui capăt de cerere.
Cât privește critica recurenților referitoare la respingerea greșită a argumentelor contestatorilor cuprinse la punctul 3 al contestației, acestea se referă la ordinea de preferință a urmăririi silite în privința celor obligați.
S-a susținut de către contestatori că procedura de executare este nelegală deoarece era necesară mai întâi executarea garanțiilor deținute de creditor și apoi executarea silită a contestatorilor, prevalându-se în acest sens de dispozițiile art. 2478 Noul Cod Civil.
În primul rând, aceste dispoziții legale nu pot fi reținute în cauză întrucât contestația la executare ce face obiectul judecății vizează acte emise anterior intrării în vigoare a Noul Cod Civil.
Pe de altă parte, regula în materia răspunderii cambiale este solidaritatea.
Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin stipulează clar în art. 52 că trăgătorul, acceptatorul, girantul și avalistul sunt ținuți solidar față de posesor, care are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, fără a ține seama de ordinea în care s-au obligat, iar acțiunea pornită împotriva unuia din obligați nu împiedică urmărirea celorlalți.
Prin urmare, în mod corect prima instanță nu a primit argumentele contestatorilor referitoare la ordinea de preferință a celor obligați în cazul urmăririi silite.
Referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită, termenul este de 3 ani și nu un an cum susțin recurenții contestatori. Având calitate de avaliști, împotriva lor a fost pornită o executare cambială directă, întemeiată pe avalul dat pe titlu, regulile referitoare la prescripție fiind expres prevăzute de lege (art. 94 al.1 din Legea nr. 58/1934).
Avalistul fiind ținut în același mod ca acela pentru care a garantat (conform art. 35 al. 1 din Legea nr. 58/1934) este o persoană direct obligată la plată, împotriva căreia se îndreaptă acțiunea directă, termenul de prescripție în acest caz fiind cel reglementat de art. 94 al. 1 din Legea nr. 58/1934, respectiv de 3 ani.
Prevederile art. 94 al. 2 din Legea nr. 58/1934 invocate de recurenții-contestatori vizează acțiunile în regres îndreptate împotriva giranților și trăgătorului, termenul de prescripție în aceste cazuri fiind de un an.
Așa fiind, criticile recurenților cu privire la prescrierea dreptului de a cere executarea silită nu pot fi primite.
Nici cu privire la perimarea executării nu pot fi reținute argumentele recurenților.
După cum s-a arătat mai sus, executarea silită s-a declanșat în termenul general de prescripție de 3 ani, după ce, în prealabil, biletele la ordin au fost învestite cu formulă executorie.
Pentru a se putea reține că a intervenit perimarea executării silite ar fi trebuit să se dovedească trecerea unui interval de timp mai mare de 6 luni de la îndeplinirea oricărui act de executare, în care să nu se fi făcut nici un act de urmărire, așa cum prevăd dispozițiile art. 389 al.1 C.pr.civ.
Ori, contestatorii raportează acest termen de perimare la data învestirii cu formulă executorie a biletelor la ordin – ca act de executare care demarează executarea silită.
Învestirea cu formulă executorie a unui titlu nu reprezintă însă actul începător de executare. De regulă, actul începător de executare este potrivit art. 387 al. 1 C.pr.civ. somația.
Raportat la data de 17.01.2013 și respectiv 13.02.2013 când au fost emise somațiile pentru biletele la ordin puse în executare, perimarea executării nu a intervenit.
Așa fiind, în contextul celor expuse, constatând că numai sub aspectul excepției de inadmisibilitate a capătului de cerere vizând constatarea nulității avalizării titlurilor executorii se impune modificarea hotărârii recurate, sub celelalte aspecte sentința primei instanțe fiind temeinică și legală, Tribunalul în temeiul art. 312 al.1 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica în parte hotărârea în sensul respingerii ca nefondată a excepției inadmisibilității cu privire la capătul de cerere vizând constatarea nulității avalizării titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin .. BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatorii LIȘINSCHI A., LIȘINSCHI A. A. și LIȘINSCHI M., cu domiciliul procesual ales la SCA P. și Asociații, cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr.223, ., în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în București, ., parter, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 5200/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Modifică, în parte, sentința civilă nr. 5200/20.05.2013, pronunțată de Judecătoria G. și, în consecință,
Respinge, ca nefondată, excepția inadmisibilității invocată de către intimata U. Ț. Bank SA cu privire la capătul de cerere având drept obiect constatarea nulității avalizării de către contestatorii Lișinschi A., Lișinschi A. A., Lișinschi M. a titlurilor executorii reprezentate de Bilet la ordin . nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007, Bilet la ordin BACX3AA nr._/21.04.2006, Bilet la ordin BACX3AA nr._/24.05.2007.
Înlătură orice dispoziții contrare din cuprinsul sentinței recurate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2013.
Președinte, A. P. | Judecător, R. J. | Judecător, F. L. N. |
Grefier, C. B. |
Red.jud..
Ex. 2/20.01.2014
Fond – E.L.D.
| ← Anulare act. Decizia nr. 118/2013. Tribunalul GALAŢI | Cereri. Decizia nr. 55/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
