Contestaţie la executare. Sentința nr. 976/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 976/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 25-07-2013 în dosarul nr. 24567/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 712/2013
Ședința publică de la 25 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător M. C.
Judecător F. L. N.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului promovat de reclamantul R. G. împotriva sentinței civile nr. 976/7.02.2013 a Judecătoriei G. în contradictoriu cu intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant personal, legitimat cu CNP_, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, recursul este netimbrat.
Întrebat fiind, recurentul precizează că nu a achitat taxa judiciară de timbru în recurs, întrucât a mai achitat o taxă de timbru la fond.
Tribunalul pune în vedere recurentului ca până la sfârșitul ședinței de judecată să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 20,5 lei și timbru judiciar de 0,5, sens în care lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns recurentul-reclamant personal, legitimat cu CNP_, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurentul depune la dosar taxa judiciara de timbru de 20,5 lei și timbru judiciar de 0,5 lei.
Tribunalul constată recursul legal timbrat.
Întrebat fiind, recurentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul scutirii de plata amenzii judiciare aplicată în dosarul penal, având în vedere că celorlalți martori le-a fost ridicată, așa cum rezultă din Încheierea din 14.01.2011, iar dânsului nu. S-a prezentat în vederea audierii și la DNA, iar cererea sa de scutire de la plata amenzii nu a fost soluționată, primind acasă după 1 an de zile această amendă.
Întrebat fiind, recurentul-reclamant arată că motivul neprezentării la termenul respectiv pentru audiere îl constituie faptul că nu a primit nici o citație acasă, S-a prezentat în instanță atunci când a primit citația. Față de aceste considerente solicită admiterea recursului și să se constate că nu datorează amenda aplicară solicitând și restituirea taxelor judiciare de timbru.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 13.12.2012 sub nr._, contestatorul R. G. a formulat în contradictoriu cu intimata AFP G. contestație la executare, solicitând anularea titlului executoriu nr._.
Motivându-și în fapt cererea, contestatorul a arătat că a dat o declarație în cursul urmăririi penale, iar în cursul cercetării judecătorești a fost amendat, deși i s-a comunicat că prezența sa nu e obligatorie.
În drept, cererea nu este motivată.
A fost achitată taxa de timbru în cuantum de 41 lei și timbru judiciar în valoare de 1 leu.
Legal citată, intimata a fost reprezentată în fața instanței, nu a formulat întâmpinare, dar a depus copia dosarului de executare invocat în acțiunea formulată.
Prin sentința civilă nr. 976/07.02.2013 Judecătoria G. a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că împotriva contestatorului s-a început executarea silită în vederea recuperării datoriilor restante la bugetul de stat în sumă de 400 lei, reprezentând amenzi judiciare aplicate prin încheierea din data de 09.12.2010 a Tribunalului G..
S-au reținut dispozițiile art. 172 din OG nr. 92/2003, potrivit cărora „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.”
Analizând motivele invocate de către contestator în cuprinsul cererii sale față de conținutul textului de lege indicat anterior, instanța a constatat că acestea nu se încadrează în dispozițiile legale aplicabile în speță.
Astfel, contestația la executare în reglementarea dată de dispozițiile art. 399 C.pr.civ., dispozițiile ce fixează cadrul general în materie, poate viza executarea silită însăși, precum și orice act de executare fără ca însă, pe calea contestației, să se poată solicita anularea titlului executoriu.
Așadar, pe calea contestației la executare nu pot fi invocate apărări de fond, de natura a repune în discuție fondul pricinii, întrucât acestea trebuiau formulate cu prilejul soluționării cauzei sau în cadrul căilor de atac.
Daca s-ar admite o soluție contrară, ar însemna sa se aducă atingere autorității de lucru judecat, prevăzuta de art. 1201 C.civ., a hotărârii puse în executare.
În concluzie, instanța a reținut că apărările invocate de către contestator vizează fondul cauzei, nu se pot constitui în motive ale unei contestații la executare, în cadrul căreia se pot invoca doar vicii și neregularități ale actelor de executare.
Așadar, instanța a apreciat că pe calea prezentei contestații la executare nu se poate verifica decât legalitatea actelor de executare.
Astfel, verificând actele de executare și prin prisma dispozițiilor art. 388 C.pr.civ., instanța a constatat că nu au putut fi identificate nici alte motive de nulitate a acestora, motive ce ar putea fi invocate din oficiu.
Ca urmare, față de cele expuse anterior, instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat și motivat recurs contestatorul R. G., care a apreciat hotărârea primei instanței nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii, a arătat că în ședința din data de 14.01.2011 au mai fost amendați și alți martori, care au fost scutiți de la plata amenzii, el fiind singurul pentru care s-a pus în executare amenda, cu toate că s-a prezentat la proces.
În drept, cererea nu a fost motivată.
A fost achitată taxa de timbru în cuantum de 20,5 lei și timbru judiciar în valoare de 1 leu.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula apărări.
În calea de atac a recursului nu s-a administrat nicio probă.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Tribunalul apreciază că recursul promovat este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În mod corect a reținut prima instanță că în speță, contestatoarea nu critică modul în care se face executarea, deci nu este vorba de o contestație la executare propriu-zisă, ci de o contestație la titlu care poate viza doar înțelesul, întinderea sau aplicării dispozitivului titlului executoriu, neputându-se face pe această cale apărări de fond, fapt ce reiese din interpretarea per a contrario a art. 399 alin. 3 C.pr.civ.
Instanța constată că în speță există un titlu executoriu nr._ emis la data de 28.02.2011 este emis în baza încheierii din data de 10.01.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului G., definitivă, întrucât contestatorul nu a uzat de calea de atac, respectiv cererea de reducere sau scutire de la plata amenzii în cadrul dosarului respectiv, în termen de 10 zile de la comunicare.
D. în cadrul acestei căi de atac se puteau invoca apărările privind amenda aplicată, în sensul legalității sau temeiniciei acesteia, astfel că acestea nu pot face obiectul unei contestații la executare, deoarece aceasta poate viza exclusiv desființarea măsurilor nelegale de urmărire silită, lămurirea înțelesului sau aplicarea titlului executoriu și nu are aptitudinea declanșării unei noi judecăți și nici natura juridică a unei căi de atac de reformare.
Faptul că față de ceilalți martori nu s-a procedat la executarea silită în ceea ce privește amenda aplicată, se reține că aceștia au formulat cerere de scutire de la plata amnezii aplicată și prin încheierea din data de 14.01.2011 s-a dispus scutirea martorilor de la plata amenzii. Nu s-a reținut prin aceeași încheiere că și contestatorul din prezenta cauză ar fi formulat o astfel de cerere sau că ar fi fost scutit de la plata amenzii.
În aceste condiții, titlul executoriu a fost emis în mod legal și față de toate aceste aspecte, tribunalul apreciază că recursul nu este fondat, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ. îl va respinge, cu consecința menținerii sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de reclamantul R. G., cu domiciliul în G., ..27, ., ._, județul G., împotriva sentinței civile nr. 976/7.02.2013 a Judecătoriei G. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în G., ., cod poștal_, județul G., ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.07.2013.
Președinte JUDECĂTOR JUDECATOR,
M. A. M. C. F. L. N.
– pt.jud.M. A. aflat în C.O.cf.art.261 C. – pt.jud M.C. aflat în C.O.cf.art.261 C.– pt.jud F.L.N. aflat în C.O.cf.art.261 C. semnează semnează semnează
VICEPREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G. VICEPREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G. VICEPREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G. Jud.L. B. jud. L. B. jud. L. B.
GREFIER,
L. C.
-pt.grefier L.C. aflat în C.O.
Cf.art. 261 C. semnează
GREFIER SEF SECTIE I CIVILA
S. B.
Red.jud. M.A.
DL/2 ex.
09.08.2013
Jud. Fond: D.G. B..
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 166/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
