Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 162/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 13399/233/2010
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE Nr. 162/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător A. F.
Judecător L. B.
Grefier L. T.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul M. F.,cu domiciliul în G., ..33, micro 39 A, ..34, în contradictoriu cu intimata S. E., cu ultimul domiciliu cunoscut în Ploiești, ..8 ., împotriva sentinței civile nr. 4380 pronunțată la data de 27.04.2012 de Judecătoria G. în Dosarul nr._, având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 22.02.2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamantul M. F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S. E., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 2,16 ha situat în ..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a convenit cu pârâta să cumpere terenul în suprafață de 2,16 ha, a achitat prețul prin mai multe acte sub semnătură privată, însă nu a putut încheiat actul în formă autentică pentru că primarul comunei nu i-a eliberat pârâtei titlul de proprietate.
A mai susținut reclamantul că el a plecat în străinătate, însă l-a împuternicit pe tatăl său să-i dea pârâtei restul de bani și că între tatăl său și pârâtă s-a încheiat un act de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, vânzarea aflându-se într-un stadiu avansat, eliberându-se și titlul de proprietate nr._/21.03.2007.
Reclamantul a susținut că vânzarea nu s-a putu efectua pentru că terenul nu era lotizat de autorități.
În drept, reclamantul a invocat art. 1295 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri (filele 4-10, 41-51).
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.4380/2012 Judecătoria G. a respins acțiunea ca nefondată reținând în motivarea soluției, în principal, că pentru admiterea acțiunii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare este necesar ca partea care acționează în instanță să-și fi îndeplinit propriile obligații și să dovedească în același timp refuzul celeilalte părți de a încheia actul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Instanța a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, întrucât reclamantul nu a dovedit refuzul pârâtei de a încheia actul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Mai mult decât atât, instanța a constatat că reclamantul nu a îndeplinit nici obligația de plată integrală a prețului vânzării, întrucât din actele depuse la dosar rezultă că reclamantul a plătit doar suma de 8.500 lei din prețul total de 10.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul susținând că aceasta este nelegală și netemeinică întrucât instanța a încălcat disp.art.109 (3) Cod procedură civilă invocând neexecutarea obligației promitentei cumpărătoare în condițiile în care, potrivit temeiului invocat, doar promitenta vânzătoare – în speță pârâta intimată – avea posibilitatea să o invoce.
De asemenea, recurentul a susținut că a făcut dovada achitării, în tranșe, a sumei stabilită cu titlu de preț al imobilului în antecontractul de vânzare – cumpărare, susținerea instanței de judecată că prețul nu a fost achitat nefiind corectă.
În drept recurentul a invocat disp.art.304 (9) Cod procedură civilă.
În dovedirea motivelor de recurs invocate recurentul a depus înscrisuri.
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate din prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în temeiul art.304 Cod de procedură civilă, constată că recursul este nefondat și va fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și dispozițiile legale incidente în speță motivând în fapt și în drept soluția pronunțată, astfel că dispozițiile art.304 (9) Cod procedură civilă indicate ca temei de drept al recursului promovat nu sunt aplicabile în cauză.
Instanța de fond, din interpretarea și coroborarea disp.art.1073 cod civil – care reglementează executarea în natură a obligațiilor – cu disp.art.1020 – 1021 – care reglementează rezoluțiunea contractelor sinalagmatice – cu disp.art.5 Titlul X din legea nr.247/2005 – care prevăd dreptul părții care și-a îndeplinit obligația asumată să sesizeze instanța competentă a pronunța o hotărâre care să țină loc de contract dacă cealaltă parte refuză să încheie contractul – a reținut corect că reclamantul nu a făcut dovada că pârâta a refuzat încheierea actului și nici că a achitat prețul stabilit în antecontract.
Motivul de recurs vizând nelegalitatea hotărârii instanței de fond – pentru încălcarea prevederilor art.109(3) Cod de procedură civilă – nu poate fi primit, întrucât disp.art.109(2) reglementează procedura prealabilă sesizării instanței de judecată în cazuri anume prevăzute de lege – exemplu art.7 din Legea nr.554/2004, art.720 al.(1) Cod de procedură civilă, etc..
Dovada notificării promitentei vânzătoare, respectiv culpa acesteia în nerealizarea obligației asumate, are ca temei disp.art.1073, art.1020 – 1021 Cod civil care reglementează executarea în natură a obligațiilor, iar dreptul promitentului cumpărător - în speță al recurentului – de a se adresa instanței, care prin hotărâre să complinească actul autentic cerut de vânzare a unui imobil, se naște doar la momentul în care promitenta vânzătoare refuză să întocmească actul deși prețul a fost integral achitat.
Cum în speță recurentul reclamant nu a făcut dovada notificării debitoarei obligației – intimatei - și nici dovada plății prețului stabilit, corect instanța de fond a respins acțiunea.
Susținerea recurentului că a făcut dovada achitării sumei stabilite cu titlu de preț nu poate fi primită, întrucât din înscrisurile depuse nu rezultă decât înstrăinarea de către pârâtă a suprafeței de 2 ha și 1600 mp teren reconstituite prin titlul de proprietate nr._/21.03.2007 pe numele M. E. de pe urma defunctei S. J..
Înscrisul intitulat „Act de vânzare – cumpărare” nu este datat, potrivit acestuia prețul imobilului a fost de 5000 RON, mențiunile datate „24.01.2008” fiind evident consemnate de altă persoană decât cea care a redactat actul și confirmând primirea unor sume care depășesc cu mult cuantumul sumei stipulată cu titlu de preț în act.
Înscrisurile depuse de recurentul reclamant intitulate „Chitanță”, „Declarație”, „ Domnule Primar”, sunt în majoritate nedatate și pot constitui un început de dovadă al unor sume de bani plătite de recurentul - reclamant intimatei – pârâte pentru teren proprietatea acesteia, dar nu pot constitui dovada achitării obligației avute prin antecontractul invocat, întrucât sumele înscrise și titlul cu care se reține că au fost achitate – „preț”, „avans”, „rest de plată” nu pot fi coroborate, suma totală de 10.000 RON susținută de reclamant ca reprezentând preț nefiind dovedit achitată – înscrisul nou intitulat „Declarație” depus în recurs este pentru suma de „1.300 RON”.
Lipsa dovezii achitării integrale a prețului stipulat în actul invocat – fila 4 dosar fond – și lipsa dovezii refuzului promitentei vânzătoare de a încheia actul – notificarea depusă ca act nou în recurs, fila 11, este emisă în anul 2012, la o altă adresă decât cea indicată în act – au reprezentat motivul pentru care instanța de fond, constatând neîndeplinite condițiile prevăzute de art.5 alin.2 Titlul X din Legea nr.247/2005 a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 Cod procedură civilă recursul reclamantului va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul, declarat de recurentul M. F.,cu domiciliul în G., ..33, micro 39 A, ..34, în contradictoriu cu intimata S. E., cu ultimul domiciliu cunoscut în Ploiești, ..8 ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4380 pronunțată la data de 27.04.2012 de Judecătoria G. în Dosarul nr._ , ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2013.
Președinte, M. C. | Judecător, A. F. | Judecător, L. B. |
Grefier, L. Talpes |
Red.Jud.A.F../03.04.2013
Tehnored. Gref. L.T./24.04.2013
Fond Judecător R. D.
Ex.2
| ← Cereri. Decizia nr. 55/2013. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 976/2013. Tribunalul... → |
|---|
