Contestaţie la executare. Decizia nr. 831/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 831/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 24927/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949
DECIZIE CIVILA Nr. 831/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător M. A.
Judecător R. G. F.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea recursului promovat de intimata ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR AGROALIMENTARE S.A. împotriva sentinței civile nr. 2776/21.03.2013 a Judecătoriei G. pronunțata în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimat G. NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL GENERAL, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns la a doua strigare reprezentantul recurentei-intimate consilier juridic C. C. cu delegație la fila 6 dosar iar intimata consilier juridic S. V.-L. care depune împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, recursul este netimbrat.
Reprezentantul recurentei depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 24 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Reprezentantul intimatei depune întâmpinare în 2 exemplare la dosar, din care 1 exemplar se înmânează reprezentantului recurentei.
Reprezentantul recurentei solicită acordarea unui termen pentru studiul întâmpinării, întrucât nu poate studia întâmpinarea în sală până la sfârșitul ședinței de judecată, dar dacă instanța apreciază, poate pune concluzii orale chiar acum. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Întrebate fiind, părțile prin reprezentanți arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, având în vedere că nu s-a demonstrat de către contestatoare că executorul judecătoresc ar fi ignorat procedura stabilită de OG 22/2002 astfel că aprecierile instanței de fond care se raportează în motivarea sa la un text din OUG 195/2005 exced obiectului cauzei, respectiv solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că executorul judecătoresc a întocmit actele de executare cu respectarea prevederilor legale. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legala și temeinică a sentinței recurate.
Reprezentantul recurentei precizează că revine asupra solicitării amânării pronunțării pentru a depune concluzii scrise, întrucât concluziile scrise reprezintă de fapt o dezvoltare a motivelor de recurs.
Tribunalul rămâne în pronunțare și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ /21.02.2013, contestatoarea G. Națională de Mediu - Comisariatul General București, în contradictoriu cu intimata . SA G. a formulat o contestație la executare împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 1028/2012 al B. M. C. și B. F., solicitând anularea acestora. A mai solicitat și suspendarea provizorie a executării silite.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că intimata solicită pe calea executării silite restituirea sumei de 15.000 lei reprezentând 1/2 din amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal . nr._/14.06.2011, restituire dispusă prin sentința civilă nr. 7150/27.06.2012 a Judecătoriei G.. Contestatoarea susține faptul că suma de 15.000 lei nu a intrat în conturile sale, ci a fost achitată la Trezoreria G..
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare, dar a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. În apărare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 21.02.2013, contestatoarea a recalificat capătul de cerere privind suspendarea provizorie a executării silite ca fiind, de fapt, o cerere de suspendare a executării silite.
Instanța a admis administrarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2776/21.03.2013, Judecătoria G. a admis contestația la executare privind pe contestator G. Națională de Mediu – Comisariatul General București și pe intimata Administrația Piețelor Agroalimentare S.A., a anulat toate actele de executare emise în dosarul nr. 1028/2012 al B. M. C. și B. F. si a respins, ca fiind rămas fără obiect, capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14.06.2011, intimata . SA a fost sancționată contravențional de către contestatoarea G. de Mediu - Comisariatul Județean G., cu amendă în cuantum de 60.000 lei, întocmindu-se procesul-verbal . nr._/14.06.2011 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 94 alin. 1 din OUG nr. 195/2005, constând în aceea că, la data de 06.06.2011 când s-a efectuat controlul la punctul de lucru din Piața Țiglina din G. s-a constatat că petenta desfășura activitate cu impact asupra mediului „comerț cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun” Cod CAEN 4711, fără a deține autorizație de mediu.
Prin sentința civilă nr. 7150/27.06.2012 pronunțată în dosarul nr._/233/2011, Judecătoria G., a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de intimata . SA G.; a transformat sancțiunea amenzii în avertisment; a menținut celelalte mențiuni din procesul-verbal de contestatare și sancționare a contravenției . nr._/14.06.2011 întocmit pe numele petentei de organul constatator; a exonerat intimata de plata amenzii în cuantum de 60.000 lei și a dispus restituirea către intimată a sumei de 15.000 lei achitată cu titlu de amendă prin O.P 490/20.06.2011. Sentința civilă a rămas irevocabilă, prin nerecurare, la data de 20.08.2012 (f. 13-14 ds. fond).
Prin adresa nr._/25.10.2012, intimata a solicitat contestatoarei restituirea sumei de 15.000 lei achitată cu titlu de amendă. Prin adresa nr. 2810/CJ/30.10.2012, contestatoarea a comunicat intimatei faptul că amenda a fost achitată în contul Trezoreriei operative a Mun. G., îndrumând intimata să se adreseze acestei instituții pentru restituirea sumei (f. 8-9 ds. fond).
Prin încheierea nr. 6607/16.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/233/2012, Judecătoria G. a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de intimată și a încuviințat executarea silită a obligațiilor rezultate din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7150/27.06.2012 a Judecătoriei G. (f. 18 ds. fond).
Prin somația nr. 1028/29.11.2012, contestatoarea a fost notificată de B. M. C. și B. F. să plătească, în termen de o zi, suma de 17.185,69 lei, din care suma de 15.000 lei cu titlu de restituire contravaloare amendă și suma de 2.185,69 lei cu titlu de cheltuieli de executare (f. 19 ds. fond).
Potrivit art. 96 alin. 4 din OUG nr. 195/2005, privind protecția mediului (versiunea în vigoare în momentul plății amenzii de către intimată - 20.06.2011), „...amenzile aplicate în temeiul unei legi, ordonanțe de urgență, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului din domeniul protecției mediului și gospodăririi apelor se fac 100% venit la bugetul de stat, din care o cotă de 25%, aferentă fondului de stimulare a personalului, se virează de către unitățile Trezoreriei Statului în contul autorității din care face parte agentul constatator, pe baza situațiilor financiare lunare întocmite și prezentate de către autoritățile competente pentru protecția mediului, în termen de cinci zile lucrătoare de la primirea acestora, și este evidențiată într-un cont distinct care se gestionează în regim extrabugetar.”
Prin ordinul de plată nr. 490/20.06.2011, intimata a achitat suma de 45.000 lei către Trezoreria operativă a Mun. G., reprezentând amenzi aplicate prin procesele verbale nr._,_ și_ întocmite de contestatoare. Deși în ordinul de plată, la rubrica beneficiarului, este menționată contestatoarea, conform dispozițiilor legale menționate, amenda plătită, în cuantum de 15.000 lei s-a făcut venit la bugetul de stat. Instanța a reținut faptul că amenda nu se face venit la bugetul local, pentru ca plata să fie efectuată la Trezoreria operativă a Mun. G., ci se face venit la bugetul de stat, deci trebuia achitată în contul DGFP, deschis la Trezorerie.
În concluzie, amenda aplicată de contestatoare nu a intrat în contul acesteia, ci în contul DGFP deschis la Trezorerie (fiind venit la bugetul de stat), iar intimata a achitat eronat amenda în contul Mun. G., deschis tot la Trezorerie (întrucât amenda nu s-a făcut venit la bugetul local).
Cu toate acestea, în executarea dispozițiilor instanței exprimate prin sentința civilă nr. 7150/27.06.2012 a Judecătoriei G. și pentru restituirea sumei de 15.000 lei, intimata trebuia să adreseze o cerere către Trezoreria operativă a Mun. G. (unde a efectuat plata), întrucât, în urma admiterii plângerii contravenționale, această plată a devenit nedatorată și, în mod eronat, aceasta s-a adresat contestatoarei.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a admis contestația, a anulat toate actele de executare emise în dosarul nr. 1028/2012 al B. M. C. și B. F. și a respins, ca fiind rămas fără obiect, capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata Administrația Piețelor Agroalimentare S.A. G., arătând că în mod greșit instanța de fond a admis contestația la executare. Arată că prin sentința civilă nr. 7150/27.06.2012 a Judecătoriei G. s-a dispus restituirea sumei de 15.000 lei iar aceasta obligație era în sarcina contestatoarei. Mai arată că instanța de fond a anulat actele de executare fără să indice practic nici un motiv de nelegalitate a acestor acte. Arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că ar fi trebuit să se adreseze Trezoreriei G. întrucât nu această instituție este beneficiara sumei iar plata s-a făcut în contul indicat de contestatoare în chiar procesul verbal de contravenție.
Legal citata contestatoarea-intimata G. Națională de Mediu – Comisariatul General București, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța de fond în mod corect a reținut că recurenta a trecut la executare silita fără a cere de la DGFP G. restituirea sumei respective, dovedind astfel rea-credință, mai ales în condițiile în care suma de 15.000 lei nu se face venit al contestatoarei, ci venit la bugetul de stat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7150/27.06.2012 pronunțată în dosarul nr._/233/2011, Judecătoria G., a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de intimata . SA G.; a transformat sancțiunea amenzii în avertisment; a menținut celelalte mențiuni din procesul-verbal de contestatare și sancționare a contravenției . nr._/14.06.2011 întocmit pe numele petentei de organul constatator; a exonerat intimata de plata amenzii în cuantum de 60.000 lei și a dispus restituirea către intimată a sumei de 15.000 lei achitată cu titlu de amendă prin O.P 490/20.06.2011.
In dispozitivul acestei sentințe civile nu se dispune ca G. Națională de Mediu – Comisariatul General București sau Comisariatul Județean G. să restituie suma de 15.000 lei, ci se dispune restituirea acestei sume, fără a se stabili această obligație în sarcina paratei din acel dosar.
Potrivit art. 96 alin. 4 din OUG nr. 195/2005, privind protecția mediului amenzile aplicate în temeiul unei legi, ordonanțe de urgență, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului din domeniul protecției mediului și gospodăririi apelor se fac 100% venit la bugetul de stat, deci, in mod firesc, restituirea se face din bugetul de stat și nu din bugetul alocat Gărzii Naționale de Mediu.
Tribunalul reține că deși contestatoarea a indicat recurentei să se adreseze Trezoreriei Municipiului G. pentru restituirea sumei respective, aceasta nu a făcut nici un demers în acest sens ci s-a adresat executorului judecătoresc pentru executarea silită a creanței.
De asemenea, Tribunalul constată că în mod greșit, prin încheierea nr. 6607/16.11.2012 a Judecătoriei G. s-a încuviințat executarea silita a contestatoarei, atât timp cât prin sentința civilă nr. 7150/27.06.2012 a Judecătoriei G. s-a dispus restituirea sumei de 15.000 lei dar nu în sarcina Gărzii Naționale de Mediu, neexistând stipulata în sentința nici o mențiune în acest sens, restituirea fiind în sarcina Statului R. care a fost beneficiarul sumei, potrivit normei legale sus-menționate.
Astfel, atât timp cât în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 7150/27.06.2012 a Judecătoriei G., contestatoarea nu este în mod direct obligată la restituirea vreunei sume de bani, iar normele legale arata că aceste sume se fac venit la bugetul de stat și nu la bugetul Gărzii Naționale de Mediu, încheierea de încuviințare a executării silite față de contestatoare este nelegala, fapt ce atrage și nelegalitatea actelor de executare subsecvente.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legala și temeinica și pe cale de consecință urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul promovat de intimata ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR AGROALIMENTARE S.A. cu sediul în G., . împotriva sentinței civile nr. 2776/21.03.2013 a Judecătoriei G. pronunțată în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimat G. NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL GENERAL, cu sediul în G., .. 24 având ca obiect contestație la executare .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.09.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
M. MuscăMihaela AlexaRobert G. F.
GREFIER,
L. C.
Red.R.G.F.
CL/2 ex.
23.01.2014-Fond: jud. G. N.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 836/2013. Tribunalul GALAŢI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 497/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
